破產(chǎn)中認(rèn)繳出資股東的清償責(zé)任探析

高艷嵐

摘 要 在破產(chǎn)中，股東認(rèn)繳出資的期限利益將喪失，需要在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。但是，破產(chǎn)中認(rèn)繳出資股東清償責(zé)任制度仍然存在不足：一是《破產(chǎn)法》要求管理人在破產(chǎn)程序中必須催繳股東出資，剝奪了管理人和債權(quán)人在破產(chǎn)重整中對催繳出資的選擇權(quán);二是因出資瑕疵而被除名股東的清償責(zé)任并不明確。因而，有必要賦予管理人和債權(quán)人在破產(chǎn)重整中對催繳出資的選擇權(quán)，保障債權(quán)人的意思自治;明確因出資瑕疵而被除名股東的清償責(zé)任，規(guī)范其財產(chǎn)執(zhí)行程序。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn) 認(rèn)繳出資 股東 清償責(zé)任

中圖分類號：D922文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

1問題的提出

股東以貨幣或者非貨幣的形式出資給公司，使之成為公司資本，以此作為公司成立、運營的物質(zhì)支撐，亦作為公司對外承擔(dān)債務(wù)的物質(zhì)保障。股東出資完成后，該部分財產(chǎn)即歸屬于公司，形成公司的自有財產(chǎn)。公司以其全部資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，股東以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任。2013年的《公司法》雖確立了完全的認(rèn)繳制，但并未否定股東的法定出資義務(wù)。也就是說，公司的資本和股東認(rèn)購的出資額雖完全以股東的意思自治為準(zhǔn)，但股東認(rèn)購的出資額一旦被登記后，股東即應(yīng)依法承擔(dān)該登記項下的出資義務(wù)。

債權(quán)債務(wù)關(guān)系原本發(fā)生在債權(quán)人和公司之間，本不涉及股東。只有當(dāng)公司不能清償債務(wù)時，為保護(hù)債權(quán)人利益，未出資股東才負(fù)有補充清償責(zé)任。這種補充責(zé)任的承擔(dān)，是基于特殊的利益衡量使得股東負(fù)有特別責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)是基于法律的特別規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》的規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳而未繳的出資以及依照《公司法》第26條和第81條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《公司法司法解釋三》”）第13條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”可見，股東的出資義務(wù)不僅體現(xiàn)在公司設(shè)立階段，也體現(xiàn)在公司存續(xù)期間和解散之時，未出資股東對于公司債權(quán)人負(fù)有補充清償責(zé)任。

雖然根據(jù)《公司法司法解釋三》第13條的規(guī)定，股東需要承擔(dān)其出資責(zé)任，但要求股東承擔(dān)此種責(zé)任的前提是出資的期限已經(jīng)屆滿，因為實際違約的構(gòu)成以合同義務(wù)期限已經(jīng)到來為前提，但是，在企業(yè)破產(chǎn)情形下，要求股東履行其出資責(zé)任是不受約定的出資期限限制的。對此，我國《破產(chǎn)法》第35條明確規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，認(rèn)繳出資的股東的出資期限提前屆至，管理人應(yīng)當(dāng)要求股東實繳出資?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第20條第1款也規(guī)定：“管理人代表債務(wù)人提起訴訟，主張出資人向債務(wù)人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認(rèn)繳出資尚未屆至公司章程規(guī)定的繳納期限或者違反出資義務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持?！币簿褪钦f，如果公司破產(chǎn)，股東出資當(dāng)然歸屬于公司破產(chǎn)財產(chǎn)，只要在法院受理了破產(chǎn)申請的情況下，股東尚未屆滿的認(rèn)繳出資期限就可加速到期。

然而在實踐中，破產(chǎn)中認(rèn)繳出資股東的清償責(zé)任仍然存在一些不甚明確的地方，例如，只要啟動了破產(chǎn)程序，管理人是否必須請求認(rèn)繳的股東實繳出資;又如，在破產(chǎn)申請之前已經(jīng)因出資瑕疵而被除名的股東是否仍需承擔(dān)繼續(xù)出資的責(zé)任。這些問題值得進(jìn)一步探析。

2破產(chǎn)管理人催繳出資的選擇權(quán)

在公司資不抵債的情況下，股東認(rèn)繳出資期限是否可以加速到期，在理論界和實務(wù)界皆存有爭議?？隙ㄕf認(rèn)為，股東認(rèn)繳出資，承擔(dān)的是資本擔(dān)保責(zé)任，盡管公司章程約定的股東出資期限尚未到期，但公司一旦不能清償債務(wù)，股東的期限利益隨即喪失。而且，加速到期作為一種救濟(jì)手段，具有制度比較優(yōu)勢。出資期限未屆至的股東在公司破產(chǎn)時必須加速到期履行出資義務(wù)，但公司破產(chǎn)卻并非股東出資加速到期的唯一情形，否則無異于迫使債權(quán)人提起破產(chǎn)申請才能獲得債權(quán)償付，這對于公司其他債權(quán)人、股東、雇員及其他利益相關(guān)者而言，均未必是有效的制度安排。否定說則認(rèn)為，債權(quán)人負(fù)有尊重股東出資期限利益的義務(wù)。債權(quán)人明知、或者應(yīng)當(dāng)知悉股東繳納出資期限未屆至而與公司發(fā)生交易的，均負(fù)有尊重股東期限利益的義務(wù)。

而對于已進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司股東，似乎并無爭議，皆主張股東認(rèn)繳出資可以加速到期。但是，一個問題就是，是否只要進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人就必須催繳未出資股東履行出資義務(wù)？是否可以經(jīng)由債權(quán)人同意而不催繳出資，或經(jīng)債權(quán)人同意僅催繳部分出資？

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條之規(guī)定，在破產(chǎn)中，管理人“應(yīng)當(dāng)”催繳股東出資。也就是說，如果管理人應(yīng)當(dāng)催繳而不催繳，屬于違法行為，如果造成債權(quán)人損失，是需要承擔(dān)賠償責(zé)任的。實際上，對股東認(rèn)繳出資設(shè)置加速到期的條件應(yīng)當(dāng)是公司將不復(fù)存在，即在公司自行解散清算、強制解散清算或破產(chǎn)清算時才可要求股東繳足其認(rèn)繳注冊資本，保證公司償債財產(chǎn)充足。在這種情況下，股東的出資期限利益喪失，其出資應(yīng)當(dāng)作為公司清算財產(chǎn)或破產(chǎn)財產(chǎn)。也就是在這些情況下，清算人或破產(chǎn)管理人才必須進(jìn)行催繳。然而，申請破產(chǎn)以及企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，并不意味著企業(yè)必將解散。企業(yè)破產(chǎn)重整就是一個例外。

在破產(chǎn)程序中，法律基于公平清償?shù)哪康模瑢鶆?wù)人的財產(chǎn)置于管理人的掌管之下。管理人根據(jù)債權(quán)人的集體意志管理、處分和分配財產(chǎn)。與破產(chǎn)清算不同，破產(chǎn)重整側(cè)重于拯救身陷困境的債務(wù)人，實現(xiàn)企業(yè)再建。挽救企業(yè)和提高企業(yè)營運價值是破產(chǎn)重整的兩大目標(biāo)，因而破產(chǎn)重整關(guān)注降低成本，提高效率，保障重整的成功。在破產(chǎn)重整中，法律允許并尊重債權(quán)人針對重整事項作出的集體意思表示。

為了提高重整方案的通過率和執(zhí)行的效率，管理人在進(jìn)行清償方案設(shè)計時，對各方利益都應(yīng)進(jìn)行充分的考量。從破產(chǎn)重整的效率原則出發(fā)，在債權(quán)人同意且足以保障債權(quán)安全的前提下，對于進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司股東，若尊重股東出資期限利益，有可能提高出資人進(jìn)行破產(chǎn)重整的積極性和配合度。也就是說，如在破產(chǎn)重整失敗的情況下，再要求股東實繳出資，既有利于破產(chǎn)重整的效率，亦不與股東必須履行出資義務(wù)的法律規(guī)定相悖。因此，在破產(chǎn)重整中，賦予債權(quán)人和管理人在催繳出資方面的選擇權(quán)，管理人可以催繳，也可以不催繳，既有利于破產(chǎn)重整，也尊重債權(quán)人的意思自治。

3因出資瑕疵而被除名股東的責(zé)任

股東除名是指公司基于特定的事由，依據(jù)法律規(guī)定的程序（例如股東會），將違反義務(wù)的股東從股東名冊中去除，強制轉(zhuǎn)讓被除名股東的全部股權(quán)，強制其退出公司，終止其與公司和其他股東的關(guān)系，使其喪失在公司的股東資格的法律制度。股東除名是違背被除名股東的意愿而剝奪其在公司的權(quán)利，排除其對公司的參與。是否對不履行義務(wù)的股東除名，是依公司一方的意思表示，完全由公司自由決定。公司對不履行義務(wù)股東除名不需要征求被除名股東的意見，公司可以直接作出決定。公司作出除名決定后，不履行義務(wù)的股東即在公司中喪失股東資格，不需要被除名股東的配合。

《公司法司法解釋三》第18條明確規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。這一除名制度的適用條件為：第一，法定事由包括：一是股東未履行出資義務(wù);二是股東抽逃全部出資;第二，要先行催告出資并給予合理期間。即必須經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資。也就是說，還需給予瑕疵股東以補正的機會，要先行進(jìn)行催告程序。第三，除名還必須通過法定程序（即股東會決議方式）予以行使。

當(dāng)未履行出資義務(wù)的股東被除名時，其認(rèn)繳的出資額可以由其他股東或第三人認(rèn)繳。如果沒有其他股東或第三人愿意認(rèn)繳，則公司注冊資本應(yīng)相應(yīng)減少，按規(guī)定辦理減資程序，以維護(hù)公司對外部交易的安全。然而，一個問題是，減資并不有利于債權(quán)人的債權(quán)擔(dān)保，因而在破產(chǎn)情況下，是否應(yīng)當(dāng)要求被除名股東在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如果被除名股東承擔(dān)責(zé)任不能，能否要求其他股東承擔(dān)責(zé)任。對此，許多人主張，股東除名不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的清償責(zé)任，如果除名股東未履行出資義務(wù)，其對債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。也就是說，如果除名后減資會對債權(quán)人的利益造成損害，同時也沒有人愿意承接被除名股東的股份，那么，股東除名制度在此情形下不能產(chǎn)生應(yīng)有的后果。然而，這種觀點僅限于債權(quán)人保護(hù)這一層面，不能因此而主張被除名股東還是股東，仍然享有公司股東權(quán)利。只是被除名股東在破產(chǎn)中的清償責(zé)任不能因除名而被免除。而且，被除名股東的個人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，成立時公司其他股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

再者，如果被除名股東在公司中尚有其他個人名下的財產(chǎn)，是否應(yīng)將其在公司中的財產(chǎn)予以剝奪，以作為公司破產(chǎn)財產(chǎn)，也是存在爭議的。有學(xué)者主張，“從團(tuán)體法角度考量，被除名股東的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被沒收?！币簿褪钦f，這些財產(chǎn)雖然名義上屬于被除名股東個人所有，但被除名股東始終負(fù)有向公司債權(quán)人清償債務(wù)的義務(wù)，因而對其財產(chǎn)予以剝奪，并無不當(dāng)。而且，讓被除名股東拿回個人財產(chǎn)，并不利于債權(quán)人權(quán)益保障。因此，應(yīng)當(dāng)把被除名股東在公司中的財產(chǎn)予以沒收，以作為股東不履行忠實義務(wù)的懲罰。然而，雖然被除名股東應(yīng)在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，但如果不是經(jīng)被除名股東同意，其個人財產(chǎn)不可以在不符合法定程序的情況下由他人非法占有和處分。因此，應(yīng)待管理人對被除名股東作出清償請求，由其實繳出資，或者由法院作出裁斷并交由執(zhí)行部門強制執(zhí)行被除名股東的財產(chǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 李東方.公司法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：129.

[2] 李建偉.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究[J].人民司法，2015（09）.

[3] 王欣新，周薇.關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)重整啟動研究[J].政法論壇，2011（06）.

[4] 趙旭東.公司法學(xué)（第二版）[M].高等教育出版社，2006：315-316.

[5] 李建偉.有限責(zé)任公司的股東除名制度研究[J].法學(xué)評論，2015（02）.

[6] 劉炳榮.論有限責(zé)任公司股東除名[A].廈門大學(xué)法律評論（第8輯）[C].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004：434-442.