范疇容忍是否有“度”

柳明月

摘要：詞類劃分涉及到了范疇化問(wèn)題。范疇化是人類有意識(shí)地認(rèn)識(shí)并切分世界的過(guò)程。古希臘哲學(xué)家亞里士多德以先驗(yàn)邏輯為依據(jù)提出了經(jīng)典范疇理論，認(rèn)為人類對(duì)客觀世界的切分是以“二分論”（二元互斥）為基礎(chǔ)，即“是”或“非是”。在進(jìn)行切分時(shí)，認(rèn)知要以客觀事理邏輯為依據(jù)。原型理論是建構(gòu)在維特根斯坦提出的“家族相似性”基礎(chǔ)之上，是從體驗(yàn)中找出客觀規(guī)律，是經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果。在該理論框架下，范疇已不是“上位”與“下位”的概念，所有的范疇成員被放置在一個(gè)交叉的網(wǎng)絡(luò)（連續(xù)統(tǒng)）中，典型成員游離在非典型成員之間，這也是造成“范疇邊界模糊”的一個(gè)主要原因。

關(guān)鍵詞：詞類劃分;范疇化;二分論;范疇邊界;模糊

從上個(gè)世紀(jì)70年代起，由美國(guó)心理學(xué)家Eleanor Rosch 提出的原型理論，經(jīng)過(guò)三十多年的發(fā)展完善，已經(jīng)成為研究語(yǔ)言范疇問(wèn)題的第一大核心理論。然而仔細(xì)分析原型理論中的觀點(diǎn)卻不難發(fā)現(xiàn)，其向經(jīng)典理論發(fā)難的各種觀點(diǎn)自身有著很多經(jīng)不起推敲和矛盾的地方，而這些也就不能構(gòu)成顛覆經(jīng)典范疇理論的一條條論據(jù)了。

一、經(jīng)典理論和原型理論概述

“經(jīng)典范疇理論”又可以稱為“客觀主義的范疇觀”，比較成型的客觀主義的范疇觀形成于古希臘哲學(xué)家亞里士多德對(duì)范疇的認(rèn)識(shí)。范疇是由一組充分必要條件來(lái)定義的。亞氏的范疇觀的提出使人類對(duì)萬(wàn)事萬(wàn)物的層次性有了更加清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)以后各門學(xué)科的研究有著統(tǒng)領(lǐng)全局的重要意義，在二十世紀(jì)的語(yǔ)言學(xué)的研究種產(chǎn)生了深刻的影響。

二十世紀(jì)五十年代，維特根斯坦在《哲學(xué)研究》一書中通過(guò)描述同樣被稱作“GAME”的各種不同游戲卻擁有著彼此之間各自不同的特點(diǎn)這一現(xiàn)象，論述了范疇邊界的不確定性、中心與邊緣的區(qū)別及隸屬度，提出了著名的“家族相似性”理論。其中心觀點(diǎn)為：人們不可能完全客觀地認(rèn)識(shí)客觀世界，隸屬于同一范疇的各成員之間不存在共同的特征，它們只具有家族相似性。該理論有同一范疇內(nèi)存在典型成員和非典型之分，典型成員是一個(gè)類的原型，是非典型成員歸類時(shí)的參照標(biāo)準(zhǔn)。

二、邏輯式——異質(zhì)同構(gòu)詞詞類劃分的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)

Chomsky， Radford and Baker 堅(jiān)持認(rèn)為二分邏輯是劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)。這種論斷無(wú)論從邏輯上還是句法學(xué)上都講得通，但形式邏輯堅(jiān)持的“邏輯求是”往往信奉“邏輯至上”，而忽略掉的是語(yǔ)言是人類認(rèn)知的產(chǎn)物，是和具體的語(yǔ)用情境分不開的，只研究邏輯而不考慮辯證的看問(wèn)題，往往有“脫離實(shí)際”的嫌疑。因此，對(duì)于認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中運(yùn)用的模糊邏輯沒(méi)法做出強(qiáng)有力的反擊。學(xué)者趙彥春認(rèn)為語(yǔ)言的基本結(jié)構(gòu)可以被表述為[ S [ NP [ VP ] ] ]. 從這個(gè)表述式可以得出：1. 任何一個(gè)在NP位置上的詞不可能是動(dòng)詞，這是由結(jié)構(gòu)依賴性和投射原則決定的;2. 任何一個(gè)詞都可以被放在NP的位置上。一旦一個(gè)詞被置于NP的位置上，那么這個(gè)詞（組）在邏輯上就可以被認(rèn)為是一個(gè)名詞（詞組）。一方面，任何一個(gè)名詞（詞組）都可以放在NP上;另一方面，其他的語(yǔ)言構(gòu)成元素也可以置于NP位置上，這個(gè)過(guò)程被稱為二次賦予。下面以實(shí)例為證：

A.他是個(gè)紳士。

B.He is so gentleman！

按照邏輯式[ S [ NP [ VP ] ] ]很容易對(duì)A句中的“紳士”進(jìn)行詞類定性。在A句中，“他”占據(jù)NP的位置，“是個(gè)紳士”占據(jù)VP的位置。而“是個(gè)紳士”又可以根據(jù)邏輯的遞歸律和二分律再次表述為[VP[NP]]。其中“是”占據(jù)VP位置，“紳士”占據(jù)NP位置。這樣一類傳統(tǒng)句型似乎沒(méi)有邏輯式的介入人們也可以輕而易舉的確定“紳士”的詞類。但B句中，沒(méi)有邏輯式的介入可能就會(huì)遇到一些麻煩。因?yàn)樵谠~典中，沒(méi)有一本詞典規(guī)定了“gentleman”一詞具有形容詞的詞性。但不可否認(rèn)，在B句中的“gentleman”的的確確不能是名詞，而應(yīng)該是一個(gè)形容詞，可以解釋為“有風(fēng)度的”或者“舉止得體的”等等。這種情況在字典里的確不曾出現(xiàn)，但在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境里卻反應(yīng)了出來(lái)。這個(gè)時(shí)候，如果一味的對(duì)照著詞典來(lái)理解這個(gè)句子，那么就會(huì)造成了句法學(xué)上的混沌。因此，這類特殊的語(yǔ)句為我們重新了解詞類亦或是詞性提供了一個(gè)很好的機(jī)會(huì)。按照邏輯式“he”占據(jù)NP位置，“is so gentleman”在位置上，實(shí)際上這是個(gè)“系表”結(jié)構(gòu)，“is”占據(jù)VP，是表語(yǔ)，相當(dāng)于動(dòng)詞;而“gentleman”是表語(yǔ)，所以在結(jié)構(gòu)式上它是形容詞。如果根據(jù)“接口”和“實(shí)現(xiàn)”理論，B句中的“gentleman”在語(yǔ)用環(huán)境里很好的掩藏了“名詞類”的接口，也就阻止了名詞接口的實(shí)現(xiàn)。而接通了“形容詞”的接口，達(dá)到了最終的實(shí)現(xiàn)。單詞的學(xué)習(xí)是為了更好的了解句法和語(yǔ)篇，也就是說(shuō)，應(yīng)該有結(jié)構(gòu)式來(lái)決定一個(gè)詞的詞類或詞性。詞典編纂學(xué)認(rèn)為，一個(gè)詞的詞性或詞類如果要被認(rèn)可，應(yīng)該是一個(gè)詞的這種功能達(dá)到了某種比率的使用率，也就是變相地得到了廣大使用著的接受，在這種情況下，這個(gè)詞的詞性才能被確定詞性，進(jìn)而寫進(jìn)字典。然而，語(yǔ)言系統(tǒng)不是一個(gè)靜止的系統(tǒng)，而是一個(gè)自治的系統(tǒng)，語(yǔ)言的演變經(jīng)歷了一個(gè)歷時(shí)的過(guò)程，量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)演也許要經(jīng)歷成百上千年，那么最初的演變又應(yīng)該如何確定？顯然，把它扼殺在搖籃里那是不尊重客觀事實(shí)，最客觀的應(yīng)該就是在現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)言環(huán)境里去分析它。

而維特根斯坦也向我們提供了一個(gè)世界的構(gòu)象，這個(gè)構(gòu)象是由事實(shí)（factual world）構(gòu)成，這里的“事實(shí) ”就是指在世界上必定存在的某種東西。（[荷蘭] C. A. 范坡伊森：43）因此，如果拋開客觀只談?wù)J知，那也只能是“無(wú)本之木，無(wú)源之水”了。那在這個(gè)層面來(lái)談“對(duì)錯(cuò)”的問(wèn)題是毫無(wú)意義的。比如：一個(gè)人指著天上的一顆星星對(duì)A說(shuō)：“看，那有顆星星！”A看到了那顆星星，從而認(rèn)定這句話是“對(duì)”的，即那“有”星星; B卻沒(méi)有看到，因而他斷定這句話是“錯(cuò)”的，并得出結(jié)論那“沒(méi)有”星星。如果結(jié)合莎士比亞這句話來(lái)理解這個(gè)例子，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：對(duì)于 “星星”，A和B誰(shuí)也沒(méi)有錯(cuò)，看到星星與否無(wú)關(guān)緊要，看到了即是有，看不到即是沒(méi)有。只要自己覺得自己是對(duì)的就可以了，完全無(wú)視星星的客觀存在。這種想法其實(shí)和笛卡爾的“我思故我在”如出一轍，都陷入了“不可知”的詭辯論之中不可自拔?！癝now is white if and only if snow is white” （Tarski） 很有力的駁斥了“不可知論”，證明了客觀物質(zhì)第一性，意識(shí)第二性這一原則性問(wèn)題。

三、如何界定英語(yǔ)中的“異質(zhì)同構(gòu)詞”

詞類劃分這個(gè)問(wèn)題涉及到了范疇化問(wèn)題研究。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論持續(xù)了很多年，而且有些觀點(diǎn)在語(yǔ)言學(xué)界占據(jù)了主導(dǎo)地位，但觀點(diǎn)一直未達(dá)到統(tǒng)一，每種觀點(diǎn)都有自身出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而得出各自的觀點(diǎn)。因此，這個(gè)問(wèn)題的解決也不可能是一蹴而就的事。一直以來(lái)，學(xué)界都在尋找各自觀點(diǎn)的瑕疵。本次課題報(bào)告也基于經(jīng)典理論，對(duì)原型理論構(gòu)建下的詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)提出一些質(zhì)疑，進(jìn)而提出一些更加合理的解釋說(shuō)明?！爱愘|(zhì)同構(gòu)詞”的“同構(gòu)”只是一種“偽象”，它實(shí)際上是完全不同的兩個(gè)或幾個(gè)詞，共享了同一個(gè)詞形構(gòu)成。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為詞性劃分應(yīng)基于邏輯式來(lái)考慮。詞本身無(wú)詞性可言，只有“身”處于句子中時(shí)，才有詞性。趙彥春在書中曾論述，語(yǔ)言的基本結(jié)構(gòu)就是邏輯式?；诖朔N觀點(diǎn)能夠得出兩個(gè)結(jié)論：一、任何一個(gè)處在邏輯式NP位置的詞都不可能是個(gè)動(dòng)詞，根據(jù)是結(jié)構(gòu)依賴和投射原則。二、任何一個(gè)詞都可以放在邏輯式NP或VP的位置上，而一旦放到了這個(gè)位置上，這個(gè)詞或者詞組就被看做該邏輯式的名詞詞組或動(dòng)詞詞組。因此，“異質(zhì)同構(gòu)”中的“同構(gòu)”只是一種表象，其實(shí)質(zhì)仍是不同的詞語(yǔ)范疇。

參考文獻(xiàn)：

[1]亞里士多德.范疇篇解釋篇. 方書春譯. 北京：商務(wù)印書館.（2003）.

[2]Wittegenstein， L. （1978）.Philosophical investigations.Oxford： Basil Blackwell.

[3]袁毓林.詞類范疇的家族相似性[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，7（1）.（1995）.

[4]Taylor， J. R. （2001）.Linguistic categorization： prototypes in linguistic theory （second edition）. Oxford： Oxford University Press.

[5]王寅.認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)探索[M].重慶：重慶出版社.（2005）.