財產(chǎn)刑執(zhí)行中檢察監(jiān)督職能的完善

張雅芳　李碧輝

摘 要：法律的生命在于執(zhí)行。隨著財產(chǎn)刑適用范圍地不斷擴大，財產(chǎn)刑執(zhí)行儼然已成為刑罰體系的重要組成部分，監(jiān)督財產(chǎn)刑執(zhí)行的規(guī)范開展是保障法律正確實施的客觀需要。新時代下中國檢察制度迎來新機遇，財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督在檢察監(jiān)督職能中仍處于薄弱環(huán)節(jié)，結(jié)合現(xiàn)有實踐經(jīng)驗多維度進行分析歸納，進而從立法、機制、配套三層面提出進一步完善的建議，以更好地落實立法宗旨、履行法律監(jiān)督職責。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)刑執(zhí)行 檢察監(jiān)督 實證考察 完善建議

財產(chǎn)刑執(zhí)行作為刑事執(zhí)行程序處在刑事訴訟的最后階段，正確及時執(zhí)行與否，執(zhí)行的公平與否，不僅關(guān)乎到當事人的切身利益能否得到最終保障，犯罪的懲治是否能夠得到真正落實，更加關(guān)系到整個司法環(huán)境的建設(shè)與維護?，F(xiàn)代檢察制度以權(quán)力分立與制衡理論作為其理論基礎(chǔ)，[1]檢察機關(guān)肩負法律監(jiān)督職責，對財產(chǎn)刑執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督，督促執(zhí)行機關(guān)依法履行職責，確保我國司法裁判的執(zhí)行效力，既是權(quán)力制衡的現(xiàn)實需要，更是樹立與維護司法權(quán)威的重要保證。

一、立體考察

（一）線：基于S市財產(chǎn)刑執(zhí)行專項檢察活動情況的實證分析

財產(chǎn)刑在司法實踐中廣泛適用，就有關(guān)其具體執(zhí)行情況，S市檢察機關(guān)開展了財產(chǎn)刑執(zhí)行專項檢察活動。通過調(diào)研反映，2013年至2017年，S市法院判決的涉財產(chǎn)刑刑事案件中，判處罰金刑的刑事案件居多，涉罰金刑案件人數(shù)達88144人， 涉案金額152558萬元；已執(zhí)行罰金刑70515人次，已執(zhí)行金額85623萬元，占全部罰金刑涉案金額的56.1%。其中，已全部執(zhí)行完畢16300人次，占涉罰金刑案件人數(shù)的18.5%。涉沒收財產(chǎn)刑案件人數(shù)4920人，涉案金額14550萬元；已執(zhí)行沒收財產(chǎn)刑2170人次，已執(zhí)行金額6641萬元，占涉案金額的45.6%。其中，已全部執(zhí)行完畢355人次，占涉沒收財產(chǎn)刑案件人數(shù)的7.2%。判處其他涉案財產(chǎn)案件人數(shù)42522人，已執(zhí)行31843人次，其中已執(zhí)行完畢9874人次，占案件人數(shù)的23.2%。

通過分析S市的財產(chǎn)刑執(zhí)行情況，隨著近年來財產(chǎn)刑執(zhí)行重視程度地提高，財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督地深入開展，財產(chǎn)刑的執(zhí)行率有所提高，圖中罰金刑執(zhí)行人數(shù)占比高達75%以上，沒收財產(chǎn)刑與其他涉案財產(chǎn)執(zhí)行人數(shù)占比也較高。但是，通過另一組數(shù)據(jù)，在看似較高的執(zhí)行率下，執(zhí)行金額占比只在50%左右，而財產(chǎn)刑執(zhí)行完畢人數(shù)占比在20%左右甚至以下，說明財產(chǎn)刑執(zhí)行人數(shù)中屬于部分執(zhí)行的情況居多，被執(zhí)行人的履行率較低，反映出的難題就是財產(chǎn)刑執(zhí)行到位率不高，虛高的執(zhí)行率下執(zhí)行效果并不理想，檢察監(jiān)督有待深入。

（二）面：基于我國法律關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行及其監(jiān)督規(guī)定的文本考察

我國刑法中涉及200多個條文規(guī)定財產(chǎn)刑，[2]最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》和《關(guān)于人民法院財產(chǎn)刑執(zhí)行的若干規(guī)定》對財產(chǎn)刑執(zhí)行的期限做了明確限定，根據(jù)規(guī)定，財產(chǎn)刑執(zhí)行時限一般不得超過6個月，在財產(chǎn)刑指定期限屆滿第二日起，人民法院應(yīng)當強制被告人繳納。最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定該規(guī)定》對刑事判決涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行管轄、范圍、分工、審判期間的財產(chǎn)查控、控制措施、執(zhí)行措施等方面作了具體規(guī)定，明確了執(zhí)行主體，建立了移送立案、執(zhí)行異議審查等制度。最高法司法解釋對財產(chǎn)刑執(zhí)行作出了較為詳細的規(guī)定，雖然有待細化和完善，[3]但在法律層面財產(chǎn)刑執(zhí)行的規(guī)則已具有基本依據(jù)。

需要指出的是，任何執(zhí)法活動都需要監(jiān)督制約，對于財產(chǎn)刑的具體執(zhí)行，就算具備系統(tǒng)詳細的執(zhí)行方面法律規(guī)定，離開了對應(yīng)的監(jiān)督機制，也不能保證實踐中財產(chǎn)刑執(zhí)行得以落實。刑事訴訟法已規(guī)定了檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法進行監(jiān)督，并且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第658條規(guī)定進一步對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督對象、監(jiān)督范圍、監(jiān)督內(nèi)容等相對予以明確。這些規(guī)定為我國財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督提供了法律依據(jù)，但是同時也應(yīng)該看到，這些條文都過于原則化，難以應(yīng)對實踐中的復(fù)雜情況。2013年新修改的刑事訴訟法，在財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督方面并未作出任何修改與完善，仍然沿用舊刑事訴訟法第8條、第265條的規(guī)定。我國現(xiàn)有的法律體系已對財產(chǎn)刑執(zhí)行開展檢察監(jiān)督這一精神予以明確，但現(xiàn)有規(guī)定尚難以滿足實踐的需要。

二、問題歸結(jié)

（一）財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)立法規(guī)范偏于抽象

考察財產(chǎn)刑執(zhí)行及其監(jiān)督的規(guī)范文本，在監(jiān)督方面的規(guī)定顯得過于原則抽象。檢察機關(guān)在立法的原則框架下，根據(jù)工作經(jīng)驗，可以監(jiān)督部分財產(chǎn)刑的執(zhí)行，但由于缺乏制度上的規(guī)范與賦權(quán)，檢察監(jiān)督地啟動、執(zhí)行等具體程序不明，在實踐中常常面臨著檢察監(jiān)督權(quán)能受限、監(jiān)督不夠規(guī)范、選擇性監(jiān)督等問題，造成刑事執(zhí)行監(jiān)督機關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)時經(jīng)常無所適從，抽象的立法規(guī)范導致實踐中缺乏可操作性。[4]

（二）財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)保障機制缺乏

通過實證分析，在較高的執(zhí)行率下，法院執(zhí)行效果不佳，并且存在對部分財產(chǎn)刑執(zhí)行不予立案的情形。這主要是因為受考核制度的制約，基層法院圍繞執(zhí)行率作為執(zhí)行案件考核，即執(zhí)行數(shù)除以立案數(shù)，為了保證高執(zhí)行率，一些執(zhí)行難、執(zhí)行不了的案件，被拖延進入立案程序，也不進入執(zhí)行環(huán)節(jié)。檢察機關(guān)受限于財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督手段和執(zhí)行力，只能事后被動監(jiān)督。目前我國檢察機關(guān)主要是通過口頭通知、制發(fā)檢察建議和糾正違法通知書這三種形式督促執(zhí)行機關(guān)依法行使職權(quán)。但這些均屬于軟性監(jiān)督措施，其主要在于幫助提醒執(zhí)行機關(guān)發(fā)現(xiàn)問題，對其最終糾正執(zhí)行并不具有強制性。監(jiān)督手段的單一及其執(zhí)行力的不足削弱了財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)威性。

（三）檢察機關(guān)與審判機關(guān)職能協(xié)調(diào)對接不暢

法院在執(zhí)行過程中，財產(chǎn)刑與民事裁決執(zhí)行立案混同本身已經(jīng)導致財產(chǎn)刑執(zhí)行立案信息不暢，加之對財產(chǎn)刑刑事被執(zhí)行對象的實際財產(chǎn)情況調(diào)查取證難、成本高，法院對于被執(zhí)行對象的支付能力查閱權(quán)限不高，對于被執(zhí)行財產(chǎn)控制不力，導致執(zhí)行不暢甚至執(zhí)行不能。這對檢察院財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督而言，一方面，從財產(chǎn)刑執(zhí)行程序開始到執(zhí)行中的數(shù)額減免、變更執(zhí)行內(nèi)容等信息，一般由法院封閉掌握，法院沒有義務(wù)將財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況及時反饋給檢察機關(guān)，使得檢察機關(guān)無從掌握財產(chǎn)刑執(zhí)行的相關(guān)信息，缺乏發(fā)現(xiàn)執(zhí)行違法的渠道，也就無法實現(xiàn)同步監(jiān)督和實時監(jiān)督。另一方面，法院由于缺乏對被執(zhí)行對象真實財產(chǎn)的查控，對于執(zhí)行難與執(zhí)行不能的案件，檢察機關(guān)無從知道被執(zhí)行人準確財產(chǎn)信息，這既給被執(zhí)行人為抗拒財產(chǎn)刑執(zhí)行而轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)提供了便利，也對檢察機關(guān)監(jiān)督被執(zhí)行人履行財產(chǎn)刑造成了很大障礙。財產(chǎn)刑執(zhí)行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)對接的不暢，導致檢察機關(guān)檢察監(jiān)督職能難以有效發(fā)揮。

三、完善建議

根據(jù)考察分析中發(fā)現(xiàn)的不足，應(yīng)根據(jù)法律與改革的精神，立足財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督實踐，研究完善舉措與建議。

（一）立法規(guī)范層面：注重頂層設(shè)計，細化監(jiān)督規(guī)定

1.由上而下，完善財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)能與流程

檢察機關(guān)開展財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督需要法律賦予相關(guān)權(quán)能予以保障，應(yīng)明確檢察機關(guān)具有調(diào)查取證權(quán)。[5]具體包括對金融機構(gòu)的財產(chǎn)查詢權(quán)、對被執(zhí)行人的財產(chǎn)情況調(diào)取權(quán)、對執(zhí)行法官的詢問核查權(quán)、對法院執(zhí)行案卷的調(diào)閱權(quán)、其他調(diào)查核實權(quán)力等，同時明確被監(jiān)督方和相關(guān)單位、個人的配合調(diào)查義務(wù)，保障權(quán)力行使。另外，確保有可執(zhí)行的財產(chǎn)是財產(chǎn)刑執(zhí)行的基礎(chǔ)，有必要賦予檢察機關(guān)督促公安財產(chǎn)調(diào)查權(quán)、建議法院財產(chǎn)保全權(quán)，以此豐富檢察監(jiān)督權(quán)內(nèi)涵。

細化規(guī)范財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的流程機制，建議可以主要從啟動、審查、溝通執(zhí)行三個方面加以規(guī)范。明確財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的啟動條件、啟動方式，以依職權(quán)啟動為常態(tài)，也可以申請啟動，檢察機關(guān)在收到涉財產(chǎn)刑的刑事判決后應(yīng)啟動財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督程序，跟蹤執(zhí)行進展，檢察機關(guān)應(yīng)受理被執(zhí)行人利害相關(guān)人或案外人對財產(chǎn)刑執(zhí)行的控告與舉報；檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行立案活動是否合法，財產(chǎn)刑執(zhí)行活動是否合法、符合時限規(guī)定，延期繳納、減少或者免除財產(chǎn)刑的活動是否合法，中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行財產(chǎn)刑的活動是否合法予以適時監(jiān)督，對變更財產(chǎn)刑執(zhí)行裁判文書進行審查，對財產(chǎn)刑執(zhí)行違法的控告舉報予以調(diào)查；將審查結(jié)果予以記錄反饋，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)刑執(zhí)行存在不合法活動的，建議法院糾正處理并限時回復(fù)，不予回復(fù)處理的制發(fā)糾正違法通知書，并抄告其上級法院，通過上下級制約。

2.從前至后，健全公、檢、法職能配合銜接。檢察機關(guān)協(xié)同公安機關(guān)建立犯罪嫌疑人或罪犯財產(chǎn)狀況調(diào)查制度?？稍O(shè)立駐派出所檢察官辦公室制度，督促偵查機關(guān)的辦案過程特別是對犯罪嫌疑人的財產(chǎn)調(diào)查工作。偵查機關(guān)對可能被判處財產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人進行財產(chǎn)狀況調(diào)查，[6]將財產(chǎn)清單隨卷移送檢察機關(guān)，必要時檢察機關(guān)可自行調(diào)查犯罪嫌疑人的財產(chǎn)狀況。如浙江省衢州市《關(guān)于加強和規(guī)范財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的意見》規(guī)定公安機關(guān)、檢察機關(guān)在偵查階段對可能被判處三年有期徒刑以上刑罰并處財產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人，應(yīng)當對其財產(chǎn)狀況進行重點調(diào)查。從偵查階段開始入手查控被告人財產(chǎn)狀況，既能防止被告人及其家屬轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，又能確保有財產(chǎn)可供執(zhí)行。

檢察機關(guān)會同法院強化監(jiān)督法律文書執(zhí)行效力，將監(jiān)督法律文書的采納情況予以反饋。收到檢察監(jiān)督文書的執(zhí)行單位或人員，應(yīng)按照文書列明的事項和要求進行整改，并將改正情況在規(guī)定期限內(nèi)書面回復(fù)檢察機關(guān)。[7]執(zhí)行機關(guān)若對提出的問題有不同意見，可將不同意理由在一定期限內(nèi)通知制發(fā)檢察文書的監(jiān)督部門，檢察機關(guān)對接到的書面理由進行審查并予以反饋。對執(zhí)行不當案件依法處理，如福建省泉州市檢察院駐泉州監(jiān)獄檢察室發(fā)現(xiàn)法院超額執(zhí)行3名服刑人員罰金，于是向泉州中院發(fā)出糾正函件，督促其將超額執(zhí)行的金額退還給被執(zhí)行人，從而維護了服刑人員的合法權(quán)益。

（二）機制層面：完善財產(chǎn)刑執(zhí)行及其監(jiān)督的信息化工作機制

1.將財產(chǎn)刑執(zhí)行信息共享至法律監(jiān)督信息平臺。在全國檢法機關(guān)之間建立刑事涉財產(chǎn)刑案件信息的共享平臺，由法院建立統(tǒng)一的涉財審判、執(zhí)行數(shù)據(jù)系統(tǒng)，向檢察機關(guān)開放查詢權(quán)限，是整合執(zhí)行信息的有效方法；檢察機關(guān)建立財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督信息系統(tǒng)，實現(xiàn)監(jiān)督線索的網(wǎng)上流轉(zhuǎn)和資源整合。執(zhí)行監(jiān)督難反映出來的突出問題之一就是法院財產(chǎn)刑執(zhí)行信息封閉，檢察機關(guān)對法院刑事涉財產(chǎn)刑案件的執(zhí)行工作進展情況甚至是否執(zhí)行等信息均無從掌握。通過建立信息共享平臺，可以實現(xiàn)檢察機關(guān)對法院刑事涉財產(chǎn)刑案件執(zhí)行信息的及時掌握，破解法院財產(chǎn)刑執(zhí)行信息封閉障礙，以便檢察機關(guān)以此為基礎(chǔ)，順利啟動財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督個案。在信息互通下，一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人員存在可供執(zhí)行財產(chǎn)的信息，便可快速流轉(zhuǎn)，法院執(zhí)行局將核準執(zhí)行信息予以反饋，駐所檢察室或社區(qū)檢察室對可供執(zhí)行財產(chǎn)的預(yù)控制情況進行再核實，并及時通知執(zhí)行部門對相關(guān)財產(chǎn)進行執(zhí)行。同時，全國性刑事涉財產(chǎn)刑案件信息共享平臺建立，還有利于解決跨地區(qū)財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督問題。

2.完善檢察機關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督“四項機制”。第一，建立涉財產(chǎn)刑執(zhí)行案件的罪犯日常工作臺賬，[8]各級法院將刑事涉財產(chǎn)刑執(zhí)行立案文書及時移送同級檢察機關(guān)，檢察機關(guān)刑事執(zhí)行部門對收到的刑事裁判法律文書涉財產(chǎn)刑罪犯及時登記，摸清本地區(qū)財產(chǎn)刑執(zhí)行案件信息及執(zhí)行的基本情況；第二，嘗試與對應(yīng)法院建立關(guān)于涉財產(chǎn)刑執(zhí)行案件的通報機制，進一步完善信息溝通，掌握法院相關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行立案、執(zhí)行活動和變更執(zhí)行等基本情況；第三，監(jiān)督未執(zhí)行完畢財產(chǎn)刑案件進入法院的執(zhí)行程序，對檢察中發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)刑執(zhí)行活動中存在的問題建立情況通報機制，及時建議或糾正；第四，加強違法行為懲處力度。[9]對財產(chǎn)刑執(zhí)行人存在濫用職權(quán)、玩忽職守等犯罪行為的，依法追究刑事責任，對被執(zhí)行人及相關(guān)人員通過隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣財產(chǎn)等手段逃避財產(chǎn)刑執(zhí)行的，應(yīng)當及時通知法院，對符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪立案追訴標準的，檢察院應(yīng)及時督促公安機關(guān)立案偵查。

（三）配套層面：健全財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督關(guān)聯(lián)保障

建立財產(chǎn)刑執(zhí)行激勵機制，提高財產(chǎn)刑被執(zhí)行人履行積極性。一方面，從減刑、假釋制度入手，可將罪犯是否積極自覺履行財產(chǎn)刑作為服刑期間認罪悔罪態(tài)度的依據(jù)進行考量，進而在減刑、假釋的監(jiān)督審核上予以把握。[10]如對有能力履行財產(chǎn)刑而不積極履行的服刑人員，檢察機關(guān)可通過檢察建議的方式控制其減刑幅度。另一方面，可嘗試建立保證金制度，刑事訴訟法已有關(guān)于針對取保候?qū)彽谋ＷC金制度，可以參照取保候?qū)彽囊?guī)定，嘗試采納財產(chǎn)刑執(zhí)行預(yù)繳保證金的方法，即檢察機關(guān)在起訴后，根據(jù)刑法規(guī)定確定其有可能被附加判處財產(chǎn)刑時，建議法院令被告人或受被告人委托的親屬在判決前向法院交納一定數(shù)額的金錢，以作為法院對其附加財產(chǎn)刑執(zhí)行的保證。被告人預(yù)先繳納保證金的自覺性可視為其犯罪后的認罪態(tài)度，在量刑時酌情考慮，從而調(diào)動罪犯履行財產(chǎn)刑的積極性，以確保判決后財產(chǎn)刑能夠執(zhí)行到位。

對于監(jiān)外的財產(chǎn)刑被執(zhí)行對象，可以將財產(chǎn)刑執(zhí)行信息納入個人信用體系。當前，個人信用征信體系已趨于完善，執(zhí)行機關(guān)可以居民身份證信息系統(tǒng)為載體，將未履行完財產(chǎn)刑的罪犯信息載入身份證內(nèi)，并融合執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)與工商登記、房地產(chǎn)、交通、出入境管理等部門以及其他社會誠信體系網(wǎng)絡(luò)相鏈接，使財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督與個人的社會經(jīng)濟生活聯(lián)系起來。這對于監(jiān)外執(zhí)行對象，若有足夠經(jīng)濟條件，卻拒不履行財產(chǎn)刑判決，則會被作為嚴重失信行為納入個人信用系統(tǒng)，繼而影響限制被執(zhí)行人的日常生活交易。因此，可以通過監(jiān)督管理財產(chǎn)刑執(zhí)行信息信用體系，借助社會力量激勵被執(zhí)行人履行財產(chǎn)刑。

四、結(jié)語

在刑罰輕刑化的大趨勢下，財產(chǎn)刑執(zhí)行難的問題得到廣泛關(guān)注，財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督自2016年以來全面開展落實，仍然存在諸多不足，需要加以重視與不斷深化。具體化、規(guī)范化、信息化是其發(fā)展的重要趨勢，完善財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督檢察權(quán)能，通過細化頂層制度規(guī)定、發(fā)展信息化工作機制、健全激勵懲罰保障體制等途徑，規(guī)范落實監(jiān)督執(zhí)行，希冀能對司法實踐有所裨益。

注釋：

[1]參見孫謙主編：《檢察：理念、制度與改革》，法律出版社2004版，第80頁。

[2]夏華龍：《財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督研究》，載《理論研究》，2013年第5期。

[3]高勛、郭揚：《關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀調(diào)研與實證分析》，載《中國檢察官》，2015年第3期。

[4]參見陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國法制出版社2010版，第26頁。

[5]南京市秦淮區(qū)人民檢察院課題組：《財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督問題研究》，載《時代法學》，2015年第2期。

[6]參見朱靜、白春安：《財產(chǎn)刑執(zhí)行中的檢察監(jiān)督》，載《法學》，2007年第8期。

[7]李征：《中國檢察權(quán)研究——以憲政為視角的分析》，中國檢察出版社2007版，第184頁。

[8]參見吳燦輝：《檢察機關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作之檢視及機制完善》，載《中國檢察官》，2016年第4期。

[9]尚愛國：《財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究》，載《人民檢察》，2013年第18期。

[10]參見袁其國：《財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的深化與完善》，載《人民檢察》，2016年第11期。