壓實(shí)度對(duì)玉米青貯開窖后營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)及有氧穩(wěn)定性的影響

王旭哲，張凡凡，馬春暉，李菲菲，王樹林

（石河子大學(xué)動(dòng)物科技學(xué)院，石河子 832003）

0　引　言

玉米青貯是畜牧業(yè)最重要的飼料來源之一[1]，制作青貯的主要目的是通過厭氧條件下的乳酸菌發(fā)酵，最大限度地保護(hù)飼料作物中的原始營(yíng)養(yǎng)素。開窖后，青貯飼料的好氧變質(zhì)便啟動(dòng)，空氣滲透是有氧變質(zhì)的主要原因，造成干物質(zhì)和養(yǎng)分流失，營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)損耗，青貯溫度的上升以及有害菌的增殖，大量好氧微生物的活動(dòng)變得活躍，腐敗進(jìn)程開始[2-4]。因此，在青貯飼料生產(chǎn)中快速降低殘余空氣同時(shí)防止空氣滲透是控制好氧變質(zhì)的關(guān)鍵。而增加壓實(shí)度能降低青貯原料間隙的殘余空氣，從而提高青貯發(fā)酵品質(zhì)的有效方法[5]。良好的青貯飼料質(zhì)量的前提是迅速去除飼料中的氧氣，使青貯處于壓實(shí)狀態(tài)[6]。高壓實(shí)度青貯其目的是消除空氣通道，組織氧氣的流動(dòng)，防止空氣滲透。通過控制適當(dāng)?shù)那噘A壓實(shí)度進(jìn)而降低有機(jī)物的氧化作用，即壓實(shí)度是影響青貯干物質(zhì)的保存的關(guān)鍵參數(shù)[7]。很多牛奶場(chǎng)均發(fā)現(xiàn)壓實(shí)密度可能成為影響青貯飼料有氧穩(wěn)定性的主要原因之一[8]。因此，對(duì)于提高青貯的品質(zhì)而言，青貯壓實(shí)度的控制顯得尤為重要。鑒于青貯壓實(shí)度對(duì)于開窖后青貯品質(zhì)的影響，建立開窖時(shí)間，青貯壓實(shí)度以及開窖后青貯溫度與青貯營(yíng)養(yǎng)、發(fā)酵品質(zhì)間的多元線性回歸關(guān)系，可在生產(chǎn)實(shí)踐中針對(duì)已知條件（開窖時(shí)間、壓實(shí)度、溫度）快速預(yù)測(cè)開窖后青貯品質(zhì)。

本研究設(shè)置不同壓實(shí)度的青貯處理，探究壓實(shí)度對(duì)開窖后玉米青貯品質(zhì)及有氧穩(wěn)定性的影響，對(duì)壓實(shí)度與青貯品質(zhì)進(jìn)行擬合分析，對(duì)開窖時(shí)間、壓實(shí)度和發(fā)酵溫度與營(yíng)養(yǎng)、發(fā)酵品質(zhì)進(jìn)行多元線性回歸分析，建立回歸模型。旨在明確青貯開窖后壓實(shí)度與營(yíng)養(yǎng)、發(fā)酵品質(zhì)及有氧穩(wěn)定性間的關(guān)系，通過建立的多元線性回歸模型進(jìn)行青貯品質(zhì)的預(yù)測(cè)，為生產(chǎn)實(shí)踐提供參考。

1　材料與方法

1.1　材料與樣地

試驗(yàn)選用新飼玉10號(hào)作為青貯原料。試驗(yàn)選定在石河子大學(xué)的牧草試驗(yàn)站（44°20′N，88°30′E，海拔 420 m）開展。其生長(zhǎng)期：4月10日～7月20日（2015年），共計(jì) 101 d，青貯玉米的刈割期定于乳熟末期/蠟熟初期進(jìn)行，將青貯玉米切碎至1～2 cm。發(fā)酵罐采用PVC直筒管材設(shè)計(jì)，高102 cm，直徑19.4 cm，壁厚0.6 cm，容積為30.2 L。全株玉米青貯前原料化學(xué)成分見表1。

表1　玉米青貯原料營(yíng)養(yǎng)成分Table 1　Nutrients composition of corn ensiling material

1.2　試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)將發(fā)酵裝料密度設(shè)計(jì)為5個(gè)梯度，分別為350、400、500、600、700 kg/m3，其填裝量分別為 10.57、12.08、15.10、18.12、21.14 kg。每個(gè)梯度3次重復(fù)，此外各處理填裝量各做一罐用于模型驗(yàn)證。分別在青貯裝罐完成后50 d時(shí)開窖，同時(shí)檢測(cè)發(fā)酵罐開窖后第0、12、24、36、60、108 h青貯的變化。全程動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)各處理青貯溫度變化。對(duì)青貯pH值、干物質(zhì)（DM）、粗蛋白（CP）、中性洗滌纖維（NDF）、酸性洗滌纖維（ADF）,水溶性碳水化合物（WSC）、乳酸（LA）、乙酸（AA）、氨態(tài)氮（NH3-N）進(jìn)行分析。對(duì)開窖時(shí)間、壓實(shí)度和發(fā)酵溫度與營(yíng)養(yǎng)、發(fā)酵品質(zhì)進(jìn)行多元線性回歸分析，并采集不同開窖時(shí)間的各處理青貯樣品30份進(jìn)行模型合理性分析。

1.3　測(cè)定方法

DM 采用 105 ℃烘干法測(cè)定[9]；pH 值利用酸度計(jì)（PHS-3C，上海雷磁）測(cè)定；CP測(cè)定采用凱氏定氮法[9]；NDF和ADF采用范氏法（Van Soest）[9]；WSC測(cè)定采用蒽酮比色法測(cè)定[10]；有機(jī)酸（乳酸、乙酸、丙酸、丁酸）用液相色譜法測(cè)定[11]，氨態(tài)氮采用苯酚－次氯酸鈉比色法測(cè)定[2]；有氧穩(wěn)定性測(cè)定在發(fā)酵50 d后打開全部實(shí)驗(yàn)室青貯發(fā)窖罐，罐口用雙層紗布包裹，防止果蠅等其他雜質(zhì)污染和水分散失，空氣可自由進(jìn)入發(fā)酵罐中，置于室溫條件下保存。將多點(diǎn)式溫度記錄儀（i500-E3TW，玉環(huán)智拓儀器科技有限公司）的多個(gè)探頭分別放置于發(fā)酵罐的幾何中心，同時(shí)在環(huán)境中放置3個(gè)探頭，用于測(cè)定環(huán)境溫度，溫度記錄儀測(cè)量時(shí)間間隔設(shè)置為 5 min，每個(gè)處理放置 3個(gè)溫度探頭。如果樣品溫度高于環(huán)境溫度 2 ℃，說明青貯開始腐敗變質(zhì)，此時(shí)記錄時(shí)間即為有氧穩(wěn)定時(shí)間[2]。

1.4　數(shù)據(jù)處理

在Excel中作數(shù)據(jù)的基本處理，用SPSS 20.0對(duì)各處理的DM、pH值、CP、NDF、ADF、WSC、NH3-N、乳酸、乙酸、丙酸、丁酸濃度以及氧穩(wěn)定時(shí)間進(jìn)行方差分析，通過 Duncan法對(duì)各處理間的差異進(jìn)行比較。采用Origin 8.0進(jìn)行繪圖。運(yùn)用SPSS 20.0進(jìn)行多元線性回歸分析，多元線性回歸建立因變量 y（pH值、DM、CP、NDF、ADF、WSC、乳酸、乙酸、NH3-N）與多個(gè)自變量x（開窖時(shí)間，壓實(shí)密度，發(fā)酵溫度）間的多元線性回歸模型。

2　結(jié)果與分析

2.1　不同壓實(shí)度下有氧穩(wěn)定性變化

青貯壓實(shí)度的增加，使有氧穩(wěn)定時(shí)間延長(zhǎng)（圖1），處理350～700 kg/m3有氧暴露后穩(wěn)定的時(shí)間分別為15、49、62、100和 73 h。各處理間均存在顯著差異（P＜0.05），其中600 kg/m3處理組有氧穩(wěn)定時(shí)間最長(zhǎng)達(dá)到100 h。運(yùn)用ExpDec 1模型對(duì)青貯壓實(shí)度和有氧穩(wěn)定性進(jìn)行擬合發(fā)現(xiàn)二者呈現(xiàn)顯著非線性關(guān)系（P＜0.05），其關(guān)系式為式（1）。

y =-3 739.145e(-x/87.704)+85.197（R2=0.688）（1）

圖1　不同壓實(shí)度玉米青貯的有氧穩(wěn)定性Fig.1　Aerobic stability of different compaction corn silage

2.2　不同壓實(shí)度下營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)動(dòng)態(tài)變化

玉米青貯開窖108 h后各處理DM濃度較開窖0 h下降0.6%～5.5%（除350 kg/m3，壓實(shí)度為350 kg/m3玉米青貯DM濃度在開窖108 h后較開窖0 h未見顯著差異（P＞0.05）），結(jié)果見表2。開窖期間，350 kg/m3青貯壓實(shí)度處理其DM濃度始終顯著低于500、600和700 kg/m3青貯壓實(shí)度2.6%～11.9%（P＜0.05）。

各青貯壓實(shí)度處理CP濃度，在開窖108 h后較開窖0 h下降13.7%～17.0%（表2）。開窖后，青貯壓實(shí)度為350 kg/m3處理的CP濃度，始終顯著低于600和700 kg/m3青貯壓實(shí)度處理 22.8%～37.0%（P＜0.05）。開窖 108 h時(shí) 600 kg/m3壓實(shí)度的青貯 CP濃度顯著高于其余處理（P＜0.05）。

各壓實(shí)度玉米青貯處理NDF和ADF的濃度在開窖108 h后，分別較開窖0 h增加了6.7%～9.5%和8.3%～16.4%。其中青貯壓實(shí)度350 kg/m3處理的NDF濃度除開窖 24 h外，其余開窖時(shí)間均顯著高于 500、600和 700 kg/m3壓實(shí)度處理1.2%～4.6%（P＜0.05）。壓實(shí)度350 kg/m3的ADF濃度在開窖后始終顯著高于500、600和700 kg/m3青貯壓實(shí)度處理6.2%～14.1%（P＜0.05）。

表2　開窖后不同壓實(shí)度下玉米青貯營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)變化Table 2　Change of nutritive value of corn silage at different compaction after silos opened

開窖后各玉米青貯處理的WSC濃度逐步降低，開窖108 h后部分壓實(shí)度處理WSC濃度較開窖0 h下降23%～51%（表2）。玉米青貯壓實(shí)度為700 kg/m3處理其WSC濃度分別在開窖0 h，12 h和60 h顯著比壓實(shí)度為350 kg/m3的處理高32.7%～66.1%（P＜0.05）。其余開窖時(shí)間各處理間的WSC濃度差異不顯著（P＞0.05）。

2.3　不同壓實(shí)度下發(fā)酵品質(zhì)動(dòng)態(tài)變化

青貯開窖后，各玉米青貯壓實(shí)度處理pH值在開窖108 h時(shí)較開窖0 h時(shí)上升了14.0%～96.6 %（圖2a）。350 kg/m3壓實(shí)度處理的玉米青貯其pH在開窖后始終顯著高于壓實(shí)度為500、600和700 kg/m3的處理組3.1%～39.9%（P＜0.05）。開窖60 h后青貯壓實(shí)度350和400 kg/m3的 pH值均超過劣質(zhì)青貯（腐敗）規(guī)定值 4.80，而開窖108 h時(shí)壓實(shí)度為600和700 kg/m3的玉米青貯處理pH值差異不顯著（P＞0.05）。

圖2　開窖后不同壓實(shí)度下玉米青貯pH值，乳酸，乙酸，氨態(tài)氮變化Fig.2　Change of pH value, lactic acid, acetic acid, NH3-N, of corn silage at different compaction after silos opened

各玉米青貯壓實(shí)度乳酸和乙酸濃度在青貯開窖108 h后較開窖 0 h分別減少 67.2%～99.8%和 66.3%～98.8%（圖2b、2c）。除開窖后24和60 h外，其余時(shí)間壓實(shí)度為600和700 kg/m3處理組的乳酸濃度顯著高于350 kg/m3的壓實(shí)度處理17.0%～84.9%（P＜0.05）。青貯壓實(shí)度350 kg/m3處理的乙酸濃度分別在開窖24、36和108 h顯著低于壓實(shí)度為700 kg/m3的處理0.4%～2.2%（P＜0.05）。開窖后各壓實(shí)度玉米青貯丙酸和丁酸的濃度均低于最低檢出限。

各壓實(shí)度處理組NH3-N濃度在開窖后108 h較開窖0 h時(shí)增加了11.1%～44.8 %（圖2d）。其中350 kg/m3壓實(shí)度處理的玉米青貯NH3-N濃度在開窖后顯著高于500、600和700 kg/m3的壓實(shí)度處理14.1%～37.4%（P＜0.05）。除開窖0和60 h外其余時(shí)間500、600和700 kg/m3的壓實(shí)度處理間差異不顯著（P＞0.05）。

2.4　壓實(shí)度及開窖時(shí)間對(duì)玉米青貯品質(zhì)的交互作用

除WSC濃度外，開窖時(shí)間對(duì)其余指標(biāo)均產(chǎn)生極顯著影響（P＜0.01，表3），不同的青貯壓實(shí)度對(duì)所有指標(biāo)均產(chǎn)生極顯著影響（P＜0.01），從表3中可知開窖時(shí)間與壓實(shí)度的交互作用對(duì)CP、ADF和WSC濃度變化無顯著影響（P＞0.05），但對(duì)其余指標(biāo)均產(chǎn)生極顯著影響（P＜0.01）。

表3　開窖后玉米青貯品質(zhì)雙因素方差分析Table 3　Double factor variance analysis on quality of corn silage after silos opened

2.5　開窖時(shí)間、壓實(shí)度和發(fā)酵溫度與營(yíng)養(yǎng)、發(fā)酵品質(zhì)間的多元線性回歸分析

將開窖時(shí)間（x1）、壓實(shí)度（x2）和青貯溫度（x3）同營(yíng)養(yǎng)、發(fā)酵品質(zhì)（y）進(jìn)行多元線性回歸分析（表4）。結(jié)果表明，除乙酸濃度與開窖時(shí)間、壓實(shí)度和發(fā)酵溫度間的多元線性回歸模型不顯著外（P＞0.05），其余指標(biāo)多元線性回歸模型顯著性極強(qiáng)（P＜0.01），并且模型擬合度達(dá)到76.8%～92.3%，R2達(dá)到0.590～0.853。其中，CP濃度與開窖時(shí)間、壓實(shí)度和發(fā)酵溫度間的多元線性回歸模型擬合度和R2最高，即可用該模型進(jìn)行92.3%的預(yù)測(cè)。對(duì)確定的模型進(jìn)行了基于實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)的有效性分析，結(jié)果表明：除乙酸外其余指標(biāo)多元回歸模型計(jì)算值與實(shí)測(cè)值誤差在0.281～1.321。其中CP濃度與開窖時(shí)間、壓實(shí)度和發(fā)酵溫度間的多元線性回歸模型誤差最小，具有較高實(shí)用性。

表4　開窖后玉米青貯品質(zhì)與開窖時(shí)間、壓實(shí)度和發(fā)酵溫度間的多元線性回歸分析Table 4　Multiple linear regression analysis between silage quality and silos opened time, compaction, and silage temperature after silos opened

3　討　論

3.1　壓實(shí)度對(duì)玉米青貯有氧穩(wěn)定性的影響

青貯開窖后，好氧微生物的活動(dòng)性增強(qiáng)，其利用青貯發(fā)酵底物產(chǎn)生水、CO2和熱量[3]，即開窖后青貯溫度隨開窖時(shí)間延長(zhǎng)而上升。而高壓實(shí)度的青貯提供相對(duì)穩(wěn)定的pH值環(huán)境，更好的抑制腐敗菌的生長(zhǎng)[12]。開窖后，高壓實(shí)度的玉米青貯可有效的阻止氧氣的滲入[13]，減緩開窖后大量好氧微生物的活動(dòng)，減緩青貯溫度的上升時(shí)間，有效提高青貯有氧穩(wěn)定性。本研究證明所設(shè)置的青貯壓實(shí)度有效提高玉米青貯的有氧穩(wěn)定性。但壓實(shí)度600 kg/m3處理其有氧穩(wěn)定性優(yōu)于700 kg/m3處理，可能是壓實(shí)度過高造成青貯發(fā)酵液也多引起的[14]，汁液中含有大量的碳水化合物被微生物利用，使各類微生物活動(dòng)性增強(qiáng)。同時(shí)，開窖后700 kg/m3壓實(shí)度下的玉米青貯乳酸濃度始終最高，刺激酵母菌的增殖[15]，導(dǎo)致青貯溫度較600 kg/m3處理有所提高。

3.2　壓實(shí)度對(duì)玉米營(yíng)養(yǎng)青貯品質(zhì)的影響

伴隨著青貯的開窖，玉米青貯 DM 逐步減少[16]。本研究中將營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)與開窖時(shí)間、青貯壓實(shí)度以及開窖后青貯溫度進(jìn)行多元回歸分析，證明DM、CP和WSC濃度與上述三者呈顯著的多元線性回歸關(guān)系，該關(guān)系可滿足87.1～92.3%的預(yù)測(cè)。開窖時(shí)間的延長(zhǎng)，增加了青貯中氧氣的濃度，提高各類腐敗微生物的代謝，青貯溫度在一定程度上有所提高。好氧微生物在開窖初期有氧條件下活動(dòng)性增強(qiáng)，分解蛋白質(zhì)產(chǎn)生 NH3-N，同時(shí)消耗利用大量WSC和乳酸，繼而青貯DM濃度損失較高[17]。為降低青貯飼料開窖后的損失，提高青貯飼料壓實(shí)度可以顯著減少有氧的惡化，高壓實(shí)度創(chuàng)造低孔隙度，從而減少氧氣擴(kuò)散進(jìn)入青貯飼料[18]，腐敗微生物的活性降低，營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的損失減少。WSC濃度在青貯開窖后減少，歸咎于微生物在有氧暴露后的代謝增加造成 DM的損失[19]。壓實(shí)度的增加利于提高WSC濃度，開窖初期乳酸菌利用WSC產(chǎn)生乳酸、乙酸，維持了pH值的穩(wěn)定[20]，抑制好氧微生物對(duì)WSC的分解，因此可減少對(duì)WSC的消耗量。但隨著有氧暴露時(shí)間的延長(zhǎng)，氧氣不斷滲入，好氧微生物逐步占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，活躍的活動(dòng)分解大量的WSC[3]。

NDF及ADF在青貯開窖后其濃度逐步增加[17]，在開窖初期細(xì)胞呼吸作用以及隨開窖時(shí)間的增加，青貯溫度的升高促進(jìn)酶的水解，可能引起部分WSC的分解，造成不消化成分濃度的相對(duì)增加，其中，WSC發(fā)酵轉(zhuǎn)化為CO2，這種以氣體的形式損失的DM以一定比例增加了纖維的濃度[21]。本研究中發(fā)現(xiàn)青貯壓實(shí)度通過減少消化成分濃度的相對(duì)損失量，有利于降低NDF和ADF的濃度。結(jié)合開窖時(shí)間與開窖后青貯的溫度建立的多元回歸方程可對(duì)87.3%和83.0%的預(yù)測(cè)進(jìn)行分析。說明開窖時(shí)間、壓實(shí)度以及開窖后青貯溫度對(duì)NDF及ADF濃度具有顯著影響。

3.3　壓實(shí)度對(duì)玉米青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響

青貯發(fā)酵過程中，乳酸菌通過將WSC轉(zhuǎn)化為有機(jī)酸降低pH值使得青貯得以保存[14]。pH值的快速下降是青貯飼料發(fā)酵過程中最重要的因素[22]，以避免增加腐敗微生物的數(shù)量，pH值的下降反映了乳酸的濃度[23]。同樣，在開窖后 pH值體現(xiàn)了青貯是否保存較好及其被腐敗菌分解的程度。隨著開窖時(shí)間的延長(zhǎng)青貯的pH值會(huì)出現(xiàn)緩慢回升[24]。好氧微生物利用乳酸和乙酸的代謝增強(qiáng)，直接導(dǎo)致pH值升高，引發(fā)其他好氧微生物的增殖，這與開窖后青貯溫度升高有關(guān)[25]。青貯溫度升高歸因于飼料壓實(shí)不足[26]。本研究表明，壓實(shí)度的增加可適度提高乳酸、乙酸濃度，降低pH值。較高青貯壓實(shí)度對(duì)乳酸的產(chǎn)生具有積極的影響[27]，最終可提高青貯品質(zhì)[28]。利用青貯開窖時(shí)間、壓實(shí)度以及開窖后青貯溫度與乳酸和pH值進(jìn)行多元回歸分析得到88.8%和79.4%的預(yù)測(cè)，可用于該模型。而本研究中乙酸的多元線性回歸模型不顯著（P＞0.05），可能是由于開窖后乙酸的含量并未隨壓實(shí)度的增加產(chǎn)生明顯的變化規(guī)律，影響回歸模型建立。

NH3-N濃度是評(píng)價(jià)青貯飼料品質(zhì)的一個(gè)重要指標(biāo)，通過多元回歸分析發(fā)現(xiàn)，隨著開窖時(shí)間的延長(zhǎng)和青貯壓實(shí)度的增加以及青貯溫度的增加可顯著影響NH3-N濃度變化，呈極顯著的多元回歸關(guān)系（P＜0.01），可滿足76.8%的預(yù)測(cè)。一般來說，NH3-N濃度反映了蛋白質(zhì)和氨基酸的降解程度；動(dòng)物對(duì)其利用價(jià)值較低，在青貯飼料中其濃度與青貯飼料的品質(zhì)呈負(fù)相關(guān)[29]。青貯開窖后，由于不良微生物的活動(dòng)，氨基酸被分解成氨、硫化氫和胺類，降解率增大[3]，使得NH3-N濃度增加[30]。高壓實(shí)度青貯減弱氧氣滲入，減緩腐敗微生物分解青貯中的氨基酸、含氮鹽類等物質(zhì)產(chǎn)生 NH3-N[3]。蛋白分解酶的活性隨著pH值的升高而升高，并且，溫度的提升也增加了蛋白酶的活性。

4　結(jié)　論

通過增加青貯壓實(shí)度，可改善開窖后青貯營(yíng)養(yǎng)、發(fā)酵品質(zhì)，提高有氧穩(wěn)定性。緊實(shí)度為600 kg/m3的玉米青貯發(fā)酵品質(zhì)及有氧穩(wěn)定性最好，建議600 kg/m3為全株玉米最佳青貯緊實(shí)度。青貯開窖時(shí)間、壓實(shí)度以及開窖后青貯溫度與營(yíng)養(yǎng)及發(fā)酵指標(biāo)的多元線性回歸模型的擬合度在76.8%～92.3%，干物質(zhì)、粗蛋白、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維、水溶性碳水化合物和乳酸濃度的回歸模型預(yù)測(cè)均達(dá)到80%以上，其中CP濃度多元線性回歸模型擬合度和R2（0.853）最高，對(duì)該模型進(jìn)行了基于實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)的有效性分析表明計(jì)算值與實(shí)測(cè)值誤差最低（0.281）。建立的多元線性回歸模型可進(jìn)行青貯品質(zhì)的預(yù)測(cè)，同時(shí)最佳青貯緊實(shí)度的確定為生產(chǎn)實(shí)踐提供參考。

[參考文獻(xiàn)]

[1] González P M L, Chiacchiera S M, Rosa C A, et al.Comparative analysis of the mycobiota and mycotoxins contaminating corn trench silos and silo bags[J]. Journal of the Science of Food & Agriculture, 2011, 91(8): 1474－1481.

[2] 賈春旺，原現(xiàn)軍，肖慎華，等. 青稞秸稈替代葦狀羊茅對(duì)全混合日糧青貯早期發(fā)酵品質(zhì)及有氧穩(wěn)定性的影響[J].草業(yè)學(xué)報(bào)，2016，25(4)：179－187.Jia Chunwang, Yuan Xianjun, Xiao Shenhua, et al. Effect of substituting hulless barley straw for tall fescue on early fermentation quality and aerobic stability of mixed-ration silage in Tibet[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(4): 179－187. (in Chinese with English abstract)

[3] 徐春城. 現(xiàn)代青貯理論與技術(shù)[M]. 北京：科學(xué)出版社，2013.Xu Chuncheng. Silage Science and Technology[M]. Bcijing:Scicnce Press, 2013. (in Chinese with English abstract)

[4] Shao T, Wang T, Shimojo M, et al. Effect of ensiling density on fermentation quality of guineagrass (Panicum maximum Jacq.) silage during the early stage of ensiling[J]. Asian Australasian Journal of Animal Sciences, 2005, 18(18): 1273－1278.

[5] Graf K, Ulrich A, Idler C, et al. Bacterial community dynamics during ensiling of perennial ryegrass at two compaction levels monitored by terminal restriction fragment length polymorphism[J]. Journal of Applied Microbiology,2016, 120(6): 1479－1491.

[6] Franco R T, Buffière P, Bayard R. Ensiling for biogas production: Critical parameters. A review[J]. Biomass &Bioenergy, 2016, 94: 94－104.

[7] Kleinschmit D H, Schmidt R J, Kung L J. The effects of various antifungal additives on the fermentation and aerobic stability of corn silage[J]. Journal of Dairy Science, 2005,88(6): 2130－2139.

[8] Gallo A, Giuberti G, Bruschi S, et al. Use of principal factor analysis to generate a corn silage fermentative quality index to rank well or poorly preserved forages[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2016, 96(5): 1686－1696.

[9] 蔣慧，方雷，周小玲，等. 添加初花期駱駝刺改善苜蓿青貯品質(zhì)[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2014，30(17)：328－335.Jiang Hui, Fang Lei, Zhou Xiaoling, et al. Improve alfalfa silage quality by adding alhagi sparsifolia shap in initial bloom stage[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2014,30(17): 328－335. (in Chinese with English abstract)

[10] 張麗英. 飼料分析及飼料質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)[M]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2002.

[11] 高俊鳳. 植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M]. 北京：高等教育出版社，2006.

[12] Gerlach K, Büscher W, Südekum K H, et al. Aerobic exposure of grass silages and its impact on dry matter intake and preference by goats[J]. Small Ruminant Research, 2014,117(2-3): 131－141.

[13] Sun Y, Buescher W, Lin J, et al. An improved penetrometer technique for determining bale density[J]. Biosystems Engineering, 2010, 105(2): 273－277.

[14] Zhang Q, Li X, Zhao M, et al. Lactic acid bacteria strains for enhancing the fermentation quality and aerobic stability of Leymus chinensis silage[J]. Grass & Forage Science, 2016,71(3): 472－481.

[15] Taylor C C, Jr L K. The effect of Lactobacillus buchneri 40788 on the fermentation and aerobic stability of high moisture corn in laboratory silos [J]. Journal of Dairy Science,2002, 85(6): 1526－1532.

[16] Queiroz O C M, Arriola K G, Daniel J L P, et al. Effects of 8 chemical and bacterial additives on the quality of corn silage[J]. Journal of Dairy Science, 2013, 96(9): 5836－5843.[17] Tabacco E, Righi F, Quarantelli A, et al. Dry matter and nutritional losses during aerobic deterioration of corn and sorghum silages as influenced by different lactic acid bacteria inocula[J]. Journal of Dairy Science, 2011, 94(3): 1409－1419.

[18] Wambacq E, Vanhoutte I, Audenaert K, et al. Occurrence,prevention and remediation of toxigenic fungi and mycotoxins in silage: A review [J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2016, 96(7): 2284－2302.

[19] Santos A O, ávila CL, Pinto J C, et al. Fermentative profile and bacterial diversity of corn silages inoculated with new tropical lactic acid bacteria[J]. Journal of Applied Microbiology, 2016, 120(2): 266－279.

[20] 任海偉，王聰，竇俊偉，等. 玉米秸稈與廢棄白菜的混合青貯品質(zhì)及產(chǎn)沼氣能力分析[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2016，32(12)：187－194.Ren Haiwei, Wang Cong, Dou Junwei, et al. Mixed ensiling quality of maize straw with waste cabbage and biogas production potential analysis[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(12): 187－194. (in Chinese with English abstract)

[21] ávila C L S, Pinto J C, Sugawara M S, et al. Effect of addition of a bacteria isolated from sugarcane silage on the quality of the silage[J]. Acta Scientiarum Animal Sciences,2008, 30(3): 255－261.

[22] 劉晶晶，高麗娟，師建芳，等. 乳酸菌復(fù)合系和植物乳桿菌提高柳枝稷青貯效果[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2015，31(9):295－302.Liu Jingjing, Gao Lijuan, Shi Jianfang, et al. Lactic acid bacteria community and Lactobacillus Plantarum improving silaging effect of switchgrass[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2015, 31(9): 295－302. (in Chinese with English abstract)

[23] Dogi C A, Pellegrino M, Poloni V, et al. Efficacy of corn silage inoculants on the fermentation quality under farm conditions and their influence on Aspergillus parasitucus, A.flavus and A. fumigatus determined by q-PCR[J]. Food Additives & Contaminants Part A Chemistry Analysis Control Exposure & Risk Assessment, 2015, 32(2): 229－235.

[24] Shi J. Effects of different bacterial inoculants on the fermentation and aerobic stability of whole-plant corn silage[J]. African Journal of Agricultural Research, 2012,7(2): 164－169.

[25] Canibe N, N.B. Kristensen, Jensen B B, et al. Impact of silage additives on aerobic stability and characteristics of high-moisture maize during exposure to air, and on fermented liquid feed[J]. Journal of Applied Microbiology, 2014, 116(4):747－760.

[26] Yildiz, C, Ozturk, I, Erkmen, Y. Effects of chopping length and compaction values on the feed qualities of sunflower silage[J]. Scientific Research & Essays, 2010, 5(15): 2051－2054.

[27] Zheng Y, Yu C, Cheng Y S, et al. Integrating sugar beet pulp storage, hydrolysis and fermentation for fuel ethanol production[J]. Applied Energy, 2012, 93(5): 168－175.

[28] Zheng Y, Yu C, Cheng Y S, et al. Effects of ensilage on storage and enzymatic degradability of sugar beet pulp[J].Bioresource Technology, 2011, 102(2): 1489－1495.

[29] Hashemzadeh-Cigari F, Khorvash M, Ghorbani G R, et al.Interactive effects of molasses by homofermentative and heterofermentative inoculants on fermentation quality,nitrogen fractionation, nutritive value and aerobic stability of wilted alfalfa (Medicago sativa L) silage[J]. Journal of Animal Physiology & Animal Nutrition, 2013, 98(2): 290－299.

[30] Schmidt R J, Hu W, Mills J A, et al. The development of lactic acid bacteria and Lactobacillus buchneri and their effects on the fermentation of alfalfa silage[J]. Journal of Dairy Science, 2009, 92(10): 5005－5010.