公眾人物名譽權(quán)限制

陳秀萍 楊喻惠

一、公眾人物名譽權(quán)限制必要性

公眾人物的概念最初起源于美國，是指為大眾所關(guān)注且具有一定知名度、與社會公共利益密切相關(guān)的人。美國于1964年的“紐約時報訴沙利文案”中首次提及公共官員的這一概念，并提出實際惡意原則來解決此類沖突。1974年“格茨訴韋爾奇案”中，美國聯(lián)邦法院就如何限縮公眾人物概念進(jìn)行了分類，劃分為完全性公眾人物和有限性公眾人物。前者指著名的、引起公眾注意、具有說服和影響大眾的地位和能力，并且經(jīng)常出現(xiàn)于大眾媒體的人士；后者指在解決有爭議或者有不同意見的問題時，自愿躋身于重要的公共辯論中希望影響輿論的人。①楊士林：《公眾人物的名譽權(quán)與言論自由的沖突及解決機制》，《法學(xué)論壇》2003年第6期。

我國立法并未提及公眾人物這一概念，但在諸多學(xué)者的研究和法院判決中可以看到公眾人物的身影。《中國民法典草案建議稿》第304條規(guī)定：“公眾人物的姓名、肖像、隱私、名譽等人格權(quán)受到限制。公眾人物對公眾和傳播的妨害其人格權(quán)的行為負(fù)有一定的容忍義務(wù)，但在行為人具有實際惡意，以及屬于純粹私人事務(wù)的情形下除外?！雹谕趵瘢骸吨袊穹ǖ鋵W(xué)者建議稿及立法理由（人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編）》，法律出版社2005年版，第49頁。楊立新教授主編的法案建議稿中對公眾人物也有所涉及，“為社會公共利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，公開披露公眾人物的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)?！雹蹢盍⑿拢骸吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》，法律出版社2007年版，第18頁。在徐訊教授課題組擬定的《新聞侵害司法建議稿》中規(guī)定“人民法院在審理公共人物提起的名譽權(quán)訴訟時，只要內(nèi)容涉及公共利益，被告主觀上沒有惡意，對于公共人物提出的侵權(quán)請求，人民法院不予支持?！雹傩煊崳骸缎侣勄趾γu權(quán)、隱私權(quán)新的司法解釋建議稿》，《新聞記者》2008年第2期。以上內(nèi)容雖然最終沒有成為法律規(guī)定，但也代表我國學(xué)界對公眾人物這一概念的重視，并就公眾人物名譽權(quán)如何限制提出了相關(guān)建議。而在司法實務(wù)中，2002年的“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團名譽侵權(quán)案”開始首次使用公眾人物這一概念，法院認(rèn)為“即使原告認(rèn)為爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解?！雹谛煊崳骸缎侣勄趾γu權(quán)、隱私權(quán)新的司法解釋建議稿》，《新聞記者》2008年第2期。從法院對公眾人物容忍義務(wù)的要求中可以看出，我國司法實務(wù)已開始對公眾人物名譽權(quán)限制有所行動。由此可見，無論在理論界還是實務(wù)界，公眾人物名譽權(quán)的限制和保護問題已被廣泛關(guān)注，普遍認(rèn)為在處理公共人物名譽權(quán)糾紛時所使用的方法或原則應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通公民名譽權(quán)糾紛，但對于如何限制以及所采用何種方式處理糾紛，尚未達(dá)成一致。

公眾人物名譽權(quán)限制具有必要性，表現(xiàn)在以下方面：

（一）滿足公眾知情權(quán)的需要

基于公眾人物地位的特殊性，很容易引起話題和大眾關(guān)注，尤其對于影視明星來說，他們在所從事的行業(yè)中，不僅自身言行影響公眾，同時也從公眾興趣那里獲得名譽與財富。因此，公眾人物在享受權(quán)利帶來的優(yōu)惠的同時，應(yīng)該對公眾興趣履行對等的義務(wù)。我國簽署的《世界人權(quán)宣言》中認(rèn)為：人人有權(quán)享有通過任何媒介尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。公眾不僅有權(quán)了解公職人員的職務(wù)工作或與國家活動相關(guān)的公眾人物的行為，同時也有權(quán)知道知悉所感興趣的各種社會現(xiàn)象和事物。

（二）維護公共利益的需要

我國憲法第51條規(guī)定公民行使自由和權(quán)利時不得損害國家的、社會的、集體的利益。其中國家、社會和集體的利益便是公共利益。損害的形式分為兩種，一是公民濫用權(quán)力損害公共利益，這屬于權(quán)利界限問題；二是兩種合法權(quán)利行使過程中發(fā)生的沖突問題，對公眾人物來說，尤其是公職人員在處理公共事務(wù)時，當(dāng)其合法行為與公共利益有關(guān)而發(fā)生沖突時，通過限制公眾人物名譽權(quán)以此來保障言論自由或輿論監(jiān)督等其他權(quán)利，這種限制與讓渡是為了社會公共利益。我國司法界認(rèn)為，“一旦官員的個人行為被連接到其公共的角色而遭質(zhì)疑時，就會因公共事務(wù)的因素而失去私人的性質(zhì)?！雹凼Y衛(wèi)君：《公眾人物與新聞報道》，《人民法院報》2014年9月29日。當(dāng)公眾人物所從事的私人活動與社會公眾利益相關(guān)時，對公眾人物名譽權(quán)的限制和適當(dāng)?shù)娜萑潭际菫榱司S護公共利益的需要。

（三）保障輿論監(jiān)督的需要

輿論監(jiān)督作為連接普通公民與公眾人物的橋梁，通過新聞媒介來揭示社會中現(xiàn)存問題尤其是與公共利益相關(guān)的問題，發(fā)表意見或者看法，從而對公眾人物的部分不當(dāng)行為造成一定的制約。由于新聞媒介具有一定的時效性、廣泛性和變動性，所發(fā)表的意見或看法有時不能做到完全真實，因此經(jīng)常會和公眾人物名譽權(quán)發(fā)生沖突。在兩者沖突中選擇適當(dāng)對公眾人物名譽權(quán)進(jìn)行限制，主要原因是為了鼓勵公眾通過媒介參與國家管理、監(jiān)督公職人員，糾正社會不良風(fēng)氣。輿論監(jiān)督的行使不僅能有效阻止公眾人物尤其是政府官員濫用權(quán)力，同時也能更好的鞭策公眾人物規(guī)范言行和樹立良好形象。

二、對公眾人物名譽權(quán)限制的理論依據(jù)

（一）公眾人物名譽權(quán)與其他權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因

權(quán)利與經(jīng)濟和文化密不可分，經(jīng)濟代表客觀利益，文化代表主觀價值取向，作為主客觀共存的權(quán)利之間沖突的實質(zhì)無非是利益和價值之間的沖突。在我國司法實踐中，公眾人物名譽權(quán)經(jīng)常與他人言論自由權(quán)、新聞輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突，這幾種權(quán)利之間產(chǎn)生沖突的原因便是權(quán)利屬性的不同。

1.權(quán)利之間不同的利益訴求。法律賦予我們在法律限度內(nèi)追求自身利益的正當(dāng)性，同時也享有保護自己合法權(quán)益的資格，因此這種利益追求的多樣性造成不同主體間的沖突。就名譽權(quán)和言論自由而言，名譽權(quán)所保護的個人利益是指依法享有的對自己獲得良好的客觀社會評價并利用這種良好聲譽來獲取更多利益，當(dāng)自身名譽由于另一個主體在行使言論自由時的不當(dāng)言論而受到負(fù)面評價并損害自身利益時，有權(quán)追究他人名譽侵權(quán)責(zé)任。而言論自由所保護的利益，不僅是公民能按照自己意愿發(fā)表意見從而獲得某種物質(zhì)或精神利益，更重要的是保護社會公共利益。因此，為保障言論自由和維護公共利益，必然會限制和阻礙其他個人權(quán)利的行使，如名譽權(quán)。處理這兩種沖突時，法院會衡量兩者權(quán)利之間背后代表的利益，是個人與個人利益之間還是個人與社會利益之間的沖突，從而作出適實的選擇。

2.權(quán)利之間不同的價值取向。價值取向作為一種主觀認(rèn)識，指的是不同主體基于自身價值觀在面對或處理各種問題時所持的基本立場。由于不同主體認(rèn)識上的不同，所追求的不同訴求不能共存便會造成沖突。就公眾人物名譽權(quán)和輿論監(jiān)督而言，名譽權(quán)所保護的客體是社會評價，公眾人物通過新聞媒體可以更快地塑造良好形象并獲取利益，一旦出現(xiàn)不良評價時，也可以利用大眾傳媒盡快澄清和恢復(fù)名譽。而新聞媒體的價值取向不僅在于利用公眾人物的光環(huán)提高公眾的關(guān)注并獲取相關(guān)利益，更重要的是在于行使輿論監(jiān)督權(quán)，通過輿論監(jiān)督還原事實真相，因此便會最大限度地加大對公眾人物的報道力度。而這個價值與公眾人物希望美化自身形象的價值存在差異性，因此公眾人物名譽權(quán)和新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)這兩種權(quán)利便會發(fā)生沖突。

（二）不同國家對公眾人物名譽權(quán)限制的幾種方法

1.實際惡意原則。在1964年紐約時報訴沙利文案中，美國聯(lián)邦最高院指出：雖然被告紐約時報刊登了相關(guān)不實廣告并使原告沙利文的名譽權(quán)受損，但由于原告的身份是“政府官員”，因此原告必須以“明確而令人信服”的證據(jù)證明被告明知報道不實但仍然刊登；或證明被告《紐約時報》嚴(yán)重失職，根本不在乎所刊登真?zhèn)?，有疑問也不去查證真相。只有這樣，被告才承擔(dān)名譽侵權(quán)。布倫南法官將此稱之為“實際惡意”原則。實際惡意原則的核心有三：一是身份認(rèn)定，需要確定原告為公眾人物，如果是普通人提起名譽權(quán)之訴則只要證明被告言論不實，無需證明是否有實際惡意。二舉證規(guī)則，原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)較重，既要證明被告主觀狀態(tài)為“實際惡意”，同時所提出的證據(jù)還需要達(dá)到“明確令人信服”的程度。三是過錯認(rèn)定，“實際惡意”是指“被告明知報道不實”或“根本不在乎真?zhèn)巍?。前者指的是故意，即明知道報道不實仍然刻意報道歪曲真相；后者是指?yán)重失職，即違反新聞報道所應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則，當(dāng)消息有異議時不核實也不查證便刊登。

2.利益衡量原則。在處理公眾人物名譽權(quán)與其他權(quán)利之間動態(tài)平衡中，多數(shù)國家或地區(qū)選擇利益衡量的方式，尤其是當(dāng)名譽權(quán)與其他權(quán)利具有同等地位并無區(qū)分時，這些國家的憲法對于名譽權(quán)侵權(quán)的影響，往往體現(xiàn)在法官對“過錯”“違法性”等侵權(quán)要件的解讀和利益衡量原則的運用。當(dāng)名譽權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時，具體保護哪種權(quán)利由法官根據(jù)權(quán)利之間的法益大小來自由衡量，并對案件的具體情況進(jìn)行具體分析，并最終確定要保護哪一方的權(quán)利。德國以名譽權(quán)侵害行為的“違法性”作為解決問題的切入點，并在1982年的“競選毀謗案”中詳細(xì)區(qū)分了事實和見解，其中意見表達(dá)受到完全保護，而事實陳述必須要證明事實的真實性才能排除名譽侵權(quán)。但由于事實陳述過于嚴(yán)格，導(dǎo)致司法實踐一段時間過于保護公眾人物名譽權(quán)，不利于言論自由和輿論監(jiān)督的開展。因此，德國就侵犯公眾人物與一般公民的名譽權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的區(qū)分界定：與一般私人不同，公眾人物須對他人言論承擔(dān)忍受義務(wù)。因而公眾人物容忍義務(wù)成為事實陳述的例外規(guī)定，即使陳述事實不真實或無法證明真實，但仍然存在合法利益需要維護，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.構(gòu)建抗辯體系。名譽權(quán)侵權(quán)的特殊抗辯事由在合理平衡公眾人物名譽權(quán)與其他權(quán)利沖突中具有重要的指導(dǎo)意義。英國很早便通過誹謗法，確立了三種抗辯即內(nèi)容真實、公正評論和特權(quán)抗辯。內(nèi)容真實是指陳述的事實必須基本真實；公正評論抗辯適用的前提是區(qū)分事實陳述和觀點陳述，事實陳述適用前者抗辯，觀點陳述中如果行為人能夠證明其觀點涉及公共利益，所依據(jù)的事實為大眾所知曉且觀點基于一個誠實的人做出，則可以援引該抗辯；特權(quán)抗辯分為絕對或相對免責(zé)特權(quán)，分別對應(yīng)不同場合下適用。在這幾種抗辯下，媒體的新聞自由經(jīng)常受到一定程度的限制?！袄字Z茲特權(quán)案”開始采用公共利益標(biāo)準(zhǔn)和負(fù)責(zé)人報道抗辯來保障新聞輿論自由，重點在報道內(nèi)容是否涉及公共利益、報道是否專業(yè)是否盡到合理義務(wù)，并提出了10條標(biāo)準(zhǔn)來加以判斷。但在具體實施時，多數(shù)地方法院對該10條標(biāo)準(zhǔn)存在異議，認(rèn)為舉證困難，不切合實際。2013年英國通過了新的制定法《誹謗法案2013》，專章規(guī)定特殊抗辯事由，增設(shè)網(wǎng)絡(luò)運營者抗辯、學(xué)術(shù)評論抗辯這兩種抗辯，同時對之前包括真實、誠實意見、公共利益、報道免責(zé)特權(quán)這四種抗辯做了適當(dāng)修改，對解決公眾人物名譽權(quán)和其他權(quán)利沖突問題有了更明確的指向。

三、我國關(guān)于公眾人物名譽權(quán)保護存在的問題

（一）對公眾人物的界定標(biāo)準(zhǔn)不明確

名譽權(quán)作為一項人格權(quán)被賦予憲法性地位，無論是在立法還是司法實踐上，有關(guān)名譽權(quán)保護的相關(guān)法律規(guī)范已趨于完善。我國《憲法》第38條、《民法總則》第110條、《刑法》第221條和第246條，以及相關(guān)的行政法規(guī)規(guī)章、地方性法規(guī)，共同組成了我國名譽權(quán)保護的法律制度體系。遺憾的是對名譽權(quán)民事主體進(jìn)行分類保護的相關(guān)規(guī)定并未出現(xiàn)。由于對公眾人物的界定標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，司法實踐中對公眾人物的身份認(rèn)定較為隨意。如“郭國松案”以郭國松作為新聞從業(yè)人士這一身份認(rèn)定為公眾人物；“田世國案”中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是田世國2004年被評為“感動中國”人物；“陳亦明案”中以陳亦民是體育明星而認(rèn)定；“肖傳國案”僅確認(rèn)了其職務(wù)便以公眾人物容忍義務(wù)來處理該案；“中國電影集團訴文匯新民聯(lián)合報案”中基于吳柯藍(lán)出席新聞發(fā)布會并在現(xiàn)場發(fā)表言論的行為而認(rèn)定其為公眾人物。由此可見，我國名譽權(quán)法律制度中有關(guān)公眾人物名譽權(quán)的相關(guān)司法解釋和具體規(guī)定缺失，即使法院在司法實踐中已選擇了和不同于普通公民名譽權(quán)糾紛的處理方式，但“公眾人物”身份有完全性也有相對性之分，有基于職務(wù)的主動性也有被動的偶然性之分，有認(rèn)定原告公眾人物身份并以此為判決被告免責(zé)的理由，也有不認(rèn)定原告為公眾人物身份并以此為抗辯直接否認(rèn)并駁回被告的辯稱。如此種種缺乏法律依據(jù)，很難做到統(tǒng)一，過分依賴于法官自由裁量很容易造成同案不同判的現(xiàn)象。

（二）實際惡意原則的錯位運用

自2002年范志毅案起，公眾人物理論在國內(nèi)廣受推崇，我國法院在司法實踐中也多次使用該理論，但是對公眾人物理論運用的解釋說明尤其是實際惡意原則中過錯規(guī)則和舉證責(zé)任分配在本土化中具有很大的差異性。如“方是民訴王牧笛案”“劉曉新等訴陳亦民案”“田世國訴搜狐案”中法院均認(rèn)定了他們的公眾人物身份，但判定的具體標(biāo)準(zhǔn)則是“文章和事實與客觀事實可能存在一定出入”“內(nèi)容不具有客觀真實性”“報道與事實嚴(yán)重不符”，均以客觀事實是否屬實來證明主觀過錯，而實際惡意原則證明被告主觀過錯的依據(jù)是明知報道不實或者根本不在乎其真?zhèn)?，由此可見我國司法實踐中僅有實際惡意原則之名而無其實。在這一原則下，很容易對他人言論或新聞報道的發(fā)布進(jìn)行判定和追究侵權(quán)責(zé)任，從而造成對公眾人物名譽權(quán)的過度保護。再如“張藝謀訴華夏出版社等案”中法院雖然確定張藝謀公眾人物的身份，但是并沒有依據(jù)公眾人物理論要求原告舉證證明被告的行為具有真實惡意，而是要求被告承擔(dān)內(nèi)容真實的舉證責(zé)任，并以發(fā)生了損害結(jié)果從而判定其名譽權(quán)侵權(quán)。由于過錯規(guī)則的簡單化、舉證責(zé)任無法做到誰主張誰舉證，因此在我國公眾人物名譽權(quán)與言論自由和輿論監(jiān)督的沖突中勝率較高，造成司法實踐過于傾向于保護公眾人物名譽權(quán)的現(xiàn)象。

（三）特殊抗辯事由的滯后性

我國立法并未規(guī)定相關(guān)名譽侵權(quán)的特殊抗辯事由，但從1993年的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）、1998年的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中可以看出最高院還是有一些相當(dāng)于特殊抗辯事由的規(guī)定。其一，《解釋》第8條第1款規(guī)定了“內(nèi)容基本真實”抗辯，而這一抗辯適用范圍過窄，僅適用撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，無法適用發(fā)表非批評性觀點僅就發(fā)布事實的文章所產(chǎn)生的名譽權(quán)糾紛，因而無法抗辯僅發(fā)布事實就造成公眾人物名譽權(quán)權(quán)毀損的糾紛，如“張藝謀案”中法院就認(rèn)定華夏出版社僅發(fā)布事實未作評論的行為需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其二，《解釋》第9條第2款規(guī)定了“公正評論”的抗辯，但其適用主體限于消費者，適用范圍限于產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量，無法滿足新聞媒體對公共利益進(jìn)行負(fù)責(zé)任報道可以援用抗辯的情形；其三，《解釋》第6條規(guī)定了“權(quán)威消息來源”抗辯，抗辯適用主體限于新聞單位過于狹隘，當(dāng)非新聞單位對權(quán)威消息的發(fā)布同樣滿足于公眾知情權(quán)時，非新聞單位或個人卻無法受到法律保護，不僅無法滿足社會多元需求，同時當(dāng)發(fā)生權(quán)利沖突時也是在變相的保護另一種權(quán)利，如公眾人物名譽權(quán)。由此可見，我國現(xiàn)存幾種特殊抗辯事由具有一定的局限性，在解決公眾人物名譽權(quán)與其他權(quán)利的沖突時，無法給予其他權(quán)利相關(guān)抗辯，從而造成名譽權(quán)的實際過度保護。

四、公眾人物名譽權(quán)合理限制與保護的建議

（一）明確界定公眾人物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法律上明確公眾人物的概念，區(qū)分公眾人物的不同類型是公眾人物名譽權(quán)保護的前提。在公眾人物概念認(rèn)定上，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為只符合具有一定的知名度、自愿進(jìn)入公眾視野、言行與公共利益相關(guān)這三個條件便可認(rèn)定為公眾人物。也有學(xué)者主張認(rèn)定公眾人物的核心標(biāo)準(zhǔn)是公共利益①李新天、鄭鳴：《論中國公眾人物隱私權(quán)的構(gòu)建》，《中國法學(xué)》2004年第5期。。但公共利益這一概念本身就具有模糊性，僅以此來認(rèn)定公眾人物，會讓公眾人物這一概念更難界定，因而這種認(rèn)定方式不太合理。在公眾人物類型區(qū)分上，理論爭議主要有以下二點：一是政府官員是否屬于公眾人物。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為政府官員屬于公眾人物，如王利民教授把公眾人物劃分為政治和社會公眾人物兩種，而政治人物包括政府官員。支持理由是政府官員從事公眾事務(wù)的職務(wù)決定他們的身份。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為公眾人物不包括政府官員，僅包括社會知名人士等。②楊士林：《公眾人物名譽權(quán)與言論自山的沖突及解決機制》，《法學(xué)論壇》2003年第6期。反對理由在于二者所受制約的原理不同，政府官員基于公權(quán)力對公共事物產(chǎn)生影響，公眾人物是基于大眾輿論對公共事務(wù)產(chǎn)生影響。本文認(rèn)為，雖然兩者性質(zhì)不同，但政府官員名譽權(quán)仍然屬于民法范疇，其職務(wù)也是涉及公共興趣和公共利益，因此屬于公眾人物。二是公眾人物與新聞人物、知名人士有無區(qū)別。對這三者進(jìn)行區(qū)分有很大意義，三者等同會損害部分非公眾人物的名譽權(quán)，容易造成公眾人物名譽權(quán)過度限制的情況。當(dāng)知名人士的個人行為不涉及公共利益和個人信息不具有公眾興趣時，便不屬于公眾人物。當(dāng)新聞人物因某一事件偶然或被動地成為公眾焦點，一段時間后該事件不再具有新聞價值也不受公眾關(guān)注時，該新聞人物便不再是公眾人物。

（二）慎用實際惡意原則

在文化上，寬松的自由主義氛圍造就了美國張揚個性的外在特征，而中國傳統(tǒng)文化更側(cè)重于內(nèi)心的道德教化；在價值位階上，美國名譽權(quán)地位次于言論自由，中國名譽權(quán)和言論自由具有同等地位；在過錯認(rèn)定上，美國實際惡意原則認(rèn)定“過錯”采用的是行為判斷路徑，即根據(jù)被告的客觀行為來判斷其主觀過錯之有無以及嚴(yán)重程度。③靳羽：《公眾人物理論實證考察與名譽侵權(quán)過錯判斷路徑檢討》，《政治與法律》2013年第8期。而我國現(xiàn)行法認(rèn)定“過錯”采用的是結(jié)果判斷路徑，先審理涉案內(nèi)容與客觀事實是否相符，兩者相符則不構(gòu)成名譽侵權(quán)；若不相符，則繼續(xù)審理查明，判定被告是否存在過錯便與客觀事實直接掛鉤，被告若無法證明消息來源的正確性和正當(dāng)性則必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，奉行報道不實即意味著有過錯的結(jié)果判斷思路。行為路徑下確定公眾人物身份是為了區(qū)分過錯層次，結(jié)果路徑下確定公眾人物身份與過錯的加重沒有關(guān)聯(lián)性，和過錯有關(guān)聯(lián)的是客觀事實。

由于文化、價值位階、過錯規(guī)則方式的不同，導(dǎo)致我國實務(wù)界借鑒“公眾人物”理論呈現(xiàn)出各種弊端。研究結(jié)果顯示：在美國，原告為公共人物時媒體的敗訴率遠(yuǎn)低于原告為普通公民時媒體的敗訴率；在中國，原告為公眾人物時媒體的敗訴率遠(yuǎn)高于原告為普通公民時媒體的敗訴率。①陳志武：《媒體、法律與市場》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第95頁。因此，我國司法實踐中若要限制公眾人物名譽權(quán)便應(yīng)當(dāng)慎用實際惡意原則。

（三）完善特殊侵權(quán)抗辯事由

一個值得特別注意的現(xiàn)象是，諸多國內(nèi)學(xué)者在論及我國媒體免責(zé)事由時，總是認(rèn)為具體事由過少，應(yīng)當(dāng)參照英美國家一一細(xì)化，逐步擴大特權(quán)范圍。②徐訊：《新聞（媒體）侵權(quán)研究新論》，法律出版社2009年版，第18頁。誠然英國《誹謗法 2013》所確立的多種特殊名譽侵權(quán)抗辯事由非常完善，那是經(jīng)過英國多年司法實踐后融合的產(chǎn)物。我國特殊侵權(quán)抗辯目前只存在于司法解釋和理論界的解讀之中。就目前而言，我國也無法像英國一樣成立《名譽侵權(quán)法》，名譽侵權(quán)的憲法化只能依賴于最高人民法院的努力。一方面，最高法院通過類型化解釋，可以更好地解決公眾人物名譽權(quán)糾紛。如最高院2014年公布的8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例便是對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何適用法律的擴大解釋。未來最高院也可通過司法案例的形式規(guī)范公眾人物名譽權(quán)相關(guān)案例，以此保障地方法院在處理類似案件時有章可循以便更合理的行使自由裁量權(quán)。另一方面，最高法院可以以司法解釋的形式完善《解釋》和《解答》中的特殊抗辯事由。對《解釋》第8條第1款有關(guān)“內(nèi)容基本真實”抗辯中“因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛”，可適當(dāng)修改為“因撰寫、發(fā)表基于事實的文章引起的名譽權(quán)糾紛”，刪除評論的部分，嚴(yán)格區(qū)分事實和見解，把該抗辯轉(zhuǎn)化為一個基于事實的抗辯，只要報道的內(nèi)容大體真實，即便該內(nèi)容有損公眾人物名譽權(quán)，也可以得到抗辯。關(guān)于“公正評論”抗辯應(yīng)當(dāng)擴大適用范圍，可借鑒目前英國“誠實意見”抗辯，在原有新聞報道對產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)基礎(chǔ)上增設(shè)對社會公共事物評論的適用情形，當(dāng)行為人是基于一定的事實基礎(chǔ)而作出的相對合理公正的評論時，便可以行使該抗辯。關(guān)于“權(quán)威來源”抗辯，可適當(dāng)放寬抗辯主體，只要該主體對權(quán)威消息的發(fā)布滿足于公眾知情權(quán)時，均能獲得抗辯保護。此外關(guān)于英國增設(shè)的“科學(xué)或?qū)W術(shù)期刊上同行評價陳述”抗辯，對長期欠缺學(xué)術(shù)批評氛圍的中國，也有很大的借鑒意義。英國誹謗法可以給中國未來特殊抗辯事由的立法起到借鑒作用，但具體引用還應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國司法實踐，從而從根本上解決我國名譽權(quán)特殊抗辯事由滯后的問題。