認罪認罰從寬制度的核心價值取向辨析

(北京理工大學，北京 100081)

認罪認罰從寬制度試點實施已逾兩年，作為一項刑事司法改革的前沿項目，認罪認罰從寬制度也成為學界關(guān)注的焦點問題之一，其中不乏有關(guān)學術(shù)思想的爭議，這些爭議涉及了認罪認罰從寬制度的語義、規(guī)范、實踐、理論等不同層面，對推進我國認罪認罰從寬制度的研究與建設(shè)具有重要作用。

一、認罪認罰從寬制度產(chǎn)生背景概述

2014年，隨著新一輪司法改革的啟動，最高層成為司法改革的直接主導(dǎo)者，一系列真正涉及司法體制的改革方案得到全面推行。這一輪改革以“去行政化”和“去地方化”作為兩條基本線索，包含了諸如“省級以下法院、檢查機關(guān)人財物收歸省級統(tǒng)一管理”“司法責任制”“員額制”“審判中心主義”等一系列重大改革課題。自此以后，我國司法制度的整體面目發(fā)生了根本的改變：省級法官、檢察官遴選（懲戒）委員會開始構(gòu)建并運作，地方兩級法院、檢察院的財政經(jīng)費逐漸交由省級財政統(tǒng)一劃撥，跨行政區(qū)劃分的法院在一些地方開始出現(xiàn)，最高法院設(shè)置了6個“巡回法庭”。而“員額制”的推行，則更是導(dǎo)致法院、檢察院內(nèi)部出現(xiàn)司法人員、司法輔助人員以及司法行政人員的專門配置，其中作為司法人員的法官、檢察官人數(shù)明顯減少，這是導(dǎo)致法官數(shù)量下降的重要原因。2015年4月1日，《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》出臺，在保障當事人訴權(quán)及解決“立案難”問題的同時，也帶來了案件數(shù)量的迅速增長。除“案多人少”這一導(dǎo)致司法壓力增大的現(xiàn)實現(xiàn)狀，寬嚴相濟的刑事司法政策和訴訟資源繁簡的合理分配等訴訟精細化的需要，也都是認罪認罰制度確立的重要依據(jù)。

二、認罪認罰從寬制度的核心價值取向之爭：權(quán)利保障抑或訴訟效率

（一）“權(quán)利保障”說

“權(quán)利保障”說認為權(quán)利保障是認罪認罰從寬制度的核心價值。“坦白從寬”是我國一貫奉行的刑事政策，并在司法解釋與刑法修正案中予以確立與細化。例如，2009年“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》中，對依法不成立自首，但如實交代犯罪事實的犯罪分子，區(qū)分不同情況提出了具體處理意見。而在司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰后并未得到有效從寬處理。因而有學者認為改革的主要意圖是保障司法實踐中被追訴人在認罪認罰制度下的實體權(quán)利。程序權(quán)利供給僅僅是完善認罪認罰從寬制度的潛在需求。而程序的效率化至多是一個從屬性目標。因為就“認罪認罰從寬”字義來講，“從寬”即為該制度的核心，即對被追訴人應(yīng)給予從寬處罰，并且在該稱謂中，也找不到與效率相關(guān)的詞語，也就是說該制度并不是以效率實現(xiàn)為必然追求。

（二）“訴訟效率”說

“訴訟效率”說認為訴訟效率是認罪認罰從寬制度的核心價值取向。目前，我國基層法院刑事案件數(shù)量龐雜，過度追求公平正義可能會導(dǎo)致效率下降，并且不能取得預(yù)期公平效果。因此一部分學者認為“公正為本，效率優(yōu)先”應(yīng)當是認罪認罰制度改革的核心價值取向。當代各國刑事司法領(lǐng)域大多強調(diào)提高訴訟效率，而各國的主要做法就是適用簡易程序促進案件繁簡分流，節(jié)省簡單案件所耗費的資源，將資源集中于處理復(fù)雜案件，在公平的基礎(chǔ)上，不僅提高訴訟審理效率，也有利于維護司法權(quán)威。

上述兩種學說分別從認罪認罰從寬制度的歷史淵源與現(xiàn)實背景出發(fā)，通過比較合理的論證，得出了不同的結(jié)論，但卻難以說服對方，因而產(chǎn)生了爭議，并且尚未形成共識。這一爭議的解決對于認罪認罰從寬制度的理論體系、制度規(guī)范與有效實施非常關(guān)鍵。

三、爭議辨析：歷史分析、規(guī)范分析、理論分析與實證分析的多重視角

對認罪認罰從寬制度的價值取向應(yīng)當從歷史、規(guī)范、理論與實證等多重視角全面展開分析，任何單一角度的片面分析都難免會帶來認識上的偏頗，影響對認罪認罰從寬制度價值取向的全面認識。

首先，是歷史分析。歷史分析是法學研究的基本方法之一。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第4條規(guī)定：“辦理認罪認罰案件，應(yīng)當堅持下列原則：貫徹寬嚴相濟刑事政策，充分考慮犯罪的社會危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性，結(jié)合認罪認罰的具體情況，確定是否從寬以及從寬幅度，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，確保辦案法律效果和社會效果?！笨梢?，認罪認罰從寬制度是我國長期奉行的“寬嚴相濟”刑事政策中的“坦白從寬”部分的精神體現(xiàn)，是將這一刑事政策的具體化和規(guī)范化?！疤拱讖膶?，牢底坐穿”是對“坦白從寬”刑事政策缺乏制度化保障所導(dǎo)致惡果的形象描述。坦白者得不到“從寬”的制度性承諾，使得其人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利等實體權(quán)利最終因為被判刑而受到侵犯。因而，從這個角度而言，認罪認罰從寬制度的價值取向是權(quán)利保障。但是，被追訴人的認罪認罰減少了公安司法人員的辦案阻力，加速了查找證據(jù)的過程，從而加快了辦案進程，這也是寬嚴相濟刑事政策中“從寬”部分的應(yīng)有之義。因為從程序角度，“從寬”就是要求簡化訴訟程序，節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率。由此可見，從歷史角度而言，寬嚴相濟刑事政策并不僅僅追求權(quán)利保障，還關(guān)乎訴訟效率，權(quán)利保障和訴訟效率都是其追求的目標。

其次，是規(guī)范分析。即從該項制度規(guī)范確立與實施過程展開分析。認罪認罰從寬試點改革是決策層在刑事速裁程序試點的基礎(chǔ)上得以部署的。2014年6月27日，全國人大常委會表決通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事罪等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序。2014年10月23日，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，首次提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。2016年7月22日，十八屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會議審議通過了 《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》。2016年9月3日，全國人大常委會表決通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，授權(quán)“兩高”在北京、天津、福州、廈門等18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作，其中刑事速裁程序被納入到認罪認罰試點工作中，其適用范圍擴大到三年有期徒刑以下刑罰的案件。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，其第16條規(guī)定：“對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事實清楚、證據(jù)充分，當事人對適用法律沒有爭議，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員獨任審判，送達期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制，不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，當庭宣判，但在判決宣告前應(yīng)當聽取被告人的最后陳述?！庇纱丝梢?，從認罪認罰從寬制度的確立與其規(guī)范本身分析，其是建立在刑事速裁程序基礎(chǔ)上的。同時《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》中也不乏對認罪人權(quán)利保障的規(guī)定，如其第3條規(guī)定：“辦理認罪認罰案件，應(yīng)當遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的辯護權(quán)和其他訴訟權(quán)利，保障被害人的合法權(quán)益，維護社會公共利益，強化監(jiān)督制約，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，確保司法公正?！逼涞?條規(guī)定：“辦理認罪認罰案件，應(yīng)當保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認罪認罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認罪認罰。犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，沒有辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助。人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當告知犯罪嫌疑人、被告人申請法律援助的權(quán)利。符合應(yīng)當通知辯護條件的，依法通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護?！笨梢姡瑥囊?guī)范角度而言，訴訟效率和權(quán)利保障是認罪認罰從寬制度中均予以保障的價值。

再次，是實證分析。即從認罪認罰從寬制度的實踐角度展開分析。2017年12月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》中指出，“各試點法院、檢察院通過推動認罪認罰從寬制度改革，辦理刑事案件的質(zhì)量與效率顯著提高，在落實寬嚴相濟刑事政策，確保無罪的人不受刑事追究、有罪的人受到公正懲罰，維護當事人合法權(quán)益，促進司法公正等方面，均取得顯著成效?！痹摗秷蟾妗分型瑫r指出“2017年10月，中國政法大學課題組對試點情況進行第三方評估，共有1516名律師、被告人、辦案人員參加問卷調(diào)查，對試點效果總體評價較高，其中律師滿意度為97.3%，被告人滿意度為94.3%。實踐充分證明，探索完善認罪認罰從寬制度，完善相關(guān)訴訟程序和處罰原則，構(gòu)建寬嚴相濟、區(qū)別對待、繁簡分流的多層次刑事訴訟模式，符合我國國情，符合司法規(guī)律，有利于在更高層次上實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一?！庇纱丝梢?，認罪認罰從寬制度在實施過程中，不論從決策層還是在司法實踐的實際做法上看，都是兼顧權(quán)利保障與訴訟效率的，并未將兩項價值割裂開來對待。

最后，是理論分析。即從權(quán)利保障和效率這兩項價值取向本身及其關(guān)系入手展開分析。從刑事訴訟基礎(chǔ)理論角度而言，權(quán)利保障，包括實體權(quán)利保障和程序權(quán)利保障，其上位概念系人權(quán)保障，而人權(quán)保障屬于刑事訴訟目的論的范疇。訴訟效率則屬于刑事訴訟價值論的范疇。但是作為刑事訴訟的兩個基本理論范疇，兩者之間是存在關(guān)聯(lián)的。這是因為，按照學界通說，作為刑事訴訟的首要價值——公正，其內(nèi)涵包括實體公正和程序公正，其中實體公正的基本含義是據(jù)以定罪量刑的犯罪事實，必須根據(jù)證據(jù)準確地加以認定，做到證據(jù)確實充分。正確適用刑法，準確認定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及其罪名，按照罪刑相適應(yīng)原則適度判定刑罰，這其中包含實體權(quán)利保障。而程序公正的基本含義是“認真保障當事人和其他訴訟參與人的權(quán)利，按照法定期限辦案、結(jié)案。”這其中明確了程序權(quán)利保障和訴訟效率的含義。在刑事訴訟理論上，在對待公正與效率的關(guān)系問題上，我們堅持公正第一，效率第二，主張在保證司法公正的前提下追求效率，這也表明兩者是可以兼得的。進而，作為公正的具體內(nèi)容體現(xiàn)的實體權(quán)利和程序權(quán)利和效率也是可以并存的。

四、權(quán)利保障與訴訟效率的兼容

綜上分析，我們認為認罪認罰從寬制度的價值取向是權(quán)利保障和訴訟效率兼而有之，非厚此薄彼。如果堅持將權(quán)利保障或者訴訟公正排在第一位，訴訟效率排在第二位，這也是從宏觀意義上理解刑事司法中的“公正優(yōu)先，兼顧效率”，并非針對認罪認罰從寬這項具體制度的具體分析。從整體效果看，我國刑事司法程序的效率并不會因認罪認罰從寬制度的實施而有大幅提高，目前刑事程序的效率化程度已經(jīng)比較高，刑事程序改革的方向并非是效率，甚至認罪認罰從寬制度本身也并非以效率為價值取向。而認罪認罰從寬制度雖然建立在刑事速裁程序基礎(chǔ)上，并且在實施過程中堅持“指導(dǎo)試點法院、檢察院將工作重點放在判處三年有期徒刑以下刑罰的案件以及民間矛盾激化引發(fā)的案件上”①《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，2017年12月23日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議上，最高人民法院院長周強所作。但在制度實施過程中并未因為案件非涉及重罪而忽視對權(quán)利的保障，反而一再強調(diào)權(quán)利保障的重要性，所謂“堅持證據(jù)裁判，強化權(quán)利保障，確保從快不降低標準、從簡不減損權(quán)利?！雹凇蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，2017年12月23日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議上，最高人民法院院長周強所作。由此產(chǎn)生的值班律師制度就是例證之一。

2018年4月25日，刑事訴訟法修正案提請十三屆全國人大常委會第二次會議審議。此次刑訴法修正案的看點之一就是完善刑事案件認罪認罰從寬制度，增加速裁程序。認罪認罰制度試點工作將于2018年11月期滿，本次刑訴法修正案將依據(jù)試點工作中行之有效的方法進行相關(guān)修改。刑事訴訟法修正案中明確了刑事案件認罪認罰可以依法從寬處理的原則，完善了刑事案件認罪認罰從寬的程序規(guī)定，增加速裁程序，加強對當事人的權(quán)利保障。從實踐中來看，速裁程序、認罪認罰從寬制度的實施很好地實現(xiàn)了案件分流，解決了案多人少的問題，提升了訴訟效率，但對于從寬的量刑仍然是在法定刑的范圍內(nèi)，并且是在切實保證被告人對認罪認罰自愿性的前提下，體現(xiàn)從寬的精神。從該修正案的提出并結(jié)合改革試點的實踐中可以看出，認罪認罰制度在被告人有足夠自愿性，即充分保證被告人權(quán)利的基礎(chǔ)上，在法定刑的范圍內(nèi)對被告人從寬處罰，增加速裁程序，體現(xiàn)了對權(quán)利的充分保障，同時兼顧了效率，這也意味著權(quán)利保障與訴訟效率并不矛盾。保障被追訴人的自愿性是認罪認罰從寬制度的底線，否則這個制度將成為成全司法效率而犧牲司法公正的措施。

有關(guān)認罪認罰制度核心價值取向的爭議反映出學界有關(guān)訴訟公正、權(quán)利保障等價值與訴訟效率價值割裂置之的思維狀態(tài)。長期以來，刑事訴訟程序基本分為普通程序和簡易程序兩類程序，前者傾向“繁者更繁”，追求訴訟公正，后者傾向“簡者更簡”，追求訴訟效率，兩者的價值取向似乎十分明朗，不存在什么爭議，但認罪認罰從寬制度從規(guī)范角度而言，其適用范圍非常廣泛，甚至可以適用于可能判處死刑、無期徒刑等嚴重刑事案件，這大大超越了以往及現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)范中適用簡易程序或?qū)φJ罪案件處理的范圍。因而，有關(guān)訴訟公正、權(quán)利保障與訴訟效率的矛盾就凸顯出來，并被學界所關(guān)注與討論。在這一討論中，我們應(yīng)當摒棄將刑事訴訟程序劃分為普通程序與簡易程序的二分法思維方式，以及建立在該基礎(chǔ)上的訴訟公正與訴訟效率二元對立的思維方式，確立兩者兼容的新的思維方式。