基于汽車腳墊防滑性能的風(fēng)險評估

蔡白雪，羅媛媛，李曉龍，張　莉，王　豪

(1.重慶市計量質(zhì)量檢測研究院，重慶　401121；2.國家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心，重慶　401121)

0　引　言

隨著汽車行業(yè)的發(fā)展，由于汽車腳墊能夠防水、防贓物及污垢，易清洗等特點，深得廣大車主的青睞，汽車腳墊儼然已然成為車輛裝飾的必需品。據(jù)某汽車銷售平臺調(diào)查顯示，2015年70%的新車車主都會選擇安裝汽車腳墊；近兩年，汽車后市場產(chǎn)值規(guī)模約為6 000～8 000億元，預(yù)計隨著平均車齡逐漸延長、汽車保有量穩(wěn)步增長，汽車后市場的產(chǎn)值將突破萬億。

汽車腳墊的防滑性能是考察汽車腳墊安全風(fēng)險性能的重要指標(biāo)，一些事故發(fā)生的原因就是因為剎車時候腳墊發(fā)生滑動，導(dǎo)致剎車腳片卡住而引發(fā)的交通事故。汽車腳墊近年引發(fā)的安全事故頻繁，其對人生財產(chǎn)安全有著直接的聯(lián)系。2009年，美國NHTSA的數(shù)據(jù)顯示，100起與豐田汽車相關(guān)的事故中，因無意識腳墊滑動導(dǎo)致加速造成了約17起事故，其中5起有人喪生[1]。而在中國，據(jù)交通部門統(tǒng)計，約38%的車禍?zhǔn)怯赡_墊打滑導(dǎo)致處置不當(dāng)造成[2]。汽車腳墊滑動的原因，有可能是因為腳墊大小不適造成，也有可能是因為腳墊與車輛地板之間缺乏必要的“聯(lián)系”導(dǎo)致。針對這些，很多廠家對車輛車廂結(jié)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)裁剪，推出專車專用腳墊；也有很多廠家在產(chǎn)品設(shè)計或材質(zhì)上加入了防滑設(shè)計，例如加入防滑釘、防滑卡扣等，“安全腳墊”的概念也由此而生。但據(jù)沈陽晚報、沈陽網(wǎng)記者就此走訪了沈城多家汽配城發(fā)現(xiàn)，多數(shù)汽車腳墊都無防滑卡扣，很容易發(fā)生移位的現(xiàn)象，而有些腳墊所謂的防滑、阻燃等功能也多半是噱頭[3]。因此本次風(fēng)險評估工作針對汽車腳墊產(chǎn)品防滑性能項目進(jìn)行測試并對其導(dǎo)致的安全風(fēng)險進(jìn)行評估。

1　試驗樣品情況

本次試驗隨機采集了50個批次樣品，產(chǎn)品分布兼顧高、中、低檔各個車型，力求反映目前市場汽車腳墊真實使用情況。由于在采樣過程中部分樣品產(chǎn)地?zé)o法追溯，本次風(fēng)險評估統(tǒng)一將其歸于未知類。已知產(chǎn)地的樣品來源于9個省份，大部分產(chǎn)自重慶、浙江、河北，其他省份的樣品批次較少。表1為具體樣品產(chǎn)地分布。

表1　樣品產(chǎn)地分布Table 1　The distribution of sample origin

汽車腳墊根據(jù)制造工藝及使用原料的不同可分為塑料腳墊、熱壓腳墊、地毯型腳墊等產(chǎn)品，其中熱壓腳墊是指通過黏合和熱壓，把幾種不同材料復(fù)合在一起，就形成了腳墊。據(jù)調(diào)查，市場中銷售的汽車腳墊產(chǎn)品大部分均為熱壓腳墊產(chǎn)品，因此本次采樣僅選取熱壓腳墊產(chǎn)品作為風(fēng)險評估對象。而根據(jù)熱壓腳墊使用的復(fù)合材料的不同，大致可以把所采樣品分為以下幾類。

表2　樣品類型情況Table 2　The type situation of sample

2　試驗結(jié)果

文中防滑性能試驗參照HG/T 3780—2005《鞋類靜態(tài)防滑性能試驗方法》，通過測試正反面靜摩擦系數(shù)，模擬駕駛過程中的腳部與腳墊，腳墊與汽車之間的防滑性。試驗中測試了鞋底(橡膠)與腳墊，腳墊與車廂(化纖毛氈)之間的靜摩擦系數(shù)[4-6]，考慮到下雨天的情況，還測試了濕態(tài)下鞋底與腳墊的靜摩擦系數(shù)。詳見圖1：

由圖1趨勢線可見，腳墊使用過程中，大體上正面的防滑性能優(yōu)于腳墊反面的防滑性能，其中正面干態(tài)的防滑性能優(yōu)于濕態(tài)。由于正面防滑性能比反面防滑性能好，腳墊在使用過程中如果發(fā)生移動，可能就會出現(xiàn)腳墊隨著腳的移動而滑動，從而可能卡住剎車，出現(xiàn)交通事故。

對于腳墊正面，由于在采樣過程中大部分樣品未能記錄材質(zhì)為PU或PVC，所以本次監(jiān)督不對正面材質(zhì)的摩擦系數(shù)進(jìn)行比較。對于腳墊反面，按照材料我們可以分為5類，分別為毛氈、塑料花紋、帶塑料凸點基布、絨布、毛刺，樣本量分別為21、9、16、2、2，詳見表2。

計算5種反面材料靜摩擦系數(shù)的平均值，見表3：

表3　5種反面材料靜摩擦系數(shù)平均值Table 3　The average value of static friction coefficients of 5 kinds of backing materials

由表3可見，通過靜摩擦系數(shù)平均值，大體上可知防滑性能由好到差依次為毛刺、絨布、帶塑料凸點基布、毛氈、塑料花紋。

以摩擦系數(shù)0.5為界限，可把防滑性分成兩類。由表4可見，只有1個批次的濕態(tài)正面和5個批次的反面小于0.5，各占批次數(shù)的2%和10%。其中，反面摩擦系數(shù)小于0.5的材質(zhì)4個批次為塑料花紋，1個批次為帶塑料凸點基布。

表4　摩擦系數(shù)測試結(jié)果分布Table 4　The distribution of friction coefficients test results　 批

3　風(fēng)險評估

防滑性能采用GB/T 22760—2008《消費品安全風(fēng)險評估通則》所推薦的風(fēng)險矩陣法進(jìn)行風(fēng)險評估，量化風(fēng)險危害。

本次風(fēng)險評估中防滑性能項目危害類型屬于機械危害。當(dāng)人造革汽車腳墊防滑性能存在風(fēng)險時可導(dǎo)致的傷害類型詳見表5。

表5　人造革汽車腳墊防滑性能可導(dǎo)致的傷害類型Table 5　The possible damage type caused by slip resistance of artificial leather car mats

風(fēng)險估計：由于防滑性能在一定程度上均存在導(dǎo)致消費者受傷、身體殘疾、死亡的風(fēng)險，依據(jù)該項目可導(dǎo)致傷害類型以及參照GB/T 22760—2008《消費品安全風(fēng)險評估通則》中表1傷害程度分級確定該項目的傷害等級，詳細(xì)見表5。

傷害發(fā)生的可能性模型建立：由于各項目傷害均為機械危害，其造成傷害的機理較為復(fù)雜，且造成傷害的表現(xiàn)形式具有一定的多樣性，同時使用人群個體具有一定的差異性，上述因素均將影響傷害發(fā)生可能性的估算。因此本次傷害發(fā)生可能性估算工作將通過建立理想模型，分階段進(jìn)行估算，并且假設(shè)各階段事件發(fā)生的前提(充分條件)為上一階段事件發(fā)生的概率為1，且各階段事件相互獨立。整個傷害發(fā)生將大致分為兩個步驟。步驟一：消費者使用存在風(fēng)險的汽車腳墊產(chǎn)品的可能性估算，該可能性主要依據(jù)項目測試統(tǒng)計結(jié)果中可能導(dǎo)致風(fēng)險的產(chǎn)品比例進(jìn)行計算；步驟二：消費者使用存在風(fēng)險的腳墊后，按概率對消費者發(fā)生傷害情況進(jìn)行估算，該可能性的理論值需通過社會統(tǒng)計學(xué)實驗得到，然而完成一項社會統(tǒng)計學(xué)實驗需要經(jīng)過大量的實驗數(shù)據(jù)以及相關(guān)統(tǒng)計學(xué)方法處理得到，在本次工作中難以實施。因此筆者僅考慮消費者使用存在風(fēng)險的汽車腳墊產(chǎn)品的可能性估算。

根據(jù)上述模型的建立思路，各項目傷害發(fā)生的可能性如下：

據(jù)統(tǒng)計，沈陽晚報、沈陽網(wǎng)記者就此走訪了沈城多家汽配城發(fā)現(xiàn)，多數(shù)汽車腳墊都無防滑卡扣，很容易發(fā)生移位的現(xiàn)象，而有些腳墊所謂的防滑、阻燃等功能也多半是噱頭。而本次風(fēng)險評估中采集的汽車腳墊中也基本沒有防滑扣，且一次成型塑料凸起底腳墊本身應(yīng)具備防滑性能，但試驗結(jié)果并不理想，且無相應(yīng)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因此默認(rèn)買到的腳墊均不具備有效防滑設(shè)計，買到不具備有效防滑設(shè)計腳墊的概率為100%。

美國勞工部的職業(yè)安全與保健總署 Ocuupational Safety and Health Administration (OSHA)在安全標(biāo)準(zhǔn)1910及1926標(biāo)準(zhǔn)中，提出靜摩擦系數(shù)0.5的安全要求。對于地面摩擦系數(shù)未達(dá)到此項目的業(yè)主將受到嚴(yán)厲的處罰被提起訴訟，OSHA在1994年就因不安全地面?zhèn)饔嵙?097家公司。

“美國保險商實驗室”(UL)和“美國材料與測試協(xié)會”(ASTM)曾提供的測試依據(jù)：當(dāng)摩擦系數(shù)μ<0.40為非常危險范圍；摩擦系數(shù)在0.40≤μ<0.50為危險環(huán)境范圍；摩擦系數(shù)在0.50≤μ≤0.60為基本安全范圍；摩擦系數(shù)μ>0.60為非常安全范圍。試驗表明：在干燥狀態(tài)下，地面材料的靜摩擦系數(shù)在0.50以上，即可確認(rèn)為達(dá)到安全的標(biāo)準(zhǔn)。如果摩擦系數(shù)在0.50以下，則認(rèn)定為未達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)。一旦此類案件發(fā)生爭議，即可按此標(biāo)準(zhǔn)作為判定的依據(jù)。

有人對摩擦系數(shù)對人行地面安全狀況進(jìn)行了總結(jié)性描述[8]：靜摩擦系數(shù)在0.8以上為非常安全0.6～0.79為安全，0.5～0.59為相對安全，0.4～0.49為危險，0.35～0.39為非常危險，0.00～0.34為極度危險。

根據(jù)該依據(jù)計算，橡膠鞋底與汽車腳墊間防滑性能分為干法和濕法，干法均處于安全范圍，濕法中處于危險環(huán)境范圍(摩擦系數(shù)0.40≤μ<0.50)有1個批次，占總批次百分比為1/50=2%；處于基本安全范圍(摩擦系數(shù)0.50≤μ≤0.60)有1批次，占總批次百分比為1/50=2%；其余48個批次均處于安全范圍，見圖2。

圖2　橡膠鞋底與汽車腳墊間防滑性能濕法測試Fig.2　The wet test results of slip resistance between rubber sole and car mats

汽車腳墊與汽車化纖地毯間的防滑性能為干法試驗，處于非常危險范圍(摩擦系數(shù)μ<0.40)的有3個批次，占總批次百分比為3/50=6%；處于危險環(huán)境范圍(摩擦系數(shù)0.40≤μ<0.50)有2個批次，占總批次百分比為2/50=4%；處于基本安全范圍(摩擦系數(shù)0.50≤μ≤0.60)有20批次，占總批次百分比為20/50=40%；處于非常安全范圍(摩擦系數(shù)μ>0.60)有25批次，占總批次百分比為25/50=50%，見圖3。

綜合汽車腳墊的兩面摩擦系數(shù)結(jié)果，處于非常危險范圍(摩擦系數(shù)μ<0.40)即為汽車腳墊與汽車化纖地毯間的防滑性能有3個批次，占總批次百分比為3/50=6%；處于危險環(huán)境范圍(摩擦系數(shù)0.40≤μ<0.50)的有橡膠鞋底與汽車腳墊間防滑性能有1個批次，占總批次百分比為1/50=2%和汽車腳墊與汽車化纖地毯間的防滑性能有2個批次，占總批次百分比為2/50=4%，兩者綜合處于危險環(huán)境范圍的概率百分比為：1-(1-0.02)×(1-0.06-0.04)-0.06=0.058=5.8%。

由上述分析及計算可知，消費者使用存在風(fēng)險的汽車腳墊產(chǎn)品的可能性為5.8%，由于防滑性能可能發(fā)生的傷害程度等級為“非常嚴(yán)重”，發(fā)生的可能性為>1/100。根據(jù)GB/T 22760—2008《消費品安全風(fēng)險評估通則》中附錄D表D.1可知，防滑性能項目風(fēng)險等級為S級，即嚴(yán)重風(fēng)險等級，具體見表6。

表6　汽車腳墊防滑性能的風(fēng)險等級Table 6　The risk level of slip resistance of car mats

綜上所述，消費者使用汽車腳墊將存在嚴(yán)重的風(fēng)險隱患，使用人群對該風(fēng)險的可接受水平為不可接受。

4　結(jié)　語

消費者使用汽車人造革腳墊將存在嚴(yán)重的風(fēng)險隱患，由于防滑性能可能發(fā)生的傷害程度等級為“非常嚴(yán)重”，防滑性能項目風(fēng)險等級為S級，即嚴(yán)重風(fēng)險等級。

但本次風(fēng)險評估中未對步驟2，即消費者使用存在風(fēng)險的腳墊后，按概率對消費者發(fā)生傷害情況進(jìn)行估算。因此本次風(fēng)險評估的結(jié)果相對真實結(jié)果明顯偏大，但同樣對汽車腳墊的生產(chǎn)和使用者存在警示作用。這一方面要求職能部門加強對汽車腳墊產(chǎn)品的監(jiān)控和管理，針對該情況，有關(guān)部門有需要進(jìn)一步加強對汽車腳墊產(chǎn)品的監(jiān)管力度，以切實保護(hù)使用者的健康安全；另一方面也要求標(biāo)準(zhǔn)制定相關(guān)機構(gòu)針對汽車腳墊中相關(guān)防滑性能的安全風(fēng)險隱患，加快對汽車腳墊產(chǎn)品相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的制修訂，將防滑性能納入相關(guān)汽車腳墊產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)中，完善相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)體系。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]王月金.全球召回重創(chuàng)豐田急速擴(kuò)張模式[N].中國經(jīng)濟(jì)時報，2010-02-04(12).

WANG Yuejin.TOYOTA’s rapid expansion mode was hit by the global recall[N].ChinaEconomicTimes，2010-02-04(12).

[2]王惜純.劣質(zhì)腳墊可引發(fā)交通事故[N].中國質(zhì)量報，2014-02-14(8).

WANG Xichun.Poor quality car mats can cause traffic accidents[N].ChinaQualityDaily，2014-02-14(8).

[3]高薇.汽車配件市場多數(shù)汽車腳墊無防滑卡扣[N].沈陽晚報，2015-08-07)(7)

GAO Wei.Most car mats in automotive aftermarket has no anti-skidding clips[N].ShenyangEveningNews，2015-08-07(7).

[4]趙全永，丁紹蘭.鞋底止滑性的試驗研究[J].中國皮革，2003，14(14)：125-127.

ZHAO Quanyong，DING Shaolan.Experimental study of slip-resistance of sole[J] .ChinaLeather，2003，14(14)：125-127.

[5]陳釗鈺，楊承杰，丁紹蘭.溫度和材料對鞋底防滑性能影響的研究[J].中國皮革,2006，17(2)：126-129.

CHEN Zhaoyu，YANG Chengjie，DING Shaolan.Study on the effect of temperature and material on the slip-resistance of sole[J].ChinaLeather，2006，17(2)：126-129.

[6]路正輝.影響鞋底靜態(tài)防滑性能因素分析[J].皮革與化工，2013，30(5)：13-17.

LU Zhenghui.Analysis of factors influencing static skid resistance for sole[J].LeatherandChemicals，2013，30(5)：13-17.

[7]陳釗鈺.溫度、鞋底花紋和路面介質(zhì)對鞋子止滑性能影響的研究[D].西安：陜西科技大學(xué)，2006.

CHEN Zhaoyu.ResearchontheEffectofSoleTread，ContaminationsandTemperatureonFootwearSlipResistance[D].Xi’an：Shaanxi University of Science and Technology，2006.

[8] 潘施.我國應(yīng)推出石材地面防滑檢測標(biāo)準(zhǔn)[J].石材，2004(7)：35-37.

PAN Shi.Stones and tiles slip resistance testing standards[J].Stone，2004(7)：35-37.