論眾籌關(guān)系的獨立性
——從民法總則反思眾籌本體的民事主體地位

安 健 飛

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院， 遼寧 大連 116026)

眾籌一般指面向公眾籌集資金的行為，特別指以資助個人、公益慈善組織或商事企業(yè)為目的的小額資金募集。[1]如何準確認識眾籌本體的民事主體地位已經(jīng)成為制約眾籌發(fā)展的關(guān)鍵問題。當(dāng)前眾籌發(fā)展的主要特征有3個：眾籌分支多元化但發(fā)展不平衡，眾籌運營模式多樣化但融資營利形式不統(tǒng)一，未擺脫實踐先行但立法滯后的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)一般發(fā)展規(guī)律。眾籌產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向已經(jīng)受到市場自由主義、利潤導(dǎo)向主義的深刻影響，出臺專項指導(dǎo)的相關(guān)立法無疑是推進眾籌發(fā)展的有效手段，然而新近問世的《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)很明顯地體現(xiàn)出時代化、科技化的特色，足以為眾籌產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向尤其是定位眾籌本體的民事主體提供基本立法依據(jù)。實務(wù)界、學(xué)術(shù)界習(xí)慣于將眾籌本體定性為合伙的做法既不適合規(guī)范眾籌產(chǎn)業(yè)運營秩序，也不符合我國引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)理念。當(dāng)然，叫停眾籌的合伙性質(zhì)不意味著眾籌能與《民法總則》規(guī)定的其他民事主體類型直接無縫契合，而眾籌產(chǎn)業(yè)完善升級必須首先配備性質(zhì)明確的理論支撐。

一、有限合伙難以定性眾籌本體

當(dāng)前實務(wù)界和學(xué)術(shù)界習(xí)慣于用有限合伙來定性眾籌，此舉的合理性在于：有限合伙制度因風(fēng)險投資對技術(shù)創(chuàng)新的支持而繁榮，眾籌是一種典型的高科技產(chǎn)業(yè)。與技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)相比，眾籌的特殊性表現(xiàn)在：眾籌并非技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)而是高技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)，因為眾籌乃互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開發(fā)至一定階段的成果，但其不是一項不斷推進的技術(shù)，眾籌的主要發(fā)展方向在業(yè)務(wù)類型開發(fā)和知識產(chǎn)權(quán)保護；眾籌更強烈地表現(xiàn)在資本集合而非資本運作，換言之，眾籌極少涉及資本運營過程且極難由出資方直接參與。除此以外，通過比較合伙或有限合伙的現(xiàn)行立法來看，有限合伙難以承擔(dān)定性眾籌本體的任務(wù)。

1.眾籌不具有集體經(jīng)營意志

眾籌關(guān)系涉及3方主體，即籌資方、眾籌平臺和出資方。3者共同形成借助互聯(lián)網(wǎng)籌集資金并運營的關(guān)系，實務(wù)界和學(xué)術(shù)界常將其稱為有限合伙關(guān)系。眾籌關(guān)系與合伙的首要區(qū)別在于：眾籌表現(xiàn)為普通的以及特殊式的契約關(guān)系，而合伙則更典型地表現(xiàn)為合同關(guān)系與規(guī)則關(guān)系。(有限)合伙的合同關(guān)系以及規(guī)則關(guān)系集中地表現(xiàn)為集體經(jīng)營意志，[2]但眾籌關(guān)系中的規(guī)則關(guān)系并未表現(xiàn)為集體經(jīng)營意志，因為眾籌出資方的出資行為既不包含參與經(jīng)營活動的主觀意志，又不帶有實際參與經(jīng)營活動的客觀權(quán)利。事實上，眾籌出資方接受公開信息的范疇僅限于眾籌項目而非籌資方的經(jīng)營范圍以及經(jīng)營方式，其對籌資方的了解屬間接的宣傳廣告。這也是包括眾籌關(guān)系在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融的特性，一方面互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)幫助籌資方擴張信息受眾的范圍，另一方面導(dǎo)致借助互聯(lián)網(wǎng)來實際溝通的主體之間的新型法律關(guān)系簡略單一。

自《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)未采取“契約”的稱謂后，我國大陸地區(qū)已有將“契約”與“合同”二詞混同使用的情況。然而，合伙關(guān)系是最典型的區(qū)分二者差異的領(lǐng)域：契約傾向于雙方對向式的權(quán)利義務(wù)交換，合同傾向于雙方或多方同向式的價值追求；契約模型不涉及對第三方的責(zé)任承擔(dān)，凡涉及第三方主體的契約關(guān)系多被置于從屬地位或輔助地位，如擔(dān)保關(guān)系、多主體的一方當(dāng)事人；合同模型包含的規(guī)則關(guān)系意在對外承擔(dān)責(zé)任。我國學(xué)術(shù)和立法尚未探討互聯(lián)網(wǎng)中介平臺的民事主體或契約主體地位，首先可以肯定的是眾籌平臺并非與籌資方和出資方形成同向式價值追求的主體；除眾籌平臺外，籌資方和出資方并未以同向式的集體經(jīng)營作為形成眾籌“合同”的原始目的，該“合同”可以被更準確地表達成“契約”。相應(yīng)地，參照長尾理論與流量經(jīng)濟而形成的出資方數(shù)目眾多的事實僅表明該眾籌契約的出資方雖然目標一致也不存在集體經(jīng)營的目的，其僅為獨立的契約一方當(dāng)事人，與籌資方在眾籌關(guān)系中形成對向式的契約關(guān)系雙方當(dāng)事人；該模式也可以被視為多個獨立出資方借助眾籌平臺與籌資方分別訂立契約的集合。

2.眾籌當(dāng)事人不承擔(dān)無限連帶責(zé)任

有限合伙的一個重要特征是有限合伙人以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，有且至少有一名合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。在眾籌關(guān)系中不存在此種現(xiàn)象。承擔(dān)責(zé)任的對象一般為合伙協(xié)議外的第三方，而非合伙協(xié)議內(nèi)的當(dāng)事人。[3]眾籌關(guān)系一般用于描述眾籌活動參與者之間的關(guān)系，其也涉及對外的債權(quán)債務(wù)糾紛，而不存在一方承擔(dān)無限連帶責(zé)任。首先是出資方，其多名參與者之間相互獨立、互不干涉，在出資范圍之內(nèi)不存在承擔(dān)“責(zé)任”的問題，其出資損失多為投資風(fēng)險或籌資方、眾籌平臺的違規(guī)操作；在出資范圍之外，不存在對外承擔(dān)責(zé)任的問題，其一般僅承擔(dān)眾籌關(guān)系之內(nèi)的違約或侵權(quán)責(zé)任。其次是眾籌平臺，眾籌平臺實際上發(fā)揮信息中介和中轉(zhuǎn)資金的功能，[4]其責(zé)任形式多由違規(guī)操作中轉(zhuǎn)資金所致，除受國家監(jiān)管的行政處罰之外，其承擔(dān)責(zé)任的范圍暫時無法確定。[5]因為無限連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)對外而非對內(nèi)，同時若由眾籌平臺承擔(dān)無限連帶責(zé)任將意味著其同時運營的其他眾籌項目盈利甚至是眾籌平臺運營資格將受到消極影響，直接結(jié)果是影響眾籌項目獨立性的問題。最后是籌資方，籌資方本體的對外關(guān)系與眾籌參與者的對外關(guān)系不能同一而語，籌資方運營眾籌資本的行為與籌資方運營本體資金的行為競合，無法認定籌資方的對外責(zé)任與眾籌關(guān)系有直接聯(lián)系。

認識該問題的關(guān)鍵在于如何認定籌資方本體的民商事活動地位?；I資方本體無論屬于法人還是非法人組織，都不能因為其運營資本來源涉及眾籌而認定眾籌關(guān)系屬于有限合伙?；I資方通過眾籌獲得的資金應(yīng)當(dāng)被計入經(jīng)營資產(chǎn)總額，其對外獨立從事民事活動而享受權(quán)利、履行義務(wù)且承擔(dān)責(zé)任，且不是按照《民法總則》第105條所確定的眾籌關(guān)系的代表。尤其是當(dāng)籌資方運營結(jié)果低于預(yù)期盈利額度甚至是嚴重虧損時，出資方不僅不需要憑借出資額度共同為籌資方承擔(dān)有限連帶責(zé)任，其還應(yīng)當(dāng)按照眾籌契約與籌資方的其他債務(wù)人享有一定序位的債權(quán)請求權(quán)，比如當(dāng)籌資方破產(chǎn)時，出資方可以憑借眾籌契約取得破產(chǎn)清算人地位。另需注意，眾籌關(guān)系中眾籌平臺一般不以任何形式出資。如果將其認定為有限合伙人則其根本不具有承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)；如果將其認定為普通合伙人則有失公平。

3.眾籌關(guān)系不需要按照相關(guān)規(guī)定登記或?qū)徟?/h3>

誠然，有限合伙不完全以登記作為成立要件，但是有限合伙主體涉及自然人外的民事主體的原則上以登記或行政機關(guān)作為成立要件。[6]一方面，眾籌平臺作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)接受工信部監(jiān)管又作為眾籌關(guān)系的運營方接受中國人民銀行的監(jiān)管。在當(dāng)前我國尚無專項監(jiān)管眾籌產(chǎn)業(yè)立法的背景下，工信部的監(jiān)管措施一般限于專項資格審查，即工信部僅審查眾籌平臺的成立、業(yè)務(wù)范圍等是否符合國家規(guī)定，以此確定出資方的身份范圍而非具體的出資人；中國人民銀行的監(jiān)管一般限于眾籌平臺的信息披露機制以及金融主體地位，且后者獨立于眾籌關(guān)系之外。眾籌平臺所涉足的眾籌項目之間具有獨立性，眾籌項目眾多的現(xiàn)實以及以互聯(lián)網(wǎng)金融為主的商事活動追求高效率要求國家對于眾籌項目的資本運營采事后審查措施。在眾籌平臺合法的前提下，眾籌項目的運營屬于純民商事活動不受事前審批；事后審查的對象并非眾籌項目合法性而是眾籌項目涉及的資本運營秩序的合法性。另一方面，無論籌資方是通過眾籌募集認繳資金還是運營資金，其使用籌資的行為獨立于眾籌關(guān)系之外。涉及籌資方對眾籌關(guān)系之外的主體的責(zé)任的眾籌類型一般表現(xiàn)為股權(quán)眾籌和債權(quán)眾籌，前者或者是募集認繳資金或者是募集成長資金(包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓)，后者多是募集運營資金。針對股權(quán)眾籌的形式，出資方借助眾籌平臺獲得籌資方的股權(quán)后將獲得與其他一般股權(quán)持有人相同的法律地位，該法律地位不會因為肇始于眾籌關(guān)系而具有特殊性，眾籌平臺僅為資本流通的媒介；針對債權(quán)眾籌的形式，出資方亦然。眾籌關(guān)系中涉及國家監(jiān)管的主要原因是互聯(lián)網(wǎng)金融的高風(fēng)險，而有限合伙需登記審批的主要原因是國家對商事主體的合理監(jiān)管。在眾籌關(guān)系中，籌資方可能是有限合伙，但是該有限合伙作為民事主體需要登記審批的事實獨立于眾籌平臺，需要接受國家監(jiān)管的事實，換言之，國家對眾籌平臺的監(jiān)管無法包含國家對有限合伙的監(jiān)管。

二、法人或公司難以定性眾籌本體

從前述眾籌本體與有限合伙的差異來看，眾籌本體也難以被定性為《民法總則》中其他非法人組織，但其與法人或公司的差異表現(xiàn)同樣很明顯。眾籌本體與法人客觀上存在一定的相似之處：法人作為民事主體的一種，其組成形式與眾籌本體一樣表現(xiàn)出強烈的契約規(guī)則特性。以《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)為例，除其中涉及的國家為實現(xiàn)行政監(jiān)管而設(shè)置的強制性條款之外，《公司法》作為商法的一種，其本身屬于特殊合同規(guī)則集合。《公司法》雖然以立法形式存在，但是民商事活動無論從遵循公平原則還是效率原則出發(fā)，該法總是實務(wù)中絕大多數(shù)民商事主體運營公司所參照的規(guī)則的集合，因為該法本身的科學(xué)性總能成為解決糾紛最經(jīng)濟的行為準則。眾籌本體與法人或公司的差異主要表現(xiàn)有3點。

1.眾籌本體的存續(xù)期較短

眾籌平臺與眾籌本體二者均有別于法人或公司，二者應(yīng)當(dāng)被區(qū)分認識。論及眾籌平臺，其指經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的民事主體(包括法人和非法人組織)的具體業(yè)務(wù)或具體經(jīng)營方式的直觀表現(xiàn)。論及眾籌本體，其指包含眾籌平臺、出資方和籌資方3者共同形成的眾籌關(guān)系或眾籌契約。眾籌平臺不能等同于經(jīng)營該眾籌平臺的民事主體，即使該民事主體可能僅經(jīng)營唯一的眾籌平臺。眾籌平臺本質(zhì)為軟件或虛擬財產(chǎn)，而在眾籌本體或眾籌關(guān)系當(dāng)中時常將眾籌平臺成為眾籌關(guān)系的當(dāng)事人的原因僅意在直觀地表達眾籌關(guān)系參與者，籌資方和出資方限于互聯(lián)網(wǎng)操作習(xí)慣以及商事活動信息披露習(xí)慣，不太需要或無需過度關(guān)注眾籌平臺的經(jīng)營主體，其關(guān)注點更集中于前期業(yè)務(wù)形成的征信成果和自身盈利額度。

眾籌本體與法人的一個重要區(qū)別在于：前者具有即時性、短效性，后者具有長期性、穩(wěn)定性。一個眾籌關(guān)系延續(xù)期間以眾籌項目存續(xù)時間為限，比較容易理解的是非營利型眾籌項目的延續(xù)期較短，如典型的捐助型眾籌，當(dāng)預(yù)期籌款數(shù)目達到(并完成捐助)或籌款期限截止(無論完成捐助與否)后，該眾籌項目即告結(jié)束，眾籌關(guān)系終止。需要辨析的是營利型眾籌籌款數(shù)目完成或籌款期限截止后眾籌項目的延續(xù)期限問題，因為尤其是當(dāng)眾籌項目實現(xiàn)后，出資方將如約繼續(xù)與籌資方發(fā)生法律關(guān)系。以股權(quán)眾籌為例，該項目籌資完成后，出資方將獲得股權(quán)主體的地位，同時享受與其他非借助眾籌平臺的出資人相同的股權(quán)。筆者認為，股權(quán)眾籌僅為法人募集資金的方式之一，而法人成立并募集資金(包括法人股權(quán)轉(zhuǎn)讓)與法人存續(xù)而運營資金屬兩個法律關(guān)系。當(dāng)法人募集資金成功后，眾籌關(guān)系僅在利益分配甚至是破產(chǎn)時有所表現(xiàn)，且僅以籌集資本時的眾籌契約為參考標準。不存在眾籌資本專項使用的情形。故而營利型眾籌關(guān)系存續(xù)期間同樣應(yīng)當(dāng)以眾籌項目實現(xiàn)或眾籌項目失敗為臨界點，與法人整體存續(xù)期間相比具有明顯的即時性和短效性。

由此引出的一個問題為，眾籌本體同樣不具有登記的可能和必要。不同于有限合伙，我國法人原則上采用登記生效主義和批準成立主義，后者需要有備案、法人的章程和總資本額度等內(nèi)容屬于登記基本要件。[7]這是國家承認法人民事主體地位并監(jiān)管法人運營秩序的基本手段。[8]眾籌本體存續(xù)時間相對較短的現(xiàn)狀導(dǎo)致其本身不存在所謂的章程，且國家監(jiān)管眾籌本體融資額度的目的并非保證眾籌運營的真實性，而是保障互聯(lián)網(wǎng)金融的資本安全。簡言之，國家傾向于監(jiān)管法人成立時的融資下限監(jiān)管眾籌完成的融資上限。

2.眾籌本體不具有民事行為能力

判斷民事主體地位的一個基本要件為是否具有民法承認的民事行為能力。[9]作為我國《民法總則》確定的3種民事主體之一，法人作為擬制的民事主體獨立享有民事行為能力，這意味著法人在民商事活動中擺脫實際參與者而具有獨立的“意志”。[10]無論因法人收益而導(dǎo)致法人成員收益還是法人的損失實質(zhì)上由參與者承擔(dān)，其他民商事主體與法人形成的民商事法律關(guān)系屬法人的外部關(guān)系，而法人與成員之間的利益分配關(guān)系屬于法人的內(nèi)部關(guān)系。法人的獨立人格是其與其他民商事主體形成外部法律關(guān)系的基本要件。[11]

與法人不同的是，眾籌本體不具有民事行為能力，因為眾籌關(guān)系僅描述眾籌參與方之間的內(nèi)部關(guān)系，不存在眾籌本體整體對外行使權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的問題。實務(wù)中存在的容易混淆該認識的情形為：籌資方本體并非經(jīng)營方，籌資方僅為經(jīng)營方的下位概念，或者說籌資方以眾籌資金整體或一部分獨立參與至某法人或非法人組織的經(jīng)營活動。學(xué)術(shù)界也習(xí)慣于將此類型描述為出資人以有限合伙的方式參與眾籌，籌資方以普通合伙的方式再參與至更高層級的商事活動。筆者認為該觀點有混淆概念之嫌。不可否認在該運營模式中，籌資方存在承擔(dān)責(zé)任額度遠超出資方的情形，但是應(yīng)當(dāng)反思籌資方“對外”承擔(dān)責(zé)任的本質(zhì)。筆者認為，應(yīng)當(dāng)從兩個方面考慮：一方面，籌資方對外承擔(dān)責(zé)任完全屬于出資方的“有限責(zé)任”，因為出資方的資本總和即籌資方參與非本眾籌關(guān)系的資本，此時相對于非眾籌關(guān)系當(dāng)事人而言，籌資方也是特殊的“出資人”；另一方面，籌資方參與非本眾籌關(guān)系的行為獨立于眾籌關(guān)系之外，籌資方承擔(dān)高于眾籌整體融資額度的責(zé)任的行為屬于籌資方獨立的民商事法律行為。在沒有明確約定以出資額度共擔(dān)眾籌風(fēng)險的前提下，眾籌出資方可以憑借眾籌事實針對籌資方享有債權(quán)請求權(quán)。

3.眾籌本體不具有固定的組織形式

眾籌本體的組織形式多樣，主要可以分為非營利型眾籌和營利型眾籌兩種，前者的契約特性表現(xiàn)得尤其明顯。無論眾籌本體以何種方式表現(xiàn)、運營，均不具有固定的組織形式，除前述眾籌本體不具有集體經(jīng)營意志、不具有民事行為能力等構(gòu)成民事主體的基本要素之外，眾籌本體雖然包含多方當(dāng)事人參與亦或是事實上參與者人數(shù)眾多，但是眾籌本體僅涉及內(nèi)部意思表示的問題而不涉及形成固定形式的組織。

一方面，參與者人數(shù)眾多、財產(chǎn)數(shù)額巨大不是“人合”與“資合”的充分條件。當(dāng)代法人多以人合或資合的形式組成，意在形成不同基本元素之外的獨立人格，這意味著法人有授予某一具體成員或外聘成員決策權(quán)的主觀意志以節(jié)省內(nèi)部成員協(xié)商成本。[12]授予他人決策權(quán)的做法公司本質(zhì)為代理合同的特性表現(xiàn)無疑，這也是導(dǎo)致眾籌本體性質(zhì)容易被混淆的重要原因。眾籌本體中不存在代理的關(guān)系，尤其出資人向籌資方出資的行為應(yīng)當(dāng)被視為出資人行使處分權(quán)，而籌資方在獲取資金之后等同于眾籌關(guān)系結(jié)束，其繼續(xù)使用資金的行為應(yīng)當(dāng)分別定論。就非營利型眾籌而言，籌資方獲取資金等同于獲取資金的所有權(quán)，其支配資金的行為仍需遵循眾籌意志的現(xiàn)象乃履行后合同義務(wù)；就營利型眾籌而言，籌資方獲取資金后可能發(fā)生類似法人行使代理權(quán)的行為，但該行為仍屬于遵循眾籌意志的后合同義務(wù)，只是該義務(wù)以新合同關(guān)系而存在，即獨立于融資途徑之外的法人組織和運營機制。筆者贊同此論點的重要原因在于：眾籌融資成功后籌資方繼續(xù)支配資金的行為無論是否繼續(xù)與出資方發(fā)生法律關(guān)系，都將不再與眾籌平臺發(fā)生法律關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，眾籌平臺或其他互聯(lián)網(wǎng)(支付)平臺在新型契約關(guān)系中僅存在于資金融通的環(huán)節(jié)而非整體資本運作環(huán)節(jié)。

另一方面，多方參與的事實不是內(nèi)部責(zé)任機制的權(quán)源。無論將眾籌關(guān)系視為有限合伙還是法人，可以確定的是出資人不參與眾籌環(huán)節(jié)的資本管理，需探討的是眾籌平臺的地位。眾籌平臺是眾籌契約中不可忽視的獨立一方當(dāng)事人，主要源于其特殊的中介地位：眾籌平臺通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)接受出資人的資金并轉(zhuǎn)交至籌資方，該行為能夠直接支配資金。[13]應(yīng)當(dāng)承認在資金流轉(zhuǎn)過程中，眾籌平臺出現(xiàn)失責(zé)行為則需要向出資人和籌資方承擔(dān)“責(zé)任”，但該責(zé)任不是法人意義上的內(nèi)部責(zé)任。內(nèi)部責(zé)任是相對于外部責(zé)任而言，其以外部責(zé)任為基礎(chǔ)。所謂外部責(zé)任，不是獨立于法人之外的法人行為相對方，而是獨立于法人組成成員之外的、具有獨立人格的法人，即法人本質(zhì)上作為擬制主體，其主觀意志需由被授予決策權(quán)的執(zhí)行機構(gòu)代替做出。[14]該機構(gòu)向全體法人組成人員負責(zé)，當(dāng)需要啟動問責(zé)機制時便不再存在法人與執(zhí)行機構(gòu)之間的法律關(guān)系，而是受執(zhí)行機構(gòu)消極影響的其他法人組成人員向執(zhí)行機構(gòu)追責(zé)。存在內(nèi)部責(zé)任機制意味著在一定情況下(如表見代理)法人組成人員需要首先同執(zhí)行機構(gòu)共同承擔(dān)對外責(zé)任。[15]在眾籌關(guān)系中，即使眾籌平臺違規(guī)需向眾籌主體之外的主體承擔(dān)“外部責(zé)任”，出資人和籌資方均無需與其共擔(dān)風(fēng)險。即使在有合約的前提下，可能出現(xiàn)出資人和籌資方的損失無法得到完全填補，這僅是債權(quán)順位的問題而非內(nèi)部責(zé)任機制的表現(xiàn)。

三、定性眾籌本體需注意的問題

眾籌關(guān)系變革了傳統(tǒng)對向式雙方當(dāng)事人的契約模式，而以實質(zhì)上三方不可或缺的主體共同構(gòu)成眾籌關(guān)系的論點立足于理想的、典型的眾籌關(guān)系模式，即僅包括出資人、眾籌平臺和籌資方。實務(wù)中可能會出現(xiàn)形式上的“四方”甚至更多方的眾籌關(guān)系，但是其本質(zhì)均屬本文前述三方式的眾籌關(guān)系。以四方式的眾籌關(guān)系為例，其一般由出資人和籌資方組成，但按照國家監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融的要求，部分眾籌平臺不具有支付平臺的資格，因而在眾籌關(guān)系中需要借助其他支付平臺來轉(zhuǎn)賬，眾籌平臺僅發(fā)揮信息中介的功能。筆者認為這不影響眾籌關(guān)系的三方主體地位，因為籌資方不應(yīng)當(dāng)享有確定支付平臺的權(quán)利，否則將降低互聯(lián)網(wǎng)金融安全系數(shù)，而眾籌平臺與支付平臺在眾籌契約中共同發(fā)揮資金中轉(zhuǎn)的功能，無論支付平臺還是眾籌平臺的行為過失均需由雙方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。以此厘清眾籌關(guān)系的當(dāng)事人之后，定性眾籌本體將有基本的抽象模型可以參考。

1.重視眾籌關(guān)系在資本運營過程中的獨立性

忽視眾籌關(guān)系在資本運營過程中的獨立性是造成當(dāng)前定性眾籌本體困難的重要原因，其直接表現(xiàn)為實務(wù)界和學(xué)術(shù)界極少探討眾籌關(guān)系存續(xù)期間。判斷眾籌關(guān)系存續(xù)期間的一個重要標準就是眾籌平臺(包含支付平臺)在資本運營過程中的地位，換言之，資本運營參與方的范圍變動。眾籌平臺作為眾籌關(guān)系的當(dāng)事人之一，其僅存在于通過眾籌融資的環(huán)節(jié)，當(dāng)籌資方能夠?qū)嶋H支配資金或融資失敗時起眾籌關(guān)系即告結(jié)束?！巴顿Y者主體資格限制與股權(quán)眾籌融資模式并無根本性沖突。[16]”實務(wù)中不排除眾籌平臺作為眾籌參與者的情形，但是眾籌平臺的此種行為涉及自身兼具出資人和信息中介雙重身份。當(dāng)眾籌關(guān)系宣告結(jié)束之后，如果籌資方實現(xiàn)支配資金，則無論眾籌平臺是否實質(zhì)參與下一環(huán)節(jié)的資本運營階段，其信息中介的地位不復(fù)存在，此時眾籌平臺與眾出資人處于相同的法律地位。眾籌平臺雙重身份的問題本質(zhì)上屬于實務(wù)界未區(qū)分認識眾籌平臺運營方和資金運營方雙重屬性的結(jié)果，如前所述，眾籌平臺僅為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一種或者僅為眾籌平臺運營方表達主觀意志的工具。眾籌平臺同樣具有參與包括眾籌行為在內(nèi)的民商事活動的基本權(quán)利，只要其能夠履行相關(guān)義務(wù)并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

廣義上，眾籌資本運營過程分為兩個環(huán)節(jié)：前者為融資環(huán)節(jié)，后者為資本運營環(huán)節(jié)。[17]二者的區(qū)別在于法律關(guān)系當(dāng)事人的數(shù)目不同，前者包含出資人、籌資方和眾籌平臺，而后者不包括眾籌平臺。當(dāng)分別認識廣義眾籌資本運營環(huán)節(jié)之后可以發(fā)現(xiàn)，后者與傳統(tǒng)融資后資本運營環(huán)節(jié)并無二致，這意味著無論出資人是否借助眾籌作為出資途徑，其在出資成功之后的股權(quán)或債權(quán)等身份將與傳統(tǒng)出資人混同。由此可見，廣義式地認識眾籌資本運營過程的做法屬偽命題，該過程應(yīng)當(dāng)僅限于包含眾籌平臺在內(nèi)的融資環(huán)節(jié)。此乃本文所稱眾籌關(guān)系在資本運營過程中的獨立性，忽視該獨立性將導(dǎo)致無端加大眾籌平臺的風(fēng)險與責(zé)任，眾籌平臺的義務(wù)僅限于信息中介和資金流轉(zhuǎn)，在眾籌平臺未作眾籌出資的前提下，眾籌平臺不參與資金運營過程，也不承擔(dān)籌資方的對外責(zé)任。

重視眾籌關(guān)系在資本運營過程中獨立性的意義在于厘清互聯(lián)網(wǎng)時代新型法律關(guān)系的當(dāng)事人。筆者不敢否認未來隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用更加廣泛、互聯(lián)網(wǎng)法律機制更加完善以及網(wǎng)絡(luò)民事主體管理更加便捷而出現(xiàn)新的民事主體作為互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系的參與者，但就當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r來看，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)凝結(jié)了傳統(tǒng)民商事活動極難聯(lián)系的民事主體，并形成了新的民事主體之間的法律關(guān)系，這不意味著當(dāng)前新的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以獨立的民事主體來定位。不恰當(dāng)?shù)財U張認定當(dāng)事人的范圍易導(dǎo)致濫用當(dāng)事人追責(zé)制，其直接后果是模糊認定包括眾籌關(guān)系在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系的當(dāng)事人，而難以確定當(dāng)事人的責(zé)任范圍，進而阻礙互聯(lián)網(wǎng)法律制度前進的步伐。

2.以互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系為著眼點完善合同類型

原則上，我國民法典的合同部分會完善并增加當(dāng)前我國《合同法》規(guī)定的15種合同類型。當(dāng)前我國民法典分則正處于緊鑼密鼓的制定之際，筆者建議以互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系為著眼點完善合同類型，因為當(dāng)前我國《合同法》沒有能夠合理定性部分互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系的合同性質(zhì)。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)變革了傳統(tǒng)對向式雙方當(dāng)事人的契約模型并以實質(zhì)性的三方當(dāng)事人作為基本的契約架構(gòu)。當(dāng)前包含三方當(dāng)事人的契約模型主要是居間合同，但是居間合同難以定性眾籌關(guān)系。眾籌關(guān)系與居間關(guān)系相似的是眾籌平臺同樣為出資人提供信息，二者主要差別在于當(dāng)事人的主體地位。

嚴格意義上講，居間合同并非包含三方當(dāng)事人的合同。我國《合同法》第424條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同?！边@說明居間關(guān)系乃一系列合同關(guān)系的組合。廣義上，居間關(guān)系包括居間人和委托人之間的關(guān)系、委托人和非居間合同相對方之間的關(guān)系以及居間人和非居間合同相對方之間的關(guān)系。三者相互獨立，而居間人促成委托人和非居間合同相對方成立合同僅為居間合同完成的標志，這也是居間人報酬請求權(quán)的基礎(chǔ)；狹義的居間關(guān)系僅為居間人與委托人之間的關(guān)系。居間關(guān)系與眾籌關(guān)系的主要差別是居間人不參與委托人其他合同的成立、生效和履行環(huán)節(jié)。

與居間合同不同的是，[18]眾籌平臺實質(zhì)上參與眾籌契約。一方面，眾籌平臺向出資人提供簽訂合同的“媒介”服務(wù)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被定性為要約或要約邀請，即眾籌平臺并非僅為籌資方提供募集資本的信息，即使其代籌資方向出資人發(fā)布融資信息的行為目的意在輔助自身參與的眾籌關(guān)系形成。另一方面，眾籌平臺實質(zhì)參與眾籌關(guān)系的地位不容忽視。鑒于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特征，尤其是表現(xiàn)為支付平臺的眾籌平臺在眾籌關(guān)系中的功能不應(yīng)簡單被定位為發(fā)布眾籌信息，更重要的功能是中轉(zhuǎn)資金。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)擴大了人類溝通的范圍，卻也提高了信息虛假系數(shù)并加重了維權(quán)的難度，資金流轉(zhuǎn)過程中的安全問題成為影響互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系成立的重要因素。支付平臺很巧妙地解決了該問題。以互聯(lián)網(wǎng)為技術(shù)支撐的合同關(guān)系，包括眾籌關(guān)系在內(nèi)，原則上會要求支付平臺作為資金流轉(zhuǎn)中介。支付平臺以其自身的公信力作為出資方的安全保障，其實質(zhì)上承擔(dān)監(jiān)督出資人和籌資方雙方合同履行效果的功能。離開支付平臺則互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系將難以成立，因而支付平臺作為互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系當(dāng)中必不可少的基本當(dāng)事人，該契約模型有必要出現(xiàn)在未來我國民法典的合同分則當(dāng)中，并為未來我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展提供規(guī)則引導(dǎo)。

3.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需多元化引導(dǎo)

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深刻變革了現(xiàn)實生活方式和生活理念，相應(yīng)地也引發(fā)一定的社會問題，不規(guī)范的眾籌活動就是消極影響互聯(lián)網(wǎng)金融秩序的一種形式。單論眾籌產(chǎn)業(yè)，我國學(xué)術(shù)界和實務(wù)界均已開始提出規(guī)范運營眾籌產(chǎn)業(yè)、合理保障融資安全的措施，但是更多的立足于刑法學(xué)和經(jīng)濟法學(xué)領(lǐng)域，諸如完善非法集資類型犯罪[19]、從公平正義角度加強監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)[20]、重點保護互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系某一當(dāng)事人[21]等建議。筆者認為這些建議均一針見血地指出了包括眾籌產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)存在的問題且具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，然而需要重視的是不同的法律制度在保護社會關(guān)系時的側(cè)重點有所不同：刑法作為第二位階法律關(guān)系更加側(cè)重事后的懲罰以及事前的警戒，經(jīng)濟法更加偏重互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展至一定程度后對發(fā)展方向的調(diào)節(jié)和引導(dǎo)以及對經(jīng)濟利益的再分配。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)日益繁榮不意味著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)步入利益分配格局基本定型、市場準入門檻過高且違法犯罪行為難以事前預(yù)防的高度，因此，從民商事立法這一基礎(chǔ)領(lǐng)域入手探索調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向同樣是一項合理的選擇。

未來互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)仍有廣闊的發(fā)展空間，未來每一個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的分支均需要定位其民商事法律地位。以眾籌本體為例，忽視眾籌關(guān)系的契約本質(zhì)將因定位不清而難以明確眾籌關(guān)系當(dāng)事人的責(zé)任范圍，尤其是當(dāng)籌資方對外承擔(dān)責(zé)任時造成出資人和眾籌平臺的債權(quán)請求權(quán)受到消極影響。眾籌產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展高度密切相關(guān)，確定眾籌關(guān)系合法性也為刑法制裁非法集資類型犯罪提供判斷依據(jù)，能夠為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)涉及的經(jīng)濟法層面的利益保護問題提供合理借鑒，能夠避免眾籌游走于金融法律的灰色地帶，加強與金融證券等法律制度的緊密聯(lián)系程度。[22]筆者承認眾籌法律監(jiān)管機制的先行性，但是其取代不了眾籌本體的民商事法律定位，因為該機制的主要目的在于定向解決眾籌平臺的道德風(fēng)險而非法律風(fēng)險，眾籌關(guān)系的法律風(fēng)險主要表現(xiàn)在該法律制度的走向問題。確定多元化互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)方向，既有利于確定當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式，又有利于為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新提供基礎(chǔ)性參考。

四、結(jié)　論

眾籌本體不宜被定性為我國《民法總則》當(dāng)中確定的法人和非法人組織等民事主體，其本質(zhì)上僅為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)變革傳統(tǒng)對向式雙方當(dāng)事人的新型契約，包含眾籌平臺、出資人和籌資人3方基本的當(dāng)事人。相對于籌資人而言，出資人和眾籌平臺僅需在融資環(huán)節(jié)承擔(dān)契約責(zé)任，除有明確約定外，籌資人運營資金的損失不應(yīng)當(dāng)由出資人和眾籌平臺承擔(dān)。一方面此舉能夠明確出資人利益受到籌資人運營資金行為消極影響時，出資人的債權(quán)請求權(quán)主體地位，另一方面確定了出資人無需在融資環(huán)節(jié)承擔(dān)籌資人的資金運營代理成本，規(guī)避籌資人商事活動中由信息不對稱等問題造成的經(jīng)濟損失?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的前景是無限的，確定當(dāng)前眾籌本體的民事法律地位不代表眾籌產(chǎn)業(yè)不會在未來衍生出符合民事主體地位的運營模式。這既有賴于互聯(lián)網(wǎng)金融法律制度的不斷完善，也有賴于民事主體設(shè)立機制在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)背景下日漸成熟。

參考文獻：

[1] SHAHROKH S. Although donation-based crowdfunding has experienced some success,questions remain about the practicality of equality-based crowdfunding[J]. Los Angeles Lawyer,2013(5):1-13.

[2] 王利明. 論合伙協(xié)議與合伙組織體的相互關(guān)系[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2013，27(4)：59-68.

[3] 房紹坤，張旭昕. 民法典制定背景下的合伙立法[J]. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2016，56(1)：82-93.

[4] EUNKYOUNG L，BYUNGTAE L,Herding behavior in online P2P lending:an empirical investigation[J]. Electronic Commerce Research and Applications，2012(5):495-503.

[5] 周燦. 我國股權(quán)眾籌運行風(fēng)險的法律規(guī)制[J]. 財經(jīng)科學(xué)，2015(3)：14-21.

[6] 郭明瑞. 民法總則中非法人組織的制度設(shè)計[J]. 法學(xué)家，2016(5)：49-59.

[7] 羅昆. 我國民法典法人基本類型模式選擇[J]. 法學(xué)研究，2016，38(4)：119-136.

[8] 柳經(jīng)緯. 民法總則制定中的若干問題[J]. 中國政法大學(xué)學(xué)報，2016(5)：63-72.

[9] 譚啟平. 中國民法典法人分類和非法人組織的立法構(gòu)建[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2017，39(1)：76-63.

[10] 肖海軍. 民法典編纂中非法人組織主體定位的技術(shù)進路[J]. 法學(xué)，2016(5)：24-37..

[11] 吳漢東. 試論人格利益和無形財產(chǎn)利益的權(quán)利構(gòu)造——以法人人格權(quán)為研究對象[J]. 法商研究，2012，29(1)：26-31.

[12] 王利明. 論合同法組織經(jīng)濟的功能[J]. 中外法學(xué)，2017，29(1)：104-120.

[13] 黃健青. 眾籌項目成功的關(guān)鍵因素——基于KIA與AON融資模式的實證研究[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟，2015(9)：74-84..

[14] 保羅·戴維斯，莎拉·沃辛頓. 現(xiàn)代公司法原理:第九版[M] . 羅培新，等，譯. 北京：法律出版社，2016：160-162.

[15] 羅伯塔·羅曼諾. 公司法基礎(chǔ)：第二版[M] . 羅培新，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：238-247.

[16] 劉明. 論私募股權(quán)眾籌中公開宣傳規(guī)則的調(diào)整路徑——兼評《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)》[J]. 法學(xué)家，2015(5)，95-104..

[17] BELLEFLAMME,P LAMBERT T,ARMIN S. Crowdfunding:tapping the right crowd[J]. Journal of Business Venturing,2014(5):610-611.

[18] 余濤. 眾籌規(guī)制探究——一個規(guī)范分析的路徑[J]. 證券市場導(dǎo)報，2015(3)：13-15.

[19] 劉憲權(quán). 互聯(lián)網(wǎng)金融股權(quán)眾籌行為刑法規(guī)制論[J]. 法商研究，2015，32(6)：61-71.

[20] 胡吉祥，吳穎萌. 眾籌融資的發(fā)展及監(jiān)管[J]. 證券市場導(dǎo)報，2013(12)：60-65.

[21] 梁清華. 我國眾籌的法律困境及解決思路[J]. 學(xué)術(shù)研究，2014(9)：51-57.

[22] 劉明. 美國《眾籌法案》中集資門戶法律制度的構(gòu)建及其啟示[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2015，37(1)：149-161.