高原地區(qū)埋地鋼制油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型研究

朱平 龐旭 吳漫

摘要： 為降低油氣管道整體風(fēng)險(xiǎn)水平，實(shí)現(xiàn)油氣管道的安全運(yùn)行，對油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型進(jìn)行了綜述。分別從腐蝕、第三方破壞、自然災(zāi)害、誤操作以及設(shè)計(jì)五個(gè)方面論述油氣管道風(fēng)險(xiǎn)因素的來源，綜述各風(fēng)險(xiǎn)因素的對油氣管道的影響。通過分析油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)領(lǐng)域中當(dāng)前廣泛使用或者應(yīng)用前景廣闊的幾類模型方法，總結(jié)與對比國內(nèi)外管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型的研究現(xiàn)狀，基于高原地區(qū)埋地鋼制油氣管道的敷設(shè)條件，為高原地區(qū)埋地鋼制油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型提供一些建議。

Abstract： In order to reduce the overall risk level of and realize the safe operation of oil and gas pipelines， this paper reviews the risk assessment model of oil and gas pipeline. The sources of oil and gas pipeline risk factors are discussed from the aspects of corrosion， third - party damage， natural disaster， misoperation and design. The influence of each risk factor on oil and gas pipeline is reviewed. Based on the analysis of several types of model methods， which are widely used in the field of risk assessment of oil and gas pipelines， this paper summarizes and compares the research status of domestic and foreign pipeline risk assessment models. Based on the laying conditions of buried steel oil and gas pipelines in the plateau area， it provides some suggestions for risk assessment model of buried steel oil and gas pipeline in the plateau area.

關(guān)鍵詞： 高原地區(qū)；油氣管道；風(fēng)險(xiǎn)因素；風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型

Key words： plateau area；oil and gas pipeline；risk factors；model of risk assessment

中圖分類號：TE973 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4311（2018）11-0025-04

0 引言

近些年來，油氣管道隨著全球油氣產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展而迅速增長，管道事故（如泄漏、爆炸）頻繁發(fā)生，造成了嚴(yán)重的生命財(cái)產(chǎn)損失和環(huán)境破壞[1]。在我國，隨著油氣長輸管道建設(shè)量的增大，老管線服役時(shí)間的增長，管道事故也日益增長，為確保油氣管道的安全，使新管道無故障運(yùn)行，老管道在設(shè)計(jì)壽命內(nèi)繼續(xù)健康安全運(yùn)行，對油氣管道開展風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)是非常必要的[2]。

國內(nèi)外不少石油公司綜合運(yùn)用各種風(fēng)險(xiǎn)分析方法開發(fā)了管道的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)，尤其是美國管道風(fēng)險(xiǎn)管理專家W.Kent Muhlbauer[3]提出的專家評分法[4-5]被加拿大、美國等發(fā)達(dá)國家廣泛使用于管線風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)。國內(nèi)的管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)也主要以專家評分法為主，在借鑒國外技術(shù)基礎(chǔ)上，開發(fā)了RISKSCORE管道定量安全評價(jià)軟件。兩者都為完備的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型，但隨著生產(chǎn)實(shí)踐的深入應(yīng)用，風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型在適用性上存在的問題逐漸暴露[6]，比如肯特風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型基于美國管道的研究成果，由于國內(nèi)油氣管道的管理技術(shù)水平與國外的差距，肯特風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型在國內(nèi)并不適用，必須對模型進(jìn)行調(diào)整。因此，油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型的研究具有一定的意義。

目前，對于基于高原地區(qū)埋地鋼制油氣管道的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)研究尚少，筆者從埋地鋼制油氣管道風(fēng)險(xiǎn)因素來源入手，分析引起管道失效的風(fēng)險(xiǎn)因素，總結(jié)與對比國內(nèi)外油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型的研究現(xiàn)狀?；诟咴貐^(qū)的埋地鋼制油氣管道的敷設(shè)條件，辨識風(fēng)險(xiǎn)因素，建立油氣管道失效的故障樹，得到風(fēng)險(xiǎn)因素的重要度排序，再利用模糊層次分析法對風(fēng)險(xiǎn)因素的權(quán)重進(jìn)行調(diào)整，建立適用于高原地區(qū)埋地鋼制管道的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型，使高原地區(qū)埋地鋼制油氣管道的安全運(yùn)行成為可能。

1 埋地鋼制油氣管道風(fēng)險(xiǎn)因素來源

國際標(biāo)準(zhǔn)ISO13623/2000“石油及天然氣管道輸送系統(tǒng)”中規(guī)定對設(shè)計(jì)、施工或誤操作、腐蝕、第三方破壞、自然災(zāi)害所引發(fā)的事故頻率及危害性進(jìn)行評價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算。國內(nèi)油氣管道事故資料表明，這5者在油氣管道泄漏、爆炸都有著重要影響[7]。

1.1 腐蝕因素

腐蝕現(xiàn)象是指材料受到周圍環(huán)境的化學(xué)、電化學(xué)、物理等作用下引起的失效破壞。根據(jù)美國和英國數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，管道失效主要由腐蝕引起的，尤其是我國在役油氣管道有 80%已服役超過20年，腐蝕現(xiàn)象嚴(yán)重。油氣管道腐蝕常見的失效形式為腐蝕穿孔，而引起油氣管道腐蝕穿孔失效最直接的原因是外腐蝕和內(nèi)腐蝕。造成管道外腐蝕的主要影響因素是防腐絕緣層、土壤腐蝕性、雜散電流影響、陰極保護(hù)狀況等。內(nèi)腐蝕主要是由天然氣中的硫化物酸性介質(zhì)作用引起失效[8]。

1.2 第三方破壞因素

分析長輸油氣管道，第三方破壞是影響油氣管道安全平穩(wěn)運(yùn)行的主要形式，發(fā)現(xiàn)其與最小埋設(shè)、管道沿線人的活動(dòng)程度、地面上的管道設(shè)備、公眾教育、管道施工帶狀況、居民素質(zhì)、巡線的頻率及管理水準(zhǔn)等有密切關(guān)系。近些年來，第三方導(dǎo)致油氣管道失效的發(fā)生具有很強(qiáng)的隨機(jī)性，不易預(yù)測和難控制，主要是由于違章占壓、打孔盜油、違章施工作業(yè)等第三方破壞因素。

1.3 自然災(zāi)害因素

自然災(zāi)害一旦發(fā)生對油氣管道的破壞是毀滅性的，可能導(dǎo)致油氣管道斷裂，引發(fā)噴射物和火災(zāi)等大型事故，不但造成巨大的生命財(cái)產(chǎn)損失，而且會(huì)嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境。由于油氣管道分布廣闊，沿線地質(zhì)形貌復(fù)雜，自然災(zāi)害的影響難以避免，其中，典型地質(zhì)災(zāi)害有：崩塌、滑坡、泥石流、地震等。

1.4 操作失誤因素與設(shè)計(jì)因素

油氣管道系統(tǒng)中人的行為可以是積極的，也可以是消極的，人為造成操作失誤是風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)中的重要因素之一，操作失誤包括系統(tǒng)操作失靈和人為操作失誤。

而設(shè)計(jì)因素包括管材設(shè)計(jì)和安裝施工時(shí)形成的缺陷，管道的初始微裂紋、橢圓度差、劃傷、焊接等缺陷都將導(dǎo)致管道整體強(qiáng)度的降低。隨著油氣管道服役時(shí)間的增長，管道的這些缺陷會(huì)逐漸顯露出來，將可能影響油氣管道失效 [9]。

2 油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型和方法

油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的基本任務(wù)是針對不斷變化的油氣管道及其附屬設(shè)施的風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行充分辨識和科學(xué)評價(jià)，為油氣管道的風(fēng)險(xiǎn)管理提供決策依據(jù)[10]。風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)是油氣管道完整性管理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和核心要素[11]。管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法通常根據(jù)結(jié)果的量化程度分為三類，分別為定性、半定量和定量評價(jià)方法[12]。

2.1 定性風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法

定性風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)法是指通過觀察事物，掌握事物的變化規(guī)律，對事物進(jìn)行科學(xué)地分析和判斷，根據(jù)定性風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)法可以定性分析油氣管道的危害等級 [12]。

2.1.1 預(yù)先危險(xiǎn)性分析

預(yù)先危險(xiǎn)性分析[12]是在建設(shè)工程之前，對系統(tǒng)存在的各種風(fēng)險(xiǎn)因素和失效后果進(jìn)行宏觀、概括分析的一種系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)分析方法，其操作較為簡單，能夠快速辨識風(fēng)險(xiǎn)因素，是一種較好進(jìn)行初步評估工作的方法。

2.1.2 故障樹分析

1962年，美國貝爾電報(bào)的電話實(shí)驗(yàn)開發(fā)故障樹分析（FTA）技術(shù)[13]，通過分析可能造成系統(tǒng)失效的風(fēng)險(xiǎn)因素，采用邏輯框圖（故障樹），確定系統(tǒng)失效因素的各種組合方式和發(fā)生概率。用故障樹分析法對油氣管道辨識風(fēng)險(xiǎn)因素，能夠找出可能導(dǎo)致管道失效的初始因素，描述各因素間之間的邏輯關(guān)系，發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)各種固有或潛在的風(fēng)險(xiǎn)因素，找出系統(tǒng)的薄弱環(huán)節(jié)，從而為系統(tǒng)的失效分析和預(yù)防措施的制定提供依據(jù)。故障樹分析在獲得廣泛應(yīng)用的同時(shí)不斷被改進(jìn)。

2009年，俞樹榮[14]等人針對風(fēng)險(xiǎn)因素之間上下兩級事件存在的不確定因果關(guān)系，結(jié)合貝葉斯網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行故障樹分析，有效提高長輸油氣管道的分析的準(zhǔn)確性[19]。

2010年，Xue WU[15]等人提出故障樹分析與非線性模糊法結(jié)合的綜合評價(jià)的方法，利用故障樹辨識油氣管道的風(fēng)險(xiǎn)因素，運(yùn)用非線性模糊綜合評價(jià)方法對評價(jià)因子集和權(quán)重集進(jìn)行調(diào)整，得到風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)修正模型。

2.2 半定量風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法

半定量風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法是指在風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)量指標(biāo)基礎(chǔ)上，對管道事故發(fā)生可能性和后果各自分配一個(gè)權(quán)重指標(biāo)，再組合相對應(yīng)的事故可能性和后果嚴(yán)重程度的權(quán)重指標(biāo)，最后通過簡單的數(shù)學(xué)運(yùn)算，形成一個(gè)相對的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，即為半定量風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的結(jié)果。

肯特評分法通過辨識影響管道安全運(yùn)營的各種風(fēng)險(xiǎn)因素，結(jié)合WKM咨詢公司50多年管道運(yùn)營管理的經(jīng)驗(yàn)和20多年管道風(fēng)險(xiǎn)管理專業(yè)知識的積累，以及100多條管道應(yīng)用肯特評分法的反饋信息，將多種影響因子歸類為第三方破壞、腐蝕、誤操作、設(shè)計(jì)以及泄漏，并各類影響因子依據(jù)其影響風(fēng)險(xiǎn)程度的大小進(jìn)行賦值和量化處理，形成肯特評分指標(biāo)體系和風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算模型，肯特風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型如圖1所示。

肯特法是基于美國運(yùn)輸部的實(shí)際運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)和美國其他相關(guān)部門的研究成果，而由于國內(nèi)管道的技術(shù)、建設(shè)、運(yùn)行、維護(hù)等水平與國外的差距，因此，考慮到國內(nèi)管道運(yùn)行環(huán)境，肯特管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)法在國內(nèi)獲得廣泛應(yīng)用的同時(shí)不斷被改進(jìn)。

2008年，高俊波[16]針對城市燃?xì)夤芫W(wǎng)的特點(diǎn)，修正了肯特分析法影響因素的確定方法和影響權(quán)重的分配方法，針對風(fēng)險(xiǎn)因素的不確定性，利用模糊評判對其進(jìn)行分析量化，建立城市燃?xì)夤芫W(wǎng)的風(fēng)險(xiǎn)分析模型。

2009年，中國石油管道科技研究中心根據(jù)國內(nèi)管道實(shí)際運(yùn)行情況，借鑒肯特評分法，建立RISKSCORE管道風(fēng)險(xiǎn)評分系統(tǒng)[17]，該模型用于東北某原油管道，分析其失效可能性和風(fēng)險(xiǎn)值，驗(yàn)證了RISKSCORE管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型的有效性，RISKSCORE管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型如圖2所示。

2014年，Dong H[18]等人運(yùn)用模糊層次分析法對肯特管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型進(jìn)行修正，Dong H根據(jù)管道的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和實(shí)際運(yùn)行情況，調(diào)整青海長輸油氣管道各風(fēng)險(xiǎn)因素的權(quán)重比例，建立風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型，以獲得更加適用于青海輸氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的模型。

2016年，駱吉慶、姚安林[19]等人針對海底油氣管道的實(shí)際情況，引入模糊理論對傳統(tǒng)的肯特評分法進(jìn)行改進(jìn)，在肯特評分法指標(biāo)中增加自然環(huán)境因素，利用模糊理論，構(gòu)建基于Mamdani型模糊推理系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型，使風(fēng)險(xiǎn)分析更符合客觀實(shí)際。

2.3 定量風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法

定量風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法主要是量化估計(jì)管道失效的可能性及失效后果，從而計(jì)算得到具有一定物理意義的管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)值。定量風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)結(jié)果的精確性不僅取決于原始數(shù)據(jù)資料的完整性，還取決于評價(jià)數(shù)學(xué)模型的準(zhǔn)確與否，是一種最科學(xué)合理的管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法。

2.3.1 失效頻率評價(jià)

管道的失效事件發(fā)生帶有很強(qiáng)的隨機(jī)性，是一隨機(jī)變量，因此失效頻率分析屬于概率統(tǒng)計(jì)學(xué)的范疇。2011年，張華兵在[20]博士學(xué)位論文中將管道失效頻率計(jì)算模型定義為：fis=fgi×∏Aij×C1×Cn+/Ck-（1）

其中，s為管段編號，fis為失效頻率，fgi為失效原因平均失效頻率，A為調(diào)整因子，i為失效原因編號，j為調(diào)整因子編號，C1為歸一因子，Cn+為與風(fēng)險(xiǎn)成正比的管道基本參數(shù)，如管徑，n為指數(shù)，k為指數(shù)，Ck-為風(fēng)險(xiǎn)成反比的管道基本參數(shù)，如壁厚等，這些失效數(shù)據(jù)主要通過國內(nèi)外失效數(shù)據(jù)庫獲得。

2016年，單克[21]在失效頻率計(jì)算模型的基礎(chǔ)上，針對油氣管道定量風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)過程中不確定性因素的影響，建立基于修正因子的油氣管道失效概率評價(jià)模型。

2.3.2 失效后果概率評價(jià)

失效后果[22]主要是指油氣從管道內(nèi)泄漏出來引起各類火災(zāi)、爆炸等事件對周邊生命財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境造成的損失，利用數(shù)學(xué)模型超壓模型、熱輻射模型和擴(kuò)散模型等進(jìn)行量化。失效后果概率是指油氣管道泄漏后，在某條件下引發(fā)各種后果事件的概率。2014年，王大慶[23]利用模糊數(shù)學(xué)理論，通過模糊事件樹定量分析管線失效后續(xù)事件發(fā)生概率，結(jié)果表明，能辨識重要的后續(xù)事件。

3 高原地區(qū)埋地鋼制油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型存在的問題及對策

3.1 油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)存在的問題

目前，油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)涉及的各項(xiàng)工作尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在模型選擇、數(shù)據(jù)來源、風(fēng)險(xiǎn)因素方面差別比較大，筆者依據(jù)高原地區(qū)埋地鋼制管道的敷設(shè)條件分析目前風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型存在的問題，主要為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和評估模型的不確定性。

3.1.1 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的不確定性

由風(fēng)險(xiǎn)因素可知管道所處環(huán)境復(fù)雜，其風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)存在許多不確定因素，且現(xiàn)有的歷史統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)資料缺少管道失效基礎(chǔ)數(shù)據(jù)且存在格式不統(tǒng)一，因此管道是一個(gè)信息不完全的“灰色系統(tǒng)”。國外油氣管道公司主要根據(jù)管道事故建立數(shù)據(jù)庫，從而統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，然而國內(nèi)在管道歷史失效數(shù)據(jù)的收集和分析方面處于起步階段，缺少功能齊全、數(shù)據(jù)豐富的失效數(shù)據(jù)庫，特別是高原地區(qū)缺乏對管道失效數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)與分析，且由于偶然因素的影響，統(tǒng)計(jì)規(guī)律并不明顯，導(dǎo)致管道失效的基本失效概率值是處于平均狀態(tài)下，并不能完全真實(shí)反映當(dāng)前管段的風(fēng)險(xiǎn)狀況。因此基于失效可能性和失效后果的定量風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法暫不適用于高原地區(qū)埋地鋼制油氣管道。

3.1.2 評價(jià)模型的不確定性

定性風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)法優(yōu)點(diǎn)在于操作過程簡單，評價(jià)無需投入大量資金，但是定性評價(jià)的主觀性較強(qiáng)，其評價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性過于依賴人的主觀感受，使得評價(jià)結(jié)果的精確度較低。因所需基礎(chǔ)數(shù)據(jù)較少，評價(jià)成本相對較低，評價(jià)結(jié)果的精度滿足工程實(shí)踐的需要，專家評分法被廣泛應(yīng)用于生產(chǎn)實(shí)踐，但實(shí)踐應(yīng)用表明基于肯特法的半定量風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法無論是在權(quán)重的設(shè)置或評分準(zhǔn)則的制定上都有一定的主觀性，需要結(jié)合每條管道的具體情況進(jìn)行修正。因此，開展管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)工作之前，應(yīng)根據(jù)管道敷設(shè)條件及地區(qū)實(shí)際情況建立適用的評價(jià)模型，有針對性、科學(xué)合理地對管道風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行。

3.2 高原地區(qū)埋地鋼制油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型

滇西南地區(qū)地形地貌復(fù)雜、峽谷深切、新構(gòu)造運(yùn)動(dòng)強(qiáng)烈，降雨量強(qiáng)度大且集中，主要集中在6-9月份，該地區(qū)為崩塌、滑坡、泥石流等地質(zhì)災(zāi)害多發(fā)區(qū)，且由于管道相關(guān)的地質(zhì)災(zāi)害區(qū)別于一般性質(zhì)的地質(zhì)災(zāi)害，其規(guī)模小、數(shù)量多、種類全，對管道影響大，該地區(qū)成為管道失效多發(fā)段，導(dǎo)致高原地區(qū)管道的敷設(shè)條件中自然災(zāi)害因素相比于國內(nèi)其他地區(qū)，管道失效的可能性將會(huì)更大。

基于上文的分析，綜合收集到的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，為了風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)結(jié)果更加準(zhǔn)確，該地區(qū)應(yīng)該選用更加適用的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型，筆者提出由基礎(chǔ)數(shù)據(jù)建立風(fēng)險(xiǎn)因素故障樹，為了使結(jié)果和決策更加客觀，筆者提出采用模糊層次分析法和故障樹分析法對肯特風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型進(jìn)行優(yōu)化，使得評價(jià)結(jié)果更加客觀、精確。

整合基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，構(gòu)建以管道失效為頂事件的高原地區(qū)油氣管道風(fēng)險(xiǎn)因素的故障樹，對故障樹進(jìn)行分析得到基本因素的重要度分析，然后根據(jù)高原地區(qū)管道的實(shí)際敷設(shè)條件，引用模糊層次分析法對肯特風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型進(jìn)行修正，調(diào)整各風(fēng)險(xiǎn)因素權(quán)重比，以得到適用于高原地區(qū)埋地鋼制油氣管道的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型，該風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型的流程圖如圖3所示。

高原地區(qū)埋地鋼制油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型采用故障樹分析，可以有效辨別引起管道失效的風(fēng)險(xiǎn)因素，可以根據(jù)重要度刪除肯特風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型中的對管道失效無影響的風(fēng)險(xiǎn)因素，由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的確實(shí)，這樣的模型更加適用于高原地區(qū)；依據(jù)高原地區(qū)自然災(zāi)害對管道失效作用較大，且風(fēng)險(xiǎn)因素的重要度排序，運(yùn)用模糊層次法對肯特風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型進(jìn)行修正，以獲得更加適用高原地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型，使得風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)更加客觀、精確。

4 結(jié)論

我國管道業(yè)務(wù)正處于飛速發(fā)展的大好時(shí)期，而風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)在管道的安全運(yùn)行中起了不可或缺的作用。在總結(jié)風(fēng)險(xiǎn)因素對管道的影響之后，對比分析了埋地鋼制油氣管道風(fēng)險(xiǎn)已有的評價(jià)模型和研究方法的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)研究方法和高原地區(qū)埋地鋼制油氣管道的敷設(shè)條件，建立起適用于高原地區(qū)埋地鋼制油氣管道的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模型，使得管道風(fēng)險(xiǎn)的評價(jià)結(jié)果更加精確、客觀，為管道的完整性管理奠定了良好的基礎(chǔ)和技術(shù)保證了管道的安全、高效、合理運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]狄彥，帥健，王曉霖，等.油氣管道事故原因分析及分類方法研究[J].中國安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2013，23（07）：109.

[2]王艷平，曹樹剛，劉洪，等.油氣長輸管道綜合評價(jià)模型設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，36（11）：121-126.

[3]Muhlbauer W K. Pipeline risk management manual ： ideas， techniques， and resources[M]. Elsevier， Gulf Professional， 2004.

[4]Kishawy H A， Gabbar H A. Review of pipeline integrity management practices[J]. International Journal of Pressure Vessels & Piping， 2010， 87（7）：373-380.

[5]Gharabagh M J， Asilian H， Mortasavi S B， et al. Comprehensive risk assessment and management of petrochemical feed and product transportation pipelines[J]. Journal of Loss Prevention in the Process Industries， 2009， 22（4）：533-539.

[6]Lu L， Liang W， Zhang L， et al. A comprehensive risk evaluation method for natural gas pipelines by combining a risk matrix with a bow-tie model[J]. Journal of Natural Gas Science & Engineering， 2015， 25：124-133.

[7]趙新偉， 李鶴林， 羅金恒，等.油氣管道完整性管理技術(shù)及其進(jìn)展[J].中國安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，16（01）：129-135.

[8]張鵬，彭星煜，胡明.油氣管道腐蝕可靠性的貝葉斯評價(jià)法[J].中國安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2008，18（12）：133-139.

[9]黃亮亮， 姚安林， 鮮濤，等.考慮脆弱性的油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法研究[J].中國安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2014，24（07）：93-99.

[10]石仁委.油氣管道安全標(biāo)準(zhǔn)匯編[M].中國石化出版社，2016.

[11]姚安林， 趙忠剛， 張錦偉，等.油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)質(zhì)量評價(jià)技術(shù)[J].天然氣工業(yè)，2013，33（12）：111-116.

[12]鄭津洋.長輸管道安全[M].化學(xué)工業(yè)出版社，2004.

[13]Tian H， Huang Y， He J， et al. Application of Fault Tree Analysis in the Reliability Analysis of Oil-Gas Long Pipeline[C]// International Conference on Pipelines and Trenchless Technology. 2012：1436-1447.

[14]俞樹榮，楊慧來.基于貝葉斯網(wǎng)絡(luò)的長輸管道故障樹分析[J].石油化工設(shè)備，2009，38（2）：47-50.

[15]Xue WU， Xiao C Y. Reasearch on A Nonlinear Fuzzy Comprehensive Assessment Method for Oil & Gas Pipeline Failure Based on Fault Tree Analysis[J]. Inner Mongolia Petrochemical Industry， 2010.

[16]高俊波，郭越，王曉峰.城市燃?xì)夤芫W(wǎng)的定量風(fēng)險(xiǎn)分析模型研究[J].應(yīng)用基礎(chǔ)與工程科學(xué)學(xué)報(bào)，2008，16（02）：280-286.

[17]戴聯(lián)雙，張俊義，張鑫，等.RiskScore管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法與應(yīng)用[J].油氣儲運(yùn)，2010，29（11）：818-820.

[18]Dong H， Wei L， Wang Q. A Study on Oil Pipeline Risk Assessment Technique Based on Fuzzy Analytic Hierarchy Process[J]. Open Petroleum Engineering Journal， 2014， 7（1）：125-129.

[19]駱吉慶， 姚安林， 周雪，等.Mamdani型模糊推理在海底油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)中的應(yīng)用[J].中國安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，26（08）：74-79.

[20]張華兵.基于失效庫的在役天然氣長輸管道定量風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)技術(shù)研究[D].中國地質(zhì)大學(xué)（北京），2013.

[21]單克， 帥健， 張思弘.基于修正因子的油氣管道失效概率評價(jià)[J].中國安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，26（1）：87-93.

[22]Bai Y， Bakar S A， He S L， et al. Consequences of Failure Estimation for Oil and Gas Spills[C]// ASME 2012 31st International Conference on Ocean， Offshore and Arctic Engineering. American Society of Mechanical Engineers， 2012：55-64.

[23]王大慶，張鵬.油氣輸送管線失效后果模糊事件樹分析[J]. 安全與環(huán)境學(xué)報(bào)，2014，14（3）.