參與視角下網(wǎng)絡輿論介入司法的倫理意蘊及限度

吳曉蓉

?

參與視角下網(wǎng)絡輿論介入司法的倫理意蘊及限度

吳曉蓉

（湖南科技大學 馬克思主義學院， 湖南 湘潭 411201）

網(wǎng)絡輿論介入司法實質(zhì)上是民眾參與司法的一種形式，滿足了民眾日益增長的參與司法需求，提升了民眾公平正義的獲得感；網(wǎng)絡言詞辯論是網(wǎng)絡輿論介入司法的外在表現(xiàn)，蘊含著自由、平等、自主的倫理精神；網(wǎng)絡輿論介入司法要結(jié)出司法公正這一正義之果，應正確處理言論自由與當事人隱私權、平等對待與當事人公平受審權、自主表達與主觀偏見性之間的關系。

網(wǎng)絡輿論；司法；網(wǎng)絡言詞辯論；倫理意蘊及限度

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，隨著我國社會主要矛盾的變化和我國司法改革的推進，網(wǎng)絡輿論介入司法已然成為民眾參與司法的一種重要形式，外在地表現(xiàn)為網(wǎng)絡言詞辯論，其蘊含著豐富的倫理意蘊。同時，網(wǎng)絡輿論介入司法的過程中，存在著把言論自由當作絕對性權利來使用、侵犯當事人的隱私權等情形，影響了司法的公正性。因此，網(wǎng)絡輿論介入司法時應遵循其倫理限度，正確處理言論自由與當事人隱私權、平等對待與當事人公平受審權、自主表達與主觀偏見性之間的關系。

一、網(wǎng)絡輿論是民眾參與司法的重要形式

網(wǎng)絡輿論介入司法實質(zhì)上是民眾在追求公平正義的道德動機支配下參與司法的一種形式，不僅滿足了民眾日益增長的參與司法需求，促進了民眾廣泛參與司法，而且增強了民眾公平正義的獲得感。

隨著我國社會主要矛盾的變化，民眾日益增長的參與司法需求與參與廣泛性不足成為司法領域的一對矛盾。一方面，民眾參與司法的需求日益增長。黨的十九大報告指出：我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。美好生活不僅包括物質(zhì)文化需要，還包括法治、公平正義等方面。黨的十八屆四中全會決定和十九大報告提出：努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。司法作為公平正義的最后一道防線，民眾強調(diào)公平正義的獲得感，對司法有了更高需求：民眾不希望是司法活動的缺席者，而是期待成為司法活動的參與者；民眾不僅關注司法裁判結(jié)果，還期待了解審判結(jié)果如何形成；民眾不僅希望司法公正，還期待能切身感受司法公正實現(xiàn)的過程。最高人民法院發(fā)布的2017年8月1日至10月31日有關互聯(lián)網(wǎng)司法大數(shù)據(jù)顯示：司法案件、中國裁判文書、庭審直播、開庭公告是互聯(lián)網(wǎng)搜索司法熱詞，開庭與庭審直播公告是民眾關注的熱門子欄目。這也表明，民眾越來越關注司法，參與司法活動、切身感受公平正義的實現(xiàn)是民眾的期盼，也是民眾對美好生活的追求。

另一方面，現(xiàn)行司法制度下，民眾參與司法的渠道有限，參與廣泛性不足，參與司法的需求難以得到滿足。司法參與可概括為兩種形式：一是公民基于相關性參與司法；二是公民作為決策者參與司法[1]，如以人民陪審員等身份參與法庭審判?！胺苫顒又懈鼮閺V泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑?！盵2]黨的十八屆三中全會強調(diào)要拓寬人民群眾有序參與司法渠道，黨的十八屆四中全會再次強調(diào)要保障人民群眾參與司法。為保障民眾參與司法活動，我國建立了人民陪審員和人民監(jiān)督員等相關制度。我國現(xiàn)行司法制度下民眾參與司法有其歷史進步性，但也有其歷史局限性，這表現(xiàn)在民眾參與的不廣泛性。如人民陪審員制度規(guī)定人民陪審員除不得擔任審判長外，同法官有同等權利，對事實認定和法律適用具有獨立表決權。但要求人民陪審員一般應具有大學?？埔陨衔幕潭?，使得人民陪審員趨于精英化，只有少數(shù)人能參與司法活動，大多數(shù)人享有參與的權利但缺乏參與的渠道。為了讓更大范圍的民眾參與司法，2013年最高法院提出人民陪審員選任數(shù)量翻一番的倍增計劃，2015年最高人民法院和司法部印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》對陪審員的文化程度要求降低到一般具有高中以上。這意味著司法體制改革讓更大范圍的民眾有機會參與司法，但司法活動的特殊性使得民眾制度內(nèi)廣泛參與司法難以實現(xiàn)，民眾仍是司法活動缺席的大多數(shù)而不是參與的大多數(shù)，結(jié)果是民眾參與的廣泛性仍然顯得不足。因此，法律雖然賦予了民眾參與司法的權利，但體制內(nèi)的參與難以滿足民眾日益增長的參與司法的需求，影響了民眾公平正義的獲得感。

在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的社會背景下，網(wǎng)絡為民眾參與司法提供了場所，成為民眾廣泛參與司法的新渠道，這從一系列網(wǎng)絡輿論公共案件中可以看出。當網(wǎng)絡媒體或網(wǎng)民針對某一案件設置議題后，網(wǎng)絡上會展開激烈討論，最后發(fā)酵成網(wǎng)絡輿論，把普通案件演變成公共案件，對司法進程乃至結(jié)果產(chǎn)生重要影響。如“鄧玉嬌案”“許霆案”“呼格吉勒圖案”“于歡案”等，這一系列案件如果沒有民眾的積極參與，沒有網(wǎng)絡輿論的介入，可能會是另外一種結(jié)果。因此，從廣泛意義上講，網(wǎng)絡輿論介入司法也是民眾參與司法的一種形式，是制度外的參與，可稱之為網(wǎng)絡參與司法，本文所討論的是這一意義上的司法參與，制度內(nèi)的司法參與不是本文討論的對象。民眾通過網(wǎng)絡參與到偵查、起訴、審判等各個階段，通過網(wǎng)絡了解案件事實、證據(jù)的調(diào)查和采納、法律的適用、裁判文書等情況，不僅了解了審判結(jié)果是如何形成的，還切身感受到公平正義的實現(xiàn)過程，提升了公平正義的獲得感。

二、網(wǎng)絡言詞辯論是網(wǎng)絡輿論介入司法的外在表現(xiàn)

網(wǎng)絡言詞辯論作為網(wǎng)絡輿論介入司法的外在表現(xiàn)，不是在封閉的法庭之上而是在開放的網(wǎng)絡公共法庭里進行，蘊含著自由、平等、自主的倫理精神。

言詞辯論是法官調(diào)查真相的一種方式，也是庭審的重要內(nèi)容和必要環(huán)節(jié)?！叭绻麤]有這種對席辯論的方式就沒有公正的審判，這已經(jīng)成為司法在今天所必須達到的一般準則?！盵3]庭審中爭端當事雙方展開辯論的機會平等，雙方圍繞爭論焦點展開激烈辯論，法官則通過法庭上爭端當事方的辯論來查明事實真相、作出判決?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，隨著民眾對司法案件的關注度越來越高，存在著法庭辯論的一種特殊形式——網(wǎng)絡言詞辯論?，F(xiàn)實世界，民眾與司法審判機關之間存在著溝通壁壘，制度內(nèi)參與司法存在一定的現(xiàn)實困難。網(wǎng)絡世界，互聯(lián)網(wǎng)技術把網(wǎng)絡空間變成了公共法庭，現(xiàn)實社會中的每個人都有機會針對案件爭端當事方的罪與非罪、此罪與彼罪、量刑之輕重等問題發(fā)表意見、陳述理由，也可與持相反意見的一方展開網(wǎng)絡辯論，試圖說服并影響對方，這實質(zhì)上發(fā)揮著言詞辯論的功能。當不同的觀點意見同時呈現(xiàn)在網(wǎng)絡空間，不同觀點意見之間的交流碰撞就猶如法庭之內(nèi)的言詞辯論，幫助法官辨明事實真相，實現(xiàn)網(wǎng)絡輿論與司法共同期待的正義。如于歡案，對于量刑，網(wǎng)上一邊倒地質(zhì)疑一審判決結(jié)果；對于定罪，民眾之間則存在著觀點分歧：“有人提醒不能混淆一般正當防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的概念，認為只有刀架在脖子上才能防衛(wèi)；有人則指出，于歡殺人時‘辱母’行為已結(jié)束，刀刺屬于防衛(wèi)但過當。”[4]法學家對于該案的定罪更是持正當防衛(wèi)論和防衛(wèi)過當論兩種觀點，并陳述了各自的理由。劉涌案中，四位法學學者圍繞“法學家是否有資格出具意見書”這一問題在搜狐評論發(fā)表了文章，展開了激烈的爭論。網(wǎng)絡世界彼此之間可以只聞其聲不見其人，也可以既聞其聲又見其人，圍繞案件以網(wǎng)絡辯論的形式展開討論，對司法機關產(chǎn)生影響，實現(xiàn)了從少數(shù)精英參與到民眾廣泛參與的過程 。

“參與的主體、參與的領域和參與的渠道是公民參與的三個基本要素?！盵5]自由、平等的網(wǎng)絡空間和自主的主體是網(wǎng)絡言詞辯論形成的道德基礎。傳統(tǒng)社會，法庭之外雖然針對某一案件也會有不同的觀點和意見，但由于受時空的限制，辯論往往是在相對狹小的范圍內(nèi)進行，即只有少數(shù)精英階層的觀點意見通過傳統(tǒng)媒體被傳播出去，大多數(shù)人的觀點意見則難以得到傳播。庫爾特·盧因認為：“信息總是沿著含有‘門區(qū)’的某些渠道流動，在那里，或是根據(jù)公正無私的規(guī)定，或是根據(jù)‘守門人’的個人意見，就信息或商品是否被允許進入渠道或繼續(xù)在渠道里流動作出決定?！盵6]因此，以傳統(tǒng)媒體為媒介的輿論對司法案件的討論往往表現(xiàn)為線性、單聲道的傳播特點，觀點之間的碰撞與互動比較缺乏，大范圍的庭外辯論難以形成?；ヂ?lián)網(wǎng)則為大范圍的庭外辯論提供了自由、平等辯論的物質(zhì)基礎和技術保障?！霸诰W(wǎng)絡上,每個人都可以是一個沒有執(zhí)照的電視臺?！盵7]網(wǎng)絡打破了物理空間的局限性，使民眾獲得了更為廣泛的直接的話語權，每個人都可以通過網(wǎng)絡發(fā)聲并接收不同的意見，“我們正在創(chuàng)造一個世界，在那里，任何人，在任何地方，都可以表達他們的信仰而不用害怕被強迫保持沉默或順從，不論這種信仰是多么的奇特”[8]。首先，網(wǎng)絡提供了民眾自由、平等辯論的場所。民眾針對某一案件，可以根據(jù)自身的信仰、價值、期望，采取分散而非集中的形式進行辯論，互聯(lián)網(wǎng)被描述為“言論的新的自由市場”[9]。其次，網(wǎng)絡媒體設置議程的功能為網(wǎng)絡言詞辯論設置辯論的主題。傳播學議程設置理論認為大眾傳媒具有為公眾設置議事日程的功能。網(wǎng)絡媒體圍繞網(wǎng)絡輿論所關注的案件設置辯論主題，開啟相關話題的討論，網(wǎng)絡空間上隱形的個體展開有形的辯論，事實上成為法庭言詞辯論的一種特殊形式，民眾通過這種形式成為司法活動的參與者。如2009年發(fā)生的鄧玉嬌案，法易辯論會以“鄧玉嬌是故意殺人還是正當防衛(wèi)”為主題在網(wǎng)上展開辯論。2009年發(fā)生的李昌奎案，二審改判死緩后，“自首”“積極賠償”作為判處死緩的理由遭到民眾質(zhì)疑，網(wǎng)絡展開了大討論。2013年發(fā)生的李某某案，人人網(wǎng)發(fā)起了“如果你是法官，你會判李某某幾年徒刑”的投票活動。2017年發(fā)生的于歡案，新浪微博頭條新聞開啟“兒子刺死辱母者被判無期，你覺得合理嗎？”的討論話題。網(wǎng)絡上對這些案件討論的激烈程度一點不亞于法庭辯論。其中鄧玉嬌案被媒體稱為“靠庭外言論影響司法”的三大案例之一。最后，網(wǎng)絡技術打破了時空壁壘的局限性，每個人都可以自由、平等地參與公共法庭空間的辯論。每個人無形的聲音在網(wǎng)絡空間依托于文字、音頻、視頻等形式轉(zhuǎn)化為有形的聲音，分散的個人觀點集聚成群體觀點，以社會倫理壓力的形式影響司法審判。網(wǎng)絡言詞辯論雖不能作為法官判案的依據(jù)，但當判決不被民眾所接受，網(wǎng)絡上各種觀點意見，特別是專業(yè)性、針對性很強的觀點意見對法官判案具有一定的參考價值。自由、平等的網(wǎng)絡空間是民眾展開廣泛性辯論的前提條件，也是社會主義核心價值觀的具體體現(xiàn)。自由、平等是一種社會理想，更是一種社會實踐，即自由平等的社會——自由平等的網(wǎng)絡空間——享有言論自由和地位平等的個體——個體間自由平等的辯論，無不體現(xiàn)著自由、平等的倫理精神。

網(wǎng)絡只是為網(wǎng)絡言詞辯論提供了自由、平等辯論的場所，網(wǎng)絡言詞辯論要具有實質(zhì)性的意義，還需要有自主性的主體。自主性強調(diào)參與網(wǎng)絡言詞辯論的主體是基于自己的道德認知和道德判斷，獨立表達自己的觀點和意見。聯(lián)鎖公眾理論認為：“每個人都對某些事物感興趣，甚至是這方面的專家。那種認為人民一無所知，或者另一些人對每件事情都感興趣的觀念只是神話?！盵10]27-28現(xiàn)實世界，民眾不管是出于對個人利益的關心，還是對公平正義的關注，會對個案審判的公正性等司法話題感興趣，并對司法、司法審判、司法公正性等問題有不同程度的了解。比爾·科瓦齊等區(qū)分了三類公眾：第一類是參與的公眾，事件與他們的個人利益與事件相關，他們對事件有著深入的理解；第二類是感興趣的公眾，與事件沒有直接關系，但他們身處其中，受到影響并作出反應；第三類是無關的公眾，不關注也不參與討論[10]28。制度外參與司法的民眾包括前兩類。第一類是訴訟當事人或與案件有利害關系的人，審判結(jié)果與他們的利益直接相關。第二類是普通民眾，他們與案件沒有直接關系，但與審判結(jié)果有間接關系，即將來有一天他們也有可能遭遇當事人現(xiàn)在正在遭受的經(jīng)歷，因為“司法資源是公共資源，司法個案產(chǎn)生的指引性與每一個公民都息息相關”[11]。柏拉圖也曾指出：“人類對于不公正的行為加以指責，并非因為他們愿意做出這種行為，而是惟恐自己會成為這種行為的犧牲者。”[12]制度內(nèi)的司法參與者不能是司法訴訟活動的利益攸關者，制度外的司法參與者則可以是與案件沒有利益關聯(lián)性的普通民眾，也可以是當事人或案件利益相關者，這也是網(wǎng)絡輿論公共案件之所以復雜的原因之一。不管參與網(wǎng)絡辯論的主體是什么身份，有辯論就表明網(wǎng)絡空間不是一個同質(zhì)的場所，意味著觀點的碰撞，人們的觀點意見或相同、相似或相異。因此，民眾雖然對案件信息知之甚少，通常是通過媒體報道了解案情，但這絲毫不影響民眾對案件形成自主的判斷：一是民眾在網(wǎng)絡公共法庭空間里參與辯論時，一般是先進行道德或法律上的判斷，再自主發(fā)表意見，支持一種觀點或反對一種觀點，對司法裁決結(jié)果作出自己的決斷，而不是盲目贊成或反對一種觀點。如果民眾只是觀點的盲從者和附和者，不就案件自主發(fā)表個人的意見，網(wǎng)絡空間就不會有觀點的碰撞，也不可能形成大范圍的網(wǎng)絡言詞辯論。二是每個人對何為善、何為惡，何為正義、何為不正義等問題有自己的認知，一旦認為判決不公，就會批判和質(zhì)疑司法，并堅持自己的判斷，這如海特所認為的人們總是堅持我對你錯。當然，民眾作出的自主判斷不一定都合理或正確，當民眾的判斷具有合理性，網(wǎng)絡輿論影響司法審判進程或結(jié)果時，民眾的公平正義獲得感會增強；反之，民眾的判斷不具有合理性，司法審判最終免于網(wǎng)絡輿論的影響時，司法說理性的回應讓民眾感受到參與的意義，也能提升民眾公平正義的獲得感。

三、網(wǎng)絡輿論介入司法的倫理限度

喬納森?海特認為：“道德凝聚人心，但具有盲目性?！盵13]網(wǎng)絡輿論的盲目性表現(xiàn)為網(wǎng)絡輿論侵犯當事人的隱私權等情形，這會影響司法的公正性。網(wǎng)絡輿論介入司法要結(jié)出司法公正這一正義之果，應有所為、有所不為，正確處理言論自由與當事人隱私權、平等對待與當事人公平受審權、自主表達與主觀偏見性之間的關系。

（一）正確處理言論自由與當事人隱私權的關系

自由的網(wǎng)絡空間和享有言論自由的民眾是網(wǎng)絡言詞辯論得以展開的前提，但民眾在網(wǎng)絡空間具體落實言論自由權的過程中，存在把言論自由當作絕對性權利來使用的情形，侵害了當事人的隱私權。

言論自由是一項絕對性權利還是一項相對性權利？對這一問題，亞歷山大·米克爾·約翰認為：“沒有人懷疑，在一個秩序良好的社會中，立法機構(gòu)不僅有權利而且有義務禁止某種形式的言論。”[14]14他區(qū)分了兩種言論：第一修正案保障的公共討論的自由和第五修正案保障的私人討論的自由[15]27，或稱之為“公言論”與“私言論”[14]45，受第一修正案所保障的公共討論的自由是絕對的，受第五修正案保障的私人討論的自由是有限的。博登海默認為自由不是絕對的權利：“如果我們從正義的角度出發(fā)，決定承認對自由權利的要求乃是植根于人的自然傾向之中的，那么即使如此，我們也不能把權利看作是一種絕對的和無限制的權利。”[16]凱斯·桑斯坦也認為“言論自由不是絕對的”[17]。毋庸置疑，言論自由是一項相對性權利，因此法律在保障言論自由的同時也會為言論自由設定一定的邊界。如我國《刑法》第二百四十三條、第二百四十六條和《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條都作了相應規(guī)定。法律為言論自由劃定了一定的界限，但法律只能懲處違反法律的言論行為，對于那些超過倫理限度的言論只能靠倫理道德來規(guī)制。因此，言論自由作為一項相對性權利，網(wǎng)絡輿論介入司法時應把握一定的界限，在不違法的同時，也不違背社會倫理，既要受法律的規(guī)制，也要受倫理的約束。

言論自由是一項相對性權利，言論自由應止于當事人的隱私權。隱私權“指個人、集團或組織，擁有決定在何時、以何種方式、在何種程度上將自己的信息傳達給他人的權利”[18]。言論自由權和隱私權作為文明社會的兩種權利，隱私權總是與言論自由聯(lián)系在一起，言論自由一旦超過了一定的限度，把言論自由當作絕對性權利來使用，就有可能侵犯當事人的隱私。克利福德?G?克里斯琴斯等學者認為：“在所有的司法實踐中，只要報道公眾關切的事件，就不會涉及侵犯隱私權的法律問題?！盵19]98同時認為“法律之外還有道德”[18]162“保護隱私是一種道德的善”[18]96。新聞報道通常是網(wǎng)絡輿論的一部分，因此這一道德上的要求對于網(wǎng)絡輿論介入司法的行為也適用。法庭言詞辯論是一種代理行為，強調(diào)對當事人的忠誠，特別是刑事法庭辯論希望通過法庭辯論讓當事人獲得無罪或輕判的判決結(jié)果。網(wǎng)絡言詞辯論不是一種代理行為，忠誠的對象不是特定的當事人，這表現(xiàn)在：一些案件中網(wǎng)絡輿論一邊倒地同情、支持被告當事人，主張被告當事人無罪或輕罪；一些案件中網(wǎng)絡輿論一邊倒地要求嚴懲被告當事人，這對于法庭辯論來說不可思議。如鄧玉嬌案和藥家鑫案就是典型的例子。民眾因擔心一方當事人的身份地位、家庭背景等會影響案件的公正審判，而致力于在網(wǎng)上曝光當事人的身份地位、家庭背景等信息，出現(xiàn)民眾為了支持、聲援一方而忽略另一方當事人隱私權的情形。網(wǎng)絡輿論可以圍繞案件事實和法律適用等問題展開辯論，但不能把當事人受法律保護的隱私權當作辯論的內(nèi)容和話題，通過挖掘、曝光當事人的隱私信息來吸引眼球，達到在網(wǎng)絡輿論中勝出的目的。如2013年發(fā)生的李某某案，網(wǎng)絡輿論圍繞李某某案進行辯論的過程中，李某某作為未成年人的權利被民眾所忽略。依照法律規(guī)定，李某某案由于涉及未成年人，因此必須保護未成年人的隱私權。但網(wǎng)絡輿論對該案的討論涉及多方面，互聯(lián)網(wǎng)上到處可見李某的姓名、照片、圖像等信息，其成長經(jīng)歷、家庭成員也被披露。針對這起案件的網(wǎng)絡輿論，顯然言論自由已超越其應有的邊界，未成年人的隱私權沒有得到充分尊重和保護，這對當事人顯然有失公平。

“如果人們的個人自由取決于對隱私的保護，那么，這就涉及社會公正問題對于所有人來說，隱私都必須以同樣方式得到保護?！盵20]言論自由作為一項相對性權利，應以當事人的隱私權為界限，在尊重、不侵犯當事人隱私權的前提下自由辯論，使網(wǎng)絡輿論最大限度地促進司法公正的實現(xiàn)。一方面，針對當事人身份對比明顯的案件，網(wǎng)絡輿論不能惡意公開與案件無關的當事人個人信息。公開當事人的身份、家庭住址、電話、工作單位等個人信息，會對當事人乃至其他家庭成員的生活、工作造成困擾，類似于對當事人進行法律之外的二次處罰，從而造成另一種形式的不公正。另一方面，針對未成年人案件，網(wǎng)絡輿論不宜公開未成年人的個人隱私。未成年人案屬于法律上規(guī)定不宜公開的特殊案件，對于法律明確規(guī)定不宜公開討論的未成年人相關信息和相關情況,網(wǎng)絡輿論不應公開，避免傷害未成年人的心理健康，影響他們重返社會。

（二）正確處理平等對待與當事人公平受審權的關系

“政府必須不僅僅關心和尊重人民,而且必須平等地關心和尊重人民。”[21]司法機關應平等對待和保護當事人的合法權益，其中平等對待當事人也是網(wǎng)絡輿論的應有之義。事實是，網(wǎng)絡輿論中存在不平等對待當事人的情形，損害了當事人公平受審的權利。

網(wǎng)絡輿論中的平等主要包含平等對話和平等對待兩層含義，平等對話強調(diào)網(wǎng)絡言詞辯論是通過個體之間平等的對話來展開，平等對待強調(diào)網(wǎng)絡輿論對待同一案中的當事人應一視同仁。對話是否平等與司法公正之間沒什么必然的關聯(lián)性，當事人是否受到網(wǎng)絡輿論的平等對待則有可能影響司法的公正性，因此這里只討論與平等對待有關的問題。網(wǎng)絡輿論平等對待當事人與訴訟活動中公平受審的理念相符合，這也是程序正義的基本要求。戈爾丁提出了程序公正的九項標準，其中包含這五項：糾紛解決者不應有支持或者反對某一方的偏見；對各方當事人的意見都應給予公平的注意；糾紛解決者應聽取雙方的論據(jù)和證據(jù)；糾紛解決者應只在另一方在場的情況下聽取另一方意見；各方當事人都應得到公平的機會來對另一方提出的論據(jù)和論據(jù)作出反響[22]。前四項標準強調(diào)司法審判人員平等對待各方當事人的義務，最后一項強調(diào)各方當事人受平等對待的權利。這幾項標準不管是針對司法審判人員還是各方當事人而提出，平等對待或受平等對待的目的都是維護各方當事人公平受審的權利?！妒澜缛藱嘈浴访鞔_規(guī)定：“人人完全平等地有權由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權利和義務并判定對他提出的任何刑事指控。”[23]我國訴訟法里沒有明確提及公平受審權，但司法實踐中越來越重視當事人的公平受審權。如最高人民法院發(fā)布的《全面深化人民法院改革的意見》中明確提出：“禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機構(gòu)標識的服裝出庭受審?！盵24]這種對被告人去除“犯罪化標簽”[25]的規(guī)定，體現(xiàn)了司法尊重當事人公平受審的理念。值得注意的是，司法實踐中，尊重當事人公平受審權主要是針對司法審判人員提出的要求。由于網(wǎng)絡輿論介入的司法案件，網(wǎng)絡輿論會或多或少影響司法審判活動，因此從程序正義的角度來說，網(wǎng)絡輿論也應平等對待各方當事人，應尊重各方當事人公平受審的權利。事實是，網(wǎng)絡輿論存在著不平等對待當事人，影響當事人公平受審的情形。

網(wǎng)絡輿論不平等對待當事人的情形通常表現(xiàn)為對當事人身份標簽化。身份標簽化就是給涉案當事人貼上標志某一類階層的標簽，對涉案當事人進行簡單的身份歸類，迅速強化人們對于事實的認識。通常來說，現(xiàn)實社會中希望得到平等對待的多為弱者，網(wǎng)絡社會中希望得到平等對待的多為現(xiàn)實社會中的強者，原因在于網(wǎng)絡輿論的介入使得現(xiàn)實社會中的弱者和強者在網(wǎng)絡社會中的力量對比發(fā)生變化。民眾出于對權力干預司法的擔憂，網(wǎng)絡輿論傾向于同情、支持現(xiàn)實社會中的弱者，現(xiàn)實社會中的強者在網(wǎng)絡輿論面前成為弱者。法律面前人人平等，不管是強勢方還是弱勢方當事人，他們的訴訟地位平等，都享有公平受審的權利。身份標簽化會影響網(wǎng)絡輿論的走向，一旦一方當事人被貼上“官二代”“富二代”等標志權勢階層的標簽，雙方當事人身份強弱會形成鮮明對比，案件就從雙方當事人的是與非演變成兩個階層之間的對立。這樣的案件不管事實真相如何，網(wǎng)絡輿論從一開始介入司法時就會帶著鮮明的傾向性，權勢方成為網(wǎng)絡輿論聲討、批判的對象，弱勢方則成為同情、聲援的對象。因為上述標簽很容易與權法勾結(jié)、司法腐敗、司法不公等社會現(xiàn)象聯(lián)系起來，民眾出于對權勢干擾司法的焦慮和擔憂會選擇支持弱勢方，希望通過網(wǎng)絡輿論的壓力確保司法公正。如鄧玉嬌案，雙方當事人分別被貼上“官員”和“女服務員”的標簽，在敏感的官民關系中，鄧玉嬌被稱為“烈女”“俠女”，網(wǎng)絡輿論呈現(xiàn)一邊倒——支持聲援鄧玉嬌和攻擊鄧貴大等人，鄧玉嬌最終被免除刑事處罰。藥家鑫案中，藥家鑫被貼上“官二代”“軍二代”標簽，形成一面倒的要求判處藥家鑫死刑的網(wǎng)絡輿論。藥家鑫被執(zhí)行死刑后，民眾才知道他并不是什么“官二代”“軍二代”，后來藥家鑫父親狀告張顯侵犯名譽權獲得了法院的支持。從網(wǎng)絡輿論對兩起案件中當事人持截然相反的態(tài)度可以看出，被貼上弱勢標簽的一方通常會獲得網(wǎng)絡輿論的同情，否則相反。身份標簽化由于會影響民眾對事實的認知，甚至最終影響判決結(jié)果，這對于被貼上標志權勢標簽的一方不公平。

為讓當事人在一個公平的司法環(huán)境中接受公平審判，網(wǎng)絡輿論在討論案件時不應以身份判斷來代替事實判斷，應養(yǎng)成公正旁觀者的思維習慣，在事實判斷的基礎上以公正旁觀者的心態(tài)對待當事人。一方面，網(wǎng)絡輿論應拋開當事人身份標簽來討論案件。網(wǎng)絡輿論敘述、分析、評判案件時應拋開當事人身份標簽，站在中立的立場來評價當事人行為，不因身份標簽簡單賦予當事人“好人”或“壞人”的稱謂，這不僅有損當事人的形象，也會影響審判的公平性；另一方面，網(wǎng)絡輿論不應過度解讀當事人身份標簽而質(zhì)疑司法公正。司法是依照法定程序，根據(jù)證據(jù)來認定事實和適用法律，不會因為當事人身份而區(qū)別對待。對于涉及當事人身份的特殊案件，網(wǎng)絡輿論不應過分關注當事人的身份，對當事人身份標簽進行過度解讀，這很容易讓人們預設司法不公，引發(fā)司法信任危機，給審判法官造成極大的心理壓力，不利于身份特殊的當事人獲得公平的審判。

（三）正確處理自主表達與主觀偏見性的關系

自主表達的同時應摒棄個人思想觀念中的主觀偏見，在有客觀性證明的情況下，獨立自主、客觀公正的進行評判。

主觀偏見性指在沒有客觀性證明的情況下，根據(jù)個人偏見作出的主觀判斷。主觀偏見性與人的認識能力有關，也與思想觀念中的“習慣性懷疑”相關聯(lián)。人民論壇問卷調(diào)查中心從2014年8月22日至9月2日，針對當前社會病態(tài)的調(diào)查結(jié)果，“習慣性懷疑”位列十大社會病態(tài)，其中弱勢群體成為易患習慣性懷疑癥的第一大人群。習慣性懷疑指社會誠信危機導致人與人之間缺乏信任和安全感，從而懷疑一切[26]。懷疑一切的思想觀念讓民眾以偏見的眼光來評判司法案件，尤其是對涉及“官二代”“富二代”等當事人地位懸殊的案件更是如此。叔本華指出：“最強有力的阻礙人們發(fā)現(xiàn)真理的障礙，并非是事物表現(xiàn)出的、使人們誤入迷途的虛幻假象，甚至也不直接地是人們推理能力的缺陷。相反，是在于人們先前接受的觀念，在于偏見。”[27]主觀偏見性會讓民眾對案件作出不利于或利于一方的評判，當司法審判結(jié)果與網(wǎng)絡輿論的評判不一致時，民眾往往難以接受和認同司法審判的結(jié)果，這會影響司法審判的社會效果。

主觀偏見性主要表現(xiàn)為對當事人的有罪或無罪標簽化。有罪或無罪標簽化指網(wǎng)絡輿論代替法院判案，在案件未判決之前就對判決結(jié)果得出傾向性或肯定性的結(jié)論，給當事人貼上有罪或無罪的標簽。學界把這種行為稱之為“網(wǎng)絡審判”“媒體審判”或“輿論審判”，這違反了程序正義的原則，影響司法審判的公平性。丹寧勛爵曾說過：“我們決不允許法院以外的‘報紙審訊’‘電視審訊’或其他任何宣傳工具的審訊?！盵28]貝卡里亞也說過：“在法官審判之前，一個人是不能被稱為罪犯的。”[29]為確保司法審判機關公正司法，法律設計了一系列科學公正的訴訟程序，保障司法經(jīng)由正義的程序來實現(xiàn)實體正義。有罪或無罪標簽化的行為違反了罪由法定和無罪推定等程序性原則，損害了當事人公平受審的權利和司法程序的公正性。罪由法定原則的基本含義是法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。無罪推定原則指一個人未經(jīng)審判證明有罪確定前，推定被控告者無罪。罪由法定原則和無罪推定原則表明只有司法機關才有權判定一人有罪還是無罪，司法機關也只有經(jīng)由法定程序才能宣判一人有罪還是無罪，體現(xiàn)了對人權的尊重和保障，涉及程序的問題，蘊含著程序正義之果。如果網(wǎng)絡輿論對于案件事實的認定沒有經(jīng)過庭審，沒有經(jīng)過舉證質(zhì)證的程序，就輕易對案件事實下結(jié)論，甚至做出有罪的論斷，罪由法定原則就會異化為網(wǎng)絡輿論定罪原則，無罪推定原則異化為有罪推定原則，這顯然違反了程序的公正性。如2003年發(fā)生的黃靜案，從案發(fā)到2006年宣判的三年之間，網(wǎng)絡上除了出現(xiàn)攻擊被告當事人的言語外，在司法機關對該案沒有做出判決之前網(wǎng)上就以“殺人犯”稱呼被告當事人，這樣的標簽讓民眾對當事人及案件產(chǎn)生先入為主的偏見，表現(xiàn)為當法院宣判判處被告當事人無罪后，網(wǎng)上一片嘩然，民眾紛紛質(zhì)疑司法的公正性，這不能不說傷害了司法的公信力。

有罪或無罪標簽化是民眾基于偏見作出的主觀判斷，同時也是權利對權力的越界行為。為了避免這種情形發(fā)生，民眾應尊重事實、摒棄偏見，樹立正確的權利觀，避免越界行為的發(fā)生。一方面，厘清自主表達權與司法審判權之間的邊界。有罪或無罪標簽化行為很大程度上是混淆了自主表達權與司法審判權的區(qū)別，前者屬于權利范疇，后者屬于權力范疇。權力包含著強制性、支配性力量，只有特定的權力機構(gòu)才享有權力，只有司法機關才有審判權；自主表達權如非特殊情況則人人平等享有和受法律平等保護。如果把自主表達權當司法審判權來使用，就會出現(xiàn)越界的情形。另一方面，網(wǎng)絡輿論評判案件應是客觀內(nèi)容和主觀形式的統(tǒng)一。在案件事實未厘清、裁判結(jié)果未出來之前，要求網(wǎng)絡輿論完全拋開主觀情感因素不預設立場有點不太現(xiàn)實，合理的要求是網(wǎng)絡輿論根據(jù)是非觀、正義觀對案件結(jié)果進行的預測或預設，是以事實和法律等客觀依據(jù)作出的主觀預測或預設，而非完全脫離客觀事實的主觀偏見。

總之，隨著我國社會主要矛盾的變化，民眾參與司法的需求和行動日益增強，網(wǎng)絡輿論介入司法作為民眾參與司法的一種形式，其理想狀態(tài)應是按照正義之心－正義之行-正義之果的進程推進，即民眾基于公平正義的道德動機，付諸于網(wǎng)絡言詞辯論的具體行為，恪守基本的倫理原則最終推動司法公正的實現(xiàn)。

[1]陳衛(wèi)東.公民參與司法研究[M].北京:中國法制出版社,2011:221.

[2]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:中國政法大學出版社,2002:35.

[3]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京:中國政法大學出版社,2004:122.

[4]佘宗明.“刀刺辱母者案”上億條評論：請珍惜民意對法治的“助推”[EB/OL].http://mp.weixin.qq.com/s/ VlqBwLzP3icwT8eHeKX9VA.

[5]俞可平.公民參與的幾個理論問題[N].學習時報，2006-12-18(5).

[6]丹尼斯·麥奎爾,斯文·溫德爾.大眾傳播模式論[M].朱建華,譯.上海:上海譯文出版社,1987:134.

[7]尼古拉·尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存[M].胡泳,等,譯.海口:海南出版社,1998,205.

[8]約翰·P·巴洛.網(wǎng)絡獨立宣言[G].李旭,等,譯.高鴻鈞,主編．清華法治論衡:第四輯.北京:清華大學出版社,2004:510.

[9]李樹忠.表達渠道權與民主政治[J].中國法學，2003(5):55.

[10]比爾·科瓦齊,湯姆·羅森斯蒂爾.新聞的十大基本原則[M].劉海龍,等,譯.北京:北京大學出版社,2014.

[11]王旭.李天一獲刑“回應型司法”更能粘合民心[EB/OL]. http://news.qq.com/a/20130927/013434.htm.

[12]龍華兵.名人名言—— 傾聽智者的聲音[M].廣州:廣州出版社,2003:180.

[13]喬納森?海特.正義之心：為什么人們總是堅持“我對你錯”[M].舒明月,等,譯.杭州:浙江人民出版社,2014:333.

[14]亞歷山大?米克爾約翰.表達自由的法律限度[M].候建,譯.貴陽:貴州人民出版社,2003.

[15]E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學出版社2004:302.

[16]凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡共和國：網(wǎng)絡社會中的民主問題[M].黃維明,譯.上海:上海人民出版社，2003:107.

[17]劉迪.現(xiàn)代西方新聞法制概述[M].北京:中國法制出版社1998:119.

[18]克利福德?G?克里斯琴斯,等.媒介倫理：案例與道德推理[M].第九版.北京:中國人民大學出版社,2014.

[19]呂耀壞.隱私權立法的道德基礎[J].哲學動態(tài),2010（6）:25.

[20]羅納德?德沃金.認真對待權利[M].信春鷹，等,譯.上海:三聯(lián)書店,2008:362.

[21]馬丁·P·戈爾丁.法律哲學[M].齊海濱,譯.北京:三聯(lián)書店,1987:240-241.

[22]國家計生委外事司.人口與發(fā)展國際文獻匯編[M].北京:中國人口出版社,1995:356.

[23]最高人民法院.最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見—— 人民法院第四個五年改革綱要（2014－2018）[EB/OL].中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-13520.html.

[24]王緒闊,王建東.去除出庭被告人“犯罪化標簽”[N].中國改革報,2015-03-12(007).

[25]徐艷紅,等.當前社會病態(tài)調(diào)查分析報告[J].人民論壇,2014(25):17-19.

[26]叔本華.意欲與人生之間的痛苦——叔本華隨筆和箴言集[M].李小兵,譯,上海:三聯(lián)書店,1997:34.

[27]丹寧勛爵.法律的正當秩序[M].劉庸安,等,譯.北京:法律出版社,1999:51.

[28]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風,譯.北京:中國法制出版社,2005:37.

The Ethical Implication and Limitation of Network Public Opinion Intervention in Judicature from the Angle of Participation

WU Xiao-rong

(School of Marxism, Hunan University of Science and Technology, Xiangtan 411201, Hunan)

The intervention of network public opinion in Judicature is essentially a form of public participation in judicature, which satisfies the growing needs of the people to participate in the judiciary and has promoted the people’s obtaining sense of fairness and justice; The network rhetoric debate is the external manifestation of the network public opinion intervening in judicature, which contains the ethic spirit of freedom, equality and autonomy; If the network public opinion intervening in the judicature is to have "the Fruit of judicial justice", it should properly deal with the relationship between freedom of speech and the right to privacy, equally treating and the right to fair trial, independently expressing and subjective prejudice.

network public opinion; judicature; network rhetoric debate; ethical implication and limitation

2018-06-12

國家社科基金項目“網(wǎng)絡輿論與司法公正的倫理研究”（15BZX106）。

吳曉蓉（1973- ）,女,湖南株洲人,湖南科技大學馬克思主義學院副教授,研究方向：法倫理學。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.05.22

B829

A

1004-4310（2018）05-0116-08