論專利侵權(quán)訴訟的失范現(xiàn)象及其治理*

朱雪忠　彭祥飛

(同濟大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200092)

一、失范理論視角下的專利侵權(quán)訴訟濫用

“失范”一詞源自希臘文，在16世紀神學(xué)中代表不守法，尤其是指褻瀆神，失范概念也被廣泛用于道德和宗教領(lǐng)域。到19世紀，失范概念被法國社會學(xué)家涂爾干引入西方社會學(xué)研究中，[1]P82以超驗性概念假設(shè)研究為主；之后以墨頓[2]和索羅爾[3]為代表的美國學(xué)者在研究中將該概念拓展，轉(zhuǎn)向以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的工具性概念使用，且被塔爾科特·帕森斯稱為“少數(shù)幾個真正的社會學(xué)概念之一”。[4]最初對失范的討論是抽象的、概念性的，后逐步發(fā)展為具體的、可測量性的范疇。所以失范概念在不同的歷史背景及理論語境中有著不同的含義，“它涉及到了社會秩序、人類歷史、法律、道德一些矛盾的概念”。[5]作為一種動態(tài)、多義、廣泛的理論范疇，“失范”往往被視為一個中層概念，被應(yīng)用于多種情景和各種層次的分析。[6]P25相比較于將其作為一種有關(guān)社會的總體理論，當(dāng)今學(xué)者更傾向于用失范理論來解決社會環(huán)境中經(jīng)常出現(xiàn)的具體問題。有鑒于此，將失范理論作為一種分析工具，對社會發(fā)展中的法律問題進行分析，符合失范理論的發(fā)展趨勢和解決現(xiàn)實問題的初衷。

社會學(xué)中失范概念的內(nèi)涵包括宏觀和微觀兩個層次。宏觀層次的失范屬于社會規(guī)范、制度體系的穩(wěn)定性與社會秩序問題，通常指社會價值與規(guī)范體系產(chǎn)生沖突并導(dǎo)致制度功能喪失，無法指導(dǎo)和約束社會成員的思想和行為。微觀層面的失范主要指社會團體和社會成員的個體失范行為，它與“越軌”是同義詞，指社會團體、個人偏離或違反現(xiàn)行社會規(guī)范的行為。[7]規(guī)范缺失和行為越軌構(gòu)成失范范疇的核心內(nèi)容。失范理論考察制度本身以及制度影響下的個體行為，為我們解決相關(guān)法律問題提供了有效的分析方法。本文認為，在專利侵權(quán)訴訟領(lǐng)域存在“失范”現(xiàn)象。個體層面的失范主要表現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人濫用專利侵權(quán)訴訟的行為，制度層面的失范則是指專利訴訟制度中缺少規(guī)制專利侵權(quán)訴訟濫用行為的機制，或者已有制度不能有效規(guī)制專利侵權(quán)訴訟濫用行為。宏觀層面制度失范的產(chǎn)生，以微觀層面?zhèn)€體失范行為的發(fā)生為基礎(chǔ)；而制度失范的存在，又加劇個體失范行為的產(chǎn)生。個體層面的失范行為構(gòu)成專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象的主要內(nèi)容。因此，專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象具體表現(xiàn)為專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人的一系列訴訟濫用行為，并且以多種形式存在于整個專利侵權(quán)訴訟過程。專利侵權(quán)訴訟失范行為主要包括：濫發(fā)專利侵權(quán)訴訟警告函；濫用專利侵權(quán)訴前禁令；基于實質(zhì)上無效的“問題專利”提起專利侵權(quán)訴訟；濫用專利侵權(quán)訴訟程序拖延訴訟，如濫用管轄異議權(quán)、濫用撤訴權(quán)、濫用無效宣告中止程序等；“專利蟑螂”的濫訴行為；濫用標準必要專利進行訴訟的行為等等。簡單表述，專利侵權(quán)訴訟失范，是指專利侵權(quán)訴訟領(lǐng)域存在當(dāng)事人為了實現(xiàn)自身利益最大化，不當(dāng)運用專利侵權(quán)訴訟損害他人合法利益與合理預(yù)期的行為，而相關(guān)法律制度對其又不能進行有效規(guī)制的現(xiàn)象。

專利侵權(quán)訴訟是一種包含了價值目標與制度化手段的復(fù)雜系統(tǒng)與過程，訴訟當(dāng)事人個體目標的異化與訴訟制度規(guī)范的缺失，共同構(gòu)成完整意義上的專利侵權(quán)訴訟失范過程，兩者缺一不可。其中以訴訟當(dāng)事人個體目標異化為表現(xiàn)的失范行為的發(fā)生，是整個失范現(xiàn)象產(chǎn)生的邏輯起點。因此，對于專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象的分析，應(yīng)當(dāng)著重于個體價值目標與制度化手段的互動過程，并把專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人的個體行為作為失范分析的基本內(nèi)容，以此來考察專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象的發(fā)生機制。表1直觀地顯示了專利侵權(quán)訴訟中個體價值目標與制度化手段的互動過程。

表1　個體訴訟行為類型

說明：“+”表示接受與遵從，“-”表示拒絕與改變

當(dāng)專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人按照既定規(guī)則運用專利侵權(quán)訴訟程序，并且訴訟目的與專利侵權(quán)訴訟基本價值目標一致時，其行為屬于正當(dāng)運用專利侵權(quán)訴訟；當(dāng)專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人訴訟目的與專利侵權(quán)訴訟基本價值目標不一致時，無論其是否按照既定規(guī)則運用專利侵權(quán)訴訟程序，都屬于濫用專利侵權(quán)訴訟的行為。另外，專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人有可能為了更好地維護自己的合法權(quán)益，對專利侵權(quán)訴訟程序進行一系列的策略性使用，[8]但是這些策略性使用必須以不損害相對方的合法權(quán)益為前提，否則仍然有可能構(gòu)成對于專利侵權(quán)訴訟的濫用，[9]如為拖延時間而以明顯不合理的理由提起管轄權(quán)異議。①

專利侵權(quán)訴訟中的失范行為，與合理運用法律程序、在法律制度目標約束下追求自身利益最大化的訴訟行為有明顯區(qū)別：后者遵守法律的規(guī)定并受市場誠信和道德的約束，而專利侵權(quán)訴訟中的失范行為不受制度規(guī)范、市場倫理的約束。專利侵權(quán)訴訟中的失范行為，如濫用“問題專利”提起訴訟，或者在訴訟程序的合法外衣之下拖延專利侵權(quán)訴訟，將專利侵權(quán)訴訟作為一種工具破壞市場競爭、損害競爭對手合法利益，背離專利訴訟制度的價值目標。因此，有必要對專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象產(chǎn)生的原因以及其對專利制度的影響進行分析，從而找出有效治理的方法，引導(dǎo)市場主體遵循專利訴訟制度的價值取向，并推動專利訴訟相關(guān)制度的完善。

二、專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象產(chǎn)生的原因

墨頓認為，社會失范的根源產(chǎn)生自文化目標與制度化手段之間的張力結(jié)構(gòu)。[10]正?；纳鐣到y(tǒng)中，這種張力結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)維持文化目標與制度化手段的基本平衡。反映在專利訴訟制度中，一方面，國家通過法律的強制力與司法的權(quán)威性，為社會成員提供合法利用專利侵權(quán)訴訟解決專利糾紛的價值目標；另一方面，專利訴訟法律制度又為社會成員實現(xiàn)上述給定目標制定基本準則，即規(guī)定社會成員合法解決專利糾紛的制度化手段。但是，不同社會成員運用給定手段實現(xiàn)目標的能力不同，或者社會成員有可能運用給定手段實現(xiàn)非法目的，這就導(dǎo)致專利侵權(quán)訴訟制度中，初設(shè)價值目標與實現(xiàn)目標的合法手段之間產(chǎn)生分離、斷裂甚至沖突。同時，由于法律滯后性等原因，專利侵權(quán)訴訟制度無法及時調(diào)節(jié)這種沖突，以個體行為偏差和制度規(guī)范缺失為表現(xiàn)的專利侵權(quán)訴訟失范也就產(chǎn)生了。專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象，既表現(xiàn)為個體層面的專利侵權(quán)訴訟濫用，又表現(xiàn)為相關(guān)制度層面的規(guī)范缺失與低效。因此，對于專利侵權(quán)訴訟失范產(chǎn)生的原因分析，應(yīng)當(dāng)包含個體行為和制度兩個維度。

(一)專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人的“經(jīng)濟人”假設(shè)和行為理性的有限性

專利侵權(quán)訴訟濫用行為產(chǎn)生的根源，在于當(dāng)事人的“經(jīng)濟人”假設(shè)和行為理性的有限性。根據(jù)“經(jīng)濟人”假設(shè)理論，人的行為總是以最低的成本追求最高的收益。專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人參與市場競爭，當(dāng)然屬于經(jīng)濟學(xué)上的“經(jīng)濟人”。當(dāng)事人參加專利侵權(quán)訴訟需要承擔(dān)一定的成本。首先，訴訟費和律師費構(gòu)成專利侵權(quán)訴訟雙方當(dāng)事人需要支付的必要成本。除此之外，雙方當(dāng)事人為提起訴訟或應(yīng)訴，還要承擔(dān)受各種復(fù)雜因素影響的組織資源的消耗。[11]而訴訟結(jié)果的不確定性增加了雙方當(dāng)事人參與專利侵權(quán)訴訟的成本預(yù)期。一旦通過參與專利侵權(quán)訴訟所獲得的利益或者避免的損失，無法彌補訴訟成本，當(dāng)事人也就喪失了起訴或者應(yīng)訴的經(jīng)濟動力。其次，為了實現(xiàn)專利侵權(quán)訴訟結(jié)果的公正，專利侵權(quán)訴訟程序如權(quán)利確認、抗辯等需要耗費一定的時間。原告可能基于“問題專利”[12]并以惡意之目的提起專利侵權(quán)訴訟，或者以明顯不合理的理由提起訴訟程序拖延訴訟進程。此時相對方可能以不利的條件，尋求與濫訴者庭外和解，避免錯過占領(lǐng)市場的時機，但同時無法證明不侵權(quán)的事實。再次，規(guī)模、實力處于弱勢地位的市場主體，選擇通過訴訟維護合法權(quán)益則需要承擔(dān)可以選擇其他行為所產(chǎn)生的替代性成本。當(dāng)替代性成本過高超過了通過專利侵權(quán)訴訟維權(quán)所獲得的收益時，當(dāng)事人有可能放棄專利侵權(quán)訴訟。例如，掌握標準必要專利的企業(yè)利用專利侵權(quán)訴訟相威脅，迫使競爭對手接受不合理的專利許可條款。當(dāng)事人若是通過法律途徑維護合法權(quán)益，則有可能徹底喪失與對手合作并參與市場競爭的機會，最終放棄維權(quán)。綜上所述，費用成本、時間成本以及替代性成本，構(gòu)成了當(dāng)事人參與專利侵權(quán)訴訟的主要成本，并且決定了當(dāng)事人在專利侵權(quán)訴訟中的行為選擇。根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)理論，人是有限理性的，不可能完全洞悉復(fù)雜和不確定的環(huán)境，不可能獲得關(guān)于環(huán)境的現(xiàn)在和將來變化的所有信息。[13]P30因此，專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人隱瞞相關(guān)信息，虛構(gòu)事實提起訴訟、拖延訴訟，制造有利的訴訟地位坐地起價，目的在于通過增加相對方的訴訟成本預(yù)期，使其放棄訴訟或者接受不合理條件。這種將專利侵權(quán)訴訟作為一種工具損害他人合法權(quán)益的行為即為專利侵權(quán)訴訟濫用，是專利侵權(quán)訴訟失范在個體層面的表現(xiàn)。

(二)專利制度的固有缺陷及訴權(quán)保障和規(guī)范的失衡

專利制度利弊兼?zhèn)?，從誕生之日起就處于不斷地變革之中，有學(xué)者甚至稱知識產(chǎn)權(quán)是一種必要的惡。[14]專利制度對社會的巨大促進作用不是當(dāng)然產(chǎn)生，必須在不斷地完善和系統(tǒng)變革中尋求權(quán)利保護與限制的平衡。隨著科技、經(jīng)濟和社會的發(fā)展，專利制度中固有缺陷凸顯出來，同時專利訴訟制度中訴權(quán)保障與規(guī)范的失衡也愈演愈烈，兩者共同構(gòu)成專利侵權(quán)訴訟失范產(chǎn)生的制度誘因。

首先，專利具有無形性，決定了其權(quán)利界定制度不同于有形財產(chǎn)制度。專利權(quán)始于發(fā)明創(chuàng)造，而發(fā)明創(chuàng)造是一種信息、思想，法律要保護發(fā)明創(chuàng)造就必須為其界定提供一種制度。專利法規(guī)定下的專利授權(quán)制度通過行為人的書面申請、政府行政部門的條件審查來界定專利權(quán)。專利審查授權(quán)制度為專利權(quán)的確定提供了制度上的合法性來源，但是，這種人為制度式的權(quán)利界定方式，因信息不對稱和專利申請積壓等原因，[15]并不能保證專利權(quán)的絕對有效，這就為公眾和相關(guān)組織提供了質(zhì)疑專利權(quán)效力的合理性。為保障這種合理性質(zhì)疑，專利制度下設(shè)置了無效宣告制度，然而這種程序性制度能否發(fā)揮作用受到外部條件的制約。并且，在專利侵權(quán)訴訟中，除非經(jīng)過無效宣告程序證明該專利不應(yīng)當(dāng)被授權(quán)，法官和當(dāng)事人必須尊重和執(zhí)行專利行政機關(guān)的決定。法院為等待專利有效性的判定結(jié)果，中止審理專利侵權(quán)訴訟，使原本耗費大量時間、金錢的專利侵權(quán)訴訟更加冗長，更加充滿不確定性。綜上，專利制度特有的審查式權(quán)利界定方式，為不應(yīng)當(dāng)被授權(quán)或授權(quán)過寬的專利，提供了存在的制度空間。同時，專利司法保護中行政程序與司法救濟交織的專利權(quán)確權(quán)機制，引發(fā)“循環(huán)訴訟”，使當(dāng)事人濫用專利侵權(quán)訴訟成為可能。

其次，專利侵權(quán)訴訟制度中，訴訟權(quán)利保障與規(guī)范的失衡，使我國法律對于專利侵權(quán)訴訟濫用行為的規(guī)制留有空白。“知識產(chǎn)權(quán)的首要目的是界定相關(guān)產(chǎn)權(quán)，保護信息生產(chǎn)者的合法權(quán)益。同時，又要規(guī)制產(chǎn)權(quán)交易，促進信息的廣泛傳播與使用”。[16]相應(yīng)的，專利訴訟制度作為一種解決專利糾紛的重要制度，也應(yīng)當(dāng)包括相關(guān)權(quán)利的保障與限制，實現(xiàn)兩者的基本平衡。在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和社會轉(zhuǎn)型的大背景下，我國法制建設(shè)迅速發(fā)展，通過井噴式的法律頒布，建立起以保護產(chǎn)權(quán)交易為核心的市場經(jīng)濟法律體系。尤其是知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)，在短短30年的時間里，擺脫了被動移植的局面，從“調(diào)整性適用”到“主動性安排”，走完了發(fā)達國家用一兩百年才能完成的知識產(chǎn)權(quán)立法進程。[17]這一過程中，賦予權(quán)利的重要性大于規(guī)范權(quán)利，保障權(quán)利的重要性大于限制權(quán)利。反映在專利法與民事訴訟法交織的專利侵權(quán)訴訟制度構(gòu)建中，表現(xiàn)為重視以擴大專利權(quán)保護范圍、提高專利侵權(quán)賠償額等為重點的加強專利司法保護的政策取向，而對于以專利惡意訴訟為代表的專利侵權(quán)訴訟濫用現(xiàn)象，則立法、司法規(guī)制均存在不足。[18]立法方面，誠實信用原則雖寫入2013年《民事訴訟法》，但其僅作為原則性規(guī)定，尚未在專利相關(guān)法律法規(guī)中具體體現(xiàn)。②司法方面，因缺少明確法律規(guī)定，產(chǎn)生法官對涉及專利侵權(quán)訴訟濫用案件認識不同、判決不一的現(xiàn)象。③

三、專利侵權(quán)訴訟失范的危害

(一)專利侵權(quán)訴訟失范推高當(dāng)事人的訴訟成本

專利侵權(quán)訴訟中，訴訟費、律師代理費、證據(jù)獲取費用等屬于專利保護的個體直接成本，因參與冗長的專利侵權(quán)訴訟而喪失其他獲利的可能，屬于專利保護的機會成本，兩者構(gòu)成專利保護成本的重要內(nèi)容。[19]隨著經(jīng)濟的發(fā)展和專利技術(shù)在市場競爭中重要性日益突出，專利保護成本水漲船高。以美國專利侵權(quán)訴訟的個體直接成本為例，大型(標的額超過2500萬美元)專利侵權(quán)訴訟的抗辯成本占標的額的18%左右，小型(標的額低于100萬美元)專利侵權(quán)訴訟的抗辯成本占標的額的50%左右。[20]通過專利糾紛快速解決機制節(jié)省專利侵權(quán)訴訟開支，或者通過和解避免專利侵權(quán)訴訟，成為市場主體降低專利保護成本的重要途徑。而專利侵權(quán)訴訟濫用行為的產(chǎn)生，一方面使當(dāng)事人無端陷入專利侵權(quán)訴訟，迫使其應(yīng)訴并支付昂貴的訴訟費用，造成人力、物力、財力的浪費。另一方面惡意拖延專利侵權(quán)訴訟進程，使涉案專利技術(shù)的法律狀態(tài)長時間不穩(wěn)定，導(dǎo)致當(dāng)事人錯過市場開拓的最佳時機，最終“贏了官司，輸了市場”。④前者是直接增加當(dāng)事人的訴訟成本，后者則是利用訴訟的不利影響間接增加當(dāng)事人在市場交易中的機會成本。

(二)專利侵權(quán)訴訟失范破壞專利制度促進技術(shù)創(chuàng)新的機制

實現(xiàn)資源的有效配置，促進社會財富的增加，是法律在經(jīng)濟活動中的基本功能。市場環(huán)境下，知識、技術(shù)是一種具有有用性并且被商品化的資源。但由于其同時具有無形性、稀缺性，市場主體基于一定投入所獲取的技術(shù)，容易被他人無償使用或消費。因此，為了保護技術(shù)產(chǎn)出者的利益，調(diào)整技術(shù)生產(chǎn)的成本收益關(guān)系，法律創(chuàng)設(shè)專利權(quán)，并授予專利權(quán)人對其專利技術(shù)在一定時期的排他性使用權(quán)；通過專利技術(shù)信息的公開，實現(xiàn)全社會對于知識的公共使用。對于技術(shù)的產(chǎn)權(quán)界定及相關(guān)產(chǎn)權(quán)交易的保護，構(gòu)成了專利制度的雙重目標。其中，專利侵權(quán)訴訟制度是實現(xiàn)這一雙重目標的重要保障，也是相關(guān)權(quán)利人尋求權(quán)利救濟的最后途徑。這種保障作用依靠司法強制力實現(xiàn)，通過明確專利權(quán)歸屬保障技術(shù)交易過程的穩(wěn)定，并且通過專利侵權(quán)賠償實現(xiàn)對權(quán)利受侵害主體的經(jīng)濟補償，最終保護技術(shù)產(chǎn)出、交易的整個過程。簡言之，專利侵權(quán)訴訟制度依靠司法強制力，實現(xiàn)對于專利制度促進創(chuàng)新過程的糾偏。而專利侵權(quán)訴訟濫用行為扭曲了這一糾偏過程，破壞了技術(shù)創(chuàng)新的完整鏈條。例如，相關(guān)當(dāng)事人利用實用新型專利申請不進行實質(zhì)性審查的特點，并以此提起專利侵權(quán)訴訟，索取巨額賠償金，獲取超過其智力成果所帶來的經(jīng)濟利益，進而降低真正創(chuàng)新者技術(shù)收益的市場份額；或者以提起專利侵權(quán)訴訟為威脅，強迫其他當(dāng)事人接受不合理的轉(zhuǎn)讓費、許可費及其他條件，獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，使其無法正常參與競爭；或者通過騷擾型訴訟拖垮競爭對手，阻礙對方技術(shù)成果的商品化、市場化進程，給對方造成相當(dāng)大的經(jīng)濟損失，[21]無法收回技術(shù)開發(fā)的成本。專利侵權(quán)訴訟濫用行為人，利用專利侵權(quán)訴訟這一合法形式，通過各種手段阻礙相對人利用相關(guān)技術(shù)獲取正當(dāng)利益，最終妨礙專利制度促進社會技術(shù)創(chuàng)新目標的實現(xiàn)。

(三) 專利侵權(quán)訴訟失范損害司法權(quán)威和公信力，降低專利侵權(quán)司法救濟的效率

根據(jù)訴權(quán)相關(guān)理論，國家有義務(wù)保障當(dāng)事人在其權(quán)利受到侵害，或者與他人發(fā)生爭議時，享有向國家請求并獲得司法救濟的權(quán)利。[22]專利侵權(quán)訴訟制度的功能在于，為平等主體間的專利糾紛提供一個“權(quán)威的、雙方都能接受的程序和標準來解決”[23]的過程。在這個過程中，當(dāng)事人享有的專利法等規(guī)定的實體性權(quán)利，如果沒有訴訟法上的程序性手段作為支撐，將難以最終實現(xiàn)。同樣，專利侵權(quán)訴訟程序的啟動，也不能脫離實體性權(quán)利而單獨發(fā)生。因此，專利侵權(quán)訴訟要實現(xiàn)法律的公正目標，必須實現(xiàn)實體正義與程序正義的統(tǒng)一。理論上，專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人起訴的目的在于保護實體權(quán)益和通過公正的程序解決專利糾紛，但并不排除當(dāng)事人為了某種非法目的而虛構(gòu)某種實體權(quán)益或者故意拖延訴訟過程的可能?，F(xiàn)實中，當(dāng)事人濫用專利侵權(quán)訴訟的行為愈演愈烈，而法律并沒有為規(guī)制專利侵權(quán)訴訟濫用行為提供明確的依據(jù)，受害者無法得到合理的救濟和補償。這種將專利侵權(quán)訴訟作為獲取非法利益、侵犯他人合法權(quán)益的工具的行為，損害了司法作為權(quán)利救濟最終途徑的功能，降低了司法作為國家公權(quán)力的公信力。另外，隨著我國司法保護機制的完善，大量的社會矛盾以訴訟糾紛的形式涌入司法領(lǐng)域，具體到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“案多人少”的矛盾更加突出。⑤加之專利侵權(quán)訴訟案件一般持續(xù)時間較長，占用大量的司法資源。專利侵權(quán)訴訟濫用行為人，惡意提起專利侵權(quán)訴訟或者拖延訴訟時間，浪費司法資源，減損其他專利權(quán)人正當(dāng)維權(quán)的機會，降低了專利侵權(quán)司法救濟的效率。

四、專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象的治理

鑒于專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象對于專利制度促進創(chuàng)新機制和專利司法救濟功能的破壞作用，有必要對該現(xiàn)象進行治理。根據(jù)失范理論，社會失范問題的解決在于對個體越軌行為的糾正和社會制度的重構(gòu)。專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象產(chǎn)生于個體行為價值目標與制度化手段的互動過程，具體表現(xiàn)為個體層面的專利侵權(quán)訴訟濫用行為的發(fā)生和制度層面相關(guān)規(guī)范的缺失，其治理也應(yīng)當(dāng)從個體層面和制度層面同時進行。因此，筆者認為需從價值引導(dǎo)、事前預(yù)防、權(quán)利救濟三個方面對專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象進行有效治理。

(一)價值導(dǎo)向方面

1.發(fā)揮誠實信用原則在專利侵權(quán)訴訟中的宣示作用

在社會誠信體系構(gòu)建中，司法誠信占據(jù)著較為特殊的重要地位。2013年生效的新《民事訴訟法》(第13條，第1款)明確規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”。至此，價值上源于道德規(guī)范，原本只作為實體法領(lǐng)域的“帝王條款”，正式以訴訟原則的地位擴張到民事司法領(lǐng)域。然而，該《民事訴訟法》(第112條和第113條)除了對當(dāng)事人之間的虛假訴訟進行了專門規(guī)定以外，對于其他形式的訴訟濫用行為并沒有具體規(guī)定。尤其是對于專利侵權(quán)訴訟濫用行為，因其內(nèi)涵抽象、外延寬泛、缺乏關(guān)于訴訟濫用行為的具體規(guī)定和法院裁判的標準，在適用上存在一定的困難。專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人進行專利侵權(quán)訴訟時應(yīng)當(dāng)是善意的、誠實的，這是雙方通過專利訴訟解決糾紛的基本前提。為實現(xiàn)對于專利侵權(quán)訴訟濫用的規(guī)制，在缺乏具體適用規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)強調(diào)誠實信用原則在專利侵權(quán)訴訟過程中的宣示作用，發(fā)揮其評價功能。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第110條關(guān)于當(dāng)事人簽署據(jù)實舉證、杜絕虛假陳述保證書的相關(guān)規(guī)定，人民法院可以要求當(dāng)事人在專利侵權(quán)訴訟中簽署誠信訴訟保證書。具體措施為，專利侵權(quán)訴訟案件受理后，法院向當(dāng)事人傳達誠信訴訟提示書，并在專利侵權(quán)訴訟中增加訴訟參加人的誠信訴訟宣誓程序，或者要求專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人簽署誠信訴訟保證書。對于違反訴訟誠信的專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人，由法院認定為濫訴行為之后，錄入知識產(chǎn)權(quán)濫訴案件“黑名單”，定期向社會公布。通過以上舉措，可以喚醒專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人訴訟誠信道德觀的主體意識，對其形成心理上的約束，進一步規(guī)范其訴訟行為，在一定程度上防范專利侵權(quán)訴訟濫用行為的發(fā)生。

2.將規(guī)制專利侵權(quán)訴訟濫用作為專利法律的價值取向和目標

如前所述，專利侵權(quán)訴訟濫用不符合民事訴訟的制度目標，扭曲了專利法律制度促進創(chuàng)新的過程，因此應(yīng)當(dāng)在既有民事訴訟和專利法律制度基礎(chǔ)上，將規(guī)制專利侵權(quán)訴訟濫用行為作為一項重要的價值取向，體現(xiàn)在相關(guān)立法、司法活動中。具體措施為將“禁止濫用專利侵權(quán)訴訟”規(guī)則納入專利法中。我國《憲法》第51條以國家根本法的形式確立了禁止濫用權(quán)利的原則。在專利法中明確規(guī)定禁止濫用專利侵權(quán)訴訟，能夠解決法院無權(quán)也無法對憲法條文作適用性援引的問題。我國《專利法》第1條指出該法的立法目的為“保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)作的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展”。從中可以看出，專利法的立法目的不僅僅是保護發(fā)明創(chuàng)造人的權(quán)利，更是通過相關(guān)法律制度的完善實現(xiàn)“促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展”。在專利法中明確規(guī)定禁止濫用專利侵權(quán)訴訟，正是對保障這一法定目標實現(xiàn)的全面與深化。一方面通過保護訴訟濫用受害者，體現(xiàn)法的公正目標；另一方面通過抑制專利侵權(quán)訴訟濫用對專利促進創(chuàng)新機制的破壞作用，體現(xiàn)法的效率目標。正因為如此，我國專利法第四次修訂草案(送審稿)第十四條規(guī)定：“申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者不合理地排除、限制競爭?！?/p>

(二)事前預(yù)防方面

1.強化對專利侵權(quán)訴訟中相關(guān)信息的披露

在民事訴訟中，法院的一項重要作用是通過各項制度性安排，盡可能地掌握更多真實、有效、多樣化的案件信息，以實現(xiàn)公正、高效的判決。但是，訴訟程序中存在著信息不對稱問題，即信息結(jié)構(gòu)的失衡。其導(dǎo)致參與訴訟過程的原告、被告以及法官在信息的獲取上呈現(xiàn)出不完全信息動態(tài)博弈的情形，[24]P177最終影響判決結(jié)果。專利侵權(quán)訴訟中，這種信息不對稱問題，使專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人更容易隱瞞或虛構(gòu)事實，采取專利侵權(quán)訴訟濫用行為。而法院也可能因信息結(jié)構(gòu)失衡問題，作出支持專利侵權(quán)訴訟濫用的判決。因此，有必要形成一種信息披露機制，改善專利侵權(quán)訴訟中相關(guān)信息短缺的境況。為解決這一問題，一些英美法系國家采取了“法庭之友”制度，由案件當(dāng)事人以外的第三人向法院提供不為法院所知悉的案件事實、背景信息或法律適用意見。[25]P69然而“法庭之友”制度的作用發(fā)揮依賴于一定的司法體制和訴訟環(huán)境。在我國法官職權(quán)主導(dǎo)的訴訟體制下，對于專利侵權(quán)訴訟中信息獲取結(jié)構(gòu)的改善，應(yīng)當(dāng)著手于依靠法院、專利行政管理部門等公權(quán)力機構(gòu)對于相關(guān)信息的披露。如在專利申請過程中強化申請人對于現(xiàn)有技術(shù)信息的披露義務(wù)，能夠有效減少問題專利申請獲得授權(quán)，從而減少專利侵權(quán)訴訟濫用的發(fā)生；法院對于訴訟當(dāng)事人在專利侵權(quán)訴訟過程中的濫訴行為進行記錄，作為后續(xù)案件或另案審理過程中判斷訴訟濫用行為的參考。

2.完善非訴糾紛解決機制使專利訴訟分流

我國專利糾紛的主要解決途徑是訴訟。訴訟依靠國家強制力，適用強制性裁判規(guī)則，為專利糾紛雙方爭議的解決提供穩(wěn)定和可預(yù)見性的保障，但訴訟不是唯一的糾紛解決方式。專利侵權(quán)訴訟維權(quán)成本高、訴訟周期較長、缺少靈活性等特點，決定了單一的訴訟方式無法實現(xiàn)化解專利糾紛的效率最大化。專利涉及利益的廣泛性、技術(shù)的復(fù)雜性、市場價值的時效性，使創(chuàng)新主體需要多元化的糾紛解決方式。但是，專利非訴糾紛解決方式以行政機關(guān)、社會第三方組織或者當(dāng)事人自身為主導(dǎo)，一旦糾紛解決不當(dāng)，最終仍需要司法強制力的救濟。因此，專利非訴糾紛解決方式作為一種重要補充，與專利訴訟制度共同構(gòu)成專利糾紛解決方式的集合。其中，專利訴訟制度是起決定作用的內(nèi)核。專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象的出現(xiàn)，削弱了專利訴訟制度在專利糾紛解決機制中的核心作用，甚至迫使部分原本可以通過訴訟實現(xiàn)正當(dāng)維權(quán)的當(dāng)事人，轉(zhuǎn)而接受不合理、不規(guī)范的和解。有鑒于此，在存在專利侵權(quán)訴訟失范的情況下，完善專利非訴糾紛解決機制不僅是專利訴訟制度的必要補充，還具有預(yù)防專利侵權(quán)訴訟濫用的功能。這種預(yù)防功能的發(fā)揮，通過對專利案件的分流實現(xiàn)。例如，專利侵權(quán)訴訟失范的重要表現(xiàn)之一，是濫用訴訟程序拖延訴訟的行為。完善專利非訴糾紛解決機制，促使專利糾紛通過非訴方式解決，降低了當(dāng)事人濫用訴訟程序的幾率。因此，為了實現(xiàn)專利非訴糾紛解決機制對于專利侵權(quán)訴訟濫用的預(yù)防作用，建議從以下幾個方面進行完善：在當(dāng)事人意思自治的前提下，鼓勵當(dāng)事人選擇協(xié)商、談判、調(diào)解、仲裁、行政處理等非訴糾紛解決機制，通過網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)、增加經(jīng)費、培養(yǎng)調(diào)解仲裁相關(guān)人才、提高行政工作水平等措施為當(dāng)事人采用非訴糾紛解決機制提供保障；通過立法，從明確機構(gòu)與調(diào)解范圍、確立調(diào)解仲裁行業(yè)服務(wù)標準、提升協(xié)議法律效力等方面完善專利糾紛調(diào)解、仲裁的工作機制；發(fā)揮法院的指導(dǎo)和監(jiān)督作用，促進專利糾紛調(diào)解機制、仲裁機制、訴訟機制之間的有效銜接。

3.發(fā)揮專利訴訟保險制度的疏導(dǎo)功能

訴訟保險制度的產(chǎn)生來源于通過社會保險機制保障當(dāng)事人獲得權(quán)利救濟機會。民事訴訟程序保障公民真正享有民事法律賦予的實體性權(quán)利，但同時要求公民具備承擔(dān)民事訴訟費用的能力，即公民利用民事訴訟需要支付民事司法程序運作的經(jīng)濟成本。專利侵權(quán)訴訟往往因涉案技術(shù)復(fù)雜、涉案標的額較高、證據(jù)認定困難、案件持續(xù)時間長等問題，需要訴訟當(dāng)事人承擔(dān)較高的訴訟費用。而專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象的產(chǎn)生，一方面使訴訟當(dāng)事人因惡意訴訟無端陷入專利侵權(quán)訴訟、支付高額訴訟成本，另一方面使專利侵權(quán)訴訟過程因程序被濫用而更加冗長，加劇了訴訟的不確定性，最終導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人因?qū)＠謾?quán)訴訟被濫用而放棄維權(quán)。不僅要從形式上保障公民享有權(quán)利，還要防止公民因經(jīng)濟原因無法真正實現(xiàn)正當(dāng)權(quán)利，是法治的內(nèi)在要求。因此，完善專利訴訟保險制度，通過社會保險機制的分擔(dān)作用，能夠降低民眾參與專利侵權(quán)訴訟的成本風(fēng)險，保障民眾正常的專利侵權(quán)訴訟活動不因相對方的訴訟濫用行為所干擾。并且，當(dāng)事人在參與專利侵權(quán)訴訟前，通過保險公司對訴訟的預(yù)測與分析，理性判斷訴訟的方式與策略，及時發(fā)現(xiàn)相對方的訴訟濫用行為并采取對策。據(jù)此，本文建議：發(fā)揮政府的引導(dǎo)與扶持作用，以保險公司為主體建立專利侵權(quán)訴訟保險制度，鼓勵市場主體按照自己可能擔(dān)負的訴訟風(fēng)險大小選擇險種和投保額度；提高保險公司對專利訴訟風(fēng)險的分析能力，汲取保險專家和法律專家的建議，針對不同規(guī)模企業(yè)的需求設(shè)計多種保險產(chǎn)品；為更容易遭受訴訟濫用困擾的中小企業(yè)，提供獲取專利訴訟保險上的優(yōu)惠政策。當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟成本風(fēng)險，被專利保險制度通過風(fēng)險社會化大大降低，使其專注于專利侵權(quán)訴訟案件本身，進一步壓縮不法當(dāng)事人濫用專利侵權(quán)訴訟的空間。

(三)權(quán)利救濟方面

1.建立專利侵權(quán)訴訟濫用的損害賠償制度

專利侵權(quán)訴訟濫用行為人過錯地行使權(quán)利，對他人的合法利益造成損害，構(gòu)成民法意義上的侵權(quán)之債，應(yīng)當(dāng)賦予受害方針對專利侵權(quán)訴訟濫用行為的損害賠償請求權(quán)。我國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法律體系中，尚未形成規(guī)制專利侵權(quán)訴訟濫用的有效機制，僅《中華人民共和國民法通則》第106條第2款作了原則性規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撘?guī)定的抽象性不利于法官判案的確定性，導(dǎo)致司法實踐中同案不同判的發(fā)生，制約了受害方的權(quán)利救濟。因此有必要依助于《民法通則》中相關(guān)原則性規(guī)定，通過完善侵權(quán)責(zé)任法和專利法，構(gòu)建專利侵權(quán)訴訟濫用的損害賠償機制。首先，在侵權(quán)責(zé)任法中對濫用民事訴訟的侵權(quán)責(zé)任進行具體規(guī)定，通過列舉的方式將濫用民事訴訟作為侵權(quán)行為類型的一種，并明確訴訟濫用的認定標準。目前，我國民法總則已獲準通過，后續(xù)各分則的修改與制定工作，為在侵權(quán)責(zé)任法中增加濫用民事訴訟的侵權(quán)責(zé)任提供了契機。其次，司法實踐中，南京市中級人民法院開啟了審理惡意提起專利訴訟案件的先河，⑥其主要法律依據(jù)為專利法第47條第1款，“但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”。因缺少明確具體的法律規(guī)定，法院關(guān)于相似案件的判決矛盾與沖突重重，⑦因此有必要在專利法中賦予當(dāng)事人關(guān)于專利侵權(quán)訴訟濫用的損害賠償請求權(quán)，明確濫訴的認定標準、賠償范圍，并統(tǒng)一濫訴案件管轄法院為原審法院。另外，根據(jù)法院在專利侵權(quán)訴訟中有無確認專利侵權(quán)訴訟濫用行為的不同情形，相對方的濫訴損害賠償請求權(quán)既可以在本案中提出，也可以作為獨立的請求另案提出。

2.完善專利侵權(quán)訴訟濫用的程序性預(yù)防和懲罰機制

專利侵權(quán)訴訟濫用既包括無事實根據(jù)和無正當(dāng)理由的實體意義上的濫用，也包括有合法訴權(quán)但追求不正當(dāng)訴訟目的的程序意義上的濫用。我國現(xiàn)有的程序法體系對于專利侵權(quán)訴訟濫用的規(guī)制不夠全面，作用有限。如《民事訴訟法》第112條、第113條具體規(guī)定了當(dāng)事人之間惡意串通進行虛假訴訟的法律責(zé)任，由于其僅僅涉及當(dāng)事人雙方惡意串通的訴訟行為，對于專利侵權(quán)訴訟中一方當(dāng)事人的濫訴行為則無法規(guī)制?！睹袷略V訟法》第111條規(guī)定了訴訟參加人在證據(jù)獲取方面應(yīng)當(dāng)受到制裁的兩種不當(dāng)行為，以及《人民法院收費辦法》規(guī)定了對不正當(dāng)訴訟行為人的處罰方式，但是以上規(guī)定無論是從規(guī)制對象還是規(guī)制力度上，都不能為專利侵權(quán)訴訟中濫用訴訟程序的行為提供有效規(guī)制，因此有必要從程序法上進一步完善對專利侵權(quán)訴訟濫用行為的規(guī)制。具體措施為：首先，在相關(guān)司法解釋中增加規(guī)制專利侵權(quán)訴訟濫用具體條款，將濫用專利侵權(quán)訴訟程序納入人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)和制裁的訴訟行為類型；其次，借鑒美國法中訴前證據(jù)開示制度，通過初步核查當(dāng)事人提起的專利侵權(quán)訴訟，判斷當(dāng)事人是否存在濫訴行為；再次，在訴訟過程中加強對于濫訴嫌疑人撤訴申請的審查，對于屬于惡意訴訟的，法院駁回申請并進行處罰，或者根據(jù)民事訴訟法司法解釋中不準許撤訴的規(guī)定作不準許撤訴處理。⑧最后，專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人通過濫用訴訟程序拖延訴訟過程的行為較為普遍。2016年北京知識產(chǎn)權(quán)法院分別針對兩個案件的律師和當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的行為提出批評，指出在明顯缺乏正當(dāng)理由的情況下“輕率地、不負責(zé)任地”提起管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)予以避免。⑨對于這種利用訴訟程序拖延訴訟的行為，目前法院由于缺少法律規(guī)定無法對其進行處罰。因此，建議在法院認定訴訟當(dāng)事人存在濫用訴訟程序拖延訴訟的行為之后，除了駁回申請外，通過罰款甚至多倍罰款，加重濫訴行為人的費用負擔(dān)，來實現(xiàn)對濫訴行為的懲戒。在我國當(dāng)前法官主導(dǎo)型訴訟體制下，專利法等為法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮預(yù)留了較大的空間，[26]通過以上訴訟程序的完善，能夠充分發(fā)揮法官的主觀能動性，實現(xiàn)對專利侵權(quán)訴訟濫用的有效預(yù)防和規(guī)制。

3. 通過律師費用轉(zhuǎn)移實現(xiàn)對濫訴受害方的救濟

專利侵權(quán)訴訟中，訴訟雙方的律師費構(gòu)成訴訟的主要成本，是訴訟雙方應(yīng)對訴訟的主要考量因素。在當(dāng)前專利案件律師費較高的情況下，通過律師費用轉(zhuǎn)移機制降低訴訟成本，無疑成為對濫訴受害方進行救濟的最直接、最有效的方式。起源于羅馬法時代的敗訴方支付律師費規(guī)則，主張由敗訴的訴訟當(dāng)事人承擔(dān)訴訟雙方的律師費用，其邏輯在于自證清白的當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)訴訟成本。在敗訴方支付律師費規(guī)則下，由于單純追求和解或者妄圖通過騷擾性訴訟拖垮相對方的濫訴者，不愿意承擔(dān)敗訴后的風(fēng)險，其濫用訴訟的意愿較低。[27]因此，敗訴方支付律師費具有遏制專利侵權(quán)訴訟濫用的功能。為鼓勵民眾積極尋求司法救濟，各國普遍以雙方各自負擔(dān)律師費作為民事訴訟的一般規(guī)則，但也同時在以專利案件為代表的特殊案件中設(shè)置了例外規(guī)則以防止訴訟濫用，如美國專利法第285條規(guī)定法院可在“例外情況”下，將勝訴方合理的律師費用轉(zhuǎn)移至敗訴方承擔(dān)。我國法律也在雙方各自負擔(dān)訴訟費用的一般規(guī)則下，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)相對方合理訴訟費用的情形。我國現(xiàn)行《專利法》第65條規(guī)定了在專利侵權(quán)成立的前提下，侵權(quán)方承擔(dān)專利權(quán)人為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理支出，包括合理律師費。但是此條款僅僅適用于專利權(quán)人勝訴的情形，其立法目的在于通過轉(zhuǎn)移專利權(quán)人的訴訟成本以達到補償專利權(quán)人損失的目的，適用范圍較窄。因此，有必要設(shè)置更合理的敗訴方支付律師費規(guī)則，對專利侵權(quán)訴訟濫用行為進行規(guī)制。首先，在專利法中增加針對濫訴行為的敗方支付律師費規(guī)則。規(guī)定在專利侵權(quán)訴訟中，訴訟當(dāng)事人濫用專利侵權(quán)訴訟的，法院可判決訴訟當(dāng)事人承擔(dān)相對方的合理律師費。其次，法院在適用針對濫訴的敗訴方支付律師費規(guī)則時，需要應(yīng)濫訴受害方的請求并根據(jù)舉證情況作出，不能自行作出。最后，法院在適用針對濫訴的敗訴方支付律師費規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)遵循較為嚴格的標準。例如，可以借鑒美國法院關(guān)于適用敗訴方支付律師費規(guī)則的相關(guān)解釋，在認定濫訴方同時具有主觀上的惡意和客觀上的毫無根據(jù)兩個構(gòu)成要件后，才能適用敗訴方支付律師費規(guī)則。在我國目前專利侵權(quán)賠償額正逐步提高的背景下，收緊判斷標準的目的在于防止敗訴方支付律師費規(guī)則被濫用，而對于專利權(quán)人維權(quán)的積極性產(chǎn)生不良影響。

結(jié)語

失范理論從微觀層面的個體行為和宏觀層面的制度構(gòu)成兩個方面，為我們考察專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象提供了有效的分析方式。專利侵權(quán)訴訟制度在民事訴訟制度的指導(dǎo)下，將當(dāng)事人的訴訟行為納入一定的范圍，強調(diào)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利必須符合專利侵權(quán)訴訟制度的基本價值目標，即通過對專利侵權(quán)訴訟的正當(dāng)運用，實現(xiàn)權(quán)利救濟，維護合法權(quán)益。然而作為一種法律擬制的專有關(guān)系，專利權(quán)的推定有效性和專利審查制度的固有弊端，為當(dāng)事人濫用專利侵權(quán)訴訟提供了可能。加之專利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人對于不法利益的渴求導(dǎo)致訴訟行為的不理性，使專利侵權(quán)訴訟濫用行為的產(chǎn)生成為一定制度范圍內(nèi)的“必然”。同時，專利侵權(quán)訴訟濫用行為對于訴訟相對方的合法權(quán)益、專利制度促進創(chuàng)新的機制、司法權(quán)威和公信力產(chǎn)生損害，通過相關(guān)法律制度的完善對其進行規(guī)制又成了一種“應(yīng)然”。表現(xiàn)為個體層面濫訴行為的“必然”的愈演愈烈，以及制度層面規(guī)制措施的“應(yīng)然”的缺失，導(dǎo)致專利侵權(quán)訴訟領(lǐng)域失范現(xiàn)象的發(fā)生，專利侵權(quán)訴訟被異化為牟取不當(dāng)利益的工具。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展、專利相關(guān)制度與政策的不斷推進，若不對專利侵權(quán)訴訟失范現(xiàn)象進行有效治理，必將模糊訴訟濫用與訴訟正當(dāng)運用的界限，導(dǎo)致專利侵權(quán)訴訟中各方利益保護的失衡。因此，應(yīng)當(dāng)著眼于專利侵權(quán)訴訟濫用行為的預(yù)防和規(guī)制，不斷完善專利侵權(quán)訴訟制度，真正實現(xiàn)專利侵權(quán)訴訟定紛止爭、維護公正的制度功能。

注釋：

①北京知識產(chǎn)權(quán)法院先后兩次以當(dāng)事人“無正當(dāng)理由和無法律規(guī)定”為由，駁回其管轄權(quán)異議，并批評當(dāng)事人此舉增加相對方累訟，浪費司法資源。參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民轄終第29號裁定書；北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民初第182號裁定書。

②我國現(xiàn)行《專利法》第四十七條中“但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”的表述過于簡單、模糊，且主要適用于專利權(quán)被無效的情形，尚不足以用來規(guī)制專利侵權(quán)訴訟濫用。

③法院對于專利惡意訴訟的認定缺少明確統(tǒng)一的標準，造成同案不同判的現(xiàn)象；福建省高院甚至直接以缺少法律依據(jù)為由撤銷原審判決。參見福建省高級人民法院(2014)閩民終字第236號判決書；湖北省高級人民法院(2010)鄂民三終字第69號判決書。

④華北制藥反壟斷案，是因訴訟程序冗長而喪失相關(guān)市場優(yōu)勢的典型案例。參見朱萍.華北制藥11年反壟斷訴訟大反轉(zhuǎn)：10億罰單或取消維生素市場已“變天”[EB/OL]..http://epaper.21jingji.com/html/2016-09/23/content_47193.htm，2017-03-15.

⑤以廣州知識產(chǎn)權(quán)法院為例，2015年全年共受理知識產(chǎn)權(quán)案件5000余件，法官人均辦案達到400余件。參見北京青年報.北上廣知識產(chǎn)權(quán)法院受理案件逾萬[EB/OL]..http://ip.people.com.cn/n/2015/0910/c136655-27566013.html,2017-03-26.

⑥參見江蘇省南京市中級人民法院(2003)寧民三初字第188號民事判決書。

⑦參見福建省高級人民法院(2014)閩民終字第236號判決書；湖北省高級人民法院(2010)鄂民三終字第69號判決書。

⑧濫用訴訟程序的行為應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟法司法解釋第二百三十八條所規(guī)定的當(dāng)事人有違反法律需要依法處理的行為。參見最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋(法釋〔2015〕5號)。

⑨參見北京市知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民轄終29號、(2016)京73民初182號裁定書。

參考文獻：

[1]渠敬東.缺席與斷裂:有關(guān)失范的社會學(xué)研究[M].上海：上海人民出版社,1999.

[2]Merton R K.Social Structure and Anomie[J].Mid-American Review of Sociology,1937,3(4).

[3]Srole L.Social Integration and Certain Corollaries:An Exploratory Study. American Social Review[J].American Sociological Review,1956,21(6).

[4]Deflem M.The Future of Anomie Theory[J].Social Forces,1999,9.

[5]Orru.M.Anomie:History and Meanings[J].Argumentum,1987,11(3).

[6]Hernandez A.T.Anomie--norms,Expectations and Social Legitimation[M].Oati International Institute for the Sociology of Law,1993.

[7]朱力.失范范疇的理論演化[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)),2007,44(4).

[8]文家春,喬永忠,朱雪忠.專利侵權(quán)訴訟攻防策略研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2008,2(7).

[9]梁志文.論專利危機及其解決路徑[J].政法論叢,2011,3.

[10]Merton R K.Social Theory and Social Structure[M].Simon and Schuster,1968.

[11]郭湫君,鄭友德.基于行為法經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)專利侵權(quán)訴訟行為分析[J].中國科技論壇,2011,6.

[12]朱雪忠.辨證看待中國專利的數(shù)量與質(zhì)量[J].中國科學(xué)院院刊,2013,4.

[13]盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2011:30.

[14]Lemley M A. Ex Ante Versus Ex Post Justifications for Intellectual Property[J]. Ssrn Electronic Journal,2004,71(1).

[15]周璐,朱雪忠.專利質(zhì)量語境下的檸檬市場效應(yīng)分析[J].科學(xué)學(xué)研究,2014,32(7).

[16]吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)基本制度的經(jīng)濟學(xué)思考[J].法學(xué),2000,4.

[17]吳漢東.中國知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的評價與反思[J].中國法學(xué),2009,1.

[18]聶鑫.專利惡意訴訟的認定及其法律規(guī)制[J].知識產(chǎn)權(quán),2015,5.

[19]朱雪忠,陳榮秋.專利保護的經(jīng)濟分析[J].科研管理,1999,20(2).

[20]American Intellectual Property Law Association, Report of Economic Survey 2001,Arlington,Virginia,AIPLA,2001.

[21]Holte R T.Trolls or Great Inventors:Case Studies of Patent Assertion Entities[J].Social Science Electronic Publishing,2014.

[22]王曉,任文松.民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2015,37(5).

[23]周永坤.訴權(quán)法理研究論綱[J].中國法學(xué),2004,5.

[24]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M].上海：上海人民出版社,2005.

[25]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社,2003.

[26]李曉秋.論自由裁量權(quán)在停止專利侵權(quán)責(zé)任適用中的法度邊界[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014,20(4).

[27]Liang M,Berliner B.Fee Shifting inPatent Litigation[J].Va.JL&Tech.,2013,18.