從漢字流變規(guī)律分析“假借字”“通假字”和“古今字”的異同

申慧萍

（阜陽幼兒師范高等?？茖W(xué)校，安徽 阜陽 236015）

通假，是古漢語教學(xué)和研究領(lǐng)域常用的概念。然而，自清代乾嘉以來，歷代學(xué)者對(duì)于“通假”這一概念的內(nèi)涵，其認(rèn)識(shí)又都是仁智相殊的。比如，有以字義引申為通假者，此派以清代學(xué)者江聲為代表；有以假借為通假者，以當(dāng)代學(xué)者裘錫圭為代表，《辭?！芬喑执苏?；有以通假為用字現(xiàn)象而區(qū)別于假借這一造字現(xiàn)象者，此派以清代學(xué)者侯康、當(dāng)代學(xué)者楊春霖為代表；有以借字與所指詞義之間是否存在矛盾為判別通假字之唯一標(biāo)準(zhǔn)者，以當(dāng)代學(xué)者曹先擢為代表；有將古今字納入通假范疇者，以當(dāng)代學(xué)者裘錫圭、黃文龍為代表；有以通假字和古今字為不同概念者，以當(dāng)代學(xué)者鄭晞濤為代表；亦有將通假概念解釋為通用與假借這兩種現(xiàn)象之綜合形態(tài)者，以當(dāng)代學(xué)者王力為代表……上述各家所持觀點(diǎn)不一，正凸顯了自清代以來，古漢語學(xué)界對(duì)通假這一概念的認(rèn)識(shí)一直處于模糊狀態(tài)，尤其是對(duì)于通假字、假借字、古今字這三個(gè)概念之間的聯(lián)系和區(qū)別難以徹底辨析清楚，導(dǎo)致通假字的辨認(rèn)在理論和實(shí)踐層面都存在一些矛盾之處。

以下擬試舉王力先生《古代漢語》在論述通假、假借、古今字等現(xiàn)象時(shí)的矛盾說法，援引具體案例，來嘗試更為深入地辨析通假字、假借字和古今字之間的關(guān)系，進(jìn)而提出規(guī)范古代漢語通假字標(biāo)識(shí)方法的一些建議。

一、問題的提出

王力先生《古代漢語》是一部力透紙背的經(jīng)典著作，也是高等院校古代漢語專業(yè)一直沿用的教材。然而在通假、假借和古今字等問題上，其論述卻還存在一些矛盾之處。在《古代漢語》第二冊(cè)《雙聲疊韻和古音通假》一節(jié)中，為通假字給出了如下定義：“古音通假，就是古代漢語書面語言里同音或音近的字的通用和假借?！盵1]546至于何種用法為“通用”，王力并未指明。而對(duì)于“假借”，則不僅舉出了許多例子，并認(rèn)為假借字的產(chǎn)生有兩種情況。一種是本有其字，人們?cè)跁鴮憰r(shí)寫了一個(gè)同音字來代替它，以“剝”和“攴”為代表；另一種則是“本無其字，從一開始就借用一個(gè)同音字來表示”。在這一方面，《古代漢語》重點(diǎn)舉了“我”“辟”“孰”“衰”四個(gè)字為例來加以論證。其中，“我”字在歷史沿用過程中并未產(chǎn)生新字，所以不存在兩字之間通假的問題。因而先生在這里舉“我”字為例，事實(shí)上是在論述“六書”中的“假借”；而“辟”和“避”“闢”“僻”之間以及“孰”與“熟”“衰”與“蓑”等字之間的關(guān)系，又是《古代漢語》第一冊(cè)中所論述的古今字的關(guān)系。當(dāng)然，彼此構(gòu)成古今字也并不意味著它們之間就一定不能存在通假關(guān)系。但王力在闡釋這幾個(gè)例子時(shí)，其表述卻是存在矛盾的。比如，對(duì)于“辟”和“避”“闢”“僻”等字，王力認(rèn)為它們 “不是在同一個(gè)歷史平面上產(chǎn)生的”，所以“避”“闢”“僻”等字“都是后起的區(qū)別字，不能認(rèn)為是‘辟’的本字，不能說‘辟假借為避’等”[1]547?！氨堋钡炔荒苷J(rèn)為是“辟”的本字，固然無可厚非，由此推導(dǎo)出了不能說“辟假借為避”。那么反過來就可以說是“避假借為辟”嗎？先生沒有說明，但顯然也很難這樣認(rèn)為。因?yàn)檫@不符合古近以來至今的漢語用字習(xí)慣，容易導(dǎo)致各種誤解和混亂。同樣，王力提出不能認(rèn)為“‘孰’是‘熟’的假借字，‘衰’是‘蓑’的假借字”[1]548。那么，反過來也很難就認(rèn)為“熟”是“孰”的假借字，“蓑”是“衰”的假借字，因?yàn)橥瑯硬环瞎沤詠頋h語的用字習(xí)慣。

這樣一來也就造成了一個(gè)形式邏輯上的悖論，即：王力以“我”“辟”“孰”“衰”四字為例來論證假借字產(chǎn)生的情形。但是“我”字無法體現(xiàn)出與其它字的假借現(xiàn)象；而“辟”“孰”“衰”這三字與后起的區(qū)別字之間又是無法對(duì)稱彼此之間假借關(guān)系的。那么又何以能據(jù)此為例來論證假借字產(chǎn)生的機(jī)制和原理？

之所以產(chǎn)生這樣的悖論，其根本原因就在于自清代以來諸多學(xué)者對(duì)于假借字和古今字之間的關(guān)系認(rèn)識(shí)模糊，歧見紛紜，以至于各家在闡釋這一問題時(shí)難免在不知不覺中陷入自相矛盾的狀態(tài)。比如，王力先生提出不能說“辟假借為避”、不能認(rèn)為“‘孰’是‘熟’的假借字，‘衰’是‘蓑’的假借字”，其本意是在提醒學(xué)人注意：避免因假借或通假的說法產(chǎn)生誤解而模糊、混淆了漢語用字古今發(fā)展、演變的真實(shí)軌跡和規(guī)律。但這在客觀上也否定了古今字判定為通假字的可能性。

為了進(jìn)一步明確通假字、假借字與古今字之間的異同之處，下文就將首先對(duì)通假這一概念進(jìn)行溯源，進(jìn)而從漢字作為表意文字的本質(zhì)特點(diǎn)出發(fā)來辨析古今字和通假字之間的關(guān)系，并提出在古漢語研究中標(biāo)識(shí)通用與假借之分野的思路和方法。

二、通假溯源

通假這一概念，首先是由乾嘉學(xué)者錢大昕提出的。在《古同音假借說》中，錢氏指出“漢人言‘讀若’,皆文字通假之例,不特寓其音,并可通其字”[2]。這是古漢語學(xué)術(shù)研究史上首次出現(xiàn)通假一詞。然而，對(duì)于通假的含義，錢氏卻并未言明。實(shí)際上，在錢大昕提出通假概念之前，中古文字學(xué)家已先后提出了假借和通用的概念或說法。東漢許慎在《說文解字·序》中提出“假借,本無其字,依聲讬事,令長(zhǎng)是也”[3]314。此即“六書”中假借說法之源頭。

而“通用”的說法，最早也是由東漢晚期文字學(xué)家高誘提出的。在為《戰(zhàn)國(guó)策·中山策》中“飲食餔餽”一句作注解時(shí)他指出：“吳謂食為餽，祭鬼亦為餽。古文通用,讀與‘饋’同?！盵4]306此處高氏雖提出了“通用”的說法而未詳其意。至唐代，顏師古等經(jīng)學(xué)家承襲高誘之說，多以“通用”來解釋經(jīng)史中用字不同的現(xiàn)象。比如顏氏在注解《漢書·宣帝紀(jì)》中“信威北夷”一句時(shí)稱：“信，讀為伸，古通用字。”[5]

由于無論是許慎提出“假借”，還是高誘、顏師古等提出“通用”，皆未能詳明其義，導(dǎo)致自中古以來學(xué)者對(duì)上述兩個(gè)概念認(rèn)識(shí)不清，在注解經(jīng)史的實(shí)踐中隨意而用，并無章法規(guī)律。至錢大昕而將兩說合二為一，并稱通假，遂至流為公案。之所以這樣說，是因?yàn)橥僦f一出，則它與假借之關(guān)系變得模糊不清。以至于后世學(xué)者或以假借、通假為同一概念；或以兩者為分別概念；或以通假、假借皆為用字之法；或以假借為造字之法而通假為用字之法，并據(jù)此提出了本有其字的通假和本無其字的通假等不同的現(xiàn)象類型。特別是當(dāng)晚清學(xué)者如段玉裁等人強(qiáng)調(diào)古今字概念之后，則古今字與通假字、假借字的關(guān)系也立刻變得模糊不清起來，對(duì)學(xué)人治學(xué)造成了諸多困惑。

據(jù)此，造成上述紛紜歧見的根本原因在于對(duì)“假借”乃至“通假”的概念辨識(shí)不清所致。所以在下文中，將首先從漢語作為表意文字的本質(zhì)特點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合古文具體語境來辨析這兩個(gè)概念。

三、從漢字作為表意文字的本質(zhì)看通用與假借的區(qū)分

要透徹地辨析上述兩個(gè)概念，還須從漢字作為表意文字的本質(zhì)特點(diǎn)出發(fā)來加以考察。正如呂叔湘先生所言，漢字是當(dāng)今世界上唯一一種“形、音、義三結(jié)合”的表意文字。表意文字的特點(diǎn)是采用圖形化的符號(hào)來代表語素，但并不直接、不單純代表音節(jié)，這也是表意文字“形、音、義”三要素的匹配規(guī)律。因而，就單個(gè)漢字來說，其字形是固定的，而字音的固定性則稍差一些，否則就不會(huì)產(chǎn)生多音字了。當(dāng)然，其字義的固定性相對(duì)來說更差，這也是漢語中一字多義現(xiàn)象普遍存在的根源。

以往訓(xùn)詁學(xué)家解釋“假借”“通假”的“假”字，一般都取“借”之義，即“假途滅虢”之“假”?！墩f文》釋“假”的本義為“非真也”[3]165。那么“借”之義就屬于“非真”本義的引申義。但在此義之外，先秦時(shí)期“假”字還具備另一使用較多的引申義，即“寬容”?！稇?zhàn)國(guó)策·燕策三》述荊軻刺秦王時(shí)為秦武陽掩飾之辭為：“北蠻夷之鄙人，未嘗見天子，故振懾，愿大王少假借之，使畢使于前?！盵4]214這里的“假借”，自當(dāng)釋為寬容、諒解之義。如果將此“寬容”義用于解讀古漢語中的“假借”現(xiàn)象的話，就更容易理解“假借”作為造字之法的原理。

根據(jù)李玉潔《假借字是漢字發(fā)展階段的產(chǎn)物》一文[6]之研究成果，假借實(shí)為殷商甲骨文時(shí)代使用最為廣泛的造字之法。而姚孝遂《古漢字的形體結(jié)構(gòu)及其發(fā)展階段》一文論證殷商時(shí)期假借字在甲骨文字中所占比例竟然達(dá)到了驚人的70%左右。但這在漢字造字的原理上卻是很容易理解的。甲骨文時(shí)代尚以象形為主要造字法，對(duì)于那些難以用象形法準(zhǔn)確表現(xiàn)的事物概念，殷商先民就很容易地想到了假借之法。

根據(jù)索緒爾語言學(xué)的基本理論，文字符號(hào)是“能指”與“所指”的集合體。其中“能指”由聲音（字音）和形象（字形）構(gòu)成，“所指”則是符號(hào)所對(duì)應(yīng)的概念，即詞義。而在漢字的“能指”與“所指”結(jié)構(gòu)中，字形的固定性最強(qiáng)，換言之，它就是識(shí)別漢字符號(hào)最顯著的一個(gè)標(biāo)志。但由于圖形化符號(hào)并不直接、單純地代表音節(jié)，所以音則是相對(duì)次要的標(biāo)志。在象形造字之初，每個(gè)漢字由字形與字音所構(gòu)成的“能指”都是對(duì)應(yīng)一個(gè)“所指”，表征單個(gè)特定概念的。然而，面對(duì)一些特殊概念（如無形象的自然事物、虛詞等）難以用象形符號(hào)表征時(shí)，先民就很容易從字音的方面放寬標(biāo)準(zhǔn)，采取既有的“能指”來對(duì)應(yīng)表征新的“所指”。這是因?yàn)闈h字的“能指”中字形固定性最強(qiáng)，故而在難以造出新的象形字的情況下，從字音方向突破既有的“能指”結(jié)構(gòu)而賦予其新的“所指”含義，幾乎就成了唯一的選擇。比如，對(duì)于“風(fēng)”這種無固定形象的大氣運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象，是很難用象形字來表征的。所以殷商先民不得不從字音方面放寬標(biāo)準(zhǔn)，借用“鳳鳥”之“鳳”的字形來表征“風(fēng)”的概念，從而在原有的“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系之外，建立起了第二套全新的“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系。又如不定代詞“莫”難以用象形表征，于是又從字音方面放寬標(biāo)準(zhǔn)，借用原本表示日落時(shí)分的“莫”來兼指不定代詞的概念，從而也建立了第二套“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系。凡此種種從“能指”中字音的方面放寬標(biāo)準(zhǔn)而建立新的“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系之方法，在甲骨文時(shí)期比比皆是，舉不勝舉。然而從字音方面放寬標(biāo)準(zhǔn)的做法，其共同特點(diǎn)又都是一種“寬容”的做法，所以稱為“假借”。這也正是《說文解字·序》闡釋“假借”一法時(shí)首先標(biāo)舉“依聲讬事”的原因所在。在這里，就可以排解古漢語學(xué)界有關(guān)“假借”到底是造字法還是用字法的公案了。雖然從表面來看“假借”屬于用既有之字而未能造出新字，但它造出了新詞（概念即詞義），為后世與新詞對(duì)應(yīng)的新字的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。所以《說文》正是從其放寬“能指”結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)來創(chuàng)造新“所指”的造詞這一角度，來將“假借”定義為造字之法的——須知，索緒爾語言理論中，文字符號(hào)是“能指”與“所指”的集合體，創(chuàng)造新的“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系已經(jīng)可以稱之為“造字”了。

但是，“假借”這種造字法導(dǎo)致一個(gè)“能指”實(shí)際對(duì)應(yīng)多個(gè)“所指”，這是很容易造成混亂的。于是先民不得不采取“假借”之外的“指事”“形聲”等更多樣的造字法來糾正、規(guī)避廣泛運(yùn)用“假借”所造成的混亂現(xiàn)象，并且在“形聲”成為主流造字法之后，基本遏制住了這種易于混亂的趨勢(shì)。所以，在“形聲”晉升為主流造字法之后，“假借”作為一種造字法的使命也應(yīng)該基本完成了。

然而事實(shí)卻并非如此。出于地理方言音變誤讀、避諱等多種原因，“假借”思維仍然在用字方面占據(jù)一定市場(chǎng)。如果說形聲字成為主流之前的“假借”屬于“本無其字的假借”；那么在形聲字成為主流之后延續(xù)“假借”思維的用字，就屬于“本有其字的假借”。此時(shí)的“假借”已出離了造字法的范疇，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N特殊的用字之法了。比如“伯”與“霸”就是一個(gè)典型的案例?！墩f文》釋“伯”為“長(zhǎng)也”[3]162，本義為長(zhǎng)子?！秴问洗呵铩ぎ?dāng)務(wù)》：“備說非六王五伯?！盵7]此處“伯”即為假借字，意指“盟主、霸主”，與《說文解字·序》詮釋“假借”時(shí)所舉的“令長(zhǎng)”相似，都是利用“假借”造字法促使一個(gè)“能指”對(duì)應(yīng)了多個(gè)“所指”。但自西漢以來，可能由于方言語音流變的關(guān)系，逐漸開始用“霸”來代替“伯”。霸，《說文》釋其本義為“月始生，霸然也”[3]141。即指月相中上、下弦月光亮晦暗看似缺損的樣子。用“霸”來代替“伯”表征其“盟主、霸主”之義，顯然僅是因?yàn)閮勺肿x音相近，屬于“依聲讬事”這種“假借”造字思維在形聲字占主流時(shí)代的延續(xù)運(yùn)用。但由于此時(shí)“盟主、霸主”義已然建立了相對(duì)穩(wěn)定、成熟的“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系（雖然是以一字多義的形態(tài)來出現(xiàn)），故而“霸”代替“伯”雖然也是“依聲讬事”、放寬標(biāo)準(zhǔn)，但它屬于“本有其字的假借”，只能看作是一種特殊的用字之法。

而從另一個(gè)角度來看，在漢代以后，“霸”基本已完全取代了“伯”，“伯”作為“盟主、霸主”義的“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系已基本為世人所廢棄不用，所以兩者實(shí)際又構(gòu)成了古今字的關(guān)系。類似的例子還有很多，比如“桼”和“漆”字?！墩f文》釋“桼”字本義為“木汁，可以?物”[3]128，這正是“油漆”這一概念最初對(duì)應(yīng)的“能指”，而在后世的使用中，人們卻習(xí)慣于借用與“桼”同音、但本義指代一條河流的“漆”字來表示“油漆”這一“所指”概念了。于是，通過假借的用字法又導(dǎo)致了指稱同一概念時(shí)古今用字習(xí)慣的轉(zhuǎn)移，也就產(chǎn)生了“桼”和“漆”這對(duì)由假借而來的古今字。

從上述的兩個(gè)典型案例也就引出了假借字與古今字的聯(lián)系和區(qū)別。具體來說，假借字與古今字是分屬于兩個(gè)不同范疇的概念。其中，假借字主要表征造字之法（兼及形聲字成為主流以來的用字之法），而古今字則是主要表征用字習(xí)慣。假借字關(guān)注的是漢字演化的脈絡(luò)問題，即由哪一個(gè)初始的字（“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系）通過“依聲讬事”、放寬標(biāo)準(zhǔn)的方法建立了新的“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系。其中，作為初始“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系的字，就稱為“本字”；而后起的“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系，則稱為“借字”。

而古今字所關(guān)注的則是某一個(gè)特定時(shí)期漢語用字習(xí)慣問題。比如，在先秦時(shí)期表示“盟主、霸主”義時(shí)，“伯”代表了主流的用字習(xí)慣。而漢以后“霸”則代表了該義項(xiàng)的主流用字習(xí)慣。某一時(shí)期代表某個(gè)“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系主流用字習(xí)慣的那個(gè)字，就可稱之為“正字”。所以，即使“霸”是采用“假借”的用字法而晉升為主流用字的，但仍不妨礙它作為漢以后表“盟主、霸主”義時(shí)一直作為“正字”沿用至今。

故而從“伯”與“霸”、“桼”與“漆”的案例來看，假借的造字、用字之法容易造成表征某個(gè)概念（義項(xiàng)）時(shí)古今所用主流“能、所指”對(duì)應(yīng)關(guān)系的變化，也就造成了古今用字習(xí)慣的變化，因而是造成古今字現(xiàn)象的一個(gè)重要原因，這是假借字與古今字的基本聯(lián)系。而區(qū)別則主要在于：

其一，假借字和古今字采用不同視角來解釋漢字發(fā)展流變的現(xiàn)象，因而分別適用于詮釋漢字發(fā)展流變的不同方面、不同領(lǐng)域；其二，古今字未必都是依靠假借的造字、用字之法來產(chǎn)生的。比如《古代漢語》第一冊(cè)172頁所舉的古今字“說”和“悅”，就是通過“形聲”造字法發(fā)展出來的（詳見鐘名立《先秦古籍“說”、“悅”用法之考察》一文的論證）[8]。又如《左傳·宮之奇諫假道》:“吾享祀豐絜，神必?fù)?jù)我?！盵9]其中，《說文》釋“絜”字本義為“麻一耑也”，即一束麻。段玉裁《說文解字注》認(rèn)為首先是由一束麻的“不枝不蔓”引申出了“潔凈”的含義[10]，后人遂以“潔”字代指此引申義的“所指”。在這里，“絜”和“潔”最初并非假借關(guān)系，而是本字兼指引申義的關(guān)系。而后人在用字時(shí)為了區(qū)分本義和引申義，采用形聲造字法為“絜”字增添了三點(diǎn)水的義符偏旁，就演變出了“潔”字。因此“潔”字易于辨識(shí)記憶，遂取代原“絜”字成為指稱“潔凈”這一“所指”時(shí)的習(xí)慣用字。這也就是“絜”和“潔”這對(duì)古今字的發(fā)展演變歷程。再如《論語·鄉(xiāng)黨》：“子路共之?！盵11]《說文》釋“共”字本義為“同也”[3]59，意即“合同”的意思。由此“合同”義，引申出了“抱拳拱手”的引申義。這是因?yàn)楸旧砭褪莾墒趾贤谛厍暗膭?dòng)作，所以“抱拳拱手”之義是從“共”字“合同”的本義引申出來的。后人在用字時(shí)為了區(qū)分本義和引申義，也采用形聲造字法為“共”字增添了表示行為動(dòng)作的義符偏旁，就演變出了“拱”字，故《說文》釋“拱”字為“斂手”[3]251。這樣一來，在指稱“抱拳拱手”這一“所指”時(shí)，“拱”字因?yàn)橐子诒孀R(shí)，所以取代了“共”字晉升為習(xí)慣用字了。這也就是“共”和“拱”這一對(duì)古今字的發(fā)展演變歷程。從上述的“絜”和“潔”、“共”和“拱”的案例來看，形聲造字法在古今用字習(xí)慣的變遷歷程中發(fā)揮了十分重要的作用，所以很多古今字都是憑借形聲造字法產(chǎn)生出來的。

結(jié)論

從東漢初期許慎在《說文》中提出六書“假借”的造字法概念到東漢晚期鄭玄注經(jīng)廣泛采用“假借”概念以及高誘提出“通用”概念，這個(gè)時(shí)期是“假借”與“通假”概念交叉聯(lián)系以及相互轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵時(shí)期。許慎的六書“假借”，可以視為對(duì)“形聲”演化為主流造字法之前，先民運(yùn)用“本無其字，依聲讬事”這種初級(jí)造字法之情況的一個(gè)總結(jié)，可惜的是他并未闡明“本無其字”的“假借”造字法和“本有其字”的“假借”用字法之間的區(qū)別和聯(lián)系，這就為后世運(yùn)用“假借”概念的混亂情形埋下了伏筆。至東漢晚期，以鄭玄、高誘為代表的訓(xùn)詁學(xué)家就已難以明辨二者之區(qū)別。延至明、清、民國(guó)乃至現(xiàn)代，雖然各家紛紛著書立說，意欲徹底明晰兩者之關(guān)系，但由于未能從漢字發(fā)展歷史的角度來明確“假借”作為“造字法”與“用字法”之間以及假借字和古今字之間的區(qū)別與聯(lián)系，所以一直處于仁智相殊、聚訟紛紜的狀態(tài)。

有鑒于此，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是引入西方語言學(xué)的理論概念，從“能指—所指”對(duì)應(yīng)以及梳理漢字發(fā)展實(shí)際流變歷程和規(guī)律的角度出發(fā)，來明確“通假”、“假借”和“古今字”之間的區(qū)別和聯(lián)系。根據(jù)上文論述，可以提議：“假借”應(yīng)明確為“形聲”晉升為主流造字法之前的“六書”造字法之一；而“通假”則應(yīng)明確為“形聲”晉升為主流造字法之后的一種用字法。據(jù)此，將“通假”理解為“變通借用”的意思，所以它可釋為“形聲”晉升為主流造字法之后的一種以“變通借用”為特征的特殊用字現(xiàn)象。而古今字，則應(yīng)定義為對(duì)于漢字發(fā)展不同階段表征某個(gè)“所指”（概念、義項(xiàng)）時(shí)不同主流用字（能、所指對(duì)應(yīng)關(guān)系）習(xí)慣現(xiàn)象的一種描述方式。

上述提議若轉(zhuǎn)化為實(shí)際工作，則應(yīng)編纂一部著眼于辨析假借、通假與古今字等概念和現(xiàn)象的工具書。該工具書應(yīng)區(qū)別于既有的字典形式——它并不以闡述漢字義項(xiàng)為基本任務(wù)，而是以從“假借”、“通假”的角度勾勒漢字發(fā)展流變軌跡為己任。對(duì)于在古書中具備一定使用頻率的常用漢字，可以首先回溯至甲骨文、金文時(shí)代，明確其是否系采用“假借”造字法而創(chuàng)生的。而后，則考察在“形聲”成為主流造字法之后，該字是否存在“本有其字”的“假借”用字現(xiàn)象。若有，則判定為“通假”現(xiàn)象。最后，還需闡明該字在各個(gè)歷史時(shí)期是否曾作為主流用字而存在，借以明確與該字相關(guān)的古今字現(xiàn)象。

對(duì)于作為“六書”造字法的“假借”，應(yīng)以“借”字樣來表示“本字”和“借字”之間的關(guān)系；對(duì)于“形聲”作為主流造字法確立之后的“假借”用字法，則應(yīng)判定為 “變通、通用借字”，用“通借”字樣來表示“本字”和“借字”之間的關(guān)系；至于在一定時(shí)期內(nèi)古字和今字相互通用的情況，則可用“通”字樣來予以標(biāo)識(shí)；而當(dāng)前古漢語研究專著中所常用的“同”字，則應(yīng)被排除出“假借”、“通假”的研究范疇，而專用于表征任何情況下兩字都能互換通用的用字現(xiàn)象——異體字。

編纂這樣一部工具書，就有望徹底辨明“假借”“通假”與“古今字”等概念的區(qū)別與聯(lián)系，并從這個(gè)角度勾勒出漢字發(fā)展、流變的一條明確軌跡，從而徹底規(guī)避類似王力先生那樣在撰寫《古代漢語》中《雙聲疊韻和古音通假》一章時(shí)出于避免學(xué)人對(duì)假借或通假說法產(chǎn)生誤解以至于混淆漢語用字古今發(fā)展、演變規(guī)律這一目的而在行文中不自覺地陷入形式邏輯矛盾的困境，進(jìn)而為學(xué)人治學(xué)提供明確的參考指引功能。

待這樣一部工具書編纂完成后，則可根據(jù)其研究成果對(duì)《古代漢語》相關(guān)章節(jié)的論述進(jìn)行必要的修正，從而為高校漢語言文學(xué)專業(yè)有關(guān)“假借”“通假”“古今字”方面的教學(xué)開展提供更為明確的指導(dǎo)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王力.古代漢語：第二冊(cè)[M].北京：中華書局,1999.

[2]錢大昕.嘉定錢大昕全集:第九冊(cè)[M].南京：江蘇古籍出版社,1997:43.

[3]許慎.說文解字[M].南京：江蘇古籍出版社,2001.

[4]戰(zhàn)國(guó)策[M].高誘,注.北京：世界書局，1936.

[5]班固·漢書[M].北京：中華書局,1962:275.

[6]李玉潔.假借字是漢字發(fā)展階段的產(chǎn)物[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1995（6）:71-76.

[7]張雙棣.呂氏春秋譯注[M].北京：北京大學(xué)出版社,2000:297.

[8]鐘名立.先秦古籍“說”“悅”用法之考察[J].九江師專學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,1990（3）:18-20.

[9]左丘明.左傳[M].劉利，紀(jì)凌云,注.北京：中華書局,2007:43.

[10]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社,1981:661.

[11]金良年.論語譯注[M].上海：上海古籍出版社,2004:115.