文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的結(jié)構(gòu)及功能

姜桂華

（沈陽師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽 110034）

20世紀(jì)90年代以來，中國文學(xué)批評(píng)在有力把握文學(xué)現(xiàn)象、有效引導(dǎo)創(chuàng)作和閱讀等方面表現(xiàn)得差強(qiáng)人意。一些批評(píng)者要么隨意表達(dá)自我、隨便宣泄情緒，要么在所謂學(xué)理性的名義下模糊價(jià)值判斷和價(jià)值取向，要么在傳媒或圈子等的左右下違心地說些恭維的套話。批評(píng)與創(chuàng)作、批評(píng)家與作家、批評(píng)者與讀者之間缺乏有意義的交流。這種狀況與社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的價(jià)值觀念的變化、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的多元乃至混亂等有關(guān)。鑒于此，有識(shí)之士紛紛從不同角度提出建構(gòu)新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系，改變文學(xué)批評(píng)面貌、強(qiáng)化文學(xué)批評(píng)功能的觀點(diǎn)。然而，值得注意的是，有的探討較多談?wù)搼?yīng)該建構(gòu)，較少論述文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系本身的性質(zhì)、內(nèi)容和特點(diǎn)；有的探討只拋出價(jià)值體系的幾條固定標(biāo)準(zhǔn)，沒能論及這種價(jià)值體系的開放性、涵蓋性、面對(duì)作品的實(shí)際闡釋力和各條標(biāo)準(zhǔn)之間的內(nèi)在關(guān)系。本文正是基于對(duì)以上一些問題的思考，嘗試將文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的基本理解闡釋出來，以期對(duì)21世紀(jì)中國文學(xué)批評(píng)的建構(gòu)起到一定的作用。

一、文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的內(nèi)涵

文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系指的是支撐、引導(dǎo)批評(píng)主體對(duì)文學(xué)現(xiàn)象做出價(jià)值判斷的，由價(jià)值取向、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值觀念等構(gòu)成的文學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。價(jià)值判斷，是批評(píng)主體對(duì)文學(xué)作品有無價(jià)值、價(jià)值大小等做出的回答。價(jià)值取向，是明確表達(dá)肯否、褒貶、揚(yáng)抑等的取舍態(tài)度。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是做出價(jià)值判斷、表明價(jià)值取向的依據(jù)。價(jià)值判斷、價(jià)值取向、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等其實(shí)都根源于價(jià)值觀念，是價(jià)值觀念的種種體現(xiàn)。價(jià)值觀念，是對(duì)價(jià)值是什么、什么有價(jià)值、什么沒價(jià)值、什么決定價(jià)值、人應(yīng)該追求什么價(jià)值等問題的理解。價(jià)值觀念并不是一套抽象的理論，它既體現(xiàn)對(duì)價(jià)值的理解，也體現(xiàn)對(duì)價(jià)值的追求。價(jià)值觀念不是個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力問題，而是復(fù)雜深刻的社會(huì)現(xiàn)象。一個(gè)人擁有什么樣的價(jià)值觀念，取決于他與時(shí)代、社會(huì)的關(guān)系，一旦他接受一種價(jià)值觀念，他不僅能做出一個(gè)事物有無價(jià)值的判斷，而且還會(huì)做出追求什么價(jià)值的選擇。也就是說，價(jià)值觀念必然體現(xiàn)出價(jià)值取向，價(jià)值觀念必然對(duì)人的行為起引導(dǎo)作用。只是，價(jià)值觀念對(duì)人的行為的引導(dǎo)作用不是靠強(qiáng)制命令的方式，而是通過闡釋事物的價(jià)值進(jìn)而為人指出應(yīng)該追求的方向?qū)崿F(xiàn)的。文學(xué)批評(píng)中，批評(píng)主體正是通過對(duì)作品價(jià)值的闡釋，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值觀念的引導(dǎo)作用。批評(píng)主體的價(jià)值觀念是文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系構(gòu)成的關(guān)鍵因素。

價(jià)值觀念的社會(huì)性決定了文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的社會(huì)性。我們不能將文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系理解為憑空產(chǎn)生的孤立之物或文學(xué)理論家、批評(píng)家心血來潮游戲玩耍的偶為之物。它是社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)、文學(xué)現(xiàn)實(shí)、文學(xué)批評(píng)現(xiàn)實(shí)以及文化傳統(tǒng)等因素作用于研究、從事批評(píng)的人并促使他們做出積極應(yīng)答的結(jié)果?？鬃犹岢鲆浴八紵o邪”[1]“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”[1]185為核心旨?xì)w的“興觀群怨”[1]185價(jià)值體系，是對(duì)春秋戰(zhàn)國時(shí)期“禮崩樂壞”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所做的應(yīng)答；柏拉圖拋出以“善”為核心價(jià)值尺度的文學(xué)評(píng)價(jià)體系，是因?yàn)橄ＥD各城邦的政治制度都不能令他滿意；梁啟超之形成與傳統(tǒng)的以詩、文為正宗的文學(xué)觀念相對(duì)立的，以小說為“文學(xué)之最上乘”的新的文學(xué)價(jià)值觀，是因?yàn)閮?nèi)憂外患、混亂不堪的中國近代社會(huì)讓他認(rèn)識(shí)到“新民”的重要性；而我國在“新世紀(jì)到來的十幾年間，重建文藝批評(píng)人民性標(biāo)準(zhǔn)的努力已經(jīng)初見輪廓”[2]，是因?yàn)樯鐣?huì)極速發(fā)展過程中的分層現(xiàn)象和底層寫作現(xiàn)象給文學(xué)研究者提出了時(shí)代課題。

強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的社會(huì)性，不等于不承認(rèn)它的差異性。研究或從事批評(píng)的人并不只是被動(dòng)地接受影響和制約，而是帶著自己的世界觀、人生觀、價(jià)值觀、文學(xué)觀、審美理想等能動(dòng)地接受影響從而建構(gòu)自己的文學(xué)評(píng)價(jià)體系的?？陀^因素影響的角度、程度、方向和效果等都會(huì)因不同的建構(gòu)主體有不同的理想和需要而不盡相同。正是建構(gòu)主體的能動(dòng)性讓我們看到了即便是同一民族、時(shí)代、階級(jí)，也會(huì)有不盡相同的文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的存在。亞里士多德是柏拉圖的弟子，兩人的文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系卻存在著明顯的不同。如果說兩人的文學(xué)評(píng)價(jià)體系都可以用“真善美統(tǒng)一”來概括的話，柏拉圖的是以“善”為主導(dǎo)價(jià)值取向構(gòu)成的，亞里士多德的則是以“美”為核心價(jià)值取向構(gòu)成的，而且，二人對(duì)真、善、美內(nèi)涵的界定也是不同的。因此，他們對(duì)希臘文學(xué)的評(píng)價(jià)也是不同的。在柏拉圖看來，多數(shù)希臘文學(xué)作品因?yàn)榧炔痪邆涮峁┱胬淼膬r(jià)值，也不具備引人向善的價(jià)值，是應(yīng)該被否定的。而在亞里士多德看來，多數(shù)希臘文學(xué)作品因?yàn)槲捶浮八囆g(shù)本身的錯(cuò)誤”[3]而具有美的價(jià)值，還因?yàn)榉稀翱扇宦伞焙汀氨厝宦伞?、提供“可信性”、具有“哲學(xué)意味”[3]29，而擁有真的價(jià)值，也因?yàn)椴贿`背城邦的正義而具有善的價(jià)值。中國近代的王國維與梁啟超，同樣面對(duì)積貧積弱、混亂不堪、前途渺茫的艱難時(shí)世，然而二人對(duì)這種現(xiàn)實(shí)做出的應(yīng)答卻是不同的，這種不同在兩人建構(gòu)的文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系上有明顯的表現(xiàn)。梁啟超的價(jià)值體系是以啟蒙進(jìn)而強(qiáng)國為主導(dǎo)價(jià)值取向的，所以他致力于倡揚(yáng)書寫新內(nèi)容、體現(xiàn)新理想的具有崇高格調(diào)的新小說、新詩歌、新散文；王國維的價(jià)值體系是以感染進(jìn)而救贖為核心價(jià)值取向的，所以那些沒有大團(tuán)圓尾巴的徹底的悲劇諸如李煜的詞、曹雪芹的《紅樓夢(mèng)》等最被他青睞，他看重的是它們寫出了宇宙、人生的哲學(xué)況味，能夠發(fā)揮讓人看清因欲望而痛苦、因受罰而解脫的人生真相的作用。

總之，文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系既不是抽象、孤立地存在于批評(píng)主體和批評(píng)文本之外的強(qiáng)硬、僵化、死板、單一的教條，也不是批評(píng)主體主觀隨意的即時(shí)性的靈光一閃。它是批評(píng)主體與文學(xué)現(xiàn)象，與時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化，與文學(xué)批評(píng)遺產(chǎn)等交流對(duì)話的產(chǎn)物，是潛移默化地養(yǎng)成和有意識(shí)地建構(gòu)相結(jié)合的結(jié)果。它應(yīng)該內(nèi)化為批評(píng)主體心理結(jié)構(gòu)的一部分并在他對(duì)文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行闡釋、分析、評(píng)價(jià)時(shí)體現(xiàn)出來，應(yīng)該在文學(xué)、人以及社會(huì)的良性發(fā)展中起積極引領(lǐng)作用。

二、文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的構(gòu)成元素及其關(guān)系

文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的構(gòu)成要素應(yīng)該是非單一的。我們之所以用“價(jià)值體系”一詞談?wù)撆u(píng)，就是為了避免單一標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)的僵化、教條、強(qiáng)硬，避免把文學(xué)引上單調(diào)、枯燥、乏味的死胡同。近些年來，一些學(xué)者對(duì)文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系構(gòu)成要素的探討很有啟發(fā)意義。賴大仁主張當(dāng)代的中國文學(xué)批評(píng)應(yīng)該在審美觀、歷史觀、人性觀等方面加強(qiáng)建設(shè)，以便糾正在新的時(shí)代條件下文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)出現(xiàn)的各種各樣問題[4]。王衛(wèi)平主張面對(duì)文學(xué)批評(píng)中出現(xiàn)的價(jià)值混亂和價(jià)值虛無等問題，應(yīng)該建構(gòu)以“精神內(nèi)涵”“情感”“趣味”“藝術(shù)”和“審美”等為價(jià)值維度的多元復(fù)合的文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系[5]?；厥孜膶W(xué)理論批評(píng)史，在文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系這個(gè)概念未誕生時(shí)，建構(gòu)它的實(shí)踐其實(shí)已經(jīng)存在?？鬃釉u(píng)《詩經(jīng)》的“興觀群怨”說，評(píng)《韶》樂和《武》樂的“美”“善”說，都說明他為文學(xué)評(píng)論建構(gòu)了非單一的評(píng)價(jià)指標(biāo)。至于劉勰在《文心雕龍》中、鐘嶸在《詩品》中建構(gòu)的文學(xué)評(píng)價(jià)尺度，就更加細(xì)致、多元、詳盡了。古希臘的柏拉圖、亞里士多德也以真、善、美為要素建構(gòu)了文學(xué)評(píng)價(jià)的多元價(jià)值尺度，只不過二人對(duì)真、善、美的理解存在著分歧。

文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系包含不同的價(jià)值尺度、價(jià)值取向、價(jià)值觀念，是由文學(xué)批評(píng)主客體的特點(diǎn)決定的。文學(xué)批評(píng)的客體是以文學(xué)作品為核心的文學(xué)現(xiàn)象，是蘊(yùn)含著豐富價(jià)值內(nèi)涵的復(fù)雜的存在；文學(xué)批評(píng)的主體由批評(píng)家、學(xué)者、編輯、作家、文學(xué)愛好者等多種身份的人構(gòu)成，對(duì)生活的領(lǐng)悟與洞察，對(duì)各種學(xué)術(shù)、思想資源的吐納等的不同，決定他們用以衡量文學(xué)的尺度、觀念等必然是復(fù)雜多樣的。

文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系構(gòu)成要素是多元的，卻不是互不相干、雜亂無序的，它們之間應(yīng)該以某種方式形成一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。當(dāng)面對(duì)文學(xué)作品等文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，形成一定關(guān)系的各種要素以一個(gè)系統(tǒng)做出反應(yīng)。柏拉圖以真、善、美為文學(xué)批評(píng)的價(jià)值尺度，但是，真、善、美在他那里不是并列地處于同等地位的，以培養(yǎng)理想國合格公民為旨?xì)w的“善”才是其文學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的核心。他之所以認(rèn)為希臘的悲劇、喜劇、史詩等不真、不美，是因?yàn)樗J(rèn)為它們不善。他認(rèn)為希臘文學(xué)中的神、英雄、好人、壞人等形象都不真實(shí)，希臘文學(xué)多以“模仿”敘事為主要寫作方法因而不美，是因?yàn)樵谒磥磉@些形象及塑造形象的方法不能引人向善。當(dāng)然，柏拉圖建立的文學(xué)評(píng)價(jià)體系及他對(duì)希臘文學(xué)作出的評(píng)價(jià)，在我們看來，是存在問題的，但是，它的啟發(fā)意義也不容否定。在這里，我們注意的是他建構(gòu)了文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系里各要素之間的關(guān)聯(lián)機(jī)制。同樣作為人類歷史“軸心時(shí)代”的代表人物，孔子對(duì)文學(xué)的言說雖然沒有柏拉圖那么多，但是，正所謂簡約卻不簡單?？鬃佑脴O其精煉的話語建構(gòu)了極富啟發(fā)意義的文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系，他所說的文學(xué)的“興觀群怨”等功能，是以“思無邪”“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”“盡善盡美”為旨?xì)w的。正是因?yàn)椤芭d觀群怨”等功能統(tǒng)一于“思無邪”等旨?xì)w之下，中國古代文學(xué)“樂而不淫，哀而不傷”[1]31“補(bǔ)察時(shí)政，泄導(dǎo)人情”[6]等政教美學(xué)傳統(tǒng)才得以形成。時(shí)過境遷，在當(dāng)代社會(huì)里，在新的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、文學(xué)環(huán)境中，孔子所主張的文學(xué)評(píng)價(jià)尺度的具體內(nèi)容有些已不適合我們了，但是，他對(duì)文學(xué)評(píng)價(jià)主導(dǎo)價(jià)值觀念和多種觀照角度及它們之間關(guān)系的論說，對(duì)我們?cè)谛碌臍v史條件下建構(gòu)文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系敞開著結(jié)構(gòu)示范意義。

在建構(gòu)新世紀(jì)中國文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的各種呼聲和主張中，有些學(xué)者注意到體系內(nèi)各要素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)機(jī)制這個(gè)問題了。陳傳才主張：“要以審美維度為基點(diǎn)和中介，形成文本審美分析與歷史、文化視界的溝通，以便在文本審美分析的基礎(chǔ)上去揭示本文與歷史文化的多種聯(lián)系和意蘊(yùn)，再由文本與歷史文化的多種聯(lián)系和意蘊(yùn)回到對(duì)文學(xué)審美價(jià)值多重性的闡釋、評(píng)價(jià)。”[7]韓偉強(qiáng)調(diào)核心價(jià)值觀念和指導(dǎo)價(jià)值觀念的確立，他說：“核心價(jià)值觀念和主導(dǎo)價(jià)值觀念是價(jià)值觀體系的基礎(chǔ)，它們決定著整個(gè)價(jià)值體系的存在。核心觀念和主導(dǎo)價(jià)值觀念的缺失，會(huì)引起整個(gè)價(jià)值體系的瓦解和分崩離析，從而出現(xiàn)價(jià)值沖突和價(jià)值危機(jī)。新時(shí)期以來出現(xiàn)的價(jià)值迷失就是因?yàn)檫@個(gè)原因?！盵8]他認(rèn)為，中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的重建，就應(yīng)該以馬克思主義人的全面發(fā)展的觀點(diǎn)為核心價(jià)值觀念和主導(dǎo)價(jià)值觀念，只有用它把許多新問題、新觀念、新思想、新的方法論原則等統(tǒng)合起來，我們的文學(xué)批評(píng)和文學(xué)的價(jià)值體系才能既有創(chuàng)新性又能保持相對(duì)的穩(wěn)定性。張利群論述了“文學(xué)核心價(jià)值體系在‘多樣化’與‘主旋律’關(guān)系中的內(nèi)在邏輯性”[9]。認(rèn)為，“構(gòu)建文學(xué)價(jià)值體系一定要依循矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律來確定事物性質(zhì)的本質(zhì)規(guī)定性，從核心價(jià)值取向的確立入手來加強(qiáng)文學(xué)價(jià)值體系的建設(shè)”[9]?！八^核心價(jià)值取向，指基本的、根本的、主要的、導(dǎo)向性的價(jià)值取向，它在文學(xué)價(jià)值體系中起著聚集、凝結(jié)、引導(dǎo)的決定性作用。因而，文學(xué)價(jià)值體系的邏輯性就表現(xiàn)為核心價(jià)值取向與一般價(jià)值取向的辯證協(xié)調(diào)、和諧統(tǒng)一的關(guān)系。”[9]雖然文學(xué)價(jià)值體系與文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系在概念外延、建構(gòu)主體等方面存在一些不同，但是，在論述構(gòu)成價(jià)值體系的諸要素之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系上，二者是相通的，所以，張利群的論述對(duì)于我們研究新世紀(jì)中國文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的建構(gòu)具有很重要的參考意義。相反，有些談?wù)撐膶W(xué)批評(píng)價(jià)值體系建構(gòu)的學(xué)者，由于忽視構(gòu)成要素內(nèi)在關(guān)聯(lián)機(jī)制的思考，即便拋出一個(gè)包含多種維度的價(jià)值體系，還是會(huì)給人理解起來比較雜亂，運(yùn)用起來比較茫然的感覺。

三、文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的構(gòu)成層次及其功能

文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系構(gòu)成要素的非單一性、非混亂性，既體現(xiàn)為橫向的多角度、多側(cè)面，也表現(xiàn)為縱向的多層次。因?yàn)轶w系的有序性不僅決定于平面結(jié)構(gòu)的形成，也決定于立體結(jié)構(gòu)的形成。如果說前面我們著重闡釋了文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系構(gòu)成要素的橫向關(guān)系或曰平面關(guān)系的話，那么下面我們將探討文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系構(gòu)成要素之間的縱向關(guān)系或曰立體關(guān)系。

魯迅說過，“批評(píng)家的職務(wù)不但是剪除惡草，還得灌溉佳花?！盵10]這其實(shí)涉及了文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系對(duì)文學(xué)在性質(zhì)上的分層功能。這是一種對(duì)好作品和壞作品、優(yōu)質(zhì)作品和劣質(zhì)作品劃分界限的功能。如亞里士多德就建構(gòu)了以藝術(shù)規(guī)律為主導(dǎo)的文學(xué)評(píng)價(jià)體系，用“偶然的錯(cuò)誤”“藝術(shù)本身的錯(cuò)誤”這樣的標(biāo)尺將優(yōu)秀作品和劣質(zhì)作品做出了明確的界分。這樣的價(jià)值體系，之于文學(xué)批評(píng)就是有意義的。如果有誰號(hào)稱建構(gòu)了一套文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系，可是我們依據(jù)其對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行評(píng)價(jià)，卻無從分辨出好壞優(yōu)劣，那么，這個(gè)體系大概就是值得商榷的了。比如，有人說以“精神內(nèi)涵”為重要價(jià)值維度建構(gòu)文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系，可是，并不對(duì)精神內(nèi)涵的所指進(jìn)行界說，那么這樣的價(jià)值體系就不能實(shí)現(xiàn)指認(rèn)哪些作品具備精神內(nèi)涵是好作品，哪些作品不具備精神內(nèi)涵是壞作品的功能，那么，這樣的價(jià)值體系建構(gòu)出來豈不成了對(duì)文學(xué)批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作無切實(shí)助益的擺設(shè)？又比如，很多人以“情感”或“動(dòng)人”“感人”為主要價(jià)值維度建構(gòu)文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系，卻不對(duì)文學(xué)中的情感進(jìn)行闡釋和界定。也許他們認(rèn)為情感是盡人皆知無須贅言的東西，以它為主要尺度建立價(jià)值體系既通俗易懂又普遍好操作，其實(shí)這是一種誤識(shí)。情感，既有強(qiáng)度的區(qū)別，也有性質(zhì)的區(qū)別，還有存在領(lǐng)域的區(qū)別。文學(xué)中的情感不同于生活中的情感，并不是寫什么樣的情感、怎樣寫情感，都能產(chǎn)生感人的效果，也不是只要感人就是好作品。像仇恨、嫉妒這樣的情感，如果被作家不帶審視、不能超越地寫進(jìn)作品，一味地寫復(fù)仇有理、嫉妒合情，它們都是人性的正常表現(xiàn)等，我們還能說這樣的作品是好作品嗎？如果聲稱以“情感”為主要維度建構(gòu)價(jià)值體系，只是告訴我們寫情感就是好作品，感人就是好作品；不寫情感就是壞作品，不感人就是壞作品，那么這個(gè)價(jià)值體系在性質(zhì)分層功能上是存在問題的。在性質(zhì)分層功能上，馬克思、恩格斯確立的“美學(xué)觀點(diǎn)與歷史觀點(diǎn)相結(jié)合”的批評(píng)為我們昭示著無盡的意義。這個(gè)價(jià)值體系的應(yīng)用，讓馬、恩旗幟鮮明、堅(jiān)決果斷地對(duì)莎士比亞、巴爾扎克、海涅、狄更斯等的創(chuàng)作表達(dá)了贊賞之情，對(duì)歐仁·蘇、卡爾·倍克、斐·拉薩爾等人的創(chuàng)作表示了否定之意，對(duì)歌德、席勒、敏·考茨基、瑪·哈克奈斯的創(chuàng)作發(fā)表了哪里值得肯定、哪里存在問題的判斷。這充分說明了馬、恩建構(gòu)的文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系具備內(nèi)涵明晰、邏輯清晰、意蘊(yùn)深刻、闡釋功能強(qiáng)勁等特質(zhì)。

除了性質(zhì)分層功能，文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系還應(yīng)具有程度分層功能。所謂程度分層功能，是指以一定的文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系為依據(jù)評(píng)價(jià)文學(xué)作品，能夠在已被認(rèn)可為較好的文學(xué)作品中區(qū)分出不同檔次?？鬃赢?dāng)年就在承認(rèn)《韶》樂和《武》樂都屬于較好的音樂作品的情況下，用“盡美矣，又盡善也”和“盡美矣，未盡善也”[1]33將《韶》和《武》做出了高度上的區(qū)分。馬、恩的“美學(xué)觀點(diǎn)與歷史觀點(diǎn)相結(jié)合”的評(píng)價(jià)體系，也發(fā)揮了在承認(rèn)敏·考茨基、瑪·哈克奈斯這樣的有社會(huì)主義傾向的作家的基礎(chǔ)上，用“不充分的現(xiàn)實(shí)主義”將他們與莎士比亞、巴爾扎克等極其優(yōu)秀的現(xiàn)實(shí)主義作家區(qū)別開來的作用。

其實(shí)，文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系蘊(yùn)含的多層次價(jià)值尺度并不是建構(gòu)體系的人預(yù)設(shè)的，而是他們?cè)谂u(píng)實(shí)踐中切實(shí)體驗(yàn)、感悟了大量文學(xué)作品，掌握了大量文學(xué)現(xiàn)象之后做出的活力充盈的判斷。我們可以以鐘嶸詩歌批評(píng)價(jià)值體系蘊(yùn)含的多層次價(jià)值尺度為例說明這個(gè)問題。鐘嶸在將120多位詩人認(rèn)可為較優(yōu)秀詩人的基礎(chǔ)上對(duì)他們進(jìn)行了上、中、下三“品”的定位，而他之所以能夠冒著被指責(zé)、被非議的風(fēng)險(xiǎn)堅(jiān)定地對(duì)詩歌創(chuàng)作進(jìn)行區(qū)分，就是因?yàn)樗?gòu)的“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”[11]這樣的詩歌批評(píng)價(jià)值體系是從批評(píng)實(shí)踐中來的，是與詩人的創(chuàng)作實(shí)際相關(guān)聯(lián)的。情、氣、才被鐘嶸視為創(chuàng)作主體極重要的審美素質(zhì)。無情、無氣、無才之人寫詩，不會(huì)被鐘嶸納入到《詩品》中來浪費(fèi)筆墨，情不深、氣不高、才不俊的詩人也不會(huì)被鐘嶸放在較高的位置上。當(dāng)然，鐘嶸明白，情深、氣高、才俊集于一人的情況，實(shí)在是少之又少，放眼望去，也就曹植一人經(jīng)得住全方位高標(biāo)準(zhǔn)的考量。所以，他在進(jìn)行價(jià)值判斷的時(shí)候，只能拿出不同高度的標(biāo)尺。不僅有定位上、中、下三品的標(biāo)尺，其實(shí)在每品之內(nèi)，鐘嶸運(yùn)用的也不是一個(gè)高度的尺子。又有區(qū)分，又能組合在三品之中，鐘嶸的價(jià)值體系做到了絕對(duì)與相對(duì)、一與多的辯證統(tǒng)一。概括說來，放在上品的詩人，是那些在情、氣、才三方面皆突出或某一方面表現(xiàn)出突出特點(diǎn)的詩人。曹植是翹楚自不必說，李陵、班婕妤被高看，是因?yàn)樗麄兦檎媲疑?；劉楨被擢拔，是因?yàn)闅飧撸恢x靈運(yùn)被寬諒，是因?yàn)椴趴　Ｌ諟Y明被置于中品但評(píng)語不低，按鐘嶸的邏輯，大抵也因?yàn)槠淝?、氣、才三方面因素沒有哪一個(gè)極為突出卻又都不缺乏。我們并不是完全認(rèn)同鐘嶸對(duì)120多位詩人所做出的所有評(píng)價(jià)，但是，他針對(duì)時(shí)代的文學(xué)風(fēng)氣，從自己對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的感受、掌握出發(fā)建構(gòu)內(nèi)含不同層次指標(biāo)的價(jià)值體系，將那個(gè)時(shí)代的詩歌區(qū)分出較好、良好和極好三個(gè)等級(jí)，而且能夠做到自己的評(píng)價(jià)與自己的依據(jù)并不矛盾，確實(shí)值得我們談?wù)撔率兰o(jì)文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系建構(gòu)的人認(rèn)真研析從中收獲啟發(fā)。

文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的復(fù)雜深?yuàn)W性是值得更加詳細(xì)、深入研究的，這里我們只是把對(duì)它的一些粗淺認(rèn)識(shí)做了簡要闡述。有了這些基本理念的闡釋，我們建構(gòu)新世紀(jì)中國文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系的主張就有了展開的基礎(chǔ)。