優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)探討

(貴州建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院　貴州　貴陽　551400)

一、優(yōu)先購買權(quán)概說

優(yōu)先購買權(quán)(Right of Preemption)，又叫優(yōu)先承買權(quán)，源起于古代的交易習(xí)慣，并且隨著社會的進(jìn)步和時代的變遷而演化成為民法中的一項重要制度。優(yōu)先購買權(quán)作為一項看似“限制契約自由的制度”而備受爭議。當(dāng)前，學(xué)者對優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)的理解和認(rèn)識呈現(xiàn)出多樣性的特點。

二、優(yōu)先購買權(quán)各種學(xué)說對比分析

(一)期待權(quán)說

期待權(quán)說認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)是與既得權(quán)相對的一種權(quán)利，還未現(xiàn)實化，還處于期待狀態(tài)。持該說者認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)是一種建立在基礎(chǔ)法律關(guān)系之上的權(quán)利，在義務(wù)人將標(biāo)的出賣給第三人之前，其僅具備權(quán)利的部分要件而應(yīng)受法律保護(hù)；當(dāng)且僅當(dāng)出賣人將標(biāo)的出賣給第三人時，權(quán)利人才能獲得完整的優(yōu)先購買權(quán)。

該觀點不符合邏輯。理由如下：其一，該權(quán)利始于義務(wù)人向基礎(chǔ)法律關(guān)系人以外的第三人有償轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瞬間，消滅于權(quán)利人行權(quán)、除斥期間屆滿以及權(quán)利人拋棄之時；在該權(quán)利產(chǎn)生之前認(rèn)為其為期待權(quán)于事物發(fā)展邏輯不符。其二，義務(wù)人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的這一行為是不確定的，基礎(chǔ)法律關(guān)系的存在并不能構(gòu)成合理期待的理由，而僅僅是該權(quán)利產(chǎn)生的條件。通常來說，期待權(quán)所期待的未來的權(quán)利是相對確定的。如果認(rèn)為有產(chǎn)生條件的權(quán)利都是期待權(quán)的話，那幾乎所有的權(quán)利都是期待權(quán)；其三，在義務(wù)人對外轉(zhuǎn)讓標(biāo)的時，優(yōu)先購買權(quán)就產(chǎn)生了，而此時說其為期待權(quán)也是不對的，因為此時權(quán)利已經(jīng)是可以行使的既得權(quán)了。該觀點認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)是期待權(quán)，其實際上是在描述優(yōu)先買權(quán)產(chǎn)生之前的事實狀態(tài)。

(二)請求權(quán)說

在請求權(quán)基礎(chǔ)之上又有三種學(xué)說，分別是締約請求權(quán)說、物權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)說和附有強(qiáng)制締約義務(wù)的請求權(quán)說。持締約請求權(quán)說者主張優(yōu)先購買權(quán)是權(quán)利人對義務(wù)人的買賣締約請求權(quán)。而按照買賣合同之原理，需要交易的雙方有要約與承諾，并且雙方意思表示一致，買賣合同才成立。物權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)說認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)是權(quán)利人依法對義務(wù)人享有的一種物權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，得直接對抗第三人。附強(qiáng)制締約義務(wù)的請示權(quán)論者認(rèn)為，權(quán)利人得請求標(biāo)的所有與人與之締結(jié)買賣合同，義務(wù)人非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

雖然該三種學(xué)說說法稍有差異，但實際上都表明了堅持優(yōu)先購買權(quán)是一種請求權(quán)。然而，請求權(quán)的形式只是優(yōu)先購買權(quán)在一定發(fā)展階段的效力狀態(tài)。請求權(quán)在性質(zhì)上屬于延伸性的手段性權(quán)利，有特定的義務(wù)主體，權(quán)利擁有者只能請求相應(yīng)的義務(wù)主體為一定行為，包括作為和不作為。因此，不能因為“請求”是優(yōu)先購買權(quán)的行使權(quán)利的表現(xiàn)方式就簡單地把它定性為請求權(quán)。

(三)物權(quán)說

持該觀點的論者認(rèn)為因優(yōu)先買權(quán)具有物權(quán)可以對抗第三人的性質(zhì)，應(yīng)確立為一項物權(quán)。另外一些支持者認(rèn)為其為物權(quán)，但既不是用益物權(quán)，也不是擔(dān)保物權(quán)，而是屬于形成權(quán)的物權(quán)取得權(quán)，是一種獨(dú)立類型的物權(quán)。

筆者認(rèn)為，在定性優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)的時候，持論者看到它所具有的對抗的效力，但是忽略了物權(quán)的根本屬性是支配性這一點。固然，優(yōu)先購買權(quán)因其特殊的優(yōu)先性而具有一定的對抗性，但這僅是其效力表現(xiàn)形式，并非是其實質(zhì)特征。就優(yōu)先購買權(quán)來說，其對權(quán)利人而言不具有確定的實質(zhì)性利益，只有在適當(dāng)行使權(quán)利后才可能獲得利益。筆者認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)不是物權(quán)，而僅僅是其具備物權(quán)的一些特性。

(四)形成權(quán)說

持形成權(quán)說者分兩派：一派是“附條件的形成權(quán)說”。該觀點認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)是形成權(quán)，還更進(jìn)一步地明確指出義務(wù)人將標(biāo)的出賣給第三人是其停止條件。所以該權(quán)利是附條件的形成權(quán)，這是我國學(xué)者的主流觀點。另外，持該觀點的有些學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利的發(fā)生與權(quán)利的行使屬不同層次的概念，應(yīng)嚴(yán)格加以區(qū)分，而義務(wù)人將標(biāo)的賣與第三人是該優(yōu)先購買權(quán)行使的停止條件。但是，該觀點同樣有缺陷:一是此處的“條件”實際上是優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生的條件，而不是權(quán)利相關(guān)人的民事法律行為效力的開始或終止的條件；二是任何權(quán)利都有其發(fā)產(chǎn)生條件，不能就此認(rèn)為這都是該權(quán)利所附有的“條件”，如果把權(quán)利的產(chǎn)生條件作為其所附的“條件”，那么任何權(quán)利都是附“條件”的權(quán)利。這樣理解顯然有理解泛化之嫌。另一派是形成權(quán)說，根據(jù)形成權(quán)說的觀點，優(yōu)先購買權(quán)是一種形成權(quán)，權(quán)利人可以僅通過單方的意思表示就在自己與相對人之間成立買賣合同。

筆者認(rèn)為此觀點描述了優(yōu)先購買權(quán)行使中的一種情形，但不能據(jù)此把優(yōu)先買權(quán)的性質(zhì)界定為形成權(quán)，而應(yīng)該在探求立法之目的、利益之平衡、權(quán)力之行使以及效力之狀態(tài)后綜合考量。

三、學(xué)說綜合評析

期待權(quán)說把權(quán)利產(chǎn)生之前的權(quán)利可能產(chǎn)生的期待狀態(tài)視為權(quán)利本身，從而得出優(yōu)先購買權(quán)為期待權(quán)的結(jié)論，于事物發(fā)展之邏輯不符。請求權(quán)說描述了優(yōu)先購買權(quán)的效力結(jié)果狀態(tài)。事實上，權(quán)利一定包含某種利益。為了滿足其利益，或為維護(hù)其圓滿之狀態(tài)，均具有或者可能發(fā)生一定的請求權(quán)，的請求他人為一定的行為(作為或不作為)。請求權(quán)是權(quán)力的作用的樞紐。不能因權(quán)力的最終保護(hù)需借助請求權(quán)就把權(quán)利定性為請求權(quán)。物權(quán)說是與債權(quán)說相對的。原本這應(yīng)該是權(quán)利效力方面的問題。從優(yōu)先購買權(quán)本身來看，其既不是單純的物權(quán)也不是單純的債權(quán)，而是一種特殊的權(quán)利形態(tài)，表現(xiàn)為基礎(chǔ)法律關(guān)系映射的可能潛在的不確定性利益。形成權(quán)說描述的是權(quán)力的一種行使?fàn)顟B(tài)。

各種學(xué)說實際上都存在欲將“優(yōu)先購買權(quán)裝進(jìn)現(xiàn)有理論口袋”的傾向。優(yōu)先購買權(quán)是一項特殊的權(quán)利，要把它簡單地歸入現(xiàn)有的權(quán)利體系中的某一類權(quán)利是非常困難的，而且也是沒有什么意義的。更何況現(xiàn)有的權(quán)利體系的完整性和合理性尚值得懷疑。

鑒于此，筆者認(rèn)為，沒有必要一定要把它歸入那一類權(quán)利，宜保留優(yōu)先購買權(quán)的整體獨(dú)立性，在其內(nèi)涵中豐富其內(nèi)容。豐富的內(nèi)涵具體如下：

(1)優(yōu)先締約請求權(quán)。義務(wù)人于出賣標(biāo)的時通知權(quán)利人或者權(quán)利人知悉而參與該標(biāo)的競買，此時為競買上的優(yōu)先購買權(quán)。義務(wù)人最后如果承諾，在價格和條件相同的情況下，必須向權(quán)利人作出承諾。

(2)附條件的形成權(quán)。義務(wù)人與第三人簽訂了合同但標(biāo)的未交付前，合同中約定或者未約定權(quán)利人行使優(yōu)先購買權(quán)的，在權(quán)利人和義務(wù)人之間直接成立以義務(wù)人和第三人之間的合同為內(nèi)容的買賣合同，且該合同有優(yōu)先于義務(wù)人與第三人之間的合同履行的效力。該情況下是把義務(wù)人對第三人的承諾視為對權(quán)利人的承諾，這樣才符合優(yōu)先購買之“購買”。義務(wù)人與第三人買賣成交后，如果第三人不是善意，則可請求法院認(rèn)定義務(wù)人與第三人的交易無效。同時在權(quán)利人與義務(wù)人之間成立以義務(wù)人和第三人之間的合同為內(nèi)容的買賣合同。在該情況下是實際上是把義務(wù)人對第三人的承諾視為對權(quán)利人的承諾，這樣才符合優(yōu)先購買之“購買”?？芍苯诱埱蠓ㄔ簭?qiáng)制該第三人向其交付標(biāo)的，并將價金交付于義務(wù)人。而第三人的損失則可向義務(wù)人主張。

(3)侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。義務(wù)人與第三人之間訂立了合同且標(biāo)的已經(jīng)交付時，如果第三人為善意，則義務(wù)人與第三人之交易為無瑕疵交易，權(quán)利人只能請求義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)之責(zé)。唯有如此分解，優(yōu)先買權(quán)的性質(zhì)才得以明確，各方的利益才得以平衡。至于每一具體操作環(huán)節(jié)，則按實際的事實狀況參照與之最為相似的民事制度即可。

總之，任何權(quán)利的存在都是為了利益的合理平衡而存在。優(yōu)先購買權(quán)是契約自由原則之下的一種特例。關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的爭論也無法在學(xué)界形成統(tǒng)一的共識。各種學(xué)說試圖用統(tǒng)一的尺度將優(yōu)先購買權(quán)囊括入理論之內(nèi)，但都未能完整自圓其說。或許保留優(yōu)先購買權(quán)的整體獨(dú)立性，在其內(nèi)涵中豐富其內(nèi)容是一種創(chuàng)新的出路。