基于融資企業(yè)再擔(dān)保的電商擔(dān)保模式比較

汪克峰　石巋然

內(nèi)容摘要：針對(duì)當(dāng)前電商企業(yè)在線(xiàn)上供應(yīng)鏈金融中采用的擔(dān)保與自有資金放貸兩種模式，本文通過(guò)對(duì)這兩種模式的比較，發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)是電商企業(yè)對(duì)融資企業(yè)進(jìn)行的比例擔(dān)保與全額擔(dān)保。建立電商企業(yè)基于融資企業(yè)反擔(dān)保的電商企業(yè)擔(dān)保模型，通過(guò)對(duì)模型的求解以及兩種模式下銀行與電商企業(yè)各自收益的比較，發(fā)現(xiàn)電商企業(yè)的比例擔(dān)保模式優(yōu)于全額擔(dān)保模式。針對(duì)這一與當(dāng)前電商企業(yè)追求全額擔(dān)保模式不符的情形，本文提出了電商企業(yè)應(yīng)該采用分級(jí)別擔(dān)保的建議，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配。

關(guān)鍵詞：電商企業(yè) 線(xiàn)上供應(yīng)鏈金融 全額擔(dān)保 比例擔(dān)保

供應(yīng)鏈金融肇始于Albert關(guān)于存貨質(zhì)押融資和應(yīng)收賬款融資的分析。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著大量關(guān)于供應(yīng)鏈金融成功運(yùn)用案例的出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界才開(kāi)始重視供應(yīng)鏈金融中風(fēng)險(xiǎn)與運(yùn)營(yíng)管理的研究。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)供應(yīng)鏈金融主要集中于融資模式、風(fēng)險(xiǎn)管理以及供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)方面的研究。史金召等（2014）、魯其輝等（2014）已經(jīng)在相關(guān)文獻(xiàn)中進(jìn)行了詳細(xì)論述，但通過(guò)文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，已有文獻(xiàn)中對(duì)線(xiàn)上供應(yīng)鏈金融的研究相對(duì)缺乏。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得傳統(tǒng)的線(xiàn)下供應(yīng)鏈金融開(kāi)始向線(xiàn)上供應(yīng)鏈金融轉(zhuǎn)變，尤其是一些大型電商取得發(fā)放小額貸款牌照的權(quán)利，使線(xiàn)上供應(yīng)鏈金融的運(yùn)營(yíng)模式變得越來(lái)越多樣化。由于電商企業(yè)掌握更多的授信信息以及在線(xiàn)供應(yīng)鏈金融快速授信、批量準(zhǔn)入的融資訴求符合中小融資企業(yè)“需求急、頻次多、金額少”的需求，于是從電商企業(yè)處進(jìn)行融資逐漸受到一些中小融資企業(yè)的青睞。當(dāng)前，電商企業(yè)在線(xiàn)上供應(yīng)鏈金融運(yùn)作中主要起著兩方面的作用：一是電商企業(yè)扮演擔(dān)保角色，不需要投入自有資金，而是用銀行資金放貸，如敦煌網(wǎng)、金銀島等，在此模式下風(fēng)險(xiǎn)由銀行與電商企業(yè)共擔(dān)；二是電商直接利用自有資金放貸，如阿里巴巴旗下的螞蟻發(fā)唄、螞蟻借唄以及京東的京東白條等，這種模式下風(fēng)險(xiǎn)由電商企業(yè)獨(dú)自承擔(dān)。以此為研究背景，本文運(yùn)用博弈論的方法對(duì)這兩種模式進(jìn)行比較，以期對(duì)未來(lái)電商企業(yè)的發(fā)展提供借鑒。

兩種模式比較分析

（一）電商企業(yè)充當(dāng)擔(dān)保角色模式

在這種模式下，電商企業(yè)扮演擔(dān)保的角色，不需要投入自有資金，而是用銀行資金放貸，其操作流程如圖1所示。

從圖1可見(jiàn)，電商企業(yè)擔(dān)保模式的主要流程如下：中小企業(yè)根據(jù)自己資金需求，在線(xiàn)向銀行提出融資申請(qǐng)；銀行收到中小企業(yè)的融資申請(qǐng)，委托電商企業(yè)進(jìn)行授信審查；電商企業(yè)收到銀行的委托，對(duì)融資企業(yè)進(jìn)行審查并向銀行提交評(píng)估報(bào)告；銀行根據(jù)電商企業(yè)的評(píng)估報(bào)告與融資企業(yè)簽訂貸款協(xié)議，同時(shí)銀行與電商企業(yè)簽訂擔(dān)保比例協(xié)議；合同到期如果融資企業(yè)無(wú)力償還銀行貸款且項(xiàng)目有繼續(xù)的價(jià)值，為避免造成社會(huì)效益的損失，電商企業(yè)按比例代替融資企業(yè)償還銀行貸款后銀行退出，電商企業(yè)與融資企業(yè)簽訂新的債權(quán)債務(wù)合同；新合同到期日如果融資企業(yè)能夠成功還款則合同終止，否則電商企業(yè)對(duì)融資企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清償。

（二）電商企業(yè)基于自有資金放貸模式

在這種模式下，電商企業(yè)充當(dāng)銀行角色，直接利用自有資金放貸，如阿里巴巴。具體流程如圖2所示。

根據(jù)圖2，電商企業(yè)基于自有資金放貸的具體流程為：中小企業(yè)根據(jù)資金需求，向電商企業(yè)提出融資申請(qǐng)；電商企業(yè)對(duì)融資企業(yè)進(jìn)行審查，根據(jù)已有關(guān)于融資企業(yè)交易信息等數(shù)據(jù)，對(duì)融資企業(yè)進(jìn)行信譽(yù)評(píng)估；電商企業(yè)根據(jù)審查結(jié)果對(duì)融資企業(yè)發(fā)放貸款；合同到期如果融資企業(yè)無(wú)力償還電商企業(yè)貸款，電商企業(yè)會(huì)根據(jù)融資企業(yè)的實(shí)際情況決定對(duì)融資企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清償或者允許融資企業(yè)分期還款，如果允許融資企業(yè)分期還款則電商企業(yè)與融資企業(yè)簽訂新的債權(quán)債務(wù)合同；新合同到期，融資企業(yè)成功償還貸款則合同終止，否則電商企業(yè)對(duì)融資企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清償。

（三）兩種模式比較分析

根據(jù)上述對(duì)兩種模式的分析，可以將融資企業(yè)的融資申請(qǐng)分為三個(gè)時(shí)間點(diǎn)：Date-0期，合同簽署期。在該點(diǎn)，銀行與融資企業(yè)簽訂貸款關(guān)系、電商企業(yè)與銀行約定擔(dān)保比例、電商企業(yè)與融資企業(yè)簽訂擔(dān)保合同。Date-1期，舊合同到期日以及新合同簽署期。這里舊合同到期，不是直接對(duì)融資企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清償，而是給予融資企業(yè)一定的債務(wù)展期，允許延期還款。因?yàn)檫^(guò)早的破產(chǎn)清償可能會(huì)造成社會(huì)效益的流失，Chen在相關(guān)文獻(xiàn)中已經(jīng)進(jìn)行了研究。國(guó)內(nèi)也有一些學(xué)者如孫艷等用博弈論的方法分析了債務(wù)展期對(duì)擔(dān)保合約的影響。Date-2期，新合同到期日。此時(shí)，電商企業(yè)根據(jù)審查結(jié)果決定是否對(duì)融資企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清償。如果電商企業(yè)通過(guò)審查發(fā)現(xiàn)融資企業(yè)可能在未來(lái)創(chuàng)造出更多的價(jià)值，將會(huì)與融資企業(yè)簽訂新合同，允許其延期還款；否則，對(duì)融資企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清償。

電商企業(yè)基于自有資金放貸的模式下，電商企業(yè)既充當(dāng)債權(quán)人角色，也充當(dāng)擔(dān)保人角色。兩種模式中，在Date-1期以后，電商企業(yè)與融資企業(yè)簽署新的債權(quán)債務(wù)合同，假設(shè)此時(shí)兩種模式下的情況相同。于是，對(duì)電商企業(yè)擔(dān)保與基于自有資金放貸這兩種模式的比較，主要是對(duì)Date-1期之前階段進(jìn)行的比較。

基于擔(dān)保角度對(duì)這兩種模式進(jìn)行比較，可知電商企業(yè)充當(dāng)擔(dān)保角色的模式是一種特殊比例擔(dān)保，在這種模式下融資企業(yè)違約風(fēng)險(xiǎn)將由銀行與電商企業(yè)分擔(dān)。而電商企業(yè)基于自有資金直接放貸，電商企業(yè)集金融機(jī)構(gòu)與擔(dān)保方于一體，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，是一種全額擔(dān)保模式。一些學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始對(duì)這兩種擔(dān)保方式的研究，楊勝剛（2006）分析了信息不對(duì)稱(chēng)情況下，信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)通過(guò)比例擔(dān)保與反擔(dān)保的不同組合對(duì)中小企業(yè)信貸市場(chǎng)上逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的不同影響。于孝建等（2013）研究了再擔(dān)保合約中銀行、擔(dān)保機(jī)構(gòu)和再擔(dān)保機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)和收益關(guān)系。熊熊等（2011）揭示了中小企業(yè)貸款中的反擔(dān)保和比例擔(dān)保機(jī)制。針對(duì)電商企業(yè)一味追求獲取小額貸款發(fā)放牌照權(quán)利的現(xiàn)狀，下文將通過(guò)博弈建模的方法對(duì)這兩種模式進(jìn)行比較。

電商企業(yè)擔(dān)保博弈模型

考慮一個(gè)有資金約束的供應(yīng)商、電商企業(yè)以及銀行組成的供應(yīng)鏈。假設(shè)所有參與主體都是風(fēng)險(xiǎn)中性的。為了使得有資金約束的供應(yīng)商能夠正常生產(chǎn)，供應(yīng)商需要進(jìn)行融資，而中小企業(yè)由于資金規(guī)模小、缺少質(zhì)押物等原因，在向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資申請(qǐng)時(shí)難以獲得金融機(jī)構(gòu)的貸款，需要第三方提供擔(dān)保。電商企業(yè)由于對(duì)供應(yīng)鏈擁有更加全面的信息，充當(dāng)擔(dān)保角色更容易獲得金融機(jī)構(gòu)與融資企業(yè)的信賴(lài)。下文將對(duì)在融資企業(yè)有反擔(dān)保的情況下，針對(duì)當(dāng)前電商企業(yè)的兩種擔(dān)保方式即全額擔(dān)保與比例擔(dān)保進(jìn)行比較分析。

（一）模型假設(shè)

假設(shè)1：在電商企業(yè)擔(dān)保過(guò)程中，電商企業(yè)的策略集合是（全額擔(dān)保，比例擔(dān)保），銀行的策略集合是（合作，不合作）。

假設(shè)2：中小融資企業(yè)獲得銀行貸款后可以選擇守約或違約，守約概率為η（η<1），則融資企業(yè)違約的概率為（1-η）。

假設(shè)3：中小融資企業(yè)項(xiàng)目需求資金為I，自有資金為（1-α）I，需申請(qǐng)的貸款額為αI，貸款期限一年，年利率為r，電商企業(yè)承保比例為q（q<1），擔(dān)保費(fèi)率為g，由于融資企業(yè)提供自有資金（1-α）I，如果融資企業(yè)違約，電商企業(yè)可以請(qǐng)求銀行對(duì)這部分資金進(jìn)行凍結(jié)，電商企業(yè)也僅對(duì)融資企業(yè)的資金（1-α）I擁有追償權(quán)。故可將（1-α）I理解為融資企業(yè)為獲得電商企業(yè)擔(dān)保而向電商企業(yè)提供的反擔(dān)保品的價(jià)值，因?yàn)檫@能在一定程度上減輕銀行與企業(yè)之間信息不對(duì)稱(chēng)給銀行帶來(lái)的損失。電商企業(yè)處理?yè)?dān)保項(xiàng)目的成本記為C，銀行處理項(xiàng)目貸款的成本記為D。

假設(shè)4：電商企業(yè)比例擔(dān)保模式是銀行出資，電商企業(yè)負(fù)責(zé)提供擔(dān)保，電商企業(yè)與銀行風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)；而電商企業(yè)基于自有資金放貸，是電商企業(yè)既出資又擔(dān)保，是一種全額擔(dān)保模式，電商企業(yè)在獨(dú)自獲得收益的同時(shí)，也承擔(dān)了全部風(fēng)險(xiǎn)。

以下針對(duì)電商企業(yè)基于自有資金放貸與比例擔(dān)保模式下電商企業(yè)的收益進(jìn)行比較，探討何種模式對(duì)于電商企業(yè)而言更優(yōu)。

（二）模型建立與分析

在電商企業(yè)全額擔(dān)保的情況下，中小融資企業(yè)履約時(shí)，作為擔(dān)保機(jī)構(gòu)的電商企業(yè)收益為g（1+r）αI-C，銀行收益為rαI-D。中小融資企業(yè)違約，此時(shí)電商企業(yè)收益為（1-α）I+g（1+r）αI-（1+r）αI-C，銀行收益為rαI-D。由假設(shè)知，融資企業(yè)履約概率為η，違約概率為（1-η）。此時(shí)，在全額擔(dān)保的情況下，電商企業(yè)收益：

由于是電商企業(yè)全額擔(dān)保，銀行不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，于是銀行收益：πB=rαI-D>0。

在比例擔(dān)保的情況下，融資企業(yè)履約時(shí)，電商企業(yè)收益為g（1+r）αIq-C，銀行收益為rαI-D>0。當(dāng)融資企業(yè)違約時(shí)，電商企業(yè)收益為（1-α）I+g（1+r）αIq-（1+r）αIq-C。由于是比例擔(dān)保，當(dāng)融資企業(yè)違約時(shí)，銀行與電商企業(yè)共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)銀行收益為（1+r）αIq-αI-D。

于是，在比例擔(dān)保的情況下，電商企業(yè)收益：

銀行收益：。

如果銀行與電商企業(yè)之間不進(jìn)行合作，則雙方既不會(huì)有收益，也不會(huì)有損失。

由于現(xiàn)實(shí)中，擔(dān)保機(jī)構(gòu)的擔(dān)保費(fèi)率g很小且融資企業(yè)的守約概率η<1，故可以認(rèn)為g+η-1<0，又因?yàn)殡娚唐髽I(yè)的擔(dān)保比例q<1，從而有：

上式說(shuō)明全額擔(dān)保時(shí)電商企業(yè)的期望收益小于比例擔(dān)保時(shí)電商企業(yè)的期望收益。當(dāng)電商企業(yè)實(shí)行全額擔(dān)保時(shí)，如果融資企業(yè)違約，電商企業(yè)將承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)電商企業(yè)實(shí)行比例擔(dān)保模式時(shí)，在融資企業(yè)違約的情況下，電商企業(yè)的損失將有一部分由銀行來(lái)分擔(dān)，電商企業(yè)的期望收益必然更大。

由于（rαI-D）-[（1-η）（1+r）αIq+（ηr+η-1）αI-D]=（1-η）（1+r）（1-q）αI>0，因此全額擔(dān)保下銀行的期望收益大于比例擔(dān)保時(shí)銀行的期望收益，這是因?yàn)橐环矫?，在電商企業(yè)實(shí)行全額擔(dān)保時(shí)，銀行不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)帶來(lái)額外的經(jīng)濟(jì)損失；另一方面銀行不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，銀行也就不會(huì)投入任何的成本進(jìn)行項(xiàng)目的審核。當(dāng)電商企業(yè)以全額擔(dān)保的方式與銀行合作時(shí)，因?yàn)殂y行幾乎不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，并且不需要投入任何成本進(jìn)行項(xiàng)目審核，節(jié)省了銀行的額外成本支出，使得銀行的期望收益增加。

當(dāng) （1-η）（1+r）αIq+（ηr+η-1）αI-D>0即比例擔(dān)保情況下銀行的期望收益大于0時(shí)，此時(shí)該博弈有納什均衡解即（比例擔(dān)保，合作），此時(shí)有：，即擔(dān)保比例q應(yīng)足夠大，電商企業(yè)需要承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)（1-η）（1+r）αIq+（ηr+η-1）αI-D<0，即在比例擔(dān)保的情況下銀行的期望收益小于0時(shí)，此博弈有納什均衡解（比例擔(dān)保，不合作）。

以上分析表明，電商企業(yè)的全額擔(dān)保模式不會(huì)成為雙方博弈的合理選擇。由此，可以得出以下結(jié)論：結(jié)論1：任何情況下比例擔(dān)保在雙方利益均衡的角度上都是比全額擔(dān)保更為合理的選擇；結(jié)論2：若使銀行和擔(dān)保機(jī)構(gòu)能夠順利合作，作為擔(dān)保機(jī)構(gòu)的電商企業(yè)須有足夠大的承保比例，其臨界值為。由以上結(jié)論可知，電商企業(yè)的比例擔(dān)保是優(yōu)于全額擔(dān)保的銀電合作模式，在此種模式下銀行與電商企業(yè)利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。

結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文通過(guò)模型構(gòu)建與理論分析，發(fā)現(xiàn)電商企業(yè)單純的比例擔(dān)保收益將優(yōu)于全額擔(dān)保獲得的收益。但是在實(shí)際生活中，一些電商企業(yè)還是一味追求小額貸款發(fā)放牌照的權(quán)利，究其原因主要有以下幾方面：首先，雖然在電商企業(yè)基于自有資金放貸模式下，電商企業(yè)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，但是，由于電商企業(yè)是集放貸與擔(dān)保于一體，可以獲得融資企業(yè)的貸款收入，其收益將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單純充當(dāng)擔(dān)保角色時(shí)實(shí)行比例擔(dān)保獲得的收益；其次，雖然在線(xiàn)供應(yīng)鏈金融模式下電商企業(yè)的獨(dú)特作用，使得電商企業(yè)在與銀行的討價(jià)還價(jià)中話(huà)語(yǔ)權(quán)增大，但是電商企業(yè)依舊承擔(dān)絕大部分的風(fēng)險(xiǎn)，其承擔(dān)的全部風(fēng)險(xiǎn)與部分風(fēng)險(xiǎn)之間相差不大；最后，融資企業(yè)資金需求急，電商企業(yè)直接放貸將提高效率，能夠快速滿(mǎn)足融資企業(yè)資金需求急的要求，電商企業(yè)自有資金放貸將會(huì)迅速獲得大量中小融資企業(yè)的青睞。

（二）建議

但也應(yīng)該充分意識(shí)到，當(dāng)電商企業(yè)全額擔(dān)保獲得較多收益的同時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)也將變大，這就對(duì)電商企業(yè)對(duì)融資企業(yè)進(jìn)行信譽(yù)審查時(shí)的能力提出了更高的要求。為此，本文給出了如下的建議，電商企業(yè)應(yīng)該建立科學(xué)的評(píng)估體系，建立自己的融資企業(yè)的信譽(yù)數(shù)據(jù)庫(kù)，分級(jí)別地對(duì)待融資企業(yè)的貸款申請(qǐng)：對(duì)信譽(yù)足夠高的企業(yè)，進(jìn)行全額擔(dān)保，用自有資金放貸；對(duì)信譽(yù)中等的融資企業(yè)，實(shí)行比例擔(dān)保，用銀行的資金放貸；對(duì)信譽(yù)差的融資企業(yè)，不予擔(dān)保。唯其如此，電商企業(yè)才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與收益的匹配，立于不敗之地。

參考文獻(xiàn)：

1.史金召，楊云蘭，亓?xí)?供應(yīng)鏈金融概述及其發(fā)展趨勢(shì)[J].金融理論與教學(xué)，2014（2）

2.魯其輝，曾利飛.供應(yīng)鏈金融的研究現(xiàn)狀與評(píng)述[J].軟科學(xué)，2014，28（4）

3.孫艷，郭菊娥，王樂(lè).基于債務(wù)展期的企業(yè)融資擔(dān)保合約博弈分析[J].中國(guó)管理學(xué)，2009，17（3）

4.楊勝剛，胡海波.不對(duì)稱(chēng)信息下的中小企業(yè)信用擔(dān)保問(wèn)題研究[J].金融研究，2006（1）

5.于孝建，徐維軍.中小企業(yè)信用再擔(dān)保各合作方的風(fēng)險(xiǎn)和收益分析[J].系統(tǒng)工程，2013，31（5）

6.熊熊，譚健美，張維等.中小企業(yè)貸款中反擔(dān)保和比例擔(dān)保機(jī)制分析[J].軟科學(xué)，2011，25（6）