網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中陷阱取證的效力認(rèn)定

姚 遠(yuǎn) 董思薇

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 普陀區(qū)200063）

版權(quán)即著作權(quán)，是指各類(lèi)藝術(shù)作品的作者享有的權(quán)利。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)人享有包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等人身權(quán)利以及包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，文學(xué)藝術(shù)作品更多以數(shù)字化的形式在網(wǎng)絡(luò)傳播，但是由于網(wǎng)絡(luò)的快捷性以及便利性，侵犯版權(quán)的現(xiàn)象日益頻繁，根據(jù)2017年度中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)大會(huì)公布的《2016年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》顯示，全國(guó)著作權(quán)案件為66900件，其中60%為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件，約4萬(wàn)件。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件因?yàn)槠鋵?zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，所以在取證中存在嚴(yán)重的缺項(xiàng)，陷阱取證也因此而生，但是其是否合法仍有待商榷。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中陷阱取證的合法性認(rèn)定

（一）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的“陷阱取證”

陷阱取證一詞最早在刑事偵查中出現(xiàn)，是指在一些特殊的刑事案件中為了取得犯罪證據(jù)或者為了抓獲犯罪嫌疑人而采用特殊的偵查方式。其主要使用于販毒、行賄走私賣(mài)淫等犯罪，由于犯罪行為具有極強(qiáng)的隱蔽性，偵查人員無(wú)法通過(guò)正常程序獲取該證據(jù)，因此采用陷阱取證的方式。在刑事訴訟中，將陷阱取證分為犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型兩種。犯意誘發(fā)型是指犯罪嫌疑人本來(lái)不具有實(shí)施犯罪的主觀意圖，但是偵查人員通過(guò)語(yǔ)言或者行動(dòng)使得其產(chǎn)生了犯罪的意圖，從而實(shí)施犯罪。機(jī)會(huì)提供型主要是指犯罪嫌疑人本身就存在犯意，而偵查人員只是提供一個(gè)客觀的條件，即使偵查人員不提供機(jī)會(huì)，犯罪嫌疑人依舊會(huì)實(shí)施犯罪。兩者之間的區(qū)別在于第一種情況即使偵查人員不提供這個(gè)機(jī)會(huì)，犯罪嫌疑人依舊可能對(duì)其他人實(shí)施犯罪；第二種情況是如果偵查人員不去誘惑引導(dǎo)，犯罪嫌疑人就不會(huì)犯罪。因此對(duì)于陷阱取證收集的證據(jù)，第二種完全可以用非法證據(jù)排除，而第一種仍然有待商榷。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的陷阱取證是指在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件中，使用陷阱取證的方式取得有效證據(jù)。版權(quán)具有無(wú)形性，因此在版權(quán)侵權(quán)案件中證據(jù)具有極強(qiáng)的隱蔽性、易于復(fù)制、刪除。數(shù)字化時(shí)代的發(fā)展，不僅加速網(wǎng)絡(luò)作品的傳播，同時(shí)也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件中證據(jù)的加速消失、不易收集保全。因此在版權(quán)保護(hù)過(guò)程中，陷阱取證的方式應(yīng)運(yùn)而生。與刑事訴訟中的陷阱取證相同，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的陷阱取證依舊分為犯意引誘型和機(jī)會(huì)提供型兩種。

（二）陷阱取證與非法證據(jù)排除規(guī)則

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！币虼讼葳迦∽C中取得的證據(jù)能否被適用主要看兩點(diǎn)：是否是法律明文禁止的和是否侵犯了他人的合法權(quán)益。

1.針對(duì)陷阱取證是否是法律明文禁止的問(wèn)題。此時(shí)我們應(yīng)當(dāng)對(duì)該條文中的“禁止性規(guī)定”作法律解釋?zhuān)瑥膹V義上講，法律不僅包括規(guī)則同樣也包括原則，從狹義上而言，法律僅僅是包括明文規(guī)定的條文。在此我們對(duì)《證據(jù)規(guī)定》中的法律作狹義解釋?zhuān)驗(yàn)榉o(wú)禁止即允許，如果將該條文中的法律禁止性規(guī)定作廣義解釋?zhuān)敲凑\(chéng)實(shí)信用、公序良俗等原則本來(lái)就需要法官自由裁量，如此一來(lái)以原則來(lái)衡量的證據(jù)就會(huì)處于不確定的狀態(tài)。因此采用狹義解釋后，目前我國(guó)并沒(méi)有對(duì)陷阱取證作明文規(guī)定，所以陷阱取證取得的證據(jù)不存在違反法律禁止性規(guī)定的情況。

2.針對(duì)是否侵害他人合法權(quán)益的問(wèn)題。對(duì)于犯意誘發(fā)型陷阱取證是偵查人員主觀存在惡意去引誘他人犯罪，這足以使一個(gè)理性的人做出違背一般條件下的主觀意愿而做出意思表示。這種情況從本質(zhì)而言與教唆他人犯罪沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，因此應(yīng)當(dāng)被排除。而機(jī)會(huì)提供型陷阱取證是即使不向取證人也會(huì)向其他人侵權(quán)，因此取證人只是從客觀上提供了條件，并沒(méi)有對(duì)侵權(quán)人的主觀意志產(chǎn)生影響，不存在損害他人合法權(quán)益的問(wèn)題，因此不需要被排除，從全世界范圍看，英國(guó)、德國(guó)等對(duì)誘發(fā)性取證進(jìn)行嚴(yán)格控制，而對(duì)于機(jī)會(huì)提供型基本予以認(rèn)可。

（三）國(guó)外誘惑偵查與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)陷阱取證的比較

在英國(guó)，上訴法院基本上采取從主客觀兩者處罰，即假定警察沒(méi)有引誘犯罪嫌疑人那么他會(huì)不會(huì)犯罪，如果犯罪嫌疑人犯罪與偵查人員有關(guān)，那么根據(jù)《警察與刑事證據(jù)法》第78條的規(guī)定法官有權(quán)利排除有關(guān)證據(jù)。日本最高法院認(rèn)為，機(jī)會(huì)提供型陷阱取證從實(shí)體看不會(huì)阻卻犯罪行為人犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性、責(zé)任性和違法性，從程序角度上看，即使實(shí)施陷阱舉證的行為，公訴人依舊可以提起公訴，因此肯定該種陷阱取證的合法性。歐洲人權(quán)法院在“卡斯特羅訴葡萄牙”一案的判決：對(duì)于該證據(jù)是否排除必須區(qū)分兩種情況，一種是偵查員向已經(jīng)從事毒品犯罪的人購(gòu)買(mǎi)毒品，則不構(gòu)成對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第6條“公正審判”權(quán)利的侵犯，另一種是偵查人向從未從事毒品交易的人購(gòu)買(mǎi)毒品，則構(gòu)成對(duì)犯罪嫌疑人人身的侵犯。

由于目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)陷阱取證的詳細(xì)規(guī)定，因此從英國(guó)、日本、歐洲法院對(duì)于誘惑偵查的規(guī)定可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的陷阱取證有如下借鑒：第一，明確將陷阱取證分為兩種類(lèi)型即犯意提供型和機(jī)會(huì)提供型，其目的在于區(qū)分取證人員在取證時(shí)是否存在主觀故意，其實(shí)施違法行為與取證人是否存在因果聯(lián)系，即如果取證人不采取行動(dòng)，被取證人是否還會(huì)實(shí)施違法行為；第二，針對(duì)兩種不同的類(lèi)型采用不同的處理結(jié)果，如果針對(duì)犯意誘發(fā)型的案件一律按照非法證據(jù)予以排除，如果是機(jī)會(huì)提供型的案件由于取證人的存在對(duì)侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為并無(wú)聯(lián)系，因此對(duì)于該種手段取得的證據(jù)可以直接予以認(rèn)定。

二、從知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例看網(wǎng)絡(luò)版權(quán)陷阱取證

（一）北大方正、北京紅樓訴北京高術(shù)公司計(jì)算機(jī)著作權(quán)侵權(quán)案

2001年7月20日，北大方正公司向高術(shù)天力公司購(gòu)買(mǎi)KATANAFT-5055A激光照排機(jī)，并對(duì)安裝盜版軟件的照排機(jī)以及方正公司本身軟件的機(jī)器進(jìn)行證據(jù)保全。一審法院認(rèn)為對(duì)于方正公司的行為是否違法法律沒(méi)有明文規(guī)定，因此對(duì)方正公司取得的證據(jù)予以認(rèn)定。但是二審法院認(rèn)為：北大方正公司購(gòu)買(mǎi)激光照排機(jī)真正目的是為了獲取盜版軟件，而這種方式并不是能獲取該項(xiàng)證據(jù)的唯一方式，而且這種方式有違公平正義，破壞正常市場(chǎng)秩序，因此不予認(rèn)定。

2006年北大方正公司向最高人民法院提出再審，最高人民法院認(rèn)為方正公司的行為首先從主觀來(lái)看沒(méi)有不正當(dāng)性，高術(shù)公司本就向其他人銷(xiāo)售盜版軟件，方正公司只是單純地購(gòu)買(mǎi)，并沒(méi)有損害任何人的權(quán)益。而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由于其違法行為很隱蔽，權(quán)利人一直都存在取證難的問(wèn)題，所以基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊考慮，認(rèn)可該種陷阱取證方式有利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。最高人民法院對(duì)方正公司的支持判決打開(kāi)了民事訴訟采用陷阱取證的突破口。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展，不僅加大了網(wǎng)絡(luò)作品的傳播速度，也擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的影響范圍，侵權(quán)證據(jù)難以保全的一部分原因也是由于計(jì)算機(jī)修改速度迅速，侵權(quán)內(nèi)容很容易被篡改甚至消失，從取證難度而言甚至超過(guò)了一般的著作權(quán)侵權(quán)案件，從北大方正的案件中可以給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件中的陷阱取證有如下兩點(diǎn)啟示：第一，取證目的必須正當(dāng)。在侵權(quán)案件必須以客觀的方式取得證據(jù)，在主觀上不存在引發(fā)被取證人實(shí)施違法的主觀意圖，不能侵犯被取證人的意志自由權(quán)。第二，案件取證必須存在極強(qiáng)的困難性。陷阱取證上文已經(jīng)闡述，與非法證據(jù)排除規(guī)則有邊界模糊之處，因此在適用過(guò)程中必須特別謹(jǐn)慎，必須僅僅能夠適用于一些難以取證或取證難度較大的侵權(quán)案件，或者說(shuō)陷阱取證接近于是唯一取得證據(jù)的方式，如果是在一般的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件必須嚴(yán)格控制。

（二）美國(guó)奧多比公司(Adobe)訴上海年華公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案

美國(guó)奧多比公司(Adobe)訴上海年華公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域著名的陷阱取證的案例。1999年8月，奧多比公司委托的調(diào)查人員向年華公司購(gòu)得一臺(tái)蘋(píng)果牌“63/350 CD+17”、年華公司并隨機(jī)附送一張光盤(pán)，并支付人民幣22,000元，經(jīng)檢測(cè)年華公司的計(jì)算機(jī)軟件中含有奧多比公司開(kāi)發(fā)的軟件。法院認(rèn)為年華公司提出是在奧多比公司調(diào)查員的誘導(dǎo)下才安裝、復(fù)制軟件的抗辯未能成立，因此判令年華公司侵犯奧多比公司的著作權(quán)并予以賠償。

該案對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中有關(guān)陷阱取證問(wèn)題有以下幾點(diǎn)啟示：第一，取證人引誘被取證人實(shí)施違法行為。在該案中被告律師提出原告存在引誘被告安裝盜版軟件的行為，但是由于被告證據(jù)不足不予認(rèn)定，因此該案的關(guān)鍵在于是否存在誘導(dǎo)性取證，這其實(shí)表明法院判決的態(tài)度，如果只是事實(shí)購(gòu)買(mǎi)，不存在對(duì)被告主觀意志的影響，那么所取得的證據(jù)是可以被采納的，這變相支持了陷阱取證中的機(jī)會(huì)提供型證據(jù)。第二，證明責(zé)任分配問(wèn)題。在本案中法院將被告提出的誘導(dǎo)性舉證的證明責(zé)任給了被告，也就是說(shuō)被告必須提供證據(jù)證明原告的行為存在誘導(dǎo)性，才最終導(dǎo)致被告實(shí)施犯罪。然而需要證明取證人實(shí)施該種誘導(dǎo)性行為，同時(shí)自己本身不具備任何違法意圖和行為的難度極大，這樣的證明分配模式其實(shí)有利于機(jī)會(huì)提供型陷阱取證取得的證據(jù)能更多地被采納。

三、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中陷阱取證的適用問(wèn)題

（一）陷阱取證與利益衡量

從北大方正的二審判決可以發(fā)現(xiàn)，二審法院之所以對(duì)證據(jù)不予認(rèn)可是因?yàn)槠溥`反了誠(chéng)信原則，在民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則是基本原則之一，為維護(hù)市場(chǎng)公平正義，民事交易應(yīng)當(dāng)遵守恪盡誠(chéng)信原則，但從陷阱取證本身而言，其實(shí)存在一定的欺騙性質(zhì)，因?yàn)槿∽C人明知道對(duì)方具有侵權(quán)行為而故意讓其發(fā)生侵權(quán)行為，從而將證據(jù)保全，從某種角度看確實(shí)不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，因?yàn)槿∽C人進(jìn)行交易的目的并不是進(jìn)行等價(jià)交換，而是獲得對(duì)方的違法商品，從而為自己維權(quán)提供證據(jù)。另者，證據(jù)取得必須符合程序正當(dāng)原則，民事訴訟一方當(dāng)事人有取證的權(quán)利，因此在取證主體上正當(dāng)，但是在取證方式上略帶欺詐性質(zhì)是否會(huì)構(gòu)成證據(jù)瑕疵呢？但是如果考慮程序公正將該證據(jù)排除，則有可能影響實(shí)體公正，兩者出現(xiàn)矛盾。

當(dāng)陷阱取證出現(xiàn)與誠(chéng)實(shí)信用原則、公平正義原則以及程序正當(dāng)原則矛盾時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮利益衡量的問(wèn)題，平衡兩者的利益，從而使得利益最大化。利益衡量理論認(rèn)為，相互沖突的社會(huì)群體中的一方利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于另一方的利益，或者該沖突雙方的利益都應(yīng)當(dāng)服從第三方利益或整個(gè)社會(huì)的利益。這時(shí)法院就應(yīng)該從社會(huì)整體利益的角度對(duì)該項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行衡量，如果符合社會(huì)整體利益那么可以對(duì)該證據(jù)進(jìn)行采納，否則就予以排除，但是過(guò)分的自由裁量權(quán)容易出現(xiàn)濫用，因此平衡兩者的關(guān)系依舊至關(guān)重要。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件中，由于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)的特殊性，證據(jù)具有極強(qiáng)的隱蔽性和易消失性，為維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，因此在取證過(guò)程中有可能適用陷阱取證，而且在某些情況下不使用陷阱取證無(wú)法獲取證據(jù)。但是在取證過(guò)程中依舊不可違反法律禁止性規(guī)定以及損害他人合法權(quán)益，否則應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。

（二）對(duì)陷阱取證的兩種類(lèi)型區(qū)別對(duì)待

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的陷阱取證依舊分為犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型兩種，具體內(nèi)涵以及區(qū)別上文已經(jīng)闡述。嚴(yán)格區(qū)分兩種不同類(lèi)型的陷阱取證主要原因有以下幾點(diǎn)：

第一，兩者動(dòng)機(jī)不同。機(jī)會(huì)提供型只是在客觀情況無(wú)法取得證據(jù)的情況才創(chuàng)造客觀條件取證，目的僅僅是保留侵權(quán)行為。而犯意誘發(fā)型是引誘侵權(quán)人讓其從不想侵權(quán)到侵權(quán)，該種情況更多地有陷害的意味，動(dòng)機(jī)不純。

第二，兩者方式不同。機(jī)會(huì)提供型只是提供客觀條件，即使取證人不提供被取證人仍然會(huì)去實(shí)施，但是犯意誘發(fā)型是取證人通過(guò)語(yǔ)言、行為一層層引誘侵權(quán)人，讓其產(chǎn)生侵權(quán)的意思表示，從而實(shí)施侵權(quán)行為。

第三，兩者產(chǎn)生的影響不同。機(jī)會(huì)提供型只是創(chuàng)造條件，換言之侵權(quán)人即使不在取證人創(chuàng)造的條件時(shí)實(shí)施，總有一天也會(huì)實(shí)施該行為，而犯意誘發(fā)型是讓侵權(quán)人從無(wú)侵權(quán)動(dòng)機(jī)到有侵權(quán)行為，在本質(zhì)上對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行引導(dǎo)。

那么對(duì)于上述兩種類(lèi)型的陷阱取證，需要對(duì)其做區(qū)分。由于犯意誘發(fā)型是不斷對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行犯意引誘，從而讓其產(chǎn)生侵權(quán)動(dòng)機(jī)，再到產(chǎn)生侵權(quán)行為，取證人主觀上的惡意已經(jīng)不能證明其取證具有正當(dāng)目的，而且損害了侵權(quán)人的主觀選擇權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。而機(jī)會(huì)提供型案件中，取證人不對(duì)侵權(quán)人作任何引導(dǎo)，侵權(quán)人本身就具有侵權(quán)的犯意，而且也考慮到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件取證難度大，因此法官可以通過(guò)利益衡量予以接受。

（三）建立被取證人救濟(jì)制度

雖然在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)案件中，取證一方收集證據(jù)難度大而采用陷阱取證的方式，犯意誘發(fā)型證據(jù)前文已經(jīng)闡述作為非法證據(jù)進(jìn)行排除。而機(jī)會(huì)提供型證據(jù)即使是被采納但是其合法性與否仍然存在爭(zhēng)議，如果過(guò)分地偏向于取證人，就會(huì)導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)失衡，不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)，因此需要賦予被取證人以一定的救濟(jì)權(quán)利，使得雙方達(dá)到基本平衡。被取證人有權(quán)利為自己行為的合法性進(jìn)行證明，同時(shí)如果取證人存在以下行為，被取證人可以因此免責(zé)：第一，被取證人本身不存在違法的意圖，但是取證人通過(guò)欺詐、引誘、教唆等方式使得被取證人產(chǎn)生違法的意圖，即誘發(fā)型取證所得的證據(jù)；第二，被取證方取證的方式已經(jīng)違法了法律的禁止性規(guī)定，比如是通過(guò)損害被取證人人身安全的方式；第三，被取證方取證方式為社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重不良影響，極大地?fù)p害了社會(huì)或者是大多數(shù)人的利益；第四，被取證方嚴(yán)重?fù)p害第三人的合法權(quán)益，造成其嚴(yán)重?fù)p失。

另外，被取證人能證明取證人惡意進(jìn)行陷阱取證而對(duì)被取證人的人身、財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生危害時(shí)，被取證人有權(quán)對(duì)取證人提出損害賠償請(qǐng)求。在這種情況下，取證人不再受利益衡量說(shuō)的保護(hù)，證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照非法證據(jù)排除，同時(shí)其本人也應(yīng)當(dāng)按照違反誠(chéng)實(shí)信用、公平等基本原則而受到處罰。

（四）陷阱取證與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則相結(jié)合

陷阱取證兩種類(lèi)型上文已經(jīng)闡述，對(duì)于機(jī)會(huì)提供型的證據(jù)而言雖然不能算作是非法證據(jù)予以排除，但是由于取證人在與被取證人交易中實(shí)際上是采用欺騙或者隱瞞，因此證據(jù)在形式上存在瑕疵，是瑕疵證據(jù)。針對(duì)瑕疵證據(jù)，雖然具有證據(jù)資格即可采性，但是證明能力卻大大下降，對(duì)于有瑕疵證據(jù)的證明大小，目前并無(wú)定論，主要是依賴(lài)于法官根據(jù)案情、社會(huì)狀況、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)等方面進(jìn)行衡量。筆者支持陷阱取證取得的證據(jù)不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，而需要有其他證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)，但是如同上文闡述之所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中陷阱取證取得的證據(jù)予以采納的重要原因是基于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件取證的困難性，所以針對(duì)該類(lèi)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則主要也體現(xiàn)在舉證責(zé)任上。

在舉證中，取證方在審判中應(yīng)當(dāng)證明自己進(jìn)行陷阱取證在主觀上具有正當(dāng)性，不存在誘導(dǎo)或者引誘被取證人的行為，從北大方正一案中可以看出，最高人民法院之所以采納有關(guān)證據(jù)，是因?yàn)檎J(rèn)定方正公司主觀上不存在惡意。其次取證人也應(yīng)當(dāng)證明取得該項(xiàng)證據(jù)的困難性。因?yàn)橄葳迦∽C取得的證據(jù)本身就是游離在法律的邊緣，只有當(dāng)取證及其困難的情況下才可以予以采信。當(dāng)取證人對(duì)上述兩點(diǎn)能進(jìn)行充分舉證時(shí)，可以對(duì)該項(xiàng)陷阱取證取得的證據(jù)予以認(rèn)定。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量逐年增長(zhǎng)，而網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件與一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一樣均存在取證難的問(wèn)題，那么陷阱取證取得的證據(jù)能否被采納就極為重要。筆者認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的陷阱取證問(wèn)題應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型兩種類(lèi)別，法官在裁判時(shí)可以利用利益衡量說(shuō)進(jìn)行綜合考慮，而不應(yīng)該將其一并納入非法證據(jù)一列予以全部排除。