語(yǔ)言學(xué)研究的哲學(xué)基礎(chǔ)
——哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)的必要性、對(duì)象與方法

李海平，趙 靜，鄭 溟

(1. 吉林大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130023；2.東北師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

近年來(lái)，語(yǔ)言學(xué)研究的各種哲學(xué)視角不斷涌現(xiàn)，說(shuō)明了語(yǔ)言學(xué)與哲學(xué)之間的關(guān)系密切。但多數(shù)學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)主要放在現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)上，并試圖將語(yǔ)言學(xué)理論研究嫁接到現(xiàn)成的語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)之上。此類(lèi)嘗試大多難成正果，因?yàn)樗麄兒雎粤舜嬖谟谡Z(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)之間的語(yǔ)言學(xué)部門(mén)哲學(xué)——哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)。哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)可以作為理論語(yǔ)言學(xué)的源頭，是對(duì)語(yǔ)言相關(guān)問(wèn)題給予的哲學(xué)思考，也是語(yǔ)言學(xué)研究體系創(chuàng)新的理論根基，這在國(guó)內(nèi)學(xué)者陳嘉映、吳怡等有關(guān)語(yǔ)言哲學(xué)著述中都有提及，在以錢(qián)冠蓮、王寅等為代表的語(yǔ)言學(xué)學(xué)者那里也均有相關(guān)說(shuō)明。然而，目前國(guó)內(nèi)外無(wú)論是哲學(xué)界、語(yǔ)言哲學(xué)界還是語(yǔ)言學(xué)界，對(duì)哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)體系的建立，特別是其研究對(duì)象與研究方法尚未取得一致見(jiàn)解，未能形成公認(rèn)的系統(tǒng)性理論成果。目前亟需對(duì)哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)的現(xiàn)有研究成果作進(jìn)一步梳理，將語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)理論研究與現(xiàn)當(dāng)代西方語(yǔ)言哲學(xué)進(jìn)行有益互補(bǔ)，構(gòu)建合理的哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)體系。本文擬從建立哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)的必要性、其研究對(duì)象與方法等方面對(duì)以上問(wèn)題給予探討。

一、語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)與哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)的關(guān)系

語(yǔ)言學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科，主要研究語(yǔ)言及其發(fā)展、變化規(guī)律。它按照科學(xué)研究的方法和規(guī)則，對(duì)語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行概括、整理，從而發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言一般規(guī)律，建立起科學(xué)的語(yǔ)言知識(shí)體系。在語(yǔ)言學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科之前，語(yǔ)言一直是哲學(xué)討論、思辨的對(duì)象之一，語(yǔ)言研究寓于哲學(xué)研究之中。語(yǔ)言學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科以來(lái)，近百年的發(fā)展亦得益于哲學(xué)的發(fā)展。隨著語(yǔ)言學(xué)研究的拓展，特別是當(dāng)下語(yǔ)言哲學(xué)理論的介入，語(yǔ)言學(xué)中的新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。如何重新整理、總結(jié)乃至拓展迄今的語(yǔ)言學(xué)研究成果，使之進(jìn)一步理論化、哲學(xué)化，已成為當(dāng)下重要的研究論題。

哲學(xué)，按照國(guó)內(nèi)學(xué)界的宏觀界定，是系統(tǒng)化的世界觀和方法論，具體表現(xiàn)為哲學(xué)家所建立的各種思想體系，具有高度概括性和普適性。按照一些國(guó)內(nèi)學(xué)者的看法，語(yǔ)言哲學(xué)似乎可以概括為“研究語(yǔ)言學(xué)與哲學(xué)共同規(guī)律的科學(xué)，它屬于交叉學(xué)科?！盵1]10但從語(yǔ)言哲學(xué)的來(lái)源上看，這種提法未免過(guò)于表面化，因?yàn)楝F(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)肇始于哲學(xué)的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，是哲學(xué)從本體論發(fā)展到認(rèn)識(shí)論，再轉(zhuǎn)向語(yǔ)言追問(wèn)的一個(gè)歷史演進(jìn)過(guò)程，并非嚴(yán)格意義上的語(yǔ)言學(xué)和哲學(xué)兩個(gè)學(xué)科在一點(diǎn)或多點(diǎn)的交叉。雖然哲學(xué)的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向被一些語(yǔ)言哲學(xué)家們稱(chēng)作“哲學(xué)上的哥白尼式革命”，但語(yǔ)言哲學(xué)并沒(méi)有脫離哲學(xué)母體。由于語(yǔ)言哲學(xué)為語(yǔ)言學(xué)提供了豐富的理論資源，語(yǔ)言學(xué)近年來(lái)在理論創(chuàng)新方面不斷取得可喜的進(jìn)展。語(yǔ)言哲學(xué)的各種理論，也在語(yǔ)言學(xué)成果不斷積累的基礎(chǔ)上更加豐富起來(lái)，特別是在結(jié)合語(yǔ)言科學(xué)前沿成果及語(yǔ)言學(xué)交叉學(xué)科的研究成果之后。

將哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)看作語(yǔ)言學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)的交叉學(xué)科，就等于承認(rèn)了語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)相對(duì)的學(xué)科獨(dú)立性。這對(duì)語(yǔ)言學(xué)而言是無(wú)可爭(zhēng)議的，但對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)來(lái)說(shuō)，作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科是否合法是令人懷疑的。首先，它是由哲學(xué)轉(zhuǎn)向語(yǔ)言而產(chǎn)生的，其最終目的是澄清哲學(xué)命題的意義合理性問(wèn)題。因此，不管它對(duì)傳統(tǒng)的哲學(xué)問(wèn)題抱怎樣的拒斥態(tài)度，最終還是要澄清認(rèn)識(shí)論中語(yǔ)言表達(dá)的混亂問(wèn)題。其次，現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)在其一百多年的發(fā)展歷史中學(xué)說(shuō)林立，既有英美的邏輯語(yǔ)言分析哲學(xué)和日常語(yǔ)言分析哲學(xué)，又有歐洲大陸的存在論語(yǔ)言哲學(xué)，還有結(jié)構(gòu)主義等后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)思潮。在這種復(fù)雜的態(tài)勢(shì)下，語(yǔ)言哲學(xué)難以作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科確立其研究對(duì)象與方法，也就難以構(gòu)建其相對(duì)固定的學(xué)科體系。

作為語(yǔ)言學(xué)學(xué)科部門(mén)哲學(xué)的哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)，其概念的提出及相關(guān)研究的開(kāi)展源于哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題給予的深層、持久關(guān)懷與影響，較早見(jiàn)于美國(guó)學(xué)者萬(wàn)德勒的《哲學(xué)中的語(yǔ)言學(xué)》[2]，以及國(guó)內(nèi)學(xué)者潘文國(guó)的文章《語(yǔ)言哲學(xué)與哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)》[3]。它屬于應(yīng)用哲學(xué)的范疇，與通常意義上的語(yǔ)言科學(xué)既相區(qū)別又相聯(lián)系。二者主要研究對(duì)象都是語(yǔ)言，區(qū)別在于二者的研究側(cè)重點(diǎn)和方法不同。語(yǔ)言學(xué)學(xué)科作為一個(gè)整體，既應(yīng)該對(duì)語(yǔ)言的局部和細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行研究，也應(yīng)該對(duì)語(yǔ)言的一般和普遍問(wèn)題進(jìn)行研究。但在當(dāng)今泛技術(shù)化時(shí)代，語(yǔ)言學(xué)研究往往側(cè)重前者，后者因其理論性、抽象性、離實(shí)用性較遠(yuǎn)而沒(méi)有得到應(yīng)有關(guān)注，而這正是哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)所要肩負(fù)的使命。

二、建構(gòu)哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)的必要性

哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)作為語(yǔ)言學(xué)部門(mén)哲學(xué)基礎(chǔ)理論，是語(yǔ)言學(xué)學(xué)科理論的奠基性組成部分。那么，哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)為何難以在語(yǔ)言學(xué)理論體系中固定下來(lái)并得到學(xué)界認(rèn)可? 這需要我們從以下三方面對(duì)哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)的必要性加以認(rèn)識(shí)。

第一，已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的語(yǔ)言學(xué)體系。盡管人們對(duì)其哲學(xué)基礎(chǔ)及理論來(lái)源有所了解，但這種哲學(xué)基礎(chǔ)的作用往往屬于啟發(fā)式、借鑒式。哲學(xué)理論的作用在廣泛意義上是高度理論化、抽象化的世界觀和方法論，它的啟迪作用是面向一切可以給予理論啟發(fā)的對(duì)象的，因此很難將某種廣義哲學(xué)理論在語(yǔ)言學(xué)的學(xué)科體系內(nèi)固定下來(lái)。以喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法理論為例，其哲學(xué)來(lái)源可追溯到笛卡爾的理性主義，但理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義是認(rèn)識(shí)論形成之初兩個(gè)對(duì)立的哲學(xué)派別，它們引導(dǎo)著人們?cè)诟鱾€(gè)具體領(lǐng)域?qū)κ澜绲恼J(rèn)識(shí)過(guò)程、認(rèn)識(shí)方式，對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)只不過(guò)是眾多認(rèn)識(shí)中的一個(gè)組成部分。因此，雖然人們?cè)谡撌瞿撤N語(yǔ)言學(xué)理論時(shí)總會(huì)追問(wèn)其哲學(xué)來(lái)源，但很少去深究這種來(lái)源的原初宗旨，認(rèn)為那是哲學(xué)學(xué)科感興趣的問(wèn)題。

第二，由于哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)特有的理論性與各種語(yǔ)言實(shí)踐特有的應(yīng)用性之間存在一定距離，在強(qiáng)調(diào)“應(yīng)用價(jià)值”“市場(chǎng)效應(yīng)”“社會(huì)作用”等占主導(dǎo)地位的國(guó)內(nèi)科研領(lǐng)域，學(xué)科基礎(chǔ)理論研究往往因?yàn)椴痪邆湟陨蟽r(jià)值而被忽視，造成學(xué)術(shù)研究的理論基礎(chǔ)薄弱、底氣不足，更遑論作出理論創(chuàng)新。因?yàn)榘凑照Z(yǔ)言學(xué)學(xué)科內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系的劃分，語(yǔ)言的應(yīng)用研究應(yīng)以語(yǔ)言學(xué)的學(xué)科理論——普通語(yǔ)言學(xué)理論為基礎(chǔ)，后者又要以語(yǔ)言學(xué)部門(mén)哲學(xué)基礎(chǔ)理論——哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)為基礎(chǔ)。因此，抽去了理論基礎(chǔ)的基礎(chǔ)，語(yǔ)言學(xué)的應(yīng)用研究——包括目前熱門(mén)的神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)等就失去了支撐的根基。

第三，由于對(duì)語(yǔ)言學(xué)科學(xué)性的強(qiáng)調(diào)，語(yǔ)言學(xué)研究往往忽視或忘卻語(yǔ)言的哲學(xué)性，忽視對(duì)語(yǔ)言學(xué)研究成果進(jìn)行哲學(xué)反思的必要性。隨著語(yǔ)言科學(xué)研究的系統(tǒng)化、前沿化、復(fù)雜化以及一些交叉性研究成果的不斷涌現(xiàn)，哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)承擔(dān)著對(duì)語(yǔ)言科學(xué)各類(lèi)研究成果的理論反思與批評(píng)。因?yàn)楦鏖T(mén)具體的語(yǔ)言科學(xué)研究是形成有關(guān)語(yǔ)言知識(shí)、思想的，而哲學(xué)性語(yǔ)言反思是對(duì)這些思想或知識(shí)的反思與批評(píng)，這正是語(yǔ)言學(xué)家們最容易忽略的。

總之，加強(qiáng)對(duì)哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)的研究，建立語(yǔ)言學(xué)部門(mén)哲學(xué)研究體系，首先可以為語(yǔ)言學(xué)研究提供不可缺少的指導(dǎo)思想。語(yǔ)言作為語(yǔ)言學(xué)研究對(duì)象，是現(xiàn)實(shí)世界的一個(gè)組成部分，研究它離不開(kāi)語(yǔ)言觀、世界觀、宇宙觀等方面的宏觀指導(dǎo)，而這種指導(dǎo)需要通過(guò)專(zhuān)門(mén)的哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)研究來(lái)實(shí)現(xiàn)，這對(duì)語(yǔ)言學(xué)研究的理論創(chuàng)新和層次提升是十分必要的。其次，哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)是哲學(xué)與語(yǔ)言科學(xué)之間的橋梁。它不僅把哲學(xué)相關(guān)理論應(yīng)用于語(yǔ)言學(xué)學(xué)科，發(fā)揮其應(yīng)有的理論指導(dǎo)作用，而且可以使相關(guān)哲學(xué)理論與方法得到語(yǔ)言實(shí)踐的檢驗(yàn)，使相關(guān)的哲學(xué)理論研究得以完善、發(fā)展。

三、哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象、方法

在現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)思潮的影響下，語(yǔ)言學(xué)研究中的哲學(xué)論題與研究方法已成為國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)研究中的理論前沿。但國(guó)內(nèi)學(xué)者江怡、陳嘉映、錢(qián)冠連、王寅等都注意到，語(yǔ)言學(xué)界對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)的關(guān)注往往由于對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)產(chǎn)生的歷史背景、問(wèn)題指向、思維方式等方面缺少必要的了解而難以切中要害。[4]8-10實(shí)際上，確立哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)研究的對(duì)象與方法，不得不面對(duì)兩方面困境。首先，哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)與語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)雖然關(guān)系緊密，但并不能將哲學(xué)語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之后廣義上的語(yǔ)言哲學(xué)研究?jī)?nèi)容照搬過(guò)來(lái)。其次，哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)研究很容易陷入兩個(gè)誤區(qū)：一是將哲學(xué)當(dāng)作最終的目的取向，將語(yǔ)言當(dāng)作純粹的工具手段，這是語(yǔ)言哲學(xué)家們最容易深陷其中的；二是過(guò)分強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言科學(xué)研究的實(shí)證主義方法，而將語(yǔ)言的哲學(xué)本性和哲學(xué)的反思追問(wèn)方式拒之門(mén)外。即便引入哲學(xué)的價(jià)值觀及方法論，也往往與語(yǔ)言科學(xué)貌合神離，造成語(yǔ)言和哲學(xué)互不相容的“兩張皮”現(xiàn)象。

現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)思潮派系繁雜，宏觀上有英美分析哲學(xué)和歐陸存在論語(yǔ)言哲學(xué)之分，二者又可以進(jìn)一步區(qū)分出邏輯實(shí)證主義學(xué)派、日常語(yǔ)言分析學(xué)派、生存論語(yǔ)言觀、哲學(xué)解釋學(xué)等語(yǔ)言哲學(xué)思潮。[5]139-140然而，拋開(kāi)語(yǔ)言哲學(xué)語(yǔ)言視角的多樣性、復(fù)雜性，僅就各家各派研究過(guò)程而言，特別是其研究對(duì)象和方法，無(wú)一例外都包含語(yǔ)言科學(xué)元素和語(yǔ)言哲學(xué)元素。由此我們可以概括出以下兩種典型模式。第一，立論基礎(chǔ)是哲學(xué)性的，但具體問(wèn)題的展開(kāi)及研究方法是科學(xué)性的，所得出的結(jié)論是指向語(yǔ)言科學(xué)的。比如，引領(lǐng)當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)發(fā)展的幾個(gè)關(guān)鍵人物，如索緒爾、喬姆斯基等人的研究就可以按此思路來(lái)理解。索緒爾的語(yǔ)言學(xué)體系的基礎(chǔ)是結(jié)構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論，在具體研究的展開(kāi)過(guò)程中采取的是實(shí)證科學(xué)研究方法，所要解決的問(wèn)題包括語(yǔ)音、語(yǔ)形、語(yǔ)義、句法等語(yǔ)言自身的內(nèi)在問(wèn)題。第二，直接從具體的語(yǔ)言分析入手，所針對(duì)的對(duì)象和采取的研究方法都是實(shí)證科學(xué)性質(zhì)的，所得出的結(jié)論可能是具有哲學(xué)意義的。比如，前期維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中所體現(xiàn)的分析方式與分析對(duì)象就是按照這一思路進(jìn)行的。同樣，海德格爾在對(duì)“在”或“是”詞源學(xué)考察的基礎(chǔ)上最終形成了獨(dú)特的生存論語(yǔ)言觀。

具體而言，哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)需要側(cè)重的主要研究問(wèn)題包括：(1)語(yǔ)言學(xué)研究為什么要涉及哲學(xué)問(wèn)題與方法？在當(dāng)代西方語(yǔ)言哲學(xué)的大背景下，如何區(qū)分語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)的研究問(wèn)題與研究方法？二者作為相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，其交叉、結(jié)合的深層依據(jù)及結(jié)合的有效途徑是什么？(2)語(yǔ)言學(xué)部門(mén)哲學(xué)體系建設(shè)中關(guān)于語(yǔ)言本質(zhì)、語(yǔ)言與思維、語(yǔ)言與存在的關(guān)系等具有哲學(xué)性質(zhì)的問(wèn)題；意義、句法、語(yǔ)用、翻譯等語(yǔ)言學(xué)共相問(wèn)題；相關(guān)語(yǔ)言學(xué)理論的邏輯地位和驗(yàn)證方式等。(3)哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)作為語(yǔ)言學(xué)部門(mén)哲學(xué)的方法論問(wèn)題。既要以哲學(xué)的一般方法論為指導(dǎo)，又要借鑒、吸收語(yǔ)言科學(xué)已經(jīng)成熟的方法論，如結(jié)構(gòu)主義方法，語(yǔ)義分析、語(yǔ)用分析方法等。

就研究方法而言，語(yǔ)言科學(xué)研究既是分析的，又是綜合的；既是實(shí)證的，又是思辨的，二者不可或缺。只綜合而無(wú)分析，或只實(shí)證而無(wú)思辨，就會(huì)流于表面，導(dǎo)致實(shí)證主義偏向?？朔@種障礙的有效辦法是從哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)中汲取思辨、理性的力量。在語(yǔ)言學(xué)部門(mén)哲學(xué)研究中，不論是借用哲學(xué)的還是語(yǔ)言哲學(xué)的理論、方法，抑或?qū)⒀芯恐赶蛘Z(yǔ)言哲學(xué)本身的論題，如果不能擺脫目前在語(yǔ)言學(xué)研究中占主導(dǎo)地位的經(jīng)驗(yàn)主義知性思維方式，代之以理性、反思的哲學(xué)思維方式，便很難取得廣闊、深入、合理的理論視角，提出有價(jià)值的研究思路。如果不加鑒別地將哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)中的概念、方法直接移入語(yǔ)言學(xué)部門(mén)哲學(xué)體系研究中，結(jié)果是可想而知的。我們必須對(duì)相關(guān)哲學(xué)的主要問(wèn)題、致思取向、提問(wèn)方式、論述方式等有深厚的體悟，才有可能作出理論創(chuàng)新。

四、結(jié)語(yǔ)

在語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)之間專(zhuān)門(mén)開(kāi)辟出哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)這一起紐帶作用的語(yǔ)言基礎(chǔ)理論分支，為語(yǔ)言科學(xué)的發(fā)展尋求合理的哲學(xué)基礎(chǔ)和創(chuàng)新視角，有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)的確立首先是“親語(yǔ)言”的，因?yàn)樗哪康氖菫檎Z(yǔ)言學(xué)的科學(xué)研究提供哲學(xué)理論保障。同時(shí)，語(yǔ)言?xún)?nèi)部問(wèn)題的研究(包括語(yǔ)音、語(yǔ)義、句法等)，語(yǔ)言學(xué)交叉學(xué)科的研究(包括神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、計(jì)算機(jī)語(yǔ)言學(xué)等)，以及語(yǔ)言的應(yīng)用研究(語(yǔ)言習(xí)得、語(yǔ)言教學(xué)等)方面取得的成果，都可以作為哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)反思的對(duì)象，因?yàn)檎軐W(xué)反思最基本的對(duì)象就是科學(xué)認(rèn)識(shí)的結(jié)果，是對(duì)語(yǔ)言科學(xué)研究中得來(lái)的“認(rèn)識(shí)”的再認(rèn)識(shí)、“思想”的再思想。

[1]楊生平.語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)及其關(guān)系[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2007(3).

[2]萬(wàn)德勒.哲學(xué)中的語(yǔ)言學(xué)[M].陳嘉映，譯.北京：華夏出版社，2002.

[3]潘文國(guó).語(yǔ)言哲學(xué)與哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004(3).

[4]錢(qián)冠連.西語(yǔ)哲在外語(yǔ)界的傳播與未來(lái)的發(fā)展[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2008(2).

[5]李海平.論意義的語(yǔ)境基礎(chǔ)[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，2006.