“應(yīng)時(shí)順勢(shì)”:明長城建造的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力與作用研究

李大偉

(中國文化遺產(chǎn)研究院, 北京 100029)

長城橫亙于我國北方廣袤地區(qū),總長度達(dá)兩萬多千米,從戰(zhàn)國延續(xù)至明朝長達(dá)兩千多年時(shí)間。諸多學(xué)者從不同學(xué)科和視角對(duì)長城修建的原因進(jìn)行了探討。巴菲爾德認(rèn)為建造長城的目的“在于盡可能瓦解中原邊地民眾與草原的任何潛在聯(lián)盟,也就是要將游牧民眾從中原排除出去”[1]。葛劍雄認(rèn)為“長城固然多少遏制了北方游牧民族對(duì)南方的入侵和破壞,但同時(shí)也限制了民族間的交流和融合,固定了農(nóng)牧業(yè)的界限”[2]。宮崎市定認(rèn)為明長城使“長城南北的交通貿(mào)易受到了嚴(yán)重管制”[3],給南北人民帶來極大限制,長城的存在儼然成為阻礙文明交流與發(fā)展的象征。拉鐵摩爾認(rèn)為長城是“用以隔絕少數(shù)民族的帝國界線,實(shí)際上有兩種作用:它不但防止外面的人進(jìn)來,也阻止里面的人出去”[4]。王明珂認(rèn)為長城是“北方華夏諸國對(duì)于擴(kuò)張資源的需求和保護(hù)資源可能付出的代價(jià)二者之間的折衷選擇”[5]。馮嘉蘋等認(rèn)為長城兩側(cè)不同的自然地理環(huán)境決定了沖突的發(fā)生,并促使長城這類防御工程的出現(xiàn)[6]。鄒逸麟等認(rèn)為“十五世紀(jì)初我國北部氣候轉(zhuǎn)寒,農(nóng)耕無法維持衛(wèi)所軍士及其家屬的生存”,所以才將防線南撤,并在長城一線建立防御[7]。俞煒華認(rèn)為長城建造在400mm等雨量線上,“在于節(jié)約軍事投入和減少需要游牧民族轉(zhuǎn)移財(cái)富的數(shù)量”[8]。但目前的研究側(cè)重于客觀因素和外部原因,缺乏對(duì)內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力的考察,從而影響到對(duì)長城更為真實(shí)和全面的認(rèn)識(shí)。

以歷史視野觀之,長城是當(dāng)時(shí)歷史背景下制度與政策決定下的產(chǎn)物。正如沃爾德隆所說:“中國的長城是政策決定的產(chǎn)物,因此,研究長城遺址可能是一種外交政策考古學(xué)。那些用泥土和石塊建造起來的防御工事遺址提供了一種記錄,那里記錄著那個(gè)王朝軍事力量的變化、戰(zhàn)略思想的變化,甚至宮廷政治的變化。”[9]明長城修建的深層次原因,與當(dāng)時(shí)明朝盛行的“華夷之辨”思想密切相關(guān)。明朝與蒙古、女真和西番諸部沖突不斷,“北虜”之患尤甚。建造長城是統(tǒng)治者基于自身需求和周邊政治、軍事環(huán)境變化“應(yīng)時(shí)順勢(shì)”做出的一種制度性選擇,是為構(gòu)建王朝認(rèn)同所做的努力。本文以“華夷之辨”和“御外控內(nèi)”為切入點(diǎn),探討明長城修建與社會(huì)政治需要的關(guān)系,以期深入了解和全面認(rèn)識(shí)長城修建的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力,以及在滿足王朝政治需要中的作用。

一、“應(yīng)時(shí)而生”——明朝“華夷之辨”民族思潮興起與長城的修建

明朝是“內(nèi)中國外夷狄”觀念根深蒂固的王朝。朱元璋以“驅(qū)逐達(dá)虜,恢復(fù)中華”為號(hào)召推翻元朝,所以先秦時(shí)期形成的“夷夏有別”為主要特征的觀念在明朝不僅得到了繼承而且肆意發(fā)展[10]。這也反映了當(dāng)時(shí)明朝對(duì)四夷的國策,其中背后又蘊(yùn)含了王朝為了增加核心人群凝聚力而努力構(gòu)建華夏族群的意識(shí)。所謂“夷夏之防”在明朝達(dá)到頂峰,就是希望劃清華夷界限,構(gòu)建以華夏族群為主的核心主體,而長城正是承擔(dān)著這一重任而誕生。因此,我們有必要從明朝立國時(shí)就秉持的這一思想來了解其修建長城的深層次原因。

春秋戰(zhàn)國以來,“華夷之辨”或“華夷之防”是所謂漢族的傳統(tǒng)觀念,尤其元滅兩宋以來,廣大漢族士人對(duì)“夷夏之防”有著刻骨銘心的記憶。唐朝之后,隨著分裂政權(quán)的出現(xiàn),以及宋朝積弱,不斷向周邊民族政權(quán)妥協(xié),以漢族王朝為中心的東亞秩序在歷史中早已崩潰。在北宋到元朝滅亡(960—1368年)的400年東亞歷史中,東亞的國際政治秩序早已不是以華夏中心主義為主導(dǎo)的朝貢體系政治格局,而更像是強(qiáng)國和弱國之間以戰(zhàn)爭、結(jié)盟、征服為主的“物競天擇,適者生存”的“霸權(quán)殖民”體系[11]。西嶋定生認(rèn)為,宋朝雖然統(tǒng)一中原地區(qū),但與周圍的遼、西夏、蒙古等連年征戰(zhàn),保持著相對(duì)平等的政治地位,并且向?qū)Ψ嚼U納歲貢,已經(jīng)喪失了類似大唐時(shí)期的宗主國地位,打破了中國在東亞的傳統(tǒng)秩序。葛兆光也提出,到了北宋,傳統(tǒng)的天下秩序發(fā)生了重大調(diào)整,“使得這些懷抱華夏文明的自豪感的士人頗為尷尬,這在唐以前的中國是幾乎沒有的”[12]。

明朝的建立,是華夏族群在宋之后再次建立的統(tǒng)一王朝,如何建立以“我”為中心的天下秩序,重新尋回喪失的秩序和優(yōu)越感,這是明王朝亟需解決的問題。明朝建立后,果然繼承并發(fā)揚(yáng)了這一觀念,而且這已經(jīng)不僅僅是族群區(qū)分,而成為一種文化,并把“華夷之防”的思維發(fā)揚(yáng)到極致[13]。

朱元璋的北伐檄文提出,“自古帝王臨御天下,皆中國居內(nèi)以制夷狄,夷狄居外以奉中國,未聞以夷狄居中國而制天下也”,同時(shí)提出了“驅(qū)除胡虜,恢復(fù)中華”的口號(hào)。這再次顯示出將延續(xù)傳統(tǒng)的信號(hào),明朝取代元朝之王朝更迭,被籠罩上恢復(fù)華夏、再現(xiàn)北宋之文化色彩與感情的面紗,明軍開疆拓土之行為,亦籠罩在這一時(shí)代氛圍之中。另一方面,隨著恢復(fù)中華、再現(xiàn)北宋觀念籠罩在明初政權(quán)與社會(huì)之上,包括統(tǒng)治階層在內(nèi)的廣大漢人皆被強(qiáng)化了“華夷之辨”的觀念,導(dǎo)致明初政權(quán)建設(shè)在一定程度上呈現(xiàn)出復(fù)歸華夏脈絡(luò)之特點(diǎn)[14]。這對(duì)整個(gè)明朝的政治、邊防政策產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這一思想不僅體現(xiàn)了形成于先秦時(shí)期的“夷夏觀念”已不完全是純粹的種族和血緣關(guān)系的民族劃分,也是基于文化和生產(chǎn)方式不同的“中心區(qū)域”與“邊緣地區(qū)”地緣觀念,從而形成了“華夷之辨”的籌邊思想[15]。

在此基礎(chǔ)上,明初就確定了“治中守邊、固守封疆”政策,即固守傳統(tǒng)農(nóng)耕文明的疆域,并以此制衡和羈縻四夷,實(shí)現(xiàn)以漢族傳統(tǒng)農(nóng)耕文明為核心的國家治理體系,從而奠定了整個(gè)明朝治邊的祖宗成法,一直被后世所遵循和沿襲。

終明一世,北方蒙古諸部始終是明王朝的重大威脅。洪武時(shí)期八次出塞作戰(zhàn),永樂時(shí)期“五出三犁”處于主動(dòng)態(tài)勢(shì),效果十分明顯,蒙古軍隊(duì)連續(xù)失利,不斷北移,明朝趁機(jī)建立北部防線,邊境處于相對(duì)安定狀態(tài)。洪武元年徐達(dá)率軍取上都,朱元璋特別指出不必北追,對(duì)元朝勢(shì)力北遁之后采取“窮寇莫追”而非“斬草除根”的策略,此后明軍先后八次出塞對(duì)北元作戰(zhàn),但并未對(duì)所有地區(qū)都進(jìn)行固定控制,而是沿著長白山、陰山、燕山、太行山一線構(gòu)筑起保衛(wèi)傳統(tǒng)的華夏核心區(qū)的防御體系。這反映出明朝放棄塞外“胡虜”之地,堅(jiān)守北部防線的策略。

從洪武元年至三十年,明朝陸續(xù)在北平周圍、陜西、青海、內(nèi)蒙、山西等地設(shè)置大量衛(wèi)所。《明太祖實(shí)錄》載,洪武九年正月,朱元璋敕諭說:“自古重邊防,邊境安則中國無事,四夷可以坐制?！边@都反映出明初朱元璋希望通過穩(wěn)固邊防,對(duì)內(nèi)穩(wěn)定內(nèi)部,對(duì)外羈縻周邊部落的戰(zhàn)略思想。正如李新峰所言:“洪武時(shí)期的明朝既沒有能力,也沒有意愿去全盤繼承元朝的多民族大一統(tǒng)帝國,而是在元朝的一部分疆域內(nèi)建立了以漢族為限的名義上的大一統(tǒng)王朝。”[16]這種戰(zhàn)略思想貫穿整個(gè)有明一代,也直接奠定了有明一代固守封疆、夷夏有別的國策。

在北部沿邊設(shè)立衛(wèi)所的同時(shí),洪武年間大量遷徙山后之民到內(nèi)地安置的事件也反映出這一思想。“洪武二年以后,陸續(xù)將歸降的故元官吏及將士家屬和塞外邊民分別遷至南京、北平諸衛(wèi)府州縣。洪武七年正式下令:塞外夷民一律遷入內(nèi)地。至此,內(nèi)徙沿邊蒙古歸附官兵將士才成為既定政策。內(nèi)徙邊民一方面是為了減少蒙古入侵時(shí)邊民作為內(nèi)應(yīng)的危險(xiǎn),另一方面也是出于文化上的考慮,使夷民與漢人雜居,以漢文化同化?！盵17]這一行為的真實(shí)目的是為了劃定北方邊防的界限,也是明朝心目中或者面對(duì)現(xiàn)實(shí)所能實(shí)現(xiàn)的政治地理極限、經(jīng)濟(jì)資源利用的極限邊緣。

明成祖指出:“古之馭夷狄者,嚴(yán)兵守境,使不得為寇。若其入寇,驅(qū)之則已。仍督緣邊諸將嚴(yán)兵守備,寇來則驅(qū)之,慎勿與斬也?！盵18]甚至致書北韃靼部,希望以瀚海為界,漠南、漠北分治,“朕主中國,可汗王朔漠,彼此永遠(yuǎn)相安于無事,豈不美哉”[18]。朱棣盡管號(hào)稱有“五出三犁”之功,但其所建立的北部防御體系并未超出洪武朝的范疇,甚至還往南退縮了。他將設(shè)在大寧的北平都司遷往保定,將東勝衛(wèi)所全部內(nèi)遷,這表明朱棣北征并非以開疆拓土為目的,而是為了驅(qū)逐和削弱北元實(shí)力。

宣德時(shí)期又徙開平于獨(dú)石,放棄了漠南的最后一個(gè)戰(zhàn)略支撐點(diǎn)。在北方地區(qū)東起遼東,西至嘉峪關(guān),北抵幽云舊疆,這也是兩宋以來傳統(tǒng)農(nóng)耕文明的北界,顯示出明朝對(duì)其核心統(tǒng)治區(qū)的心理界限,同時(shí)也間接決定了行政管轄的地理界限。

后世依然遵循祖制,正統(tǒng)六年,“敕各邊總兵等官,昔時(shí)各處邊境多有界碑,凡外夷不得擅入,入則即同犯邊擒殺毋赦,其后邊將怠慢不修,致夷人往往輙入近邊,以圍獵為名,肆行寇盜,自今其即于境外要害之處,約量道里遠(yuǎn)近,可置界碑者,并具地名奏來建立,使外夷不得擅入為非,而我官軍亦不得私出啟釁,庶內(nèi)外各安其所”[19],這表現(xiàn)出明朝依然堅(jiān)定不移地執(zhí)行固守封疆策略。

隨著蒙古諸部再次興起,“北虜”之患日益加劇,正統(tǒng)以后瓦剌、韃靼相繼崛起,并不斷南下掠邊,對(duì)明朝造成嚴(yán)重威脅?！罢y(tǒng)后,邊備廢弛,聲靈不振。諸部長多以雄杰之姿,恃其暴強(qiáng),迭出與中夏抗。邊境之禍,遂與明終始云?！盵20]尤其是“土木之變”和“庚戌之變”后,明朝迫于蒙古諸部不斷南下威脅明朝國家安全的情況下,出現(xiàn)了否定元朝正統(tǒng),重提“華夷之辨”的論調(diào),并得到明朝統(tǒng)治階層的廣泛認(rèn)同。

這一思潮重興的典型代表事件就是罷祀元世祖。嘉靖十年,姚淶提出“夫華夷大分也……中國之與夷狄,其防至嚴(yán)也,是故內(nèi)中國而外夷狄”,認(rèn)為“元世祖者,與夷狄信有功德矣,中國何賴焉,而故躋之帝王之列乎”[21]。但此事并沒有得到朝廷認(rèn)可,禮部以遵舊制為由拒絕了這個(gè)建議。嘉靖二十四年,禮科右給事中陳棐重提此事,“元世祖以夷亂華,不宜廟祀,下禮部集廷臣議,如棐奏,上曰,元本胡夷,又甚于五季者,帝王廟并墓祭俱黜罷,棐復(fù)言帝王廟已撤胡元之祀,而廟在兩京者亦宜撤去之,又請(qǐng)改兩京廟祀碑文,并毀銷元君臣神主,下禮部議覆,俱報(bào)可”[22],并得到朝廷上下的贊同。將元世祖從歷代帝王廟中罷祀,已不完全是純粹的種族和血緣關(guān)系的民族劃分,而是基于文化和生產(chǎn)方式不同的“中心區(qū)域”與“邊緣地區(qū)”地緣觀念,從而形成了“華夷之辨”的籌邊思想[15]。明朝與蒙古諸部的對(duì)抗變成了夷夏之間的民族矛盾,正是在這種形勢(shì)下,長城修筑也迎來了高峰期。劉浦江也注意到了這個(gè)現(xiàn)象,并將其作為這是“華夷之辨”重新興起的標(biāo)志性事件。

即使“隆慶和議”造就了明蒙沿邊百余年的安定局面,歷史上給予高度評(píng)價(jià),但明朝在是否和議的過程中,爭論非常激烈,即使力主和議的高拱也認(rèn)為“雖黯虜叛服不常,必?zé)o終不渝盟之理,然一年不犯,則有一年之成功,得三五年之暇,則安頓可定,布置可圖,兵食可充,根本可固,而常勝之機(jī)在我矣。當(dāng)是時(shí)也,彼若尋盟,我仍示羈魔之義;彼若背約,我遂興問罪之師。伸縮進(jìn)退自有余地,虜狂故態(tài)必難再逞,而中國可享無窮之安,此則要領(lǐng)之圖本意之所在也”[23],將這種和平措施看作是緩解當(dāng)前沿邊地區(qū)的危機(jī),并取得富國強(qiáng)兵時(shí)間的計(jì)策而已。

因此,隆慶朝以后,年均戰(zhàn)爭數(shù)量較之宣德至嘉靖期間有較大幅度下降,從年均8.1次下降到了3.5次*本數(shù)據(jù)根據(jù)《明實(shí)錄》記載整理而得出。,長城沿線地區(qū)出現(xiàn)了較為和平的景象,隆慶五年“數(shù)月之間,三陲晏然,一塵不擾,邊民釋戈而荷鋤,關(guān)城熄烽而安枕”[23],到了萬歷五年,“八年以來,九邊生齒日繁,守備日固,田野日辟,商賈日通,邊民始知有生之樂”[20],表明與蒙古諸部的和議取得了良好的效果。但是,朝野上下并未真正放松華夷有別的思想,反而利用這段和平時(shí)期內(nèi)修戰(zhàn)守,大規(guī)模修筑和完善了長城防御體系,這從長城修建的頻率可以充分反映出來。雖然戰(zhàn)爭次數(shù)較前朝下降,但隆慶年間修筑長城的次數(shù)為4.3次,萬歷朝年均2.5次,天啟朝年間3.8次,這是明朝修建長城次數(shù)最為頻繁的三個(gè)時(shí)期,其中隆慶朝修建長城的頻率最高(見表1)。

任何一個(gè)王朝政權(quán)合法性的確立過程也是一個(gè)“自我認(rèn)同”和“他者認(rèn)同”的雙重塑造和建構(gòu)的過程。根據(jù)王明珂的族群認(rèn)同理論,“族群認(rèn)同的工具性、現(xiàn)實(shí)性是其最基本的本質(zhì),所謂由共同歷史記憶產(chǎn)生的根基性,仍只是顯示利益下凝聚人群的工具”[5],王朝認(rèn)同實(shí)際上也是統(tǒng)治者出于現(xiàn)實(shí)性考慮構(gòu)建認(rèn)同體系的過程。面對(duì)“北虜”之患加劇,長城的修筑體現(xiàn)了明朝試圖通過長城界限南北,明確“華夷”邊界,蘊(yùn)含了王朝為了增加核心人群凝聚力而努力構(gòu)建以華夏族群為主的核心主體,強(qiáng)化族群認(rèn)同,保證其統(tǒng)治的合法性和延續(xù)性,正如天啟皇帝所言:“圣諭朕惟祖宗舊制,設(shè)立九邊用嚴(yán)夷夏大防,爰固疆圉勝勢(shì),其以奠金湯而藩京國,至烈也?！盵24]拉鐵摩爾也認(rèn)為,長城是“一個(gè)被認(rèn)為是防御性的,用以隔絕少數(shù)民族的帝國界線,實(shí)際上有兩種作用:它不但防止外面的人進(jìn)來,也阻止里面的人出去。中國的政治家們?cè)趶氖玛P(guān)于阻止少數(shù)民族自長城之外的攻擊時(shí),他們也在不十分自覺,確實(shí)相當(dāng)努力地阻止?jié)h族及其權(quán)益向長城以外的發(fā)展”[9]。

表1 《明實(shí)錄》所載長城修筑次數(shù)與長城沿線戰(zhàn)爭數(shù)量的對(duì)比(宣德至天啟年間)

“華夷之辨”思想在最大程度上能夠滿足明朝的現(xiàn)實(shí)政治需要,長城就此“應(yīng)時(shí)而生”,明王朝選擇修筑長城維系“華夷之辨”的政治格局并始終堅(jiān)守這一界限。

二、“順勢(shì)而為”——明朝“御外控內(nèi)”治邊策略與長城的作用

古代邊疆治理奉行“防內(nèi)”和“御外”并重的策略。明朝奉行“治中守邊、固守封疆”方略,即一方面要確保統(tǒng)治核心區(qū)的安全,另一方面要以中制邊,守護(hù)疆域周邊的安全,長城則為實(shí)施這一方略提供了重要支撐和保障。開國之初,朱元璋認(rèn)為加強(qiáng)邊備,就可以做到內(nèi)治外安。所以明朝在制定治邊國策的時(shí)候,一方面要建立確保統(tǒng)治中心安全穩(wěn)定的防御體系,即所謂“居重馭輕”的防御體系,另一方面,盡可能通過“以德至上”建立和諧的邊疆政治局面[25]。因此,長城的防御對(duì)象是雙向的,面對(duì)長城外的夷狄北虜,使他們遵守規(guī)矩,抵抗其軍事入侵或搶掠;對(duì)內(nèi)保護(hù)長城內(nèi)的居民,保證臣民奉公守法,不勾引外寇,保障王朝內(nèi)部安全。拉鐵摩爾也認(rèn)為“長城可以說是國家穩(wěn)定邊疆的一種努力,用以限制漢族的活動(dòng)范圍,并隔絕草原民族”[4]。從這個(gè)意義上來看,長城實(shí)際起到了“御外控內(nèi)”的作用。

(一)長城“御外”作用

明朝在東起鴨綠江、西至嘉峪關(guān)設(shè)立“九邊”駐扎重兵,分地防御。明朝長城防御對(duì)象主要分為三個(gè)方向,北御蒙古,東御女真部落,西御羌、番各部。關(guān)于明長城被侵略和突破的負(fù)面研究較多,而對(duì)明長城在軍事防御中發(fā)揮的作用缺乏定量分析,研究成果難有說服力。筆者通過對(duì)《明實(shí)錄》所載蒙古、女真和西番諸部襲掠長城沿線而發(fā)生的戰(zhàn)斗進(jìn)行梳理,根據(jù)史料將明朝軍隊(duì)防御效果分為擊敗對(duì)方、防御失敗、加強(qiáng)守備、出擊失敗、無記載五類。通過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn):明朝從洪武至天啟年間的259年里,長城沿線共計(jì)發(fā)生1 498次沖突和掠邊事件,平均每年5.8次,而依托長城防御系統(tǒng)擊退或擊敗對(duì)方的次數(shù)占侵襲總次數(shù)的50%,加強(qiáng)防御的次數(shù)占總數(shù)的2.7%,防御失敗的次數(shù)占總數(shù)的37.7%,從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看長城防御體系在北部邊防中發(fā)揮了重要作用(見表2)?？梢?明朝以舉國之力修建長城,絕非心血來潮之舉。

表2 明長城沿線的防御效果(洪武至天啟年間)

注:(1)擊敗對(duì)方是指通過依托長城防御進(jìn)行被動(dòng)防御擊退對(duì)方或者從長城防線主動(dòng)出擊而獲勝;(2)防御失敗是指長城防線未發(fā)揮左右導(dǎo)致人員和財(cái)產(chǎn)損失;(3)加強(qiáng)防御是指面對(duì)敵方來襲,調(diào)兵守備,加強(qiáng)長城防御力量;(4)出擊失敗是指面對(duì)敵方來襲,主動(dòng)出擊遭到埋伏或者正面對(duì)抗失敗,導(dǎo)致人員死傷;(5)無記載是指《明實(shí)錄》中未記載對(duì)此次襲掠事件明軍所采取的應(yīng)對(duì)措施,無法進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)。

除以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之外,各類文獻(xiàn)對(duì)長城在“御外”中發(fā)揮的重要作用也屢有記載。余子俊在延綏鎮(zhèn)修筑邊墻,徐廷章和楊一清在寧夏鎮(zhèn)修筑邊墻,有效減少了蒙古部落南下襲掠事件的次數(shù),起到了重要保障作用。正如楊一清所說:“成化初年,北虜在套,彼時(shí)未有邊墻,態(tài)肆出入。后該巡撫寧夏都御使徐廷章等奏修邊墻二百余里,開浚溝塹一道。延綏地方邊墻壕塹,又該巡撫延綏都御使余子俊修浚完固。北虜知不能犯,遂不復(fù)入套者二十余年?！盵26]薊鎮(zhèn)也多次憑借長城有效應(yīng)對(duì)了敵軍的掠邊。嘉靖三十三年(1554年),“是時(shí),虜攻薊鎮(zhèn)墻,百道并進(jìn),警報(bào)沓至……而諸將士據(jù)墻御敵甚力”[21],“在邊官兵奮勇拒堵,竟使一騎不得近邊”[27],使得“薊門晏然……數(shù)十年得無事”[20]。

明長城在北部邊防中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用,雖然各種形式的擾邊和劫掠時(shí)有發(fā)生,北邊長期籠罩著戰(zhàn)爭的陰云,但由于長城防御體系的存在,保障了沿邊及內(nèi)地社會(huì)生產(chǎn)力和文明的發(fā)展。

(二)長城“控內(nèi)”作用

長城除了“御外”,還有一個(gè)重要功能就是“控內(nèi)”。所謂“關(guān)在境,所以察出御入”主要表現(xiàn)在控制人員往來、調(diào)控經(jīng)貿(mào)活動(dòng)、檢查違禁物品、緝拿罪犯、征稅等,對(duì)于維護(hù)政權(quán)安全、社會(huì)穩(wěn)定、控制人口流動(dòng)、調(diào)控經(jīng)濟(jì)、維護(hù)邊防安全、保障王朝的統(tǒng)治秩序起到了重要作用。長城從出現(xiàn)之時(shí)的符信、關(guān)津、關(guān)禁制度都充分體現(xiàn)了這一功能。隨著長城大規(guī)模修建,關(guān)隘、營堡等大規(guī)模出現(xiàn),如陽關(guān)、玉門關(guān)、肩水金關(guān)和懸索關(guān)等,各種設(shè)施日益完善,出入長城的管理制度日漸嚴(yán)密。

目前對(duì)長城對(duì)外防御作用的研究較多,而對(duì)于其對(duì)內(nèi)控制的功能關(guān)注較少。長城“控內(nèi)”具有對(duì)內(nèi)部人民和勢(shì)力的控制和管理作用。筆者通過對(duì)《明實(shí)錄》中涉及長城對(duì)內(nèi)控制的史料進(jìn)行梳理,共發(fā)現(xiàn)從洪武至天啟年間的207條記錄,控制對(duì)象包括沿邊軍民、內(nèi)地叛逃人員等4種,主要表現(xiàn)形式包括盜采林礦等6種形式,采取的措施包括捕殺等8種方式,詳見表3。

表3 明長城沿線的對(duì)內(nèi)控制(洪武至天啟年間)

針對(duì)以上違法、違規(guī)方式,面對(duì)不同的控制對(duì)象,明朝采取了各種不同的控制措施,起到了較好的效果。針對(duì)邊民叛逃出長城以北,除了加強(qiáng)邊關(guān)控制之外,還積極懸賞招徠,如嘉靖二十五年,“兵部擬上招降賞格,大邊外招徠男子一人,賞銀三兩遞加至十五兩,止幼男婦女二兩至十兩止,邊墩引入一男子,賞二兩遞加至十兩止,幼男婦女一兩至五兩止,又議嚴(yán)禁墩卒毋擅縱人出境,毋取近邊人詐為降人,冒賞得旨如議行”[21]。對(duì)于邊軍私自出邊耕牧漁獵等行為,則進(jìn)行嚴(yán)厲處罰,如宣德十年,“降宣府衛(wèi)指揮姚昇充軍立功,時(shí)鎮(zhèn)守開平等處參將都督僉事馬昇奏,昇私役軍人出境捕魚,上以緣邊頭目率皆怠慢,罔遵法度,故有是罰”[19]。對(duì)于軍民叛逃,尤其是當(dāng)時(shí)白蓮教等反叛勢(shì)力,或叛逃后引導(dǎo)蒙古部落南犯者,則進(jìn)行嚴(yán)厲處罰,如弘治二年,“山西代州民田增等四十二人為妖言,謂彌勒佛當(dāng)繼釋伽佛主世,令人潛出邊境,構(gòu)結(jié)北虜,謀為不軌,至偏頭關(guān)為邏者所執(zhí)”[28]。明長城“控內(nèi)”功能是實(shí)施明朝政府既定守內(nèi)政策的主要途徑之一,體現(xiàn)出維護(hù)內(nèi)部穩(wěn)定方面所扮演的重要角色。

三、結(jié)語

綜上所述,長城是歷史的產(chǎn)物,在歷史時(shí)空視野下對(duì)長城修建和價(jià)值的認(rèn)識(shí)才能更真實(shí)和客觀。明長城修建的背景除了氣候、生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)等客觀因素之外,一直為華夏漢族所尊奉的“華夷之辨”觀念是重要的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。明朝已經(jīng)不純粹依據(jù)種族和血緣關(guān)系確定民族劃分,而是遵從基于不同文化和生產(chǎn)方式形成的中心與邊緣區(qū)域的地域劃分思想,長城的修建正是體現(xiàn)了王朝為了實(shí)施這一思想“應(yīng)時(shí)順勢(shì)”而做的努力,深刻反映了王朝為了增加核心人群凝聚力而努力構(gòu)建華夏族群的意識(shí),長城劃定了北方邊防的界限,也是明朝人心目中或者面對(duì)現(xiàn)實(shí)所能實(shí)現(xiàn)的政治地理極限、經(jīng)濟(jì)資源利用的極限邊緣。

通過對(duì)文獻(xiàn)記載的梳理,結(jié)合定量和定性相結(jié)合的分析,可以發(fā)現(xiàn)明長城的確為實(shí)現(xiàn)明初所設(shè)想的“治中守邊、固守封疆”,構(gòu)建華夏族群為核心的理念發(fā)揮了重要作用。在御外方面不但起到了戰(zhàn)略上的震懾和界限作用,而且面對(duì)沿邊各部落的戰(zhàn)爭和掠邊時(shí)也基本發(fā)揮了防御和反擊作用,保障了社會(huì)文明的發(fā)展;在控內(nèi)方面,長城發(fā)揮了對(duì)明朝核心疆域軍民實(shí)施管理和控制的作用,成為人員和物資出入管理較為有效的管控手段,為建立較為穩(wěn)定的王朝秩序提供了重要保障。我們從歷史時(shí)空視野下去認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)長城的功能價(jià)值,必須兼顧內(nèi)、外,這樣才能真實(shí)地去認(rèn)識(shí)長城的功能和作用。

[1] 巴菲爾德. 危險(xiǎn)的邊疆: 游牧帝國與中國[M]. 袁劍, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2011: 42.

[2] 葛劍雄. 統(tǒng)一與分裂: 中國歷史的啟示[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2013: 13.

[3] 宮崎市定. 中國史[M]. 臺(tái)北: 華世出版社, 1980: 454.

[4] 拉鐵摩爾. 中國的亞洲內(nèi)陸邊疆[M]. 唐曉峰, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2010: 164, 324.

[5] 王明珂. 華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同[M]. 杭州: 浙江人民出版社, 2013: 99, 313.

[6] 馮嘉蘋, 程連生, 俆振甫. 萬里長城的地理界線意義[J]. 人文地理, 1995(1): 50-55.

[7] 鄒逸麟. 明清時(shí)期北部農(nóng)牧過渡帶的推移與氣候寒暖變化[J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 1995(1): 25-33.

[8] 俞煒華, 南文海. “400mm等雨量線”: 長城與農(nóng)耕游牧民族的分界線[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2009(1): 46-53.

[9] 阿瑟沃爾德隆. 長城: 從歷史到神話[M]. 石云龍, 金鑫榮, 譯. 南京: 江蘇教育出版社, 2008: 71.

[10] 李大龍. “中國”與“天下”的重合: 古代中國疆域形成的歷史軌跡[J]. 中國邊疆史地研究, 2007(3): 13.

[11] 陳威. 明朝建立朝貢體系的動(dòng)機(jī)分析——以優(yōu)越感、合法性和安全性為工具[D]. 廣州: 暨南大學(xué), 2012.

[12] 葛兆光. 宅茲中國: 重建有關(guān)“中國”的歷史論述[M]. 北京: 中華書局, 2011: 51.

[13] 陳梧桐. 論明王朝的民族觀和民族政策[J]. 明史研究, 1994(1): 104-111.

[14] 趙現(xiàn)海. 明代九邊長城軍鎮(zhèn)史[M]. 北京: 科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2012: 50.

[15] 鄭汕. 中國邊疆學(xué)概論[M]. 昆明: 云南人民出版社, 2012: 52.

[16] 李新峰. 論元明之間的變革[J]. 古代文明, 2010(4): 83-102.

[17] 林金樹. 臺(tái)灣學(xué)者徐泓論明初的人口遷徙[J]. 中國史研究動(dòng)態(tài), 1987(6): 14-17.

[18] 明太宗實(shí)錄[M]. 上海: 上海書店出版社, 1982.

[19] 明英宗實(shí)錄[M]. 上海: 上海書店出版社, 1982.

[20] 張廷玉, 等. 明史: 卷三二七韃靼[M]. 北京: 中華書局, 1974: 8494, 5846, 5616.

[21] 陳子龍. 明經(jīng)世文編: 卷二四一[M]. 北京: 中華書局, 1962: 2517-2518.

[22] 明世宗實(shí)錄[M]. 上海: 上海書店出版社, 1982.

[23] 明穆宗實(shí)錄[M]. 上海: 上海書店出版社, 1982.

[24] 明熹宗實(shí)錄[M]. 上海: 上海書店出版社, 1982.

[25] 彭勇. 明代北邊防御體制研究——以邊操班軍的演變?yōu)榫€索[M]. 北京: 中央民族大學(xué)出版社, 2009: 16.

[26] 楊一清集(上)[M]. 北京: 中華書局, 2001: 244.

[27] 明神宗實(shí)錄[M]. 上海: 上海書店出版社, 1982.

[28] 明孝宗實(shí)錄[M]. 上海: 上海書店出版社, 1982.