淺析合同詐騙罪非法占有目的

婁宗云

【摘要】合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，刑法規(guī)定本罪，是為了保護市場秩序與對方當事人的財產。因為合同是市場經濟活動的重要手段，利用經濟合同騙取對方當事人財物的行為，使人們財產遭受損失，侵犯了市場秩序。與此同時，利用合同詐騙罪的手段及目的比較復雜，對合同詐騙罪的非法占有目的的研究非常必要。

【關鍵詞】合同詐騙罪；非法占有目的；合同糾紛

一、合同詐騙罪非法占有目的概述

在司法實踐中，合同詐騙罪“非法占有目的”的表現形式日趨多元化、復雜化，對其含義準確的界定成為司法實踐中認定合同詐騙罪的難點之一。

根據刑法有關合同詐騙罪的規(guī)定，合同詐騙罪的司法認定，首先取決于對行為人非法占有目的的認定。我國《刑法》第二百二十四條明文規(guī)定須有“非法占有目的”才能構成合同詐騙罪。在這類犯罪中，非法占有目的是其犯罪主觀方面的必要構成要件，但是要直接證明被告的非法占有目的是非常困難的，除非行為人自己承認。

刑法第224條規(guī)定了合同詐騙罪的五種客觀表現形式；（一）以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保；（三）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同方法，詐騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的：（五）以其他方法騙取當事人財物的。

二、合同詐騙罪“非法占有目的”的判斷標準

司法實踐中判斷行為人存在“非法占有目的”方法主要有兩種，一是根據行為人口供；二是根據主客觀相統一原則，通過行為人客觀行為推斷其主觀目的。由于司法實務中行為人很少主動坦白，直接根據口供認定十分艱難。行為人以訂立合同為理由將他人財產占為己有，但是當被公安機關抓捕后，由于懼怕刑罰處罰或者畏罪的心理，會以“合同糾紛”為借口，掩飾其非法侵占對方財物主觀意圖，對此，僅僅以口供認定行為人主觀意圖為依據十分困難。合同詐騙罪所侵犯是雙重客體，不但侵害到他人合法財產性權益，同時破壞社會主義市場經濟秩序。司法實務中，如果符合下列情形，結合具體案情可以認定行為人在其主觀方面存在“非法占有目的”。

（一）合同簽訂前行為人有無虛構事實、隱瞞真相的行為

行為人與對方當事人訂立合同時，如果行為人實施欺騙行為，通過編造信息、偽造證件等方式蒙騙對方當事人與其訂立合同，由于行為人實施欺騙行為而不具備相應履約能力，最終導致合同無法進行，通過此種行為可以推斷行為人主觀方面存在“非法占有目的”。

在司法實踐中，行為人采取欺詐行為使對方與自己簽訂履行合同，但并沒有“非法占有目的”的情形大量存在。在實踐中，行為人為了獲得市場利益有時必須對自己的實際情況進行夸大或不實的闡述，取得對方信任，簽訂合同。因此，不能僅僅依據行為人采取了欺詐行為，就直接認定具有“非法占有目的”。

（二）行為人有無積極的履約行為

通常情況下，在雙方當事人訂立合同后，行為人會積極地完成合同規(guī)定的義務，可能由于后期出現的意外事件等客觀因素致使合同未能順利進行，造成對方當事人在履行合同約定之時所投入的財產損失。但是在行為人違反合同約定后，會積極地承擔違約責任，彌補所造成的財產損失。然而，合同詐騙罪中行為人則是以訂立合同為借口，即使行為人具備履約能力，一旦對方當事人掉入其精心的設計，取得對方財物后，就會攜款潛逃，根本不會實施履約行為，此種情形下，根據行為人與對方當事人訂立合同后有無履約行為可推斷行為人有無“非法占有目的”。

（三）行為人對取得財物的處置情況

司法實踐中如果行為人取得標的物后沒有履行合同約定，而是將對方錢款投入其它項目，但只要行為人能夠在訂立合同時直至履約期限屆滿前整個期間內，歸還給對方當事人，或者對于行為人違約行為所造成損失積極進行賠償，使對方當事人所承受甚微的經濟損失，保全利益最大化，則不能推定行為人在其主觀上存在“非法占有目的”。

（四）行為人是否承擔違約責任

行為人在發(fā)現違約或經對方提出自己違約時，不會逃避承擔違約責任，會有補救措施。而利用合同進行詐騙的，由于其明知自己根本不可能履行合同，或雖有履行能力但由于根本就沒有履行合同的誠意，在糾紛發(fā)生后，往往會想方設法逃避責任，給對方造成無可挽回的損失。這種情形，應推定行為人具有非法占有目的。

如果行為人在與對方當事人訂立合同后，行為人積極地實施履約行為，實現預期經濟利益，即使由于客觀因素致使合同未能順利進行，行為人也會積極地承擔違約責任，彌補財產損失，可以推斷行為人在其主觀上不存在“非法占有目的”。

三、非法占有目的是區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛的關鍵

合同詐騙的行為人在主觀上必須是以非法占有為目的，而合同糾紛的當事人均有履行合同的意愿，但因客觀原因未能履行或完全履行，如為解決其生產經營中諸如資金短缺等問題，其主觀上不具有非法占有的目的。

合同詐騙罪與民事合同糾紛性質不同，但二者在合同履行、造成損失等客觀表現方面有著相似之處，合同中的一方當事人沒有履行或者沒有完全履行合同，使對方受到損失，如果一方在簽訂合同時有欺騙性和非法占有的因素，則構成合同詐騙罪，如果沒有非法占有的目的，只是因為在履行合同過程中，因市場變化等不可抗力的意外因素，使當事人沒有能力繼續(xù)履行合同的，應認定為合同糾紛。

四、結語

在市場經濟快速發(fā)展過程中，合同作為經濟重要形式，占據著非常重要位置。然而，與此帶來行為人利用合同進行詐騙犯罪案件數量增加。這些行為既侵害到公私財產所有權，又嚴重擾亂我國社會主義市場經濟秩序。實踐中要正確的界定行為人究竟是合同詐騙犯罪、還是合同糾紛。因此，合同詐騙罪的非法占有目的研究非常必要。