“破產(chǎn)”語(yǔ)境下的復(fù)權(quán)制度研究

摘 要 復(fù)權(quán)是與失權(quán)對(duì)應(yīng)的一種制度，失權(quán)是因一定原因，剝奪主體在特定期間，從事特定法律行為資格的約束機(jī)制；復(fù)權(quán)既是對(duì)失權(quán)的救濟(jì)，從而將破產(chǎn)懲戒主義的消極影響限制在一定限度內(nèi)，又是對(duì)破產(chǎn)人的更生機(jī)制，側(cè)重于對(duì)破產(chǎn)人個(gè)人利益的保護(hù)，有利于破產(chǎn)人東山再起。但這兩種制度目前在我國(guó)基本處于缺位狀態(tài)。由于失權(quán)不僅可作為破產(chǎn)責(zé)任約束機(jī)制，還可成為公司治理中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督約束機(jī)制，決定了復(fù)權(quán)必然存在于兩個(gè)語(yǔ)境之中：即“破產(chǎn)”和“公司治理”。本文擬選取“破產(chǎn)”語(yǔ)境下的復(fù)權(quán)這一命題，通過(guò)對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)立法的比較，對(duì)其進(jìn)行了從理論分析到制度構(gòu)建的初步探討。

關(guān)鍵詞 失權(quán) 復(fù)權(quán) 破產(chǎn) 公司治理 破產(chǎn)免責(zé)

作者簡(jiǎn)介：蘭倩，河南檢察職業(yè)學(xué)院，講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.134

一、復(fù)權(quán)制度的兩個(gè)語(yǔ)境

復(fù)權(quán)是與失權(quán)對(duì)應(yīng)的一種制度，沒(méi)有失權(quán)就沒(méi)有復(fù)權(quán)。失權(quán)，是因一定原因，剝奪主體在特定期間，從事特定法律行為資格的約束機(jī)制。失權(quán)主要是通過(guò)對(duì)主體在公、私法上的資格的限制，實(shí)際上的剝奪其從事某些活動(dòng)的權(quán)利，是一種制裁或懲罰：一方面防范和避免特定主體對(duì)社會(huì)公益的再次破壞，對(duì)社會(huì)利益形成一種保護(hù)機(jī)制；另一方面使特定主體因忌憚失權(quán)對(duì)自身的行為進(jìn)行有效約束，對(duì)主體形成一種責(zé)任機(jī)制。

從目前對(duì)失權(quán)的立法和研究來(lái)看，其主要存在于破產(chǎn)法領(lǐng)域，故常常稱之為破產(chǎn)失權(quán)，主要是為了避免存在經(jīng)濟(jì)信用或品德問(wèn)題的破產(chǎn)人或準(zhǔn)破產(chǎn)人再次出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗，維護(hù)社會(huì)公益，防范破產(chǎn)人利用“破產(chǎn)”逃避債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)。但從一個(gè)更廣闊的視角來(lái)看，“失權(quán)”也可以以經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任形式而存在。從強(qiáng)化準(zhǔn)破產(chǎn)人即經(jīng)營(yíng)者對(duì)公司破產(chǎn)的責(zé)任來(lái)看，我們可以考慮將這一機(jī)制移植到公司治理當(dāng)中，防止經(jīng)營(yíng)者惡意經(jīng)營(yíng)或管理腐敗而損害股東利益，從而形成對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效監(jiān)督和約束。英法等國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的立法中就存在這種做法。

因此，失權(quán)不僅可以成為破產(chǎn)的后果之一，也可以成為經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的方式之一。相應(yīng)的，復(fù)權(quán)作為將失權(quán)人所受之公私資格限制除去，回復(fù)其固有權(quán)利的制度， 就必然存在于兩個(gè)語(yǔ)境之中：一個(gè)是“破產(chǎn)”語(yǔ)境下的復(fù)權(quán)，一個(gè)是“公司治理”語(yǔ)境下的復(fù)權(quán)。 目前，我國(guó)對(duì)失權(quán)的規(guī)定僅見(jiàn)于《公司法》第57條，對(duì)復(fù)權(quán)的規(guī)范基本處于缺位。本文擬選取“破產(chǎn)”語(yǔ)境下的復(fù)權(quán)這一命題做初步研討，期待理論界對(duì)復(fù)權(quán)制度作出更為全面、深入、細(xì)致的研究。

二、“破產(chǎn)”語(yǔ)境下的復(fù)權(quán)制度的立法差異及原因分析

無(wú)論是失權(quán)，還是復(fù)權(quán)，都只對(duì)自然人有意義，研究的前提應(yīng)當(dāng)是自然人破產(chǎn)。從我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)法來(lái)看，其堅(jiān)持了一種不完全的商人破產(chǎn)主義，即只允許商法人破產(chǎn)，合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等個(gè)體商人破產(chǎn)可以參照適用該法，但并未允許自然人破產(chǎn)。而從國(guó)外破產(chǎn)法的發(fā)展來(lái)看，商人破產(chǎn)主義己越來(lái)越不適應(yīng)時(shí)代的需要，采用一般破產(chǎn)主義己經(jīng)成為世界上絕大多數(shù)國(guó)家破產(chǎn)法的通例。 所以，自然人破產(chǎn)的確立在我國(guó)只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題，這決定了對(duì)復(fù)權(quán)的討論是可能的、也是必要的。

復(fù)權(quán)既是對(duì)失權(quán)的救濟(jì)，從而將破產(chǎn)懲戒主義的消極影響限制在一定限度內(nèi)，又是對(duì)破產(chǎn)人的更生機(jī)制，側(cè)重于對(duì)破產(chǎn)人個(gè)人利益的保護(hù)，有利于破產(chǎn)人東山再起。復(fù)權(quán)制度的核心意義在于衡平個(gè)人利益與社會(huì)利益，既不使惡意破產(chǎn)人利用復(fù)權(quán)制度故伎重演，繼續(xù)危害社會(huì)，也不使誠(chéng)實(shí)善良的破產(chǎn)人因?yàn)槭?quán)而難以從經(jīng)濟(jì)上更生、復(fù)蘇。從各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)復(fù)權(quán)制度基本問(wèn)題的規(guī)定來(lái)看，由于其歷史傳統(tǒng)、文化背景和制度各有特點(diǎn)，其規(guī)定也不同。其立法差異主要表現(xiàn)在復(fù)權(quán)的模式以及復(fù)權(quán)的條件方面，集中表現(xiàn)為復(fù)權(quán)與失權(quán)和免責(zé)兩種制度之間的關(guān)系上。

（一）復(fù)權(quán)與失權(quán)的關(guān)系

對(duì)于失權(quán)，國(guó)外破產(chǎn)法大多規(guī)定，破產(chǎn)人一旦被宣告破產(chǎn)，便開(kāi)始“失權(quán)”，而且所有的破產(chǎn)人均是如此，差別僅在于復(fù)權(quán)的條件和時(shí)間。由于無(wú)需法院在作出破產(chǎn)宣告外另行裁判，故稱之為當(dāng)然形成主義。大陸法系國(guó)家大都采用此種做法。 但也有少數(shù)國(guó)家采取另外一種做法，比如法國(guó)。由于對(duì)破產(chǎn)人的失權(quán)需要法院作出專門裁判，理論上稱為裁判形成主義。從法國(guó)的破產(chǎn)法來(lái)看，似乎是其之所以采取當(dāng)然復(fù)權(quán)的方式，是因?yàn)槠湓谑?quán)制度上采取了裁判形成主義。比如，針對(duì)自然人破產(chǎn)人的失權(quán)、禁令或無(wú)權(quán)受選舉的限制自確定的期限屆滿時(shí)自動(dòng)終止，無(wú)需向法院申請(qǐng)復(fù)權(quán)。 而實(shí)際上，其亦規(guī)定了申請(qǐng)復(fù)權(quán)的形式。 日本雖在其失權(quán)制度方面采當(dāng)然形成主義，但其在復(fù)權(quán)制度中卻規(guī)定了當(dāng)然復(fù)權(quán)主義為主、許可復(fù)權(quán)主義為附的模式。臺(tái)灣則在失權(quán)問(wèn)題上采當(dāng)然形成主義的失權(quán)模式，在復(fù)權(quán)問(wèn)題上采裁判形成主義。

從這些立法看來(lái)，失權(quán)與復(fù)權(quán)在立法例上沒(méi)有必然聯(lián)系。究其原因，失權(quán)的目的在于保護(hù)社會(huì)公益、交易安全和公序良俗等，作為一種立法政策，它并不必然成為各國(guó)破產(chǎn)法的一致選擇。 故有裁判形成主義和當(dāng)然形成主義之別。而復(fù)權(quán)，涉及社會(huì)利益和個(gè)人利益的平衡，立法對(duì)破產(chǎn)人復(fù)權(quán)必須建立必要的許可或核驗(yàn)制度。而且失權(quán)在本質(zhì)上是以破產(chǎn)人不能清償原債務(wù)為前提的，若破產(chǎn)人完全清償了債務(wù)，自應(yīng)使破產(chǎn)人復(fù)權(quán)，因此需要通過(guò)裁判的方式對(duì)這些變化及時(shí)回應(yīng)。當(dāng)然，復(fù)權(quán)也存在當(dāng)然恢復(fù)的事由和情形，使復(fù)權(quán)不必皆由裁判的方式予以實(shí)現(xiàn)。

（二）復(fù)權(quán)與免責(zé)的關(guān)系

從理論上講，只要剩余債務(wù)消滅，無(wú)論破產(chǎn)人免責(zé)與否，其均可以申請(qǐng)復(fù)權(quán)，因此免責(zé)與復(fù)權(quán)之間沒(méi)有必然聯(lián)系。但是，由于破產(chǎn)法普遍實(shí)行許可免責(zé)制度，客觀上使復(fù)權(quán)與免責(zé)具有了一定的關(guān)聯(lián)性。只要破產(chǎn)人不存在惡意損害債權(quán)人和社會(huì)的行為，就對(duì)破產(chǎn)人予以免責(zé)，同時(shí)恢復(fù)其所受權(quán)利和資格限制，使其復(fù)權(quán)。以英美法為例，立法甚至沒(méi)有專門規(guī)定破產(chǎn)人的復(fù)權(quán)問(wèn)題，原因在于其普遍實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)主義，有破產(chǎn)免責(zé)，就當(dāng)然復(fù)權(quán)，復(fù)權(quán)為破產(chǎn)免責(zé)的當(dāng)然結(jié)果。之所以如此，是因?yàn)榇藭r(shí)的復(fù)權(quán)處于法院的監(jiān)督之下。在此情形下如仍要求許可復(fù)權(quán)，實(shí)為多余。此時(shí)，復(fù)權(quán)與免責(zé)就形成一種直接因果關(guān)系。

而在當(dāng)然免責(zé)的情況下，由于破產(chǎn)人可因破產(chǎn)程序的終結(jié)而消滅債權(quán)，此種情況下若仍允許破產(chǎn)人可以當(dāng)然復(fù)權(quán)，則無(wú)法防范惡意破產(chǎn)人借機(jī)免受失權(quán)束縛，從而繼續(xù)危害社會(huì)。因此有的國(guó)家或地區(qū)就在這種情況下，對(duì)復(fù)權(quán)采取了法院許可的方式。因此，不能簡(jiǎn)單的以免責(zé)與否作為復(fù)權(quán)的條件，不同的免責(zé)模式對(duì)復(fù)權(quán)的要件會(huì)產(chǎn)生不同的影響。

三、對(duì)我國(guó)“破產(chǎn)”語(yǔ)境下的復(fù)權(quán)制度的立法構(gòu)想

鑒于自然人破產(chǎn)人和準(zhǔn)破產(chǎn)人在實(shí)行失權(quán)的功能上的差異，筆者在構(gòu)建我國(guó)破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度上的一個(gè)基本思路是，在復(fù)權(quán)的立法模式、復(fù)權(quán)范圍、復(fù)權(quán)要件等方面分自然人破產(chǎn)人的復(fù)權(quán)制度和準(zhǔn)破產(chǎn)人的復(fù)權(quán)制度兩套體系進(jìn)行構(gòu)建。

（一）復(fù)權(quán)的主體

從國(guó)外的法制看，復(fù)權(quán)的主體包括了自然人破產(chǎn)人和準(zhǔn)破產(chǎn)人，筆者深表贊同。對(duì)自然人破產(chǎn)人進(jìn)行“失權(quán)”是一種重要破產(chǎn)責(zé)任約束機(jī)制，也能有效的維護(hù)社會(huì)利益；而對(duì)準(zhǔn)破產(chǎn)人進(jìn)行“失權(quán)”則可以起到強(qiáng)化責(zé)任、維護(hù)破產(chǎn)人利益的作用。因此，復(fù)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)含括二者。

（二）復(fù)權(quán)的模式

由于許可復(fù)權(quán)主義不僅便于破產(chǎn)債權(quán)人等提出異議，而且對(duì)惡意的破產(chǎn)人濫用破產(chǎn)程序，繼續(xù)破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序起到防范作用。而當(dāng)然復(fù)權(quán)主義則重視破產(chǎn)人的重生，對(duì)破產(chǎn)人有利，減少了破產(chǎn)人復(fù)權(quán)過(guò)程中的煩累，更加符合現(xiàn)代破產(chǎn)法的不懲罰主義。所以，這兩種立法模式體現(xiàn)了立法者在社會(huì)利益和個(gè)人利益上的不同價(jià)值取向。實(shí)際上，復(fù)權(quán)制度的設(shè)計(jì)正是要在社會(huì)利益的維護(hù)和失權(quán)人個(gè)人利益的保護(hù)之間尋求一個(gè)平衡，既保障善良破產(chǎn)人受到的人權(quán)限制及時(shí)消除、促進(jìn)其經(jīng)濟(jì)上的復(fù)蘇，又要防止惡意的破產(chǎn)人故伎重演、繼續(xù)危害社會(huì)。這決定了復(fù)權(quán)的立法模式不會(huì)是一種非此即彼的選擇，實(shí)際上多數(shù)國(guó)家采用的是混和復(fù)權(quán)主義。

筆者認(rèn)為，我國(guó)的破產(chǎn)復(fù)權(quán)模式可順應(yīng)這一趨勢(shì)，同時(shí)區(qū)分自然人破產(chǎn)人和準(zhǔn)破產(chǎn)人，采用不同模式。對(duì)于自然人破產(chǎn)人，對(duì)于被法院裁定免責(zé)、因和解而終止破產(chǎn)程序、規(guī)定了復(fù)權(quán)的法定期間等情形，適用當(dāng)然免責(zé)；對(duì)于當(dāng)然免責(zé)和需要清償全部債務(wù)等沒(méi)有具體期限的復(fù)權(quán)情形則適用許可復(fù)權(quán)。對(duì)于準(zhǔn)破產(chǎn)人，由于對(duì)其失權(quán)時(shí)一般采取裁判的方式，基于司法成本的考慮，可以對(duì)其主要采取當(dāng)然復(fù)權(quán)的方式。

（三）復(fù)權(quán)的范圍

一般來(lái)說(shuō)，復(fù)權(quán)的范圍應(yīng)為失權(quán)的范圍。這里需要注意的有兩個(gè)方面的問(wèn)題：

其一，自然人破產(chǎn)人的失權(quán)范圍與準(zhǔn)破產(chǎn)人的失權(quán)范圍應(yīng)有所區(qū)別。從國(guó)外立法來(lái)看，自然人破產(chǎn)人的失權(quán)范圍見(jiàn)于公私法的廣泛領(lǐng)域，而準(zhǔn)破產(chǎn)人的失權(quán)范圍則局限于私法領(lǐng)域。原因在于對(duì)于準(zhǔn)破產(chǎn)人來(lái)說(shuō)，對(duì)其進(jìn)行私法資格的限制，實(shí)際上就是對(duì)其的職業(yè)限制，這種懲罰已經(jīng)非常嚴(yán)重；此外，基于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者積極性的考慮，也不適合給予經(jīng)營(yíng)者過(guò)多的懲罰。因此。應(yīng)當(dāng)考慮二者的差異，在失權(quán)的規(guī)定上做區(qū)別對(duì)待。

其二，對(duì)復(fù)權(quán)的范圍可以授權(quán)法院作出靈活裁定。比如，英國(guó)的破產(chǎn)法在對(duì)董事的復(fù)權(quán)問(wèn)題上，作出了較自然人破產(chǎn)人更靈活的規(guī)定：即法院的許可權(quán)既可以在作出裁定時(shí)行使，也可以在作出裁定后行使；另外，法院在作出裁定時(shí)，可以適當(dāng)許可該董事在一定限度內(nèi)從事被剝奪資格中的一種或幾種。 法國(guó)也存在類似規(guī)定。筆者認(rèn)為這些規(guī)定類似于刑事制度當(dāng)中的減刑、假釋，值得借鑒。通過(guò)部分復(fù)權(quán)，給予了破產(chǎn)人和準(zhǔn)破產(chǎn)人以激勵(lì)，客觀上加快了社會(huì)信用的修復(fù)。

（四）復(fù)權(quán)的要件

由于對(duì)準(zhǔn)破產(chǎn)人的失權(quán)主要采取裁判的方式，由法院規(guī)定其失權(quán)的期限，期滿即可復(fù)權(quán)，因此對(duì)其復(fù)權(quán)采取當(dāng)然復(fù)權(quán)的方式，規(guī)定準(zhǔn)破產(chǎn)人的失權(quán)期限，在此限度內(nèi)由法院確定具體失權(quán)的期間。而對(duì)于自然人破產(chǎn)人而言，復(fù)權(quán)模式不同，復(fù)權(quán)的條件也不同。在破產(chǎn)人有下列情形之一的，可不經(jīng)申請(qǐng)和法院裁判而復(fù)權(quán)：1.法院對(duì)破產(chǎn)人作出免責(zé)裁定時(shí)；2.破產(chǎn)程序因和解、重整而終結(jié)或廢止時(shí)；3.破產(chǎn)人于破產(chǎn)程序終結(jié)后經(jīng)過(guò)法定期間時(shí)。

（五）復(fù)權(quán)的法律后果及其撤銷

法院作出破產(chǎn)人復(fù)權(quán)的裁定后，或者破產(chǎn)人依法當(dāng)然復(fù)權(quán)后，破產(chǎn)人的權(quán)利立即回復(fù)，但不能溯及既往。利害關(guān)系人可以對(duì)法院的復(fù)權(quán)裁定或破產(chǎn)人的當(dāng)然復(fù)權(quán)提出異議或申請(qǐng)撤銷。破產(chǎn)人取得的復(fù)權(quán)，自裁定生效時(shí)對(duì)將來(lái)失去效力。

制度的構(gòu)建不是一個(gè)封閉的體系，應(yīng)當(dāng)注意的是，復(fù)權(quán)以失權(quán)為存在的依托和前提， 沒(méi)有失權(quán)，復(fù)權(quán)則無(wú)適用的必要和余地，惟在此背景下，復(fù)權(quán)制度才有存在的價(jià)值、發(fā)展的空間。此外，復(fù)權(quán)制度的建立也有賴于免責(zé)、破產(chǎn)犯罪等相關(guān)制度的構(gòu)建和完善。

注釋：

陳榮宗.破產(chǎn)法.臺(tái)灣三民書(shū)局.1986年2月再版.385.

汪世虎、李剛.自然人破產(chǎn)能力研究.現(xiàn)代法學(xué).1999（6）.

陳計(jì)男.破產(chǎn)法論.臺(tái)灣三民書(shū)局.1990年9月修訂再版.266.

法國(guó)破產(chǎn)法第186條、第194條和第195條.

法國(guó)破產(chǎn)法第171條.

湯維建.破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究.人民法院出版社.2001.459.

沈達(dá)明、鄭淑君.比較破產(chǎn)法初論.對(duì)外貿(mào)易教育出版社.1993.210.