斯坦納闡釋視角下的譯者主體性

徐王方 張魁

摘 要：隨著文化轉(zhuǎn)向的產(chǎn)生，譯者主體性問題開始受到國內(nèi)外翻譯界的關(guān)注。而筆者采用斯坦納闡釋學(xué)翻譯理論中的翻譯四步驟，以《生死疲勞》的中英文本為語料，來分析葛浩文如何在翻譯過程中追求譯者主體性。期望研究結(jié)果有助于大家更深入地理解《生死疲勞》英譯本，并且能為翻譯研究提供一個更為廣闊的視角。

關(guān)鍵詞：譯者主體性 斯坦納闡釋學(xué)理論 葛浩文 《生死疲勞》

一、引言

譯者作為溝通原作者和目的語讀者，原文本和譯文，外來文化和本土文化的橋梁，有著至關(guān)重要的影響。但長期以來它卻一直被忽略。直到20世紀(jì)70年代，隨著 “文化轉(zhuǎn)向”的出現(xiàn)，翻譯界開始將關(guān)注點由語言層面轉(zhuǎn)移到了文化層面。由此引發(fā)了許多以文化為出發(fā)點的翻譯理論對其的研究。以安德烈·勒菲弗爾、蘇姍·巴斯奈特（Sussan-Bassnett）、西奧赫曼斯（ Theo Hermans）為代表的“操縱學(xué)派”（manipula-tion school） 理論就提出“翻譯就是文化改寫 ”，指出譯者是翻譯的主體，但是要受到譯語文化的社會規(guī)范和文學(xué)慣例的制約（Bassnet Sussan）。解構(gòu)理論則提出了文本中“譯者主體性”這一普遍現(xiàn)象，認(rèn)為譯者主體性不僅表現(xiàn)在對原文的闡釋、轉(zhuǎn)換以及再創(chuàng)造，更表現(xiàn)在譯者目的性對原文的操縱。除此以外，還有功能翻譯理論、接受美學(xué)理論、后殖民主義翻譯理論等也都對此進(jìn)行了研究。國內(nèi)對譯者主體性的關(guān)注源于20世紀(jì)90年代。袁莉首先提出譯者主體性應(yīng)從理論角度出發(fā)。之后許鈞從廣義和狹義兩個角度提出翻譯主體。在他看來，廣義上的翻譯主體有作者和讀者，但從狹義角度來看，譯者就是主體。而查建明、田雨在《論譯者主體性——從譯者文化地位的邊緣化談起》一文中，就給“譯者主體性”給出了自己的定義——譯者主體性是指作為翻譯主體的譯者在尊重翻譯對象的前提下，為實現(xiàn)翻譯目的而在翻譯活動中表現(xiàn)出的主觀能動性，但同時他們也提出譯者仍處于邊緣化的地位?；谝陨涎芯?，筆者認(rèn)為譯者主體性存在非常大的研究價值，又鑒于翻譯界很少有從闡釋學(xué)翻譯理論角度入手，因此本文就借助該理論視角來研討譯者主體性。

二、闡釋學(xué)翻譯理論

闡釋學(xué)是一門理解和解釋文本意義的學(xué)科。作為20世紀(jì)60年代流行于西方的一種文化思潮，它歷經(jīng)“神學(xué)闡釋學(xué)”“古典闡釋學(xué)”“一般闡釋學(xué)”“本體闡釋學(xué)”四個階段，期間也涌現(xiàn)出了許多重要代表人物：施萊爾馬赫、海德格爾、伽達(dá)默爾等。施萊爾馬赫作為闡釋學(xué)派的奠基人，確定了闡釋學(xué)的基本范疇；伽達(dá)默爾提出了偏見概念和視域融合的概念，奠定了現(xiàn)代哲學(xué)闡釋學(xué)的基礎(chǔ)。而喬治·斯坦納將哲學(xué)闡釋學(xué)運(yùn)用到了翻譯研究當(dāng)中，形成了系統(tǒng)的闡釋學(xué)翻譯理論。他提出的闡釋學(xué)理論主要就是翻譯四步驟——信任、侵入、吸收、補(bǔ)償。斯坦納在《通天塔之后》中提出“理解即翻譯”——語言的產(chǎn)生和理解都是翻譯的過程。而他的翻譯四步驟可以理解為譯者本著對作者或是文本的信任，從而嘗試突破語言等的限制，侵入原文，再將源語言和目標(biāo)語言進(jìn)行轉(zhuǎn)換融合，取得一定的補(bǔ)償?shù)倪^程。筆者也主要以喬治·斯坦納的闡釋學(xué)翻譯理論為出發(fā)點，來分析《生死疲勞》英譯本中譯者主體性的體現(xiàn)。

三、從斯坦納闡釋視角下看譯者主體性的發(fā)揮——以葛浩文《生死疲勞》英譯本為例

（一）關(guān)于《生死疲勞》

《生死疲勞》是中國諾貝爾文學(xué)獎獲得者莫言的代表作之一。該部小說以主人公六道輪回的經(jīng)歷為線索，敘述了1950年到2000年中國農(nóng)村五十年的歷史發(fā)展過程，字里行間無不透露出農(nóng)民對生命無比執(zhí)著的頌歌和悲歌。魔幻與現(xiàn)實的結(jié)合，使得該部作品引起了各界的廣泛關(guān)注。

（二）信任

信任是斯坦納闡釋過程中的第一階段。簡單來說，就是譯者對作者或是文本內(nèi)容能夠產(chǎn)生共鳴，認(rèn)為其存在翻譯的價值。葛浩文也說過：我就是喜歡自己感興趣的作家，翻譯也喜歡選擇自己鐘愛的作家的作品。而他選擇莫言，也恰好印證了對這位作家的欣賞，以及對其作品的認(rèn)可。這就為兩人的合作奠定了一個良好的基礎(chǔ)。

（三）侵入

在文本翻譯過程中，展現(xiàn)譯者主體性除了要突破本民族文化、語言等的限制，也要注意原文內(nèi)涵的忠實性和譯文的可讀性。這種種條件的限制，要求譯者不得不采取某些“侵入”措施。何為侵入？在斯坦納看來，侵入是對原作者意圖和視域無法避免的攻擊。也就是說侵入要求譯者發(fā)揮主觀能動性，對原文進(jìn)行適當(dāng)修改或是改寫，找出原文精髓所在。

例1：《生死疲勞》中人物名字的英譯：

以上表格中的四個人名——“藍(lán)解放”“黃互助”“黃合作”“龐抗美”，是非常具有時代感的名字，象征了新中國不同歷史時期的特點。在中國讀者看來，無非是與“解放戰(zhàn)爭”“互助合作”“抗美援朝”有關(guān)。而葛浩文在了解中國歷史的基礎(chǔ)上，也考慮到譯文讀者缺乏這一文化背景，故而直接采用拼音來展開翻譯。畢竟名字也只是讓讀者區(qū)分人物的代號，相比在故事開頭添加繁瑣的解釋，拼音翻譯反而更方便。

例2：“椅子旁邊，是八仙桌，桌上擺著文房四寶，桌后的墻上，掛著一幅五子祝壽圖。圖的后邊，就是夾壁墻，墻里藏著五十兩重的銀元寶四十個，一兩重的金錁子二十個……”

譯文：Next to that chair was an octagonal table… writing bush， ink stick， ink slab and paper…was a longevity scroll…in which forty silver coins weighing fifty ounces， twenty gold ingots each weighing an ounce…

在該例句中，原文出現(xiàn)了許多“中國化”的詞匯。例如源于虞氏時代的“八仙桌”；用于指代筆墨紙硯的“文房四寶”；代表長壽的“五子祝壽圖”；中國古代貨幣“銀元寶”“金錁子”。而這些詞匯對于英語國家讀者來說是確實無法理解，甚至無法想象的。因此葛浩文站在譯文讀者的角度，對這些詞匯進(jìn)行了改寫翻譯。他采用歸化的方式，延伸和拓展這些詞匯的意義，使得譯文更加直白。“八仙”譯為“八邊”；“文房四寶”譯為“筆墨紙硯”；“五子祝壽圖”譯為“長壽”，就連“銀元寶”“金錁子”也用具體的貨幣單位來體現(xiàn)。這樣的翻譯手法，很大程度上還原了原文內(nèi)涵，又不至于讓目的語讀者感到云里霧里。

（四）吸收

斯坦納闡釋學(xué)中的第三階段就是吸收。那么譯者要如何做到對原文的吸收呢？其實也就是通過移植的方式，把原文的形式和意思通過歸化或異化的方式表達(dá)出來。葛浩文曾說他努力地貼近原文的語言風(fēng)格、語法結(jié)構(gòu)，但有時候為了文本的可讀性，譯者不得不把標(biāo)準(zhǔn)的漢語譯成標(biāo)準(zhǔn)的英語。而這其實就是譯者主體性的體現(xiàn)。在吸收階段，譯者主體性的發(fā)揮會出現(xiàn)兩種效果：第一種是消化性的譯文，即譯者在了解原文后，為其注入新的活力；第二種是感染性的譯文，即譯文受到譯入語感染，某種程度上仍舊保持譯入語的用語，處于陌生和邊緣化的地位。因此筆者認(rèn)為應(yīng)辯證地看待譯文的消化和感染問題。

例3：“西門鬧，第一次土改時，你的小恩小惠、假仁假義蒙蔽了群眾，使你得以蒙混過關(guān)，這次，你是煮熟的螃蟹難橫行了，你是甕中之鱉難逃脫了，你搜刮民財，剝削有方，搶男霸女，魚肉鄉(xiāng)里，罪大惡極……”

譯文：Ximen Nao…you managed to get by with your deceptive petty favors and phony charity， but this time youre a cooked crab that can not longer sidle your way around， a turtle in a jar with no way out.

葛浩文明確主張：忠實前提至關(guān)重要，但譯者也應(yīng)為目的語讀者而譯。例3恰好驗證了他這一觀點。例3出現(xiàn)了漢語中的成語和俗語?！靶《餍』荨敝附o人一些微小的好處以達(dá)到收買人心的目的；“假仁假義”表示假裝的仁義道德。葛浩文利用“deceptive”和“phony”精煉地表達(dá)了洪泰岳對西門鬧的控訴。俗語“煮熟的螃蟹難橫行”和“甕中之鱉難逃脫”表示無所遁形的意思。雖然葛浩文直接按照原文進(jìn)行了翻譯，但“not longer sidle your way around”和“no way out”令譯文讀者在理解上不成問題。

例4：“閻王扔下一塊朱紅色的三角形令牌，用頗不耐煩的腔調(diào)說：‘牛頭馬面，送他回去吧！”

譯文：Lord Yama…commanded：“Ox Head and Horse Face， send him back.”

例5：“在他們前邊，是村里的牛鬼蛇神走資派。洪泰岳躲過了‘四清……”

譯文：They were preceded by the village ox-demons and snake-spirits， and the capitali-roaders. Hong Taiyue had managed to slip by during the Four Clean-ups…

“牛頭馬面”指迷信傳說中的兩個鬼卒，一個頭像牛，一個頭像馬。葛浩文把它譯成了“Ox Head and Horse Face”。在漢語讀者眼中，這是個很簡單的詞。對譯文讀者，譯文卻像是詞的拼湊，根本構(gòu)不成完整的意義。例5中“牛鬼蛇神”的翻譯也是同樣的效果?！芭９砩呱瘛钡淖g文居然是“ox-demons and snake-spirits”。這對目的語讀者來說是完全無法想象的。“四清”的翻譯更加直白，即 “the Four Clean-ups”。但實際上“四清”是指1963年至1966年，在中國開展的社會主義教育運(yùn)動，主要運(yùn)動內(nèi)容是“清工分，清賬目，清倉庫和清財物”。這樣的譯文讓那些缺乏有關(guān)中國文化背景的讀者在理解上會產(chǎn)生很大的難度。對此，葛浩文認(rèn)為譯者的責(zé)任就是“忠實再造”，他本人就是一個“再創(chuàng)作者”。以上兩個例子在堅持原文用語前提下，卻創(chuàng)造了譯入語文化中的“新詞”，體現(xiàn)了譯者在翻譯過程中的主體性。

（五）補(bǔ)償

在經(jīng)過侵入和吸收兩個步驟之后，譯文會出現(xiàn)偏向原文或者譯文的現(xiàn)象，也就是原語和譯入語之間沒有達(dá)到相對平衡的狀態(tài)。這時譯者就要通過補(bǔ)償來消除不平衡。斯坦納承認(rèn)該階段是“翻譯行當(dāng)和翻譯品行的頭等要事”，可見它相當(dāng)重要。

例6：譯文：The Buddha said：“Transmigration wearies owing to mundane desires； Few desires and inaction bring peace to the mind.”

這句話只出現(xiàn)在《生死疲勞》英譯本的開頭處。仔細(xì)對照翻譯原文和譯文，會發(fā)現(xiàn)原文中根本不存在該句話。而葛浩文卻將它添加到了譯本中，實際就是主體性的發(fā)揮。在中國佛教文化較為廣泛，但西方文化中更多的是像基督教一類的宗教信仰。葛浩文這一補(bǔ)償手法不僅為譯文讀者理解文本內(nèi)容做了鋪墊，也用“輪回”一詞提示了故事發(fā)展的主要線索。

例7：“你這個六親不認(rèn)、恩將仇報的地主羔子！”

譯文：Youre a landlords kid with no sense of friendship， someone who repays kindness with hatred.

例7是譯者具體化補(bǔ)償手法的體現(xiàn)。具體化就是將原文中模糊化或者廣泛化的詞語譯得更加準(zhǔn)確?！傲H不認(rèn)”原義是不重天倫，不通人情，不認(rèn)親朋好友，對親屬都不顧。葛浩文把“六親”直接改成了

“friendship”，展現(xiàn)了“西門金龍”和“我”之間的友誼關(guān)系，讓故事人物的情感更有指向性。

例8：“我身受酷刑而絕不改悔，掙得了一個硬漢子的名聲?！?/p>

譯文：Not a word of repentance escaped my lips …

for which I gained the reputation of an iron man.

例8中“硬漢子”改譯為“iron man”是替換補(bǔ)償方式。譯文讀者可能不理解“硬漢”，但談到“iron man”，想必一個偉岸的形象會立馬浮現(xiàn)在腦海。選用替換翻譯方法，葛浩文更能喚起譯文讀者的共鳴。

四、結(jié)語

譯者作為語言之間重要的傳輸者，對原文和譯文擔(dān)負(fù)著極大的責(zé)任，因此就需要時刻發(fā)揮主體性作用。本文在斯坦納闡釋學(xué)理論上，對《生死疲勞》中英文本開展了具體案例分析，以期得到更多有關(guān)譯者主體性的實例舉證。但該理論也存在一定的局限性，如理論更多停留在語言等表象問題上，缺乏實際可操作性。通過本文，筆者希望闡釋學(xué)理論能在將來為翻譯活動提供更好的指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Bassnett， Susan p[ed.]. General editors preface [A]. Translation， Rewriting and Manipulation of Literary Fame[C]. London & New York ： Routledge， 1992：7-8.

[2] 方夢之. 譯學(xué)辭典[Z].上海：上海外語教育出版社，2007.

[3] Goldblatt， Howard， tr. Life and Death Are Wearing Me Out： A Novel [Z]. By Mo Yan. New York： Arcade Publishing， 2008.

[4] 金敬紅，李思國. 斯坦納和勒代雷的闡釋翻譯理論評介[J]. 外語與外語教學(xué)，2003（9）：44-47.

[5] 盧峰. 淺析斯坦納的翻譯理論[J]. 文教資料，2011（5）：32-33.

[6] 劉暢. 闡釋學(xué)理論視野下譯者主體性的彰顯[J].上海翻譯，2016（4）：15-20.

[7] 藍(lán)紅軍. 譯者主體性困境與翻譯主體性建構(gòu)[J].上海翻譯，2017（3）：21-27.

[8] 莫言. 生死疲勞[M]. 北京：北京出版社，2006.

[9] 孟祥春. 葛浩文論譯者——基于葛浩文講座與訪談的批評性闡釋[J].中國翻譯，2014（3）：72-77.

[10] 孟祥春. Glocal Chimerican 葛浩文英譯研究[J].外國語，2015（4）：77-87.

[11] Steiner， G. After Babel： Aspects of Language and Translation [M]. 上海：上海外語教學(xué)出版社，2001.

[12] 唐培. 從闡釋學(xué)視角探討譯者的主體性[J]. 解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2003（6）：68-72.

[13] 屠國元. 譯者主體性：闡釋學(xué)的闡釋[J]. 中國翻譯，2003（6）：8-14.

[14] 許鈞. “創(chuàng)造性叛逆”和翻譯主體性的確立[J]. 中國翻譯，2003（1）：6-11.

[15] 查明建，田雨. 論譯者主體性——從譯者文化地位的邊緣化談起[J].中國翻譯，2003（1）：19-24.

[16] 仲偉合，周靜. 譯者的極限與底線——試論譯者主體性與譯者的天職[J].外語與外語教學(xué)，2006（7）：42-46.