對“以審判為中心”內(nèi)涵的法理解讀
——基于新時代中國特色社會主義法治理論視角

馬 闖，鄭鵬程

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430074)

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這一論述，明確了“以審判為中心”的目標、任務(wù)、措施，是我國刑事訴訟制度改革的頂層設(shè)計，是黨在新時代推行的重大改革，對刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型和全面推進依法治國具有重大意義。但決定發(fā)布后，學(xué)界對“以審判為中心”的認識，眾說紛紛。有學(xué)者樂觀激進，認為該項改革改變了“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”的刑訴原則，要轉(zhuǎn)為法院中心論了；有學(xué)者悲觀保守，認為此項改革只是對既有制度的落實，毫無變化可言；有學(xué)者劍走偏鋒，認為貫徹“以審判為中心”，重點要放在檢察院，公訴的質(zhì)量決定著審判的效果。凡此種種，觀點不一而足，彼此又相互矛盾。應(yīng)當(dāng)說，很多學(xué)者對此項新的改革仍處于“消化不良”階段，對“以審判為中心”的認識理解主觀性、任意性過強。甚至有學(xué)者借改革之名來宣揚自己的觀點，頗有“夾帶私貨”之嫌。另外，據(jù)筆者分析，當(dāng)前，對“以審判為中心”概念的表達僅僅限于刑事訴訟領(lǐng)域。作為一項全面推進依法治國的重大措施，僅在刑事訴訟領(lǐng)域進行研究是絕然不夠的。不僅不夠，限于學(xué)者自身志趣，理解也存偏頗之處。鑒于此，筆者基于新時代中國特色社會主義法治理論的視角，從該項改革的有關(guān)文件入手嘗試對“以審判為中心”的內(nèi)涵進行法理解讀。

一、刑訴法學(xué)視角

《決定》頒布不久，由于其涉及訴訟制度的重大變革，引發(fā)了刑事訴訟領(lǐng)域的激烈討論。討論可分為兩大類：一類是對“以審判為中心”的具體內(nèi)涵進行探討；另一類是對“以審判為中心”下的制度變革進行研究。后者所述，與本文主題無關(guān)，在此不議。前者所論，筆者認為，刑訴學(xué)者中有三種比較成熟且具有代表性的觀點。樊崇義教授指出，“以審判為中心”應(yīng)有三個層面的含義：第一，相對于立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序而言，審判階段應(yīng)是整個刑事訴訟程序的中心；第二，相對于二審、再審來說，一審應(yīng)是整個審判體系的中心；第三，相對于庭前準備、判決書送達等程序而言，法庭審判應(yīng)是整個審判程序的中心[1]54。龍宗智教授認為，可操作的改革包括控訴、審判和訴訟程序三個面向，即控方證明責(zé)任的有效履行、法院審判的嚴格把關(guān)，以及庭審實質(zhì)化。而“以審判為中心”的邏輯延伸還應(yīng)包括法律適用的和程序監(jiān)控的審判中心，由此確立法院司法解釋的權(quán)威性與獨立性，以及強制偵查的司法審查和司法救濟[2]849。陳衛(wèi)東教授從實體、程序、裁決方式、一審程序的地位這四個方面闡述了審判中心理念：首先，人民法院是唯一有權(quán)裁決一個人是否有罪的機關(guān)；其次，對涉及人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的處分必須由法院裁決或?qū)彶?；再次，法院裁決的作出必須以審判的方式進行；最后，一審程序應(yīng)當(dāng)居于整個程序體系最重要的地位，這是由一審的完整性所決定的[3]3。另外，還有學(xué)者根植于中國具體的國情，對中國語境下的“以審判為中心”的性質(zhì)進行描述，例如龍宗智教授的“技術(shù)型審判中心論”[2]847；李奮飛教授稱此項改革是從“順承模式”到“層控模式”，后者是前者的轉(zhuǎn)型升級[4]745。大體而言，刑訴學(xué)者都認可“以審判為中心”的訴訟制度改革是應(yīng)對“偵查中心”這一現(xiàn)實背景被提及的，學(xué)者的主要分析路徑圍繞比較法的研究，其關(guān)注點聚焦于庭審實質(zhì)化的研究。對“以審判為中心”的解讀主要由刑訴模式層面和證明標準、證明能力、證人出庭規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、庭前會議制度、辯護制度等方面展開。不得不說，刑訴學(xué)者的研究是深入且具體的，但同時也存在著以下的缺陷：其一，視角比較單一。絕大部分學(xué)者都采用比較單一的刑訴視角，缺少交叉學(xué)科的探討，亦沒有結(jié)合中國特色社會主義法治理論的內(nèi)容。深入部分的研究，缺少對整體的關(guān)注，恐怕也會“一葉障目，不見泰山”。其二，舊的理論闡釋新的改革。大多數(shù)刑訴學(xué)者的研究都是基于以往的、既有的、淵博的刑訴理論知識來解讀新的改革，毫不顧及改革本身，缺少對改革文件本身的解讀。即使有時利用到了改革文件，其目的也是為了說明自己的其他觀點。應(yīng)當(dāng)說，很多時候，我們也可以根據(jù)文件本身推出相同的觀點，但基于學(xué)者自身的知識結(jié)構(gòu)和研究習(xí)慣，其更樂于運用刑訴規(guī)律、現(xiàn)有的理論來論證自己的觀點。例如，樊崇義教授在對以審判為中心的具體內(nèi)涵進行解讀時，其以“以審判為中心是法治國家訴訟制度的基本特征，也是近現(xiàn)代國家普遍認同的一項刑事訴原則”等話語和“通常認為”四字便論證了自己具體判斷[1]54。這里的“通常認為”應(yīng)是學(xué)界的理論共識，而不是改革共識。筆者認為，如此的論證方式是不充足的，如此的研究思路對“以審判為中心”內(nèi)涵的理解并未加深。對此，刑訴學(xué)者樊傳明指出，當(dāng)前對“審判中心”的探討擁有兩個話語體系：“審判中心主義”和“以審判為中心”。兩者都指向了中國的刑事訴訟制度改革，但它們在制度愿景、改革內(nèi)容、價值定位、推進路徑等方面存在諸多分歧。而“這些分歧若不能得到解決，必然會導(dǎo)致理論研究和改革實踐之間發(fā)生錯位，無法就審判中心改革議題形成有效互動、共識與合力推進，最終對推動改革產(chǎn)生負面影響”[7]203?？傊?，大部分刑訴學(xué)者的研究，缺少對改革本身的關(guān)注。其以舊的刑訴理論去解讀新的改革措施，過于偏重于刑訴理論的解釋，并沒有將之作為一項改革進行研究，沒有利用好改革這個視角，更沒有在全面推進依法治國、新時代等背景中去看待此項改革，由此造成了對此項改革理解的不足。筆者認為，“以審判為中心”的訴訟制度改革作為一項改革措施，自然要先從改革的角度去分析、去評判，而不是首先采用理論基礎(chǔ)去想象、去創(chuàng)見。另外，要想對“以審判為中心”的內(nèi)涵進行一個完整、全面的挖掘，需要一個包容性很大的解釋體系，而中國特色社會主義法治理論體系便可以完成這一任務(wù)。故而，本文以改革的文本為基礎(chǔ)，以中國特色主義法治理論為整體視角，以刑訴法學(xué)者的研究為部分視角，運用法理學(xué)的相關(guān)工具，對“以審判為中心”的內(nèi)涵進行新的解釋。

二、改革視角：“以審判為中心”的工作方向

(一)背景、目標與實質(zhì)

1.背景

《決定》就全面推進依法治國，規(guī)定了七個方面的內(nèi)容。其中第四個方面是“保證公正司法，提高司法公信力”，其下分為六大部分：(1)完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。(2)優(yōu)化司法職權(quán)配置。(3)推進嚴格司法。(4)保障人民群眾參與司法。(5)加強人權(quán)司法保障。(6)加強對司法活動的監(jiān)督。其中，“以審判為中心”的訴訟制度改革被放在了“推進嚴格司法”中?！巴七M嚴格司法”的改革內(nèi)容具體可以分為總體要求和配套計劃。對于總體要求，《決定》指出：“堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩，健全事實認定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度?！边@一部分明確了“推進嚴格司法”的原則與目的。關(guān)于配套計劃，《決定》有三方面的要求：(1)加強和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標準；(2)推進以審判為中心的訴訟制度改革；(3)明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標準，實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案倒查問責(zé)制。正是在這樣的文本語境中，《決定》明確提出了“以審判為中心”的訴訟制度改革。而對于《決定》的起草背景，《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉的說明》(以下簡稱《說明》)這樣解釋：“黨的十八大提出了全面建成小康社會的奮斗目標，黨的十八屆三中全會對全面深化改革作出了頂層設(shè)計，實現(xiàn)這個奮斗目標、落實這個頂層設(shè)計，需要從法治上提供可靠保障”，“現(xiàn)在，全面建成小康社會進入決定性階段，改革進入攻堅期和深水區(qū)。我們黨面對的改革發(fā)展穩(wěn)定任務(wù)之重前所未有、矛盾風(fēng)險挑戰(zhàn)之多前所未有，依法治國在黨和國家工作全局中的地位更加突出、作用更加重大?！笨梢?，全面推進依法治國的提出是為了落實全面深化改革的頂層設(shè)計?？傊耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革是在全面深化改革的總體性規(guī)劃中被提出的，它是全面深化改革、全面推進依法治國的子集。

另外，“以審判為中心”的訴訟制度改革還是為了解決實踐中的問題，回應(yīng)人民期待而被提及的?！墩f明》在“關(guān)于全會決定起草背景和過程”中強調(diào)全面推進依法治國的內(nèi)容是針對法治工作中群眾反映強烈的突出問題而作出的設(shè)計；在“關(guān)于全會決定的總體框架和主要內(nèi)容”中，全會《決定》的起草突出了五個方面的考慮，其中之一便是“要堅持改革方向、問題導(dǎo)向，適應(yīng)推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化要求，直面法治建設(shè)領(lǐng)域突出問題，回應(yīng)人民群眾期待，力爭提出對依法治國具有重要意義的改革舉措”；在具體說明“以審判為中心”訴訟制度改革中，《說明》亦強調(diào)了司法實踐中存在的辦案人員對法庭審判重視不夠這個具體的問題。綜上所述，“以審判為中心”的訴訟制度改革有兩大背景：一則，它是全面深化改革下的具體改革；二則，它是應(yīng)對實踐中的突出問題而進行的針對性改革。而正是這兩大特殊背景決定了“以審判為中心”訴訟制度改革的目標與實質(zhì)。

2.目標與實質(zhì)

首先，“以審判為中心”的訴訟制度改革本身的目標是極為狹小的，它是對以往經(jīng)驗的總結(jié)與重復(fù)。習(xí)近平總書記在《說明》中指出，“全會決定提出推進以審判為中心的訴訟制度改革,目的是促使辦案人員樹立起辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念,確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件的實體公正，有效防范冤假錯案?！庇纱丝梢?，該項改革的直接目標在于庭審實質(zhì)化，根本目標在于通過程序公正實現(xiàn)實體公正。應(yīng)當(dāng)說，這些提法并不新鮮，幾乎就是以往訴訟規(guī)則的翻版。而造成此項改革目標狹小的原因在于它是面對實踐中的問題被提出的，因而具有很大的保守性。并且由于它是在全面推進依法治國方略下被提及的，故而，其目標也有所限縮，以滿足整個體系的需要。

其次，正因為它是全面推進依法治國的子集，推進司法公正、司法體制改革，推動全面依法治國、全面深化改革、全面建成小康社會也應(yīng)是該項改革的重要目標。

最后，如果我們做一個體系化的梳理，會發(fā)現(xiàn)《決定》將“以審判為中心”的訴訟制度改革放在了“嚴格司法”之下，最高人民法院《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》(以下簡稱最高院《意見》)同樣將“以審判為中心”的改革置于“嚴格司法”這一目標之下。那么為什么要將此項改革歸于“嚴格司法”下呢？筆者以為，“嚴格”一詞在《決定》中常見的搭配便是“嚴格執(zhí)法”，例如“嚴格實行行政執(zhí)法人員持證上崗和資格管理制度”，“堅持嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法”等。這里的嚴格應(yīng)作三方面理解：其一，嚴格執(zhí)行既有的規(guī)則；其二，嚴格控制權(quán)力的濫用；其三，推動執(zhí)法的規(guī)范化、透明化、公開化。在此，嚴格司法也應(yīng)作同一理解，即“以審判為中心”改革的目標是推動審判工作的程序化、規(guī)范化，促進既有制度的嚴格執(zhí)行，從而抑制司法權(quán)力的濫用。應(yīng)當(dāng)說，作此理解，既符合刑訴規(guī)律，又符合司法實踐中清除錯案冤案、刑訊逼供等現(xiàn)實要求。

綜上所述，我們有理由相信此項改革的目標在于嚴格控制權(quán)力的濫用，推動刑訴審判更加規(guī)范化，從而將審判工作納入到法治軌道上來。故其實質(zhì)是保守性的，偏重于對以往規(guī)則的強調(diào)。但筆者在此提醒，強調(diào)并不意味著對既往的重復(fù)，在全面推進依法治國的體系下，它會更加深入與具體。改革并不是一蹴而就的，它就像清理房間，總會有死角，而此時不斷的重復(fù)清理或許比創(chuàng)新清理方式更能清理徹底。故而，不能說此項改革只是毫無意義的重復(fù)，將其置于改革的視角下，應(yīng)有其重大意義。

(二)內(nèi)容解讀

1.審判中心

首先，相對于立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序而言，審判階段是整個刑事訴訟程序的中心,應(yīng)是“以審判為中心”的固有之義?！稕Q定》在論述該項改革時明確表達：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實經(jīng)得起法律的檢驗”。而“經(jīng)得起法律的檢驗”在此可以解釋為“經(jīng)得起審判階段的檢驗”，這是因為：其一，審判工作很大程度上掌握著法律的解釋權(quán)，審判可以視為法律的代言人；其二，相對于偵查、審查起訴而言，后一階段自然是審判階段，如此解釋符合整個語句的邏輯結(jié)構(gòu)。故，以審判階段作為整個刑事訴訟程序的中心應(yīng)是“以審判為中心”的首要之義。另外,從現(xiàn)實背景中考察，以審判階段作為訴訟程序中心應(yīng)是應(yīng)對“偵查中心”所做出的具體對策。

其次，該項改革并沒有改變“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”的刑訴原則。習(xí)近平總書記在《說明》中明確指出，“我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機關(guān)在刑訴活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持?！笨梢哉f，《說明》已明確了改革對“三原則”并無改變，那么“以審判為中心”在三機關(guān)的關(guān)系上，有沒有其他改變呢？筆者認為，從改革的視角出發(fā)看是有較大改變的。其一，“問題導(dǎo)向”引出改革重點。結(jié)合現(xiàn)實中存在的三機關(guān)“制約不足，配合有余”的問題和促進審判工作規(guī)范化的改革目標，改革的重點應(yīng)在于如何推動三機關(guān)加強制約，在于如何促使三機關(guān)從“制約不足，配合有余”到“加強制約，規(guī)范配合”。其二，我們可以將“審判中心主義”(1)作為一個參照性的準則，按照這種思路，“互相配合、互相制約”便可以解釋為前一階段對后一階段的鋪墊、保障(側(cè)重于配合)，以及后一階段對前一階段的規(guī)制、引導(dǎo)(側(cè)重于制約)。因此，在三機關(guān)的關(guān)系上，我們便可做出以下解釋：“以審判為中心”的訴訟制度改革的工作重點在于加強三機關(guān)的制約，尤其是加強法院對公安、檢察院的制約。

2.庭審中心

《決定》在推動“以審判為中心”訴訟制度改革的最后總結(jié)中表明：“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”?！墩f明》開篇即強調(diào)：“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)”?？梢哉f，這一改革的中心即在于如何推動庭審成為訴訟的中心環(huán)節(jié)，成為所有訴訟活動的中心。

在過往的司法實踐中，據(jù)刑訴學(xué)者總結(jié)，存在著“書證中心主義”，即“在審判階段，控辯雙方的證據(jù)主要不是以言詞的形式而是以書面的形式提供給事實裁判者；由于庭審過程中幾乎沒有幾個證人出庭作證，事實裁判者在認定案件事實、作出判決時也主要依據(jù)庭前形式的書面證據(jù)，而不是證人、被害人等的當(dāng)庭證言”[8]2。由此便造成了司法審判缺乏符合正當(dāng)程序的基本規(guī)則約束，庭審程序基本上是走過場，司法決策的實質(zhì)性活動一般不會發(fā)生在法庭之上，庭審虛質(zhì)化十分嚴重。習(xí)近平在《說明》中對辦案人員對法庭審判重視不夠這個問題作出了批評。而此次改革便是應(yīng)對以上問題，對庭審重要性的再次強調(diào)，其實質(zhì)是讓審判活動重新圍繞庭審為中心展開，重點在于如何推動庭審實質(zhì)化，以便讓審判活動更加規(guī)范，從而減少錯判誤判的可能。

另外，從理論層面上來講，以庭審為中心亦是符合認識規(guī)律與刑訴規(guī)律的。審判前的各種程序都是單方進行的，只有在法庭上控辯審三方才得以聚齊，才有了一個交鋒辯論的平臺。如此，各方觀點在法庭上亮明，才能達到真理越辯越明、事實越辯越清楚的目標。

3.證據(jù)中心

以證據(jù)為中心，第一點講的便是證據(jù)裁判規(guī)則，它是“庭審中心”的中心。眾所周知，打官司就是打證據(jù)、“證據(jù)就是訴訟之父”，證據(jù)是進行訴訟的根本。在法庭上，一切訴訟主張的提出以及反駁對方的觀點都要依靠證據(jù)，而法院進行裁判，也主要依靠證據(jù)認定事實，進而適用法律，故相對于庭審的辯論調(diào)查等其他工作來說的，庭審應(yīng)以“證據(jù)為中心”?！稕Q定》在論述庭審中心時明確表示，“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度”是促進庭審實質(zhì)化的重要保證。最高院《意見》分為五大部分，第四部分“完善證據(jù)認定規(guī)則，切實防范冤假錯案”集中對證據(jù)裁判規(guī)則進行了分析。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡稱五機關(guān)《意見》)總共二十一條，其中第二條至第十五條，皆是圍繞著證據(jù)規(guī)則展開論述，可見該項改革對證據(jù)裁判規(guī)則的重視。因而，筆者將其單列為一個中心，以期研究更加深入與具體。

同時，以證據(jù)為中心，應(yīng)以司法審判標準為準繩，即“從刑事訴訟的源頭開始，就應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標準的檢驗，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動”[9]7。也就是說，就證明標準而言，當(dāng)前公安、檢察院也應(yīng)樹立起以司法審判標準為中心的意識，以使作為公訴的證據(jù)能夠達到司法審判的標準為理想目標，全面客觀地收集證據(jù)，從而確?！皞刹?、審查起訴的案件事實經(jīng)得起法律的檢驗”。

4.法律中心

無論是《決定》還是《說明》抑或是最高院《意見》、五機關(guān)《意見》，皆明確表示：推動以審判為中心的訴訟制度改革的目的在于確保偵查、審查起訴的案件事實經(jīng)得起法律的檢驗。應(yīng)當(dāng)說，評價此項改革是否完成的最終標準即在于，經(jīng)過改革后，眾多具體的公訴案件多大程度上能夠經(jīng)得起抽象法律的考驗，故法律應(yīng)是每個訴訟程序包括此項改革的核心與最高標準。而筆者也將“法律中心”作為“以審判為中心”的邏輯延伸和對其解讀的落腳點，以使解讀更完整、更體系化。對此，我們應(yīng)考慮三個方面的問題。其一，法律監(jiān)控。在進行立案、偵查、起訴、判決時都應(yīng)牢記以法律作為最高標準以及最核心的論證方式，而在判決生效后，若違背法律，也應(yīng)當(dāng)對相關(guān)責(zé)任人進行追責(zé)。因此，便要求我們既要建立“完備的法律規(guī)范體系”，確定一個良好的法律評價體系；亦要深化司法責(zé)任制改革，建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰、權(quán)力制約的司法權(quán)運行機制。其二，司法解釋應(yīng)“以審判為中心”。在當(dāng)前我國的法律規(guī)定中，司法解釋為“二元一級”體制?！岸笔侵浮皟筛摺本鶠榻忉屩黧w,而且二元并立,并無高下之分；“一級”是指僅允許最高司法機關(guān)作司法解釋，下級司法機關(guān)以及法官個人均無解釋權(quán)[2]854。這可能造成了實際運行中司法解釋的混亂、沖突。而推進“以審判為中心”的訴訟制度改革,為理順我國的司法解釋體制提供了一條路徑。即司法解釋應(yīng)“以審判為中心”，在兩高的司法解釋發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)承認最高人民法院的解釋具有更高的執(zhí)行效力(2)。其三，法律說理中心。最高院《意見》明確表達：“法庭應(yīng)當(dāng)加強裁判說理，通過裁判文書展現(xiàn)法庭審理的過程?！倍门姓f理的核心即在于法律說理，如此，則能提高法官的法律素養(yǎng)，培養(yǎng)法官運用法律裁判的意識，從而使所作判決經(jīng)得起法律的檢驗。

5.程序中心

筆者對“以審判為中心”內(nèi)涵的解讀包括四個方面：相對于立案偵查起訴等而言，審判階段應(yīng)是刑訴程序的中心；相對于庭前準備、判決書送達等程序而言，法庭審判應(yīng)是整個審判程序的中心。相對于庭審的辯論、調(diào)查等其他工作來說，證據(jù)裁判應(yīng)是庭審過程的中心；而每個訴訟程序包括此項改革的落腳點應(yīng)為法律中心。并且審判、庭審、證據(jù)、法律是一個完整的追訴流程，后者又是前者的中心。應(yīng)當(dāng)說，以改革文本作為基礎(chǔ)，對“以審判為中心”的解讀業(yè)已完成。但如果我們再次結(jié)合改革的視角，此項改革的重點難點又是以程序作為中心的。其一，此項改革的目標是推動審判工作的程序化、規(guī)范化，程序公正應(yīng)是每一個具體改革的共同任務(wù)。其二，每一個具體的改革都要依靠程序來完成，程序的創(chuàng)新是確?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度改革完成的重要保障?？傊?，筆者認為，可將“以審判為中心”訴訟制度改革解讀為五個部分：審判中心、庭審中心、證據(jù)中心、法律中心以及程序中心。其中，前四部分是分中心，是改革的具體內(nèi)容；程序中心為總中心，是改革的具體保障。應(yīng)該說，如此解讀，既是基于改革本身的解讀(3)，又能將刑訴學(xué)者的研究融入體系之中(4)，是對“以審判為中心”較為完整的解讀，符合中國特色社會主義法治理論的基本要求。并且在筆者看來，作此解讀應(yīng)至少有三個特征：第一，與刑訴學(xué)者套用“審判中心主義”去分析“以審判為中心”有所不同，筆者的研究基礎(chǔ)完全基于改革的文本。第二，選取改革的視角去解讀“以審判為中心”，不僅能分析出改革的背景、本質(zhì)與內(nèi)容，而且在革新層面上亦能借鑒“審判中心主義”的有益探索，從而調(diào)和“以審判為中心”與“審判中心主義”的話語分歧，推動刑事訴訟制度改革的進一步完善。不過即使是借鑒“審判中心主義”的進步之處，也應(yīng)以改革作為出發(fā)點與落腳點。一言蔽之，眾多刑訴學(xué)者會從“審判中心主義”看改革，而筆者更傾向于從改革看“審判中心主義”。第三，如果我們將思考的重點放在了改革本身上，我們便不得不關(guān)注改革的重點在哪、我們?nèi)绾瓮苿痈母镯樌瓿傻痊F(xiàn)實問題，如此將對“以審判為中心”訴訟制度改革的實踐具有重要的指導(dǎo)意義。

三、中國特色社會主義法治理論的視角

黨的十八大以來，中國的改革進入了快車道,相繼推出了一千五百多項改革舉措。在法律上亦是不遺余力地推進司法體制改革、行政體制改革、民法典的制定、國家監(jiān)察體制改革試點等工作。如今，黨的十九大報告又指明中國已進入了新時代。而在如此巨大變革的背景下，對于法學(xué)研究者來說，既是機遇又是挑戰(zhàn)。機遇在于研究內(nèi)容的增多，挑戰(zhàn)在于改革此起彼伏，“亂花漸欲迷人眼”，學(xué)者的研究極易偏離改革本身抑或者糾纏于改革本身。對于更為抽象的法理學(xué)研究更是如此，在政治推動改革的背景下，法理學(xué)研究極有可能深陷政治話語而脫身不得，長此以往，偏離法學(xué)研究，也便與政治學(xué)等學(xué)科的研究同一，難以區(qū)分。筆者以為，我們既不能偏離改革本身，更不能脫離法學(xué)視角。偏離改革本身，會不顧實際，學(xué)術(shù)臆造；脫離法學(xué)視角，是離開土壤，自斷生路。因此，我們不妨將中國特色社會主義法治理論作為整體視角，將部門法學(xué)者的研究作為部分基礎(chǔ)，利用法理學(xué)的相關(guān)工具對各項改革進行研究，如此，批判也就與現(xiàn)實同在。具體來講，在對各項改革進行研究時，很多部門法學(xué)者會基于自身的知識結(jié)構(gòu)和研究習(xí)慣，利用比較法對改革進行研究，由此便會存在“視角單一，自說自話”的缺陷。而“中國特色社會主義法治理論是中國特色社會主義法治體系的理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐，是全面推進依法治國的行動指南”[11]21，便可作為一個整體視角，將部門法的研究拉回改革本身，彌補部門法研究之不足。另外，無論是法教義學(xué)還是社科法學(xué)的工具，都可以用來對部門法的研究作國情考量，都可以用來對部門法的研究與政策解讀之間的錯位作協(xié)調(diào)工作。如此這般，一則，將促使法學(xué)理論與法律實務(wù)形成良好的互動；二則，法理學(xué)的研究便不會偏于一隅，便能補充、深化對法治建設(shè)的研究。

此外，值得注意的是，中國特色社會主義法治理論被稱為“特色”，其特色又在何處呢？眾多學(xué)者會注意到中國具體國情的特色，但往往會忘記“改革”這一特色。與西方國家的內(nèi)源性法治不同，中國的法治建設(shè)更具改革特色，尤其是政治推動下的改革特色。正如《說明》所講，“全面推進依法治國是一個系統(tǒng)工程，是國家治理領(lǐng)域一場廣泛而深刻的革命。大家要深刻領(lǐng)會中央精神，從黨和國家事業(yè)發(fā)展全局出發(fā)，全面領(lǐng)會有關(guān)改革的現(xiàn)實意義和深遠歷史意義”[8]24。因此，中國特色社會主義法治理論的視角應(yīng)包含改革的視角，而所謂改革的視角，不僅關(guān)注于本土實際，而且更加講究改革策略。恰如上文對“以審判為中心”的訴訟制度改革進行的解析，可將研究的重點放在改革的背景、目的、整體規(guī)劃、推進方式、預(yù)期后果以及改革的突破點、難點等方面，如此才能更好地貼近實踐，為法治實踐建言獻策，從而推動中國特色法治理論的深化和全面推進依法治國方略的完成。

注釋：

(1)此處的“審判中心主義”的內(nèi)涵不同于“以審判為中心”，其是以歐美刑事訴訟制度和理論作為參照的。

(2)龍宗智教授認為司法解釋應(yīng)以審判為中心的內(nèi)涵還包括：一則，最高人民檢察院以及其他執(zhí)法機構(gòu)對相關(guān)司法、執(zhí)法問題所做規(guī)定，即使最高人民法院就相關(guān)問題未做司法解釋，也不能當(dāng)然適用于法院審判，法院有權(quán)根據(jù)個案情況，選擇執(zhí)行或不執(zhí)行。二則，最高人民法院慎與其他司法、行政等機關(guān)聯(lián)合發(fā)布含有司法解釋規(guī)范的文件，以保持審判的獨立與中立。相關(guān)研究參見：龍宗智：《以審判為中心的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》，2015年第4期。

(3)基于改革本身所作出的解讀，不僅依靠的材料是改革的文本和實踐，而且還要利用好改革的視角，時時關(guān)注改革的背景、計劃、策略、進度等。

(4)例如張建偉教授主張的“司法令狀制度”可與筆者在“審判中心”中對三機關(guān)的解釋：“改革的重點在于加強三機關(guān)的制約，尤其是加強法院對公安、檢察院的制約” 相對應(yīng)；龍宗智教授主張的“司法解釋應(yīng)‘以審判為中心’”可與“法律中心”相對應(yīng)。