災(zāi)后住房重建中的家庭、社區(qū)和政府動(dòng)力機(jī)制分析

盧陽(yáng)旭,趙延?xùn)|

(中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院 科技與社會(huì)發(fā)展研究所,北京 100038)

住房重建是與受災(zāi)群眾聯(lián)系最直接、最緊密的災(zāi)后重建內(nèi)容。在社會(huì)各界的共同努力下,汶川地震災(zāi)后三年共重建農(nóng)房190.85萬(wàn)戶、城鎮(zhèn)住房28.83萬(wàn)戶*數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)務(wù)院新聞辦公室，http://www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/2011/0510/index.htm。,這成為汶川地震災(zāi)后重建的一大亮點(diǎn)。在汶川地震10周年之際,回顧住房重建歷程，深入分析災(zāi)后住房重建速度的影響因素,能夠幫助人們更準(zhǔn)確地把握災(zāi)后快速重建的“汶川模式”的運(yùn)作機(jī)制,更好地理解災(zāi)后恢復(fù)重建的內(nèi)在邏輯,為我國(guó)今后的災(zāi)害治理能力建設(shè)提供有益的參考。

一、研究問(wèn)題和文獻(xiàn)綜述

災(zāi)害社會(huì)學(xué)堅(jiān)持把災(zāi)害看作一種社會(huì)現(xiàn)象,認(rèn)為災(zāi)害是其所處社會(huì)的函數(shù)[1-2],它反映的是社會(huì)的脆弱性[3]。一個(gè)家庭、社區(qū)或者社會(huì)的災(zāi)后恢復(fù)方式和速度內(nèi)生于其所處的社會(huì)制度背景當(dāng)中，作為災(zāi)后恢復(fù)重要組成部分的住房恢復(fù)重建也不例外。本部分將首先梳理住房恢復(fù)速度方面的研究,然后重點(diǎn)介紹社會(huì)邏輯和政府干預(yù)對(duì)災(zāi)后恢復(fù)速度的影響機(jī)制。

(一)住房恢復(fù)速度

一般情況下,受災(zāi)者在災(zāi)后的住房類型會(huì)經(jīng)歷緊急庇護(hù)所(emergency sheltering)、臨時(shí)庇護(hù)所(temporary sheltering)、臨時(shí)住房(temporary housing)和永久性住房(permanent housing)四個(gè)階段[4]。緊急庇護(hù)所和臨時(shí)庇護(hù)所是指災(zāi)民在災(zāi)害發(fā)生后非常短的一段時(shí)間內(nèi)居住的場(chǎng)所,臨時(shí)住房是受災(zāi)者在進(jìn)入永久住房之前居住的過(guò)渡性居所。

總體而言,目前對(duì)災(zāi)后住房恢復(fù)速度的研究比較少,注意力主要放在受災(zāi)家庭特征(尤其是家庭經(jīng)濟(jì)特征)上,認(rèn)為災(zāi)后住房重建主要是一種個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為。一些對(duì)不同家庭在災(zāi)后不同住房類型間轉(zhuǎn)換速度的研究發(fā)現(xiàn),擁有較好經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源的家庭(個(gè)體)能夠更快地進(jìn)入到臨時(shí)或永久性住房恢復(fù)階段,而社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的家庭(個(gè)體)在這個(gè)過(guò)程中常常困難重重。在過(guò)渡方式方面,研究發(fā)現(xiàn)災(zāi)后居住在政府提供的臨時(shí)住房中的受災(zāi)者災(zāi)前大多居住在出租房?jī)?nèi),災(zāi)后也較難搬出各種臨時(shí)性住房[5]。

可以看出,現(xiàn)有災(zāi)后住房恢復(fù)速度的研究還比較粗糙,其中最大的不足是沒(méi)有對(duì)影響災(zāi)后住房特別是永久性住房恢復(fù)速度的因素和機(jī)制進(jìn)行仔細(xì)分析。我們認(rèn)為災(zāi)后住房重建速度不是一種單純的個(gè)體行為,它受到多種行動(dòng)主體、多類行動(dòng)邏輯的共同影響,需要適應(yīng)來(lái)自國(guó)家和社會(huì)的災(zāi)害應(yīng)對(duì)邏輯。

(二)災(zāi)后恢復(fù)過(guò)程中的影響因素

1.社區(qū)行為規(guī)范對(duì)災(zāi)后恢復(fù)速度的影響。災(zāi)害研究者很早就提出了療愈型社區(qū)(therapeutic community)概念,認(rèn)為社區(qū)在災(zāi)后恢復(fù)過(guò)程中發(fā)揮著重要作用[6]。社區(qū)居民間的行為規(guī)范、信任、自愿參與水平對(duì)人們的災(zāi)害應(yīng)對(duì)行為有重要影響。對(duì)一個(gè)遭受卡特里娜颶風(fēng)襲擊的社區(qū)災(zāi)后重建過(guò)程的研究發(fā)現(xiàn),社區(qū)教會(huì)組織在提升社區(qū)居民凝聚力和信任水平方面發(fā)揮了重要作用,有力地促進(jìn)了社區(qū)的災(zāi)后恢復(fù)[7]。對(duì)中國(guó)受災(zāi)社區(qū)災(zāi)后恢復(fù)過(guò)程的研究發(fā)現(xiàn),所在社區(qū)的制度信任水平較高(表現(xiàn)在對(duì)本地官員、體制、制度信任水平)的家庭災(zāi)后恢復(fù)情況也較好[8]。同時(shí),社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)人們?yōu)暮?yīng)對(duì)行為的影響一直被人們所強(qiáng)調(diào)[9]。作為災(zāi)后恢復(fù)行動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景,社會(huì)網(wǎng)絡(luò)既是受災(zāi)者災(zāi)后恢復(fù)行動(dòng)的資源，也是它的約束條件。不同的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)會(huì)形成不同的成員互動(dòng)模式,在成員間產(chǎn)生不同的行為期待和規(guī)范,與此同時(shí),不同的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)意味著不同的資源流動(dòng)渠道[10-11]。研究發(fā)現(xiàn),以親戚為代表的強(qiáng)關(guān)系更可能為受災(zāi)者帶來(lái)資金、勞動(dòng)力等援助[12-13],增強(qiáng)受災(zāi)者的災(zāi)后恢復(fù)能力。

2.政府災(zāi)害干預(yù)對(duì)災(zāi)后恢復(fù)速度的影響。政府的災(zāi)害干預(yù)經(jīng)歷了“從憐憫(compassion)到權(quán)利(entitlement)”的過(guò)程。Platt的研究表明,長(zhǎng)久以來(lái)美國(guó)聯(lián)邦政府認(rèn)為,雖然公民遭受自然災(zāi)害是不幸的,但向他們提供幫助卻只是其親友或宗教團(tuán)體、慈善機(jī)構(gòu)的事情,政府沒(méi)有向其提供幫助的義務(wù)[14]。1950年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《聯(lián)邦減災(zāi)法案》,并由此開(kāi)啟了聯(lián)邦政府層面的災(zāi)害救援活動(dòng)。政府參與救災(zāi)不再被看作是一種仁慈,而被認(rèn)為是一種義務(wù),公民獲得災(zāi)害救助并恢復(fù)正常生活被視為一種權(quán)利,而不再被認(rèn)為是政府的施舍。中國(guó)政府更早介入到災(zāi)害(特別是伴隨著水旱災(zāi)害的饑荒)的救助活動(dòng)當(dāng)中,并形成了源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“荒政”傳統(tǒng)[15]。無(wú)論是儒家意識(shí)形態(tài)還是從政治統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)考慮都會(huì)促使國(guó)家介入到救災(zāi)活動(dòng)過(guò)程中,“如果有必要的話,官僚政府必須準(zhǔn)備著全部接管救災(zāi)行動(dòng)”[16]。隨著中國(guó)的政治和社會(huì)轉(zhuǎn)型,中國(guó)政府的災(zāi)害干預(yù)也正在經(jīng)歷著“從憐憫到權(quán)利”的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

需要指出的是,政府的災(zāi)害干預(yù)行動(dòng)并不是在真空中進(jìn)行的,它進(jìn)行災(zāi)害干預(yù)的意愿和能力受到其所處的社會(huì)制度環(huán)境影響?？鐕?guó)研究發(fā)現(xiàn),政府效能、公民政治權(quán)利對(duì)一國(guó)應(yīng)對(duì)和適應(yīng)與氣候變化相關(guān)的自然災(zāi)害的能力有關(guān)鍵性的影響[17]。從政府效能來(lái)看,對(duì)墨西哥城和洛杉磯地震災(zāi)后恢復(fù)以及芝加哥熱浪災(zāi)害的研究發(fā)現(xiàn),政府在災(zāi)前的運(yùn)作方式(包括政府運(yùn)作的政治制度環(huán)境、政府內(nèi)部行政運(yùn)作方式、政府以往的項(xiàng)目管理經(jīng)驗(yàn)等)會(huì)直接影響災(zāi)害應(yīng)對(duì)和災(zāi)后恢復(fù)項(xiàng)目的運(yùn)作方式和效能[18-19]。

二、研究假設(shè)

在災(zāi)后住房重建過(guò)程中,家庭是最為基本的決策主體,但作為社區(qū)成員和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員,住房重建家庭的決策也會(huì)受其所嵌入的社會(huì)行為邏輯的影響。迅速、大規(guī)模的政府介入是汶川地震災(zāi)后住房重建的顯著特征之一,各級(jí)政府在資源分配方面扮演了重要角色,并進(jìn)而影響到住房重建家庭的重建決策。為此,本文提出以下三個(gè)方面的假設(shè):

(一)家庭動(dòng)力機(jī)制假設(shè):經(jīng)濟(jì)能力對(duì)住房重建速度的影響

對(duì)受災(zāi)家庭來(lái)說(shuō),災(zāi)害造成的損失越大、房屋破壞越嚴(yán)重,則其修建永久性住房的必要性和緊迫性越強(qiáng)。但與此同時(shí),由于住房重建需要大量的人力物力投入,因此其重建速度還會(huì)受到家庭經(jīng)濟(jì)條件與等自身因素的影響。因此,我們提出假設(shè)1。

假設(shè)1：受災(zāi)家庭的家庭經(jīng)濟(jì)條件越好,則家庭住房重建速度越快。

(二)社會(huì)動(dòng)力機(jī)制假設(shè):社區(qū)行為規(guī)范對(duì)住房重建速度的影響

從本質(zhì)上說(shuō),災(zāi)后重建的農(nóng)村居民住房與常規(guī)情境下的住房沒(méi)有區(qū)別,它承載著同樣的社會(huì)涵義,即“成員權(quán)象征”和“臉面游戲”。所謂“成員權(quán)象征”是指在村中保留屬于自己的房子是保留自己村民成員資格的重要方式。它不同于正式制度意義上的戶籍成員資格,而是一種村民認(rèn)同意義上的成員資格[20]。另外,在蓋房子這件事上,村落文化中的每個(gè)人都受到壓力,要求他們按規(guī)矩來(lái)辦,而且爭(zhēng)取超過(guò)別人,超過(guò)了就有面子,不如就失面子[21-22]。在農(nóng)村,建了好房子的人既是村民妒忌的對(duì)象,也是他們暗中效仿的榜樣。當(dāng)本社區(qū)中的其他人都建好了房子,自家卻沒(méi)建好,會(huì)被認(rèn)為是件很沒(méi)面子的事情。因此,本文提出假設(shè)2。

假設(shè)2：所在社區(qū)其他住房重建家庭的平均重建速度越快,本家庭的住房重建速度越快。

(三)政府動(dòng)力機(jī)制假設(shè):政府災(zāi)害干預(yù)方式對(duì)住房重建速度的影響

政府快速、大規(guī)模的干預(yù)是汶川地震災(zāi)后重建的重要特征,但各種干預(yù)措施的政策目標(biāo)、實(shí)施方法和實(shí)際影響都存在一定程度的差異?；\統(tǒng)地講，政府干預(yù)對(duì)于災(zāi)害重建的影響并不精確,容易忽視各政策間的差異。汶川地震災(zāi)后重建過(guò)程中,政府介入居民住房重建的方式主要有兩種:一是提供資金補(bǔ)助(包括住房重建補(bǔ)助和住房重建貸款利息補(bǔ)貼等);二是直接參與住房的設(shè)計(jì)和施工。在本文中,我們把前者稱為經(jīng)濟(jì)干預(yù),后者稱為行政干預(yù)*經(jīng)濟(jì)干預(yù)主要指,政府通過(guò)增加資金注入和減少資金汲取增加災(zāi)后住房重建家庭實(shí)際持有資金的總購(gòu)買力,包括住房貸款、稅收減免、控制建材價(jià)格等;行政干預(yù)指政府通過(guò)行政手段參與、引導(dǎo)甚至主導(dǎo)住房重建決策,包括土地審批、住房選址、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、質(zhì)量檢測(cè)等。本文只是在狹義上使用經(jīng)濟(jì)干預(yù)和行政干預(yù)概念。。

政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)措施技術(shù)性較強(qiáng)、確定性較好(住房重建補(bǔ)貼基本上屬于“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”)執(zhí)行成本低、速度快。政府提供資金補(bǔ)貼、住房重建家庭自行組織住房重建的方式,一方面能在一定程度上緩解住房重建家庭的資金壓力，另一方面，住房重建家庭有較高的自主性,能夠自主安排住房重建進(jìn)程,形成了一個(gè)多頭行動(dòng)、共同推進(jìn)的格局,每個(gè)住房重建家庭都成為住房重建的推進(jìn)器,有利于加快住房重建速度。因此,本文提出假設(shè)3.1。

假設(shè)3.1：政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)加快了住房重建速度。

與經(jīng)濟(jì)干預(yù)不同,政府對(duì)住房重建的行政干預(yù)往往與各種災(zāi)后重建項(xiàng)目捆綁進(jìn)行,通常需要更長(zhǎng)時(shí)間來(lái)做信息統(tǒng)計(jì)、項(xiàng)目規(guī)劃和審批,而且有可能由于土地調(diào)整、拆遷補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題拉長(zhǎng)住房重建周期。實(shí)地調(diào)查也發(fā)現(xiàn)有不少政府組織實(shí)施的住房重建項(xiàng)目,在工程完工后由于新房分配問(wèn)題而延后新房入住時(shí)間。因此,本文提出假設(shè)3.2。

假設(shè)3.2：政府行政干預(yù)減緩了住房重建速度。

三、數(shù)據(jù)和研究方法

(一)數(shù)據(jù)

本研究使用的數(shù)據(jù)來(lái)自2011年《汶川地震災(zāi)區(qū)居民重建情況監(jiān)測(cè)調(diào)查》的調(diào)查數(shù)據(jù)?！躲氪ǖ卣馂?zāi)區(qū)居民重建恢復(fù)情況監(jiān)測(cè)調(diào)查》采取隨機(jī)抽樣調(diào)查方法,對(duì)抽取的災(zāi)區(qū)居民戶進(jìn)行入戶問(wèn)卷訪談。調(diào)查覆蓋了成都市、德陽(yáng)市、綿陽(yáng)市、廣元市和阿壩州30個(gè)受災(zāi)縣(市、區(qū)),其中,極重災(zāi)縣(市、區(qū))9個(gè),重災(zāi)縣(市、區(qū))21個(gè)。最后一共調(diào)查了198個(gè)普通社區(qū)(村、居委會(huì)、城市社區(qū)),每個(gè)社區(qū)隨機(jī)抽取25戶,實(shí)際入戶4876戶,成功訪問(wèn)了3840戶,訪問(wèn)成功率為78.8%。由于本研究只關(guān)注在調(diào)查時(shí)已經(jīng)完成了住房重建的家戶的房屋重建情況,因此只涉及那些報(bào)告了住房重建情況個(gè)案。另外,鑒于城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的住房重建存在很大差異,而且數(shù)據(jù)中重建了住房的城鎮(zhèn)居民家庭樣本量太少,本文只關(guān)注災(zāi)后重建了住房的農(nóng)村居民家庭。

(二)變量

1.因變量

住房重建速度是本文的因變量。具體來(lái)說(shuō),它是指新房入住時(shí)間距地震發(fā)生時(shí)間(2008年5月)的月份數(shù),值越大,重建速度越慢。為了控制新住房完工時(shí)間和入住時(shí)間之間可能的間隔造成的測(cè)量不準(zhǔn)確,本文只關(guān)注那些震前住房嚴(yán)重受損或倒塌的個(gè)案。對(duì)于這些家庭來(lái)說(shuō),我們假定其會(huì)在房子完工后盡快入住。

2.自變量

(1)家庭變量。包括“震前家庭經(jīng)濟(jì)狀況”、家庭規(guī)模和結(jié)構(gòu)。“家庭經(jīng)濟(jì)狀況”由被訪者對(duì)地震前自己家庭在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)地位進(jìn)行自我評(píng)估,分為上、中、下三個(gè)等級(jí)。

(2)社會(huì)變量?！吧鐓^(qū)其他家庭重建住房速度”,它是社區(qū)內(nèi)其他住房重建家庭重建住房所花費(fèi)時(shí)間的平均值。

(3)政府干預(yù)變量。問(wèn)卷中我們?cè)儐?wèn)了住房重建資金來(lái)源和施工組織的信息,列舉了包括“政府補(bǔ)貼/獎(jiǎng)勵(lì)”在內(nèi)的六種資金來(lái)源和“自家施工或請(qǐng)人施工”“政府介紹施工隊(duì),自家決定”和“完全由政府組織施工”三種施工方式。分析中,若獲得了“政府補(bǔ)貼/獎(jiǎng)勵(lì)”則意味著有經(jīng)濟(jì)干預(yù),反之則沒(méi)有;若采用“完全由政府組織施工”則有行政干預(yù),反之則沒(méi)有。

3.控制變量

本文的控制變量主要是受災(zāi)程度,包括住房重建家庭災(zāi)前所在社區(qū)的受災(zāi)程度和其所處的縣(市)的受災(zāi)程度。由于汶川地震后對(duì)重災(zāi)區(qū)和極重災(zāi)區(qū)的劃分是在縣級(jí)層面進(jìn)行的,控制住房重建家庭所處的縣(市)的受災(zāi)程度,能夠?qū)ν獠空攮h(huán)境差異進(jìn)行一定的控制。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)及說(shuō)明

(三)方法和模型

住房重建速度為定距變量,我們建立以它為因變量的OLS模型。分析使用了三個(gè)嵌套模型,以僅引入控制變量和家庭變量的模型一作為基準(zhǔn)模型,再逐步引入其他解釋變量建立模型*由于本文涉及家庭、社區(qū)、政府三類行動(dòng)主體,并且它們分屬三個(gè)層次，因此,在分析方法上應(yīng)采用分層模型。但由于本文所使用數(shù)據(jù)中每個(gè)社區(qū)抽取的戶數(shù)為25戶,且在絕大多數(shù)社區(qū)中只有一部分被調(diào)查家戶在災(zāi)后重建了住房,在數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)上不能滿足分層模型所需的數(shù)據(jù)要求,無(wú)法使用分層模型。。

四、計(jì)算結(jié)果

(一)家庭動(dòng)力機(jī)制的作用

模型1是以控制變量和家庭變量為自變量的基準(zhǔn)模型,結(jié)果顯示家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)住房重建速度并無(wú)顯著影響，這一結(jié)果沒(méi)有證實(shí)假設(shè)1。從模型的決定系數(shù)看,模型的解釋力較低,說(shuō)明家庭動(dòng)力變量并不能很好地解釋災(zāi)后住房重建速度的快慢。

(二)社會(huì)動(dòng)力對(duì)住房重建速度的影響

模型2顯示,家庭住房重建速度與本社區(qū)其他家庭重建住房的速度呈顯著的正相關(guān)關(guān)系,即本社區(qū)其他住房重建家庭重建速度越快,那么該家庭住房重建的速度也會(huì)越快,反之亦然。假設(shè)2得到證實(shí)。從嵌套模型的比較看,與模型1相比,加入社區(qū)變量的模型2的決定系數(shù)由0.028上升到0.095,顯著提高了模型的解釋力。

(三)政府干預(yù)對(duì)住房重建速度的影響

模型3顯示,政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)能顯著加快住房重建速度,獲得政府住房經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼的家庭比沒(méi)有獲得補(bǔ)貼的家庭大約能提前6個(gè)月入住新房。但政府行政干預(yù)會(huì)顯著地減緩住房重建速度,那些住房由政府統(tǒng)一施工的家庭比起不是由政府施工的家庭來(lái)，要晚將近兩個(gè)月入住新房。換句話說(shuō),假設(shè)3.1和假設(shè)3.2均得到證實(shí)。此外,與模型2相比,模型3的決定系數(shù)由0.095上升到0.168,模型的解釋力有顯著的改善。最后,模型3中的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)顯示,對(duì)住房重建速度影響最大的三個(gè)因素分別是政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)、社區(qū)住房重建速度和政府行政干預(yù)(作為控制變量的社區(qū)受災(zāi)程度對(duì)住房重建速度的影響也很大),家庭自身特征的影響則相對(duì)要小得多。

表2 住房重建速度影響因素的OLS模型

注:1.*p<0.05;**p<0.01;***p<0.001為2.模型1、模型2括號(hào)中為標(biāo)準(zhǔn)差,模型3括號(hào)中為標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)。

五、結(jié)論和討論

本文關(guān)注災(zāi)后住房重建過(guò)程中多重動(dòng)力機(jī)制交織過(guò)程及其對(duì)住房重建速度的影響。與此同時(shí),本文強(qiáng)調(diào)災(zāi)害研究具有“社會(huì)實(shí)驗(yàn)”意義,認(rèn)為它能為人們觀察常規(guī)情況下不易看到的社會(huì)制度結(jié)構(gòu)和社會(huì)運(yùn)作機(jī)制提供便利?；谇拔牡姆治?本文有以下結(jié)論和討論:

(一)結(jié)論

1.在對(duì)住房重建速度的影響強(qiáng)度上,政府干預(yù)、社會(huì)動(dòng)力和家庭動(dòng)力的作用依次遞減

本文發(fā)現(xiàn),雖然家庭、社會(huì)和政府干預(yù)的動(dòng)力機(jī)制都會(huì)影響住房重建速度,但從強(qiáng)度上看政府干預(yù)機(jī)制的影響最強(qiáng)，社會(huì)機(jī)制次之,家庭機(jī)制最弱。需要指出的是,這三種動(dòng)力機(jī)制影響的強(qiáng)度排序只是在中國(guó)情境和汶川地震這兩個(gè)制度和災(zāi)害類型約束下發(fā)現(xiàn)的,是否適用于其他災(zāi)害情境尚需進(jìn)一步考察。

2.互補(bǔ)還是替代?社會(huì)動(dòng)力和政府干預(yù)間的關(guān)系

本文發(fā)現(xiàn)住房重建家庭會(huì)把本社區(qū)其他住房重建家庭的重建速度當(dāng)作參照,努力與之保持一致,并認(rèn)為這種行為規(guī)范壓力來(lái)自人們對(duì)住房社會(huì)含義的認(rèn)知。但實(shí)地調(diào)查也發(fā)現(xiàn)災(zāi)后重建過(guò)程中,深諳村民行為邏輯的地方政府官員,通過(guò)各種“催工技術(shù)”利用社區(qū)行為規(guī)范壓力激活甚至放大村民的建房競(jìng)賽。換句話說(shuō),政府目標(biāo)和社會(huì)邏輯在加速住房重建問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)了合流、相互強(qiáng)化。從這個(gè)意義上說(shuō),災(zāi)后恢復(fù)過(guò)程中多重邏輯間的相互關(guān)系問(wèn)題還遠(yuǎn)未厘清,是未來(lái)相關(guān)研究需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

(二)討論

本研究的結(jié)果表明,災(zāi)后恢復(fù)是一個(gè)多種力量共同參與、多重邏輯交織運(yùn)作的復(fù)雜過(guò)程,這對(duì)人們思考災(zāi)害治理過(guò)程中政府的角色并采取不同的干預(yù)措施具有一些啟發(fā)意義,當(dāng)各類災(zāi)害正在變得越來(lái)越常態(tài)化時(shí),下述問(wèn)題更顯重要。

首先,政府災(zāi)害干預(yù)如何規(guī)避激勵(lì)扭曲問(wèn)題。如前所述,在經(jīng)歷了“從憐憫到權(quán)利”的轉(zhuǎn)變之后,政府援助受災(zāi)者被認(rèn)為是政府的一項(xiàng)義務(wù)。但研究表明，政府不恰當(dāng)?shù)臑?zāi)害干預(yù)措施可能會(huì)對(duì)受災(zāi)者或潛在的受災(zāi)者的行為產(chǎn)生激勵(lì)扭曲[23]。汶川地震災(zāi)后重建過(guò)程中,各級(jí)政府投入大量人力、物力和財(cái)力幫助受災(zāi)家庭恢復(fù)重建住房,對(duì)于減輕住房重建家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和加快重建速度都有積極的作用，但這種行為背后的風(fēng)險(xiǎn)是,未來(lái)的受災(zāi)者可能會(huì)產(chǎn)生一定程度的政府援助依賴。

其次,政府災(zāi)害干預(yù)措施中經(jīng)濟(jì)干預(yù)和行政干預(yù)的組合方式問(wèn)題。本文分析發(fā)現(xiàn),政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)能夠加快住房重建速度,而政府行政干預(yù)則會(huì)延緩住房重建速度。換句話說(shuō),若單從加快住房重建速度來(lái)說(shuō),政府應(yīng)該盡可能地減少直接的行政干預(yù),更多地使用住房重建補(bǔ)貼等經(jīng)濟(jì)手段。但是災(zāi)后住房重建需要兼顧多重目標(biāo),快速恢復(fù)僅是其中的一個(gè)目標(biāo)。如何在各目標(biāo)間做出權(quán)衡并采取針對(duì)性的干預(yù)措施,是政府災(zāi)害治理機(jī)制建設(shè)的核心內(nèi)容。當(dāng)然,本研究的一個(gè)遺憾是沒(méi)有全面考察政府其他干預(yù)措施(比如土地審批、建材價(jià)格調(diào)控等)對(duì)住房重建速度的影響,也沒(méi)有考察政府在住房重建問(wèn)題上的經(jīng)濟(jì)干預(yù)和行政干預(yù)的其他影響,這意味著本文的評(píng)估還不夠全面,政策含義還不完整,需要將來(lái)做進(jìn)一步的研究。

最后,作為最強(qiáng)有力的干預(yù)力量,政府的災(zāi)害干預(yù)行為既可能成為災(zāi)后恢復(fù)過(guò)程中強(qiáng)大的支撐力量,也可能會(huì)由于缺乏足夠強(qiáng)大的來(lái)自個(gè)體和社會(huì)的力量的制衡而被過(guò)度使用,并造成一系列的未預(yù)料后果。比如政府對(duì)社區(qū)建房競(jìng)賽邏輯的利用,雖然提高了住房重建速度,但它可能使一部分住房重建家庭把住房重建的啟動(dòng)時(shí)間提前、建設(shè)周期縮短,造成更大的資金壓力,甚至因此背上沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)——政府在制定災(zāi)害干預(yù)政策時(shí)要特別注意這類問(wèn)題。

[1] TIERNEY K J. From the Margins to the Mainstream? Disaster Research at the Crossroads[J].Annual Review of Sociology. 2007, 33: 503-525.

[2] GILBERT C. Studying Disaster: Changes in the Main Conceptual Tools[C]// QUARANTELLI EL., What Is a Disaster: Perspectives on the Question.London: Routledge. 1998:11-18.

[3] PERROW R W. What Is A Disaster?[C]// RODRIGUEZ H, ENRICO L. QUARANTELLI., RUSSELL R. DYNES., The Handbook of Disaster Research. New York: Springer. 2006:1-15.

[4] QUARANTELLI EL. General and Particular Observations on Sheltering and Housing in American Disasters[J]. Disasters, 1982(6): 277-281.

[5] PEACOCK W G. NICOLE DASH, YANG ZHANG. Sheltering and Housing Recovery Following Disaster[C]//RODRIGUEZ, H., ENRICO L. QUARANTELLI., and RUSSELL R. DYNES. (Eds), The Handbook of Disaster Research. New York: Springer.2006:.258-274.

[6] FRITZ C E. Disasters[C]// MERTON, R.K. ROBERT A. NISBET (Eds.), Contemporary Social Problems. An Introduction to the Sociology of Deviant Behavior and Social Disorganization.Riverside: University of California Press. 1961: 651-694.

[7] WHITE E C, STORR V H. Club Goods and Post-Disaster Community Return[J]. Rationality and Society, 2009, 21(4): 429-458.

[8] 陳升,孟慶國(guó).人力資本、社會(huì)資本與受災(zāi)居民災(zāi)后恢復(fù)研究——以汶川地震災(zāi)后恢復(fù)為例 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 2010(5):94-101.

[9] LEIK R, CARTER T, CLARK J. Community Response to Natural Hazard Warnings: Final Report[M]. Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota. 1981:35.

[10] DYNES R R. The Importance of Social Capital in Disaster Response[Z]. Preliminary Paper #327., Newark: University of Delaware, Disaster Research Center. 2002.

[11] HULBERT J S, VALERIE A HAINES. JOHN J BEGGS. Core Network and Tie Activation: What Kinds of Routine Networks Allocate Resource in Nonroutine Situations?[J]. American Sociological Review. 2000, 65(4): 598-618.

[12] 李永祥.關(guān)于泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究:以云南哀牢山泥石流為個(gè)案 [J]. 民族研究, 2008(5):81-91.

[13] 趙延?xùn)|.社會(huì)資本與災(zāi)后恢復(fù)——一項(xiàng)自然災(zāi)害的社會(huì)學(xué)研究 [J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2007(5):164-187.

[14] PLATT R H. Disasters and Democracy: The Politics of Extreme Natural Events[M]. Washington: Island Press. 1999:23.

[15] 鄧云特.中國(guó)救荒史[M]. 上海:上海書(shū)店.1984.

[16] 魏丕信.十八世紀(jì)中國(guó)的官僚制度與荒政[M].南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán).2006:15、72.

[17] BROOKS N, ADGER W N, KELLY M P. The Determinants of Vulnerability and Adaptive Capacity at The National Level and The Implications for Adaptation.[J]. Global Environmental Change, 2005(15): 151-163.

[18] INAM A. Institutions, Routines, and Crises: Post-earthquake Housing Recovery in Mexico City and Los Angeles[J]. Cities, 1999 14(6): 391-407.

[19] KLINENBERG E. Heat Wave: A Sociological Autopsy of Disaster in Chicago[M]. Chicago: University of Chicago Press, 2002.

[20] 趙丙祥,童周炳, 房子與骰子:財(cái)富交換之鏈的個(gè)案研究[J].社會(huì)學(xué)研究,2011(3):106-135.

[21] 楊善華,沈崇麟.城鄉(xiāng)家庭[M].杭州:浙江人民出版社,2000:45.

[22] 李銀河. 生育與村落文化[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1994:102.

[23] The United Nations &The World Bank [R]. Natural Hazards, Unnatural Disasters: The economics of Effective Prevention., Washington, DC: The World Bank. 2010:84-133.