我國相似事實證據(jù)規(guī)則構(gòu)建研究
——以“胡某英案”為視角

王 震

(吉林師范大學 經(jīng)法學院，吉林 四平 136000)

2013年吉林省某市中級人民法院審理了胡某英涉嫌詐騙一案。該案由于在證據(jù)層面存在諸多問題,導(dǎo)致最后無法成功定罪。本案除了證據(jù)收集中的瑕疵之外,還存在如何對大量情節(jié)雷同的證據(jù)進行分析和認定的問題,該問題直接影響了本案基本事實的認定。本文將嘗試結(jié)合該案對相關(guān)問題進行分析,以期對今后類似案件中的證據(jù)采納問題提供一些有參考價值的意見。

一、案情簡述與分析

該案發(fā)生地是吉林省某市下屬某縣,胡某英從1995年起在該地區(qū)經(jīng)營佛教用品商店。她涉嫌從1997年開始進行詐騙活動,持續(xù)十余年的時間,本案中到公安機關(guān)留下筆錄的被害人達28人,總涉案金額超過了400萬元。公安機關(guān)提交的案情卷宗就有20多本。這28人聲稱被騙的手段基本類似,胡某英以聲稱有神仙托夢或者臨壇*臨壇，從佛教角度指的是佛祖來到了供養(yǎng)佛菩薩像之處,這里的臨壇實為假借神佛附身。等手段,或者以還陰債*迷信語,是替活人償還在陰間所欠之債。等類似借口,欺騙甚至恐嚇這些被害人以高昂的價格在她的佛教用品商店中大量購買佛像等用品。根據(jù)事后取證,在被害人家里照的佛像照片就達到數(shù)百張,在案件20余卷宗中單獨裝訂成了一冊。各被害人聲稱從胡某英處購得佛像少則幾十尊,多則上百尊,每個被害人聲稱的被騙金額少則幾萬元,多則近百萬元。另外,公安人員查封了胡某英名下的兩輛汽車、四棟別墅和八個車庫,而且這些財產(chǎn)胡某英無法提供其來源合法的證據(jù)。本案開庭耗時三天,控辯雙方就本案的事實和證據(jù)問題展開激烈的辯論,但最終的審判結(jié)果并不盡如人意。該案中缺乏能夠定案的直接證據(jù),而且許多事實和證據(jù)間的印證不足,從而導(dǎo)致主要犯罪事實無法認定。

本案中,胡某英對于詐騙的事實全盤予以否認,公安機關(guān)和檢察院并未取得她認罪的口供。此外,胡某英在售賣佛像等用品時,從不向任何人開據(jù)銷售的憑證和單據(jù)。因此,本案陷入一個怪圈:諸多被害人的口供都指向了同一個犯罪嫌疑人,但是該犯罪嫌疑人不認罪,并且沒有銷售的憑據(jù)證明,胡某英也直接否認被害人家中數(shù)量龐大的佛像來自于她的佛店。因此,雙方陷入僵持狀態(tài)。而本案中的法官困于傳統(tǒng)的證據(jù)觀念,認為本案中缺乏胡某英的口供,證據(jù)鏈條不完整,不能證明胡某英的犯罪事實存在,因此最終做出了對被告人較為有利的判決。

筆者在這里并非要對該案法官把握證據(jù)的能力進行責難，因為他們的做法事實上符合我國傳統(tǒng)的證據(jù)觀念,所以在缺失被告人認罪口供的情況下,他們往往會顯得束手無策。特別是本案中還缺乏能夠直接認定被害人所購買的佛像來自胡某英佛店的證據(jù),因此,無論是公訴方還是法院都認為本案的“證據(jù)不好”。他們有這樣的看法并不奇怪，因為從我國的證據(jù)規(guī)則現(xiàn)狀上缺乏對本案及類似案件的較為靈活有效的認定辦法，而解決這一問題正是本文寫作的初衷。

本案具有一定的典型性。許多刑事案件都可能存在本案的狀況:犯罪嫌疑人從事方式方法雷同的系列犯罪行為,同時具有一定的警覺性或者反偵查經(jīng)驗,未留下能夠證明其犯罪的直接證據(jù)。這樣,只要在口供中不進行供述,幾乎都能將案件的審理拖入證據(jù)僵局?？梢韵胍?司法實踐中許多類似的系列犯罪案件都可能面對這樣的狀況。那么我們的問題是,如何破解這樣的證據(jù)僵局?筆者給出的答案是引入相似事實規(guī)則。

二、相似事實證據(jù)規(guī)則的理論

(一)相似事實證據(jù)規(guī)則的價值取向與理論爭議

相似事實證據(jù)是表明被告人實施過與被指控罪刑相類似行為的證據(jù)。相似事實證據(jù)的重要性早已受到我國學界的關(guān)注,不僅一些學者從理論上認可它,相關(guān)領(lǐng)域的實證研究也認為我國應(yīng)當從制度成熟的國家中引入相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則[1]。

相似事實證據(jù)實際上是以被告人實施過相類似的行為作為證據(jù),證明被告人存在犯罪行為。換句話說,它的思維模式接近于由于被告人實施過相類似的犯罪行為,因此本案中也是被告人犯了該罪。它的一個重要特點在于:它可能會給事實裁判者帶來很強的不公正的影響,從而在其他證據(jù)不足的情況下仍然認定被告人有罪[2]。具體說，相似事實證據(jù)規(guī)則有兩個方面的傾向:引導(dǎo)法官高估相似事實的證據(jù)價值以及即使相似事實最終無法認定也傾向于認定被告人有罪。前者是推理性偏見,后者為道德性偏見[3]。這種缺陷確實是客觀存在的。那么為什么還要建立該規(guī)則呢?

接受這種較為靈活的證據(jù)規(guī)則,是平衡犯罪人和被害人利益的需要。在傳統(tǒng)的觀念中,刑事案件被告人在訴訟中處于龐大的國家機器的對立面，因此,在基本地位、邏輯推定等諸多層面上選擇有利于被告人以平衡控辯雙方的力量。但是在當代社會,犯罪率的迅速上升使得人們應(yīng)當考慮是否要在傳統(tǒng)的定位基礎(chǔ)上予以一定的調(diào)整:在重視被告人權(quán)益的同時,也應(yīng)當逐步重視被害人的權(quán)益,從以往更多的強調(diào)保護被告人的權(quán)益轉(zhuǎn)向司法平衡。因此,司法的天平也在逐漸向被害人傾斜。例如,英國已經(jīng)逐漸允許將針對被告人被控罪名的相關(guān)不良品格的證據(jù)提供給陪審團[4],以達到打擊犯罪和保障人權(quán)的新平衡。

特別在當代科技發(fā)達、信息爆炸的社會中,犯罪人的犯罪能力也在顯著增長,他們在犯罪中往往擁有更大的優(yōu)勢,有相當部分的犯罪人有著豐富的反偵查經(jīng)驗。要收集證明被告人的犯罪行為的證據(jù)鏈條可能要耗費偵查人員巨大的精力,但是犯罪人卻只要在其中某一個環(huán)節(jié)輕輕用力,就有可能將整個犯罪鏈條破壞殆盡。而且傳統(tǒng)的證據(jù)理念中非常強調(diào)證據(jù)間的相互印證,雖然證據(jù)間的相互印證可以更好地保證證據(jù)鏈條的連接和有效性，但是機械地強調(diào)這種連接往往會給刑事訴訟效率帶來極大的考驗[5]。本文所舉的胡某英一案中,犯罪嫌疑人胡某英從未向任何一名被害人提供購物憑證,致使想要證明被害人家中的佛像來自胡某英的佛店都困難重重,更無法形成完整的證據(jù)鏈了。

因此,盡管相似事實證據(jù)規(guī)則本身有一定的風險,但是如果我們對于相似事實證據(jù)予以適當?shù)囊?guī)制和引導(dǎo),不僅可以發(fā)揮其認定犯罪的作用,同時也可以使得法官能夠更好地運用此類證據(jù)。事實上,任何一個制度有無生命力要看其是否符合客觀規(guī)律和人們正常的邏輯習慣。如果是有生命力的制度,即使無規(guī)則約束它,人們也會在正常的思維活動中受其影響。而相似事實證據(jù)規(guī)則正是這樣一種有著強大生命力的制度,否則西方一些國家也不會自百年前沿用至今。相反,如果在沒有任何規(guī)則的情況下,法官知悉犯罪人有相同或者類似的行為之時,往往也會增強其內(nèi)心確信。而且由于我國并不存在相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則,此時只能完全由法官的自由心證予以內(nèi)心的確認,這樣依然很可能影響法官的判斷。而如果我們將其規(guī)范起來,反而有利于法官將不符合以相似事實證據(jù)規(guī)則認定的那部分證據(jù)排除出去。

當然,從我國理論界狀況出發(fā),有些學者也許無法接受相似事實證據(jù)這樣具有概然性的證據(jù)。例如,我國部分學者大力提倡實質(zhì)證據(jù)觀,強調(diào)證據(jù)是事實,而大力批駁形式證據(jù)觀將證據(jù)看作客觀事實在人們觀念中的反映的觀點[6]。這樣的看法值得商榷。實質(zhì)證據(jù)觀在邏輯起點上沒有問題,證據(jù)的本元確實是事實，但是它必須是人們能夠予以認識的事實。因為事實本身雖然是客觀的,但是由于人類尚無穿越時空的能力,已經(jīng)過去的事實就已經(jīng)成為不可確證的,只能是在人們用證據(jù)回溯之下才能部分恢復(fù)事實的原貌，所以,強調(diào)務(wù)必尊重證據(jù)是事實在司法實踐中沒有任何的意義。如同人們對絕對真理的追尋一樣,只能無限接近,但是不可能完全達成。如果真的徹底貫徹實質(zhì)證據(jù)觀,反而會使得證據(jù)成為人們無法琢磨的東西,從而最終走向虛無與獨斷[7]。承認證據(jù)是客觀事實在人們觀念中的反映,是認可了客觀事實不可能完全確證,從深層上承認人的認識能力是有限的這樣淺顯的道理。

所以,只要承認證據(jù)是觀念的反映,那么就必須要給法官在認可證據(jù)的操作上予以一定的指引和限制,這樣的要求都是正當?shù)?。從證據(jù)采信的角度出發(fā),我們也應(yīng)當對證據(jù)本身的證明力大小和可采性標準予以規(guī)范化[8]。在我國理論界,贊同此觀點的學者不在少數(shù)[9]。因此,從證據(jù)的本質(zhì)上還是應(yīng)當堅持形式證據(jù)觀,那么就必然要求對證據(jù)的采納和取舍進行一定的規(guī)制。

(二)相似事實證據(jù)的理論基礎(chǔ)

而在西方，關(guān)于相似事實證據(jù)可采與否的判斷表面看起來很簡單,只是依據(jù)常識與經(jīng)驗就可以判斷該事實證據(jù)的相關(guān)性,但是其最根本的理論基礎(chǔ)在于概率理論。例如,英國的Hales V. Kerr一案中,原告于1907年10月接受被告的理發(fā)服務(wù)感染了疥癬,原告提出在1907年9月同樣在該理發(fā)師處理發(fā)的另外兩名顧客也感染了該病毒作為相似事實證據(jù)。法院最終接受了這一證據(jù)。其理由就在于從概率上來看,同一理發(fā)師的三名顧客都在別處同時感染疥癬的機率幾乎是零[10]。

這種概率理論看來簡單,但是為相似事實證據(jù)提供了很好的理論支撐。事實上,幾乎沒有證據(jù)具有百分之百的準確性。但凡依據(jù)一定的證據(jù)認定的事實,都有一定的或然風險。由于人認識能力的有限,以及已然事實的不可回溯性,在使用證據(jù)對事實的判斷中,判斷結(jié)論具有蓋然性是不可避免的[11]。因此,依據(jù)具有高概率的原則來認定案件事實,雖然仍有一定的風險,但是這種風險在各種證據(jù)形式中原本就無法完全避免,因此相似事實證據(jù)也有自身深厚的理論積淀。

(三)適用相似事實證據(jù)的要求及其認定標準

1. 適用相似事實證據(jù)的要求

英國屬于研究相似事實證據(jù)規(guī)則較早的國家,其體系也較為完整。但是在英國國內(nèi)對于認定屬于相似事實證據(jù)的要求也有一個演化的過程。在其傳統(tǒng)觀點中,要求在下列條件下相似事實證據(jù)才可以被采納:(1)在證明案件某一問題方面是有關(guān)聯(lián)的；(2)其證明價值超過損害后果[12]。該要求有一定的含糊性,在之后的演化中逐步完善。至2003年英國《刑事審判法》要求該證據(jù)能否被采納時仍要考慮三個因素:(1)該犯罪前科是否構(gòu)成被告人具有犯本案罪刑的傾向;(2)該傾向是否意味被告人更有可能犯被指控之罪；(3)如果該證據(jù)被采納是否影響程序正義[13]。足見在較新的理論體系中,更為強調(diào)對犯罪人傾向性的證明以及考慮是否影響程序正義。

在胡某英一案中,被告人受到28名被害人的指控,指控的證人證言和被害人陳述之間有相當部分也可以相互印證，而且在本次訴訟之前,就曾有人到胡某英所在地公安機關(guān)舉報過胡某英有詐騙犯罪的嫌疑,后來也是因為證據(jù)不足而不了了之。這些已經(jīng)足以證明胡某英有進行詐騙犯罪的傾向。因此,在該案中適用相似事實證據(jù)規(guī)則是適當?shù)摹?/p>

2. 認定標準

英國關(guān)于相似事實證據(jù)的衡量標準經(jīng)歷了一個由嚴厲到靈活的過程,整個過程幾乎歷經(jīng)百年。

第一階段,不能直接用來證明犯罪嫌疑人有罪,而只能在被告人首先提出相似事實的前提下對其反駁,或者除非相似事實本身就是一個案件爭議的對象。

第二階段,要求相似事實達到驚人的相似性。

第三階段,允許待證事實之間互為相似事實證據(jù),而不一定是待證事實以前發(fā)生的事實[2]。

在美國證據(jù)法中,只在有限領(lǐng)域內(nèi)適用相似事實證據(jù),但是其尺度標準相當驚人。在性犯罪等特殊犯罪類型案件采取了特別寬松的證據(jù)采納標準。允許采納性侵害的相似行為來證明一個人有該種犯罪傾向;被告過去不法性行為的證據(jù)也可以用來證明與本案相關(guān)的事實;被告如果有其他性侵害的罪行,不要求與被指控的罪行相同,只要達到廣義上的相似即可[14]。

從前述英美證據(jù)法對于相似事實證據(jù)的現(xiàn)行標準可以看到一個重要趨向:經(jīng)過了長期的完善發(fā)展和考量了社會現(xiàn)實需要之后,英國和美國對相似事實證據(jù)的標準要求在不斷降低。但是就我國而言,引入相似事實證據(jù)應(yīng)采取何種標準是個值得研究的問題。

三、我國相似事實證據(jù)規(guī)則構(gòu)建

相似事實證據(jù)在我國司法實踐中處于一種矛盾的境地。一方面,在刑事訴訟法中對其沒有任何明文規(guī)定；另一方面,在司法實踐中對其又有鼓勵的傾向[15]。綜合前文,相似事實證據(jù)實質(zhì)上具有相當大的合理性,因此我國應(yīng)當嘗試構(gòu)建符合我國現(xiàn)實需要的相似事實證據(jù)規(guī)則。

(一)我國應(yīng)采納的相似事實證據(jù)標準

筆者認為,以我國目前的現(xiàn)狀而言,引入相似事實證據(jù)采用英國發(fā)展第二階段的標準,即要求相似事實達到驚人的相似性是比較恰當?shù)摹Ｓ谌A段的標準中,對于何為相似事實的要求降得過低,過多地依賴于法官的自由心證。根據(jù)英國相似事實證據(jù)規(guī)則的最新傾向,不僅是那些已經(jīng)定罪的前科,被告人未被定罪的一些不法行為,只要與指控事實屬于同種類型也能成為證明其犯罪傾向的證據(jù)[13]。

但是這種新傾向在我國目前國情下采用為時過早。首先,它對法官的素質(zhì)要求非常高,我國司法工作人員仍需時日才能達到這樣的要求。其次,要求達到驚人的相似性具有更強的可操作性。就一般案件而言,要求犯罪人前后從事的犯罪行為手段具有較大的一致性才行,這樣較容易進行衡量和把握。最后,根據(jù)相似事實證據(jù)得以產(chǎn)生的原理,具有驚人的相似性也更符合概率理論的要求,因此其合理性更強。

胡某英一案的證據(jù)就有這樣的特征。本案中,最重要的證據(jù)是被害人陳述。概括起來有如下的表現(xiàn):

被害人A聲稱:胡某英對A使用神仙托夢、臨壇和還陰債的手段騙取財物;

被害人B聲稱:胡某英對B使用神仙托夢、臨壇和還陰債的手段騙取財物;

被害人C聲稱:胡某英對C使用神仙托夢、臨壇和還陰債的手段騙取財物;

……

依此類推,本案涉案的28名被害人都指向胡某英有使用神仙托夢、臨壇和還陰債的手段騙取財物。依據(jù)概率原理,28人同時用幾乎完全相同的理由指證同一被告人,其不符合客觀事實的可能性是相當?shù)偷摹?/p>

(二)相似事實證據(jù)程序保障

按照筆者的基本構(gòu)想,當達到驚人相似性時,可以基本上認定案件的主要事實存在。但是這時仍需要嚴格的程序保障,才能夠?qū)⒃┩鞣缸锵右扇说目赡苄越档阶畹?。因?還需要我們進行更合理的程序設(shè)計,保證案件審理的公正。

1. 無論是在偵查還是在審判階段,適用相似事實證據(jù)的重要原則之一就是要堅持無罪推定[16]。它是對于犯罪嫌疑人合法權(quán)益保障的基礎(chǔ)。唯有堅持無罪推定,才能更有效地克服在認定相似事實證據(jù)時的不當傾向,而采用更為客觀中立的視角來審視本案的事實和證據(jù)是否符合相似事實證據(jù)規(guī)則。

2. 要求法官公布認定符合驚人一致性的理由,也就是將法官的自由心證過程予以公開。與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則相比,引入本證據(jù)規(guī)則在一定程度上擴大了法官的自由裁量權(quán)。但是從實質(zhì)上說,自由裁量權(quán)的大小本身并不是關(guān)鍵,核心問題應(yīng)當是如何使得裁量的結(jié)果正當化[17]。使得裁量結(jié)果正當化的一個重要手段就是將自由心證的過程公開。這是一個說理的過程,該過程可以在判決書中完成。但是該說理過程可以對法官的自由心證進行有效的制約,也可以觀察到法官所認定的相似事實證據(jù)是否恰當,因此可以起到重要的作用。

3. 加強出庭質(zhì)證環(huán)節(jié)。切實貫徹證人及被害人出庭作證原則,在庭上對相似事實等環(huán)節(jié)進行盤問以決定最終能否采用。這在我國目前司法實踐中貫徹效果仍不理想。特別是被害人是否需要出庭在我國刑訴法中并無強制性規(guī)定。筆者曾親歷一起強奸案件的審理,該案中被害人的陳述與犯罪嫌疑人的供述有諸多的矛盾,在認定是強奸還是和奸上存在許多問題,而這是會直接影響該案定性的關(guān)鍵所在。因此,如果該案被害人能夠出庭,在法庭上進行當場陳述,對于查清案情有重要的意義。刑事案件畢竟決定一個人的生命和自由等重大權(quán)益,進行嚴格質(zhì)證的必要性不言而喻。在認定相似事實證據(jù)中,很多情況下就是由于直接證據(jù)缺乏,因此要求被害人和證人出庭就更為重要,該環(huán)節(jié)是決定能否認定為相似事實證據(jù)的關(guān)鍵所在。在胡某英一案審理過程中,該案20余名被害人多數(shù)到庭旁聽,但是并沒有出庭作證,而只能由公訴人在宣讀她們在公安機關(guān)留下的陳述和證言,因此未形成有效的質(zhì)證。這是一種讓人略有尷尬的場面,值得我們反思。

4. 注重證據(jù)間的印證。由于這種相似事實證據(jù)需要適用的條件往往是直接證據(jù)不足,無法形成有效證據(jù)鏈條的情形，因此,挖掘證據(jù)間的印證關(guān)系對于認定案件事實尤為重要。在胡某英一案中,雖然無法直接證明案件主要事實,但是本案被害人陳述之間可以做一定的相互印證。因為胡某英涉嫌詐騙犯罪的地點在其經(jīng)營的佛店之中,因此,往往許多被害人被騙時都有其他被害人在場。這些被害人的陳述中有諸多環(huán)節(jié)可以相互印證,而這種印證具有相當高的證明力。而且在該案中,還有兩名車夫的證言等可以印證主要證據(jù)的材料。如果我們對這種印證功能進行充分挖掘,則對于案情的認定會起到積極的作用。

5. 不應(yīng)當適用相似事實證據(jù)規(guī)則的情形。首先,被告人具有充分自辯的權(quán)利。如果被告人能夠舉出證據(jù)證明自己無罪,則不應(yīng)當適用相似事實證據(jù)規(guī)則。本案中,胡某英有充分自辯的權(quán)利,也有舉證證明自己無罪的權(quán)利,但是她無法舉出相反的證據(jù),只是口頭否認,對其龐大的財產(chǎn)也無法說出合法來源。其次,特別要注意的是,由于相似事實證據(jù)要求存在驚人的一致性,因此當多個被害人或者證人的陳述和證言存在串供的情形下,應(yīng)當排除這種證據(jù)的適用[2]。

筆者親歷的另一起案件可以印證通過合理的程序設(shè)計能夠?qū)⑾嗨剖聦嵶C據(jù)規(guī)則的不足降至最低。2015年吉林省某市下屬某區(qū)人民法院審理了劉某敏涉嫌詐騙一案,該案涉案被害人19人。這19人聲稱劉某敏向他們借款不還,涉嫌騙取他們從2萬到40余萬元數(shù)額不等的錢款。在該案中,各個被害人聲稱劉某敏騙取他們錢款的具體理由各不相同,有些聲稱劉某敏以給其孩子辦入學或者辦工作為借口詐騙,有些聲稱劉某敏以進天然氣為借口詐騙,因此從案情上并不具有相似事實證據(jù)要求的驚人的一致性。而劉某敏在庭審過程中則通過其律師向法院提供了大量其已經(jīng)還款或者是有其他經(jīng)濟往來的證據(jù),進行了充分的自辯。因此,在該案中顯然無法適用相似事實證據(jù)規(guī)則。

(三)犯罪數(shù)額認定辦法

如果此類罪名基本事實可以被認定,那么犯罪數(shù)額應(yīng)當如何認定又是另一個難題。如果我們要求每個被害人提出證據(jù)來證明其被騙數(shù)額,則屬于苛求被害人，因為之所以要適用相似事實證據(jù)規(guī)則,就是因為缺乏直接證據(jù),所以難以形成有效的證據(jù)鏈。從解決的辦法來看,注意證據(jù)間的相互印證是一個重要方面,但是仍不足以解決全部的問題。以本案為例,胡某英從未向任何一名被害人出過收款憑證，因此,其具體詐騙數(shù)額的認定也存在層層障礙。那么如何解決呢?

美國一起案件可以給我們很好的啟示。查爾斯·史努比于1992年從尼日利亞旅游歸國時在美國肯尼迪機場被抓,當時警方從他的消化道里查獲海洛因427.4克。此外,警方證明史努比從1990年到1991年共去尼日利亞7次,而且并沒有證據(jù)證明他有旅游或者其他目的。地方法官初次審判時,在認定數(shù)量時用427.4乘以8得到3419.2克的數(shù)量,并以此為依據(jù)對史努比進行量刑。上訴法院并未認可這種計算方式。在后續(xù)的審理中,專家戴維·博易姆獲取了從1990年1月至12月在肯尼迪機場被捕的117個海洛因吸食者攜帶毒品的數(shù)據(jù)。博易姆博士從117個數(shù)據(jù)中隨機抽取7個進行貝葉斯分析法*貝葉斯分析法(Bayesian Analysis)提供了一種計算假設(shè)概率的方法,這種方法是基于假設(shè)的先驗概率、給定假設(shè)下觀察到不同數(shù)據(jù)的概率以及觀察到的數(shù)據(jù)本身而得出的。其方法為,將關(guān)于未知參數(shù)的先驗信息與樣本信息綜合,再根據(jù)貝葉斯公式,得出后驗信息,然后根據(jù)后驗信息去推斷未知參數(shù)的方法。限于本文篇幅和研究重點所在,暫時無法對該問題進行深入闡釋。研究,用計算機將此計算重復(fù)10萬次,由此得到7次海洛因攜帶重量的累計頻率分布:最終結(jié)論為史努比有99%的概率在7次旅行中攜帶海洛因數(shù)量為超過2090.2克;有95%的概率攜帶數(shù)量為超過2341.4克,有75%的概率攜帶超過2712.6克。最終以8次旅行共攜帶超過2500克海洛因進行了認定[18]。這樣的計算方式不僅僅在本案中具有啟示意義,同時對于毒品類、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品類犯罪的數(shù)額認定也都有重要的參考意義和價值。

我們可以引入貝葉斯分析法進行研究,通過從被害人中進行隨機抽樣然后進行運算,得出具有最高概率的被害人被騙數(shù)額的總數(shù)值,依照該數(shù)值進行犯罪數(shù)額的認定。得出該總數(shù)值之后還可以得出被害人被騙的平均數(shù)額。這個平均被騙數(shù)額就是一個基準性的數(shù)據(jù),然后結(jié)合它對各個被害人的被騙數(shù)額進行認定。如果被害人能夠提供證據(jù)證明其被騙的數(shù)額高于平均數(shù)額的,就按照其能證明的數(shù)額進行認定;如果被害人聲稱數(shù)額低于平均數(shù)額的,就按照其聲稱數(shù)額進行認定;如果被害人提出的數(shù)額高于平均數(shù)額,又無法提供證據(jù)證明的,則按照平均數(shù)額進行認定。筆者認為,這是解決該數(shù)額認定問題的一個可選途徑。

相似事實證據(jù)規(guī)則是我國目前證據(jù)學領(lǐng)域待開墾的處女地。希望該規(guī)則的引入和構(gòu)建對于完善我國證據(jù)學理論,幫助解決司法實踐中的現(xiàn)實問題等方面能夠起到積極的作用。

[1] 上海市第二中級人民法院課題組.構(gòu)建我國刑事證據(jù)規(guī)則體系調(diào)研報告[J].法律適用,2008(5).

[2] 蔡杰,汪鍵.英國相似事實證據(jù)規(guī)則簡介[J].中國刑事法雜志,2005(1).

[3] 汪鍵.論傾向性證據(jù)規(guī)則[D].武漢:武漢大學,2004.

[4] 李葉丹.英國近年刑事證據(jù)制度改革之評析[J].河南財經(jīng)政法大學學報,2013(3).

[5] 李建明.刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度[J].法學研究,2005(6).

[6] 裴蒼齡.形式證據(jù)觀的終結(jié)——四論實質(zhì)證據(jù)觀[J].河北法學,2013(5).

[7] 張斌.證據(jù)概念的學科分析——法學、哲學、科學的視角[J].四川大學學報(哲學社會科學版),2013(1).

[8] 陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J].法學研究,2012(6).

[9] 何家弘.證據(jù)的采納和采信——從兩個“證據(jù)規(guī)定”的語言問題說起[J].法學研究,2011(3).

[10] 辜恩臻.英美證據(jù)法中的相關(guān)性與可采性[J].證據(jù)學論壇,2002(2).

[11] 龍宗智.“大證據(jù)學”的建構(gòu)及其原理[J].法學研究,2006(5).

[12] 李偉.英國刑事證據(jù)法評介[J].證據(jù)學論壇,2001(1).

[13] 陶南穎.英國刑事相似事實證據(jù)規(guī)則的新發(fā)展——以《2003年刑事審判法》為基點[J].浙江社會科學,2012(5).

[14] 鐘思敏.刑事相似事實證據(jù)研究[D].廣州:中山大學,2010.

[15] 張星,張玲，王會.論關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建[J].武漢公安干部學院學報,2013(4).

[16] 劉偉.在品格證據(jù)與偵查之間——契合和殊途[J].北京人民警察學院學報,2012(2).

[17] 陳桂明,紀格非.證據(jù)制度中法官自由裁量權(quán)的類型化分析[J].法學研究,2008(3).

[18] 文姬.危險性評估的證據(jù)資格[J].刑事法評論,2011(1).