新組織形式如何形成？
——對50年研究的回顧與整合

佘雪瓊, 王利平

（中國人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872）

一、引 言

現(xiàn)代社會(huì)是高度組織化社會(huì)，各種各樣的組織幾乎占據(jù)社會(huì)生活所有領(lǐng)域。與生物物種的演化相似，組織物種，即組織形式（organizational forms），是在特定歷史社會(huì)場景中逐漸孕育形成的。就如當(dāng)今無處不在的公司，置于人類社會(huì)歷史來看，其實(shí)只是晚近出現(xiàn)的組織形式。公司自16世紀(jì)于歐洲出現(xiàn)雛形，經(jīng)歷數(shù)個(gè)世紀(jì)的漫長孕育，至19世紀(jì)臻于成形，迅速取代行會(huì)、家族等組織成為參與營利性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最主要組織形式（Kieser，1989；Micklethwait和Wooldridge，2005；Greif，2006），在20世紀(jì)成為西方社會(huì)中與家庭、宗教、市場、國家等并列的主要制度秩序之一（Ocasio等，2016）。此后，公司的各種具體形式（subforms）一直持續(xù)不斷地演化和更新，在中國社會(huì)更是如此。改革開放以來，西方公司被重新引入中國，集體企業(yè)、合資企業(yè)等新組織形式出現(xiàn)（Scott，2002）。最近20年，以百度、阿里巴巴、騰訊（媒體俗稱BAT）等為代表的互聯(lián)網(wǎng)公司興起，成為當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最有活力的組織形式。組織形式的演化不是單個(gè)實(shí)體的變化，而是涉及組織群體的類型層面的變化（Romanelli，1991）。新組織形式的興起與社會(huì)變遷關(guān)系密切，往往產(chǎn)生重要的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化影響（Rao和Singh，1999；Greenwood和Suddaby，2006；Fiol和Romanelli，2012）。那么，新組織形式是如何形成的呢？

早在20世紀(jì)60年代便有學(xué)者注意此問題，20世紀(jì)80年代出現(xiàn)研究高潮，此后仍有多個(gè)理論流派對其保持著持續(xù)的興趣。但總體來說，學(xué)術(shù)界關(guān)于此問題的對話不足，對該問題尚無全面的理解，也沒有可指引經(jīng)驗(yàn)研究的統(tǒng)一基礎(chǔ)（Palmer等，2007；Fiol和Romanelli，2012）。Stinchcombe（1965）《社會(huì)結(jié)構(gòu)與組織》（Social Structure and Organizations）一文應(yīng)該是最早論及新組織形式形成（new organizational forms emergence）問題的論作（Romanelli，1991；Scott，2013），他指出新組織形式形成于使其可能的特定歷史社會(huì)時(shí)期，依賴當(dāng)時(shí)的社會(huì)技術(shù)，由行動(dòng)者發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造。Romanelli（1991）的綜述發(fā)現(xiàn)，在1980年代的研究熱潮中，有經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織生態(tài)學(xué)、制度主義、戰(zhàn)略管理等多個(gè)流派的研究者試圖解釋新組織形式形成，她表示理論視角的多樣性有助于全面深入地理解研究對象，這些不同視角不存在整合基礎(chǔ)，也無整合的必要。20世紀(jì)90年代以來，研究者們繼續(xù)從各種角度和路徑考察新組織形式形成問題：戰(zhàn)略管理學(xué)者通常從戰(zhàn)略設(shè)計(jì)與環(huán)境變動(dòng)的互動(dòng)來解釋成功的組織形式何以產(chǎn)生（Djelic和Ainamo，1999；Lewin等，1999）；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)學(xué)者剖析不同實(shí)踐領(lǐng)域的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)生折疊繼而催化形成新組織形式（Padgett，2012a；Powell和Sandholtz，2012）；組織生態(tài)學(xué)者側(cè)重考察社會(huì)結(jié)構(gòu)怎樣影響組織形式之具象種群的產(chǎn)生、繁衍、消亡（Singh和Lumsden，1990）；新制度主義學(xué)者曾經(jīng)重點(diǎn)研究新組織形式的制度化（Lounsbury和Crumley，2007），近來，隨著制度創(chuàng)業(yè)、制度工作等理論概念的興起，他們?nèi)找嬷匾曅陆M織形式的創(chuàng)造過程（Lawrence等，2011；Tracey等，2011）?？傊m然不少研究者認(rèn)識(shí)到新組織形式形成問題是組織研究中的關(guān)鍵問題之一，并且也曾進(jìn)行過不同程度的探討，但仍不時(shí)有研究者嘆息此問題研究不足，對話不夠（Palmer等，2007；Tracey等，2011；Fiol和Romanelli，2012；Padgett和Powell，2012）。

本文即是對上述情形的回應(yīng)。多元視角的研究的確能夠提供不同角度的知識(shí)，有助于全面深入地理解現(xiàn)象和問題，但經(jīng)歷長期分化，也有必要適時(shí)回顧整合，明晰不同解釋路向的共識(shí)與偏頗，以推動(dòng)后續(xù)研究（Palmer等，2007；Hsu等，2011）。我們將以“新組織形式如何形成？”這一中心問題為濾鏡，審視近50年來的主要相關(guān)文獻(xiàn)，提煉共識(shí)，厘清分異，勾勒現(xiàn)有研究的概貌，并整合已有成果，提出一種整合性新視角。

組織研究者對組織形式概念的理解約略可以歸為三類。第一類，模式（pattern）觀，視組織形式為組織活動(dòng)模式，他們從組織過程中所呈現(xiàn)的一套可識(shí)別的特征來定義和區(qū)分組織形式。第二類，樣板（template）觀，視組織形式為由制度邏輯塑造的組織樣板。制度邏輯是制度生活領(lǐng)域中作為基本組織原則的實(shí)踐和價(jià)值觀念，在組織過程中為行動(dòng)者提供用于理解和建構(gòu)現(xiàn)實(shí)并評價(jià)和引導(dǎo)行動(dòng)的參考框架，組織樣板則是在制度邏輯塑造下的典型性組織模式，是引導(dǎo)和塑造個(gè)體組織的框架和標(biāo)準(zhǔn)。第三類，身份（identity）觀，視組織形式為由社會(huì)觀眾賦予組織群體的類別身份。這種身份是內(nèi)部人和外部人共同構(gòu)建的，他們將有相似特征的組織歸入同一類別，而這一類別身份又包含他們對組織特征的默認(rèn)期許。這三種視角分別突出組織形式的技術(shù)特征、文化整合特征、公眾認(rèn)知特征，綜合三者，可明晰表面的結(jié)構(gòu)形態(tài)與背后的制度邏輯、組織微觀層面與社會(huì)層面、組織行動(dòng)與公眾認(rèn)知的內(nèi)在關(guān)系，得到對組織形式較為全面完整的認(rèn)識(shí)。因此，我們提出一個(gè)整合的組織形式概念：組織形式是一個(gè)組織群體所共享的組織模式，制度邏輯是其深層的觀念和規(guī)則框架，使之保持內(nèi)在一致，社會(huì)觀眾將其當(dāng)作默認(rèn)的類型化規(guī)則用于推斷和評判成員組織的行動(dòng)，并視此組織種群為明確的社會(huì)類別。

相關(guān)研究對新組織形式形成的解釋通常側(cè)重的是兩個(gè)不同的過程。我們將這兩個(gè)過程分別稱為“產(chǎn)生”（generation）和“確立”（establishment），它們是新組織形式“形成”的兩個(gè)內(nèi)在階段。模式觀、樣板觀、身份觀的研究對產(chǎn)生和確立各有不同闡釋，但也存在基本共識(shí)，即新組織形式產(chǎn)生的關(guān)鍵是組合多種組織要素，確立的關(guān)鍵是獲取合法性。更為重要的是，產(chǎn)生和確立實(shí)質(zhì)上是交疊進(jìn)行且互相滲透的連續(xù)進(jìn)程，模式、樣板、身份既是組織形式的三個(gè)不同面相，也是新組織形式在產(chǎn)生—確立的形成過程中依次經(jīng)歷的三種狀態(tài)，而制度邏輯在其間發(fā)揮著構(gòu)成性（constitutive）作用?！捌春稀保╞ricolage）這個(gè)已被部分研究者提及的概念可以作為一種新視角，在整合當(dāng)前已有知識(shí)的基礎(chǔ)上，將研究推向縱深。拼合是創(chuàng)造性地組合各種來源的技術(shù)、實(shí)踐、結(jié)構(gòu)、符號(hào)、圖式、腳本等物質(zhì)性和觀念性要素——不僅涉及本地已有的各種要素，也包括從別處擴(kuò)散來的新要素（Carstensen，2011）——以應(yīng)對眼前的新情境或新問題（Baker和Nelson，2005；Cleaver，2012；Scott，2013）。在拼合框架下，新組織形式形成的產(chǎn)生和確立階段之間的復(fù)雜動(dòng)態(tài)性可以得到更清晰的呈現(xiàn)，制度邏輯對新組織形式模式—樣板—身份三種歷時(shí)狀態(tài)中涉及的組織要素組合和合法性建構(gòu)活動(dòng)所起的作用也能得到更為生動(dòng)的剖析。

本文的主要價(jià)值和貢獻(xiàn)至少有兩點(diǎn)：（1）提供對組織形式和新組織形式形成更加完善和明晰的理論認(rèn)識(shí)。我們發(fā)現(xiàn)各路研究對組織形式概念的理解存在模式、樣板、身份三類視角，分別側(cè)重的是組織形式的技術(shù)面、文化面、社會(huì)面；新組織形式形成過程由產(chǎn)生和確立兩個(gè)內(nèi)在階段組成，產(chǎn)生階段的關(guān)鍵是組合多種組織要素，確立階段的關(guān)鍵是獲取合法性。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，這是尚未被明確指出的。（2）提煉不同研究路向之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和整合基礎(chǔ)，并提出一種整合性新視角。本文指出，在新組織形式產(chǎn)生—確立的形成過程中，模式、樣板、身份三面相其實(shí)又是歷時(shí)性的三種狀態(tài)，制度邏輯貫穿始終。這是對模式、樣板、身份三種視角的初步整合。進(jìn)一步，我們提出“拼合”可作為整合性的新視角，新組織形式形成過程中產(chǎn)生—確立期間的要素選擇組合和合法性構(gòu)建工作可置于統(tǒng)一的拼合過程中得到剖析。

二、新組織形式界定

討論新組織形式如何形成，首先要明確何為組織形式，“新”如何判定（Romanelli，1991；Foss，2002）?？偟膩碚f，組織形式定義在現(xiàn)有文獻(xiàn)中可歸為三類，模式、樣板、身份；新穎性判定的分歧在于選擇何種比較維度，時(shí)間還是場景。我們認(rèn)為，組織形式是由此三種形象共同構(gòu)成的三面相整體，“新”是就特定時(shí)空情境而言的相對新穎性。

早期研究者所理解的組織形式，是組織活動(dòng)模式，可稱之為“模式觀”。組織是整合個(gè)體行為而形成的集體行動(dòng)的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，分工和協(xié)作是基本手段，組織模式即是在分工和協(xié)作及其相關(guān)過程中所形成的穩(wěn)定連貫的集體化行動(dòng)方式（Puranam等，2014），可從組織結(jié)構(gòu)、實(shí)踐、規(guī)范性秩序等特征辨別（Hannan和Freeman，1977）。在此意義上，界定組織形式的關(guān)鍵是確定用于分類的特征維度。有人提倡建立一般化組織分類體系，將所有組織屬性包括進(jìn)來，賦予各維度以不同權(quán)重；有人主張應(yīng)由研究者自行確定，根據(jù)具體的研究興趣選擇合適的屬性作為分類維度（Romanelli，1991；Rao和Singh，1999）。也有人，如Rao和Singh（1999）、Rao等（2000），提倡應(yīng)區(qū)分組織核心屬性與邊緣屬性，組織形式由組織核心屬性決定，屬于同種組織形式的個(gè)體組織，核心屬性相同，邊緣屬性可能不同。組織核心屬性，包括目標(biāo)、權(quán)威關(guān)系、技術(shù)、服務(wù)市場。雖然分類方式不同，但此類研究都是從組織的物質(zhì)面、技術(shù)面辨別組織形式。模式觀的代表性定義是：組織形式由組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和過程以及使其作為統(tǒng)一整體并維持基本活動(dòng)、功能或本質(zhì)的子單元之間的相互關(guān)系構(gòu)成（McKelvey和Aldrich，1983）。

稍后，部分制度研究者將整體視角（holistic perspective）、構(gòu)型研究（configurational research）的理念融入制度分析（Greenwood和Hinings，1993；1996），漸而提出我們稱之為“樣板觀”①Greenwood（1993）使用的是“原型”（archetype）一詞，Greenwood（1996）使用與之含義相似的“樣板”（template），后者也常見于其他作者的表述當(dāng)中。因此，我們統(tǒng)一使用“樣板”一詞。的組織形式定義。即：組織形式是由被制度情境認(rèn)為適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)價(jià)值觀賦予一致性的結(jié)構(gòu)和實(shí)踐的原型性構(gòu)造（Greenwood和Suddaby，2006）。組織作為社會(huì)實(shí)體，于必要的物質(zhì)資源外，還需要社會(huì)觀眾的接納或支持。合法性是社會(huì)觀眾以社會(huì)或特定場域中共享的準(zhǔn)則、信念、價(jià)值觀等為標(biāo)準(zhǔn)對組織行動(dòng)做出的積極評價(jià)，體現(xiàn)組織被社會(huì)接受的程度（Suchman，1995）。為提高合法性和生存機(jī)會(huì)，組織會(huì)采納那些被社會(huì)主流理性觀念所認(rèn)可并制度化的實(shí)踐和流程（Meyer和Rowan，1977）。樣板觀研究者認(rèn)為這些制度化的實(shí)踐和流程以樣板的面貌在社會(huì)中流傳，組織依據(jù)樣板實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化（Greenwood和Hinings，1993；1996）。樣板并不被組織直接模仿，而是為行動(dòng)者提供比較或評價(jià)組織活動(dòng)的框架或標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)和塑造組織活動(dòng)（Wedlin，2007；Sahlin和Wedlin，2008）。樣板觀主要關(guān)注組織物質(zhì)面結(jié)構(gòu)和實(shí)踐之下的文化性價(jià)值觀念，它們超越組織本身，廣泛流傳于組織所處的場域和社會(huì)當(dāng)中。這些文化觀念及其所派生的認(rèn)知框架和行動(dòng)腳本，也就是制度邏輯，為特定制度活動(dòng)領(lǐng)域提供組織原則，也使組織實(shí)踐和結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為具有內(nèi)在一致性的整體模式（Greenwood和Hinings，1993；Thornton等，2012）。樣板、制度邏輯、框架（frame）等概念是頻繁出現(xiàn)于樣板觀研究當(dāng)中的特色詞匯。

組織生態(tài)學(xué)者也日漸不滿于純粹從技術(shù)面界定組織形式，他們提出被稱為“身份觀”（或編碼觀）（Haveman和David，2008；Rao和Kenney，2008）的組織形式定義。身份觀之下，組織形式是在社會(huì)觀眾眼中高度合法化的社會(huì)類別，是理所當(dāng)然的存在，觀眾把有相似特征的組織歸于某一類別標(biāo)簽之下并賦予意義圖式（Hsu等，2011）。Hannan和Freeman（1986）提出，區(qū)分組織形式不應(yīng)過度依賴結(jié)構(gòu)特征，而應(yīng)從分隔組織種群的社會(huì)邊界著眼。而后，組織生態(tài)學(xué)者將組織種群的社會(huì)邊界形象化為組織集體身份。Pólos等（2002）認(rèn)為定義組織形式不可脫離組織身份，因?yàn)榻M織形式的劃分是基于組織相似屬性所進(jìn)行類型化的工作，其過程以組織身份為基礎(chǔ)。不同于通常觀念將組織身份視為組織內(nèi)部人所認(rèn)同的中心性、獨(dú)特性、持續(xù)性的組織特征，這些組織生態(tài)學(xué)者認(rèn)為組織身份由組織內(nèi)部人和外部人等社會(huì)觀眾共同建構(gòu)（Hsu和Hannan，2005）。在他們看來，組織身份由社會(huì)編碼組成，編碼具有認(rèn)知識(shí)別和強(qiáng)制約束的功能，是社會(huì)觀眾對組織所應(yīng)具有的合法化特征的期許，偏離編碼將導(dǎo)致內(nèi)部或外部觀眾降低對組織的評價(jià)（Pólos等，2002；Hsu和Hannan，2005）。Pólos等（2002）宣稱，形式是可識(shí)別的模式，它具有準(zhǔn)規(guī)則地位且被社會(huì)行動(dòng)者強(qiáng)制執(zhí)行，即一種社會(huì)編碼式的身份。類似地，Hsu和Hannan（2005）認(rèn)為組織形式代表一種特別的集體身份，社會(huì)觀眾的編碼化類別是組織形式的位標(biāo)（placeholder），當(dāng)遵從編碼內(nèi)容成為社會(huì)觀眾對類別成員的默認(rèn)期許時(shí)，類別便獲得組織形式的地位。顯然，身份觀強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)意識(shí)形態(tài)和公眾輿論所認(rèn)可的標(biāo)簽化的組織形式面相。

模式觀、樣板觀、身份觀的組織形式定義分別著重于組織形式的技術(shù)面、文化面、社會(huì)面，但并不相斥。模式觀關(guān)注組織面對問題和解決問題的結(jié)構(gòu)化行動(dòng)方案，樣板觀突出制度化的文化價(jià)值觀念對組織活動(dòng)的形塑作用，身份觀則強(qiáng)調(diào)社會(huì)觀眾對組織的認(rèn)知和評判決定組織在社會(huì)文化空間的位置。模式觀并未完全忽略組織形式的文化面和社會(huì)面，如支持以核心屬性定義組織形式的研究者強(qiáng)調(diào)社會(huì)政治過程在新組織形式形成過程中的作用（Rao等，2000）。樣板觀和身份觀也都承認(rèn)組織形式的技術(shù)面，并且二者相互認(rèn)同（Haveman和David，2008）。樣板觀強(qiáng)調(diào)組織模式是制度性觀念的具象呈現(xiàn)，身份觀強(qiáng)調(diào)組織模式須被社會(huì)觀眾識(shí)別才成為組織形式，而社會(huì)觀眾用于識(shí)別組織模式的社會(huì)編碼又以制度性觀念為基礎(chǔ)，識(shí)別的過程實(shí)質(zhì)上是制度化的過程?；诖耍覀兲岢鲆粋€(gè)整合三面相的組織形式概念：組織形式是一個(gè)組織群體所共享的組織模式，制度邏輯是其深層的觀念和規(guī)則框架，使之保持內(nèi)在一致，社會(huì)觀眾將其當(dāng)作默認(rèn)的類型化規(guī)則用于推斷和評判成員組織的行動(dòng)，并視此組織種群為明確的社會(huì)類別。

再來看第二個(gè)問題，組織形式新穎性的判定。從時(shí)間上看，新組織形式是新近出現(xiàn)的組織類型；就場景而言，某種組織形式即便早已存在于其他場景，但初見于特定產(chǎn)業(yè)或場域中，也屬于新組織形式（Palmer等，2007）。我們認(rèn)同Puranam等（2014）與Johnson和Powell（2015）的觀點(diǎn)，新組織形式的“新”指在特定社會(huì)歷史環(huán)境中的相對新穎性，某種組織形式于其所處的特定歷史社會(huì)環(huán)境對相關(guān)觀眾而言是陌生的，便是一種新組織形式。

三、不同視角下的新組織形式形成

新組織形式的“形成”（emergence）涉及兩個(gè)交疊遞進(jìn)的階段——“產(chǎn)生”和“確立”。產(chǎn)生是新組織形式進(jìn)入社會(huì)場景的初始階段，確立是新組織形式成為社會(huì)文化分類系統(tǒng)中的明確類別的穩(wěn)定化階段。

“形成”是重要的社會(huì)過程，但早期研究僅從直覺上理解它，忽視其深層結(jié)構(gòu)（Seidel和Greve，2017）。直到21世紀(jì)，組織研究者才注意到新組織形式形成涉及多種內(nèi)在過程①雖然Romanelli（1991）曾使用新組織形式“出現(xiàn)”（arise）和“確立”（be established）這樣的表述，但她并未有意識(shí)地區(qū)分此二者。。Clemens（2002）認(rèn)為在新組織形式形成研究的兩條路徑中，能動(dòng)性路徑關(guān)注原初新穎性的由來，結(jié)構(gòu)路徑闡釋新形式如何嵌入社會(huì)，后者可看作前者的補(bǔ)充，即結(jié)構(gòu)狀況（社會(huì)網(wǎng)絡(luò)重疊）為能動(dòng)性創(chuàng)造（要素重組）的扎根和擴(kuò)散提供條件。Armstrong（2002）提到新組織形式的產(chǎn)生與新組織形式的制度化是兩個(gè)不同的過程。McKendrick等（2003）強(qiáng)調(diào)社會(huì)中存在很多潛在的新組織形式，只有那些被社會(huì)觀眾識(shí)別并受其評斷的類型，才能最終獲得形式的地位。Padgett和Powell（2012）指出，組織創(chuàng)新只是改善現(xiàn)有組織形式，須經(jīng)歷網(wǎng)絡(luò)催化滲透并改變原來的社會(huì)生活場景，方成為組織創(chuàng)造，成為新組織形式。這些觀點(diǎn)說明新組織形式形成存在兩種不同但都很關(guān)鍵的內(nèi)在過程?；诖?，并借鑒Seidel和Greve（2017）的觀點(diǎn)，我們將新組織形式形成的內(nèi)在過程歸納為產(chǎn)生和確立兩個(gè)階段。產(chǎn)生對應(yīng)于Seidel和Greve（2017）形成三階段中第一階段的創(chuàng)造（creation），確立對應(yīng)于第二、第三階段的增長（growth）和成形（formation）。

產(chǎn)生和確立并非界限分明的兩個(gè)先后階段。新組織形式的產(chǎn)生并不是徹頭徹尾地原創(chuàng)，須借用先前業(yè)已存在的制度化組織要素為原料（Greenwood和Hinings，1996；Padgett和Powell，2012）；新組織形式能否確立，以社會(huì)觀眾是否能用基于制度性觀念的默認(rèn)圖式自動(dòng)識(shí)別和歸類此形式的成員組織為標(biāo)志（Hsu等，2011；Hsu和Hannan，2005）?？梢詳嘌?，在新組織形式產(chǎn)生階段，行動(dòng)者選擇的組織要素所關(guān)聯(lián)的觀念準(zhǔn)則和制度邏輯與社會(huì)主流的價(jià)值觀念是否契合，很大程度上決定組織能否為社會(huì)觀眾接納并賦予新類別的身份，進(jìn)而影響其所體現(xiàn)的組織形式能否確立成為新形式（Haveman和Rao，1997；Hsu和Hannan，2005）；行動(dòng)者在產(chǎn)生階段通常會(huì)能動(dòng)地選擇與主流價(jià)值觀念、社會(huì)準(zhǔn)則契合或關(guān)聯(lián)的組織要素，以提高確立的可能性。也就是說，產(chǎn)生奠定確立的基礎(chǔ)，確立塑造產(chǎn)生，二者交疊滲透。

接下來，我們分別考察模式觀、樣板觀、身份觀三種組織形式觀之下的相關(guān)文獻(xiàn)對新組織形式產(chǎn)生和確立兩階段的理解，并歸納比較這三種視角的異同。

（一）新組織形式產(chǎn)生

1. 模式視角

模式觀出現(xiàn)最早，理論流派也最多，主要有組織生態(tài)學(xué)、制度主義、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、戰(zhàn)略研究等。雖然各理論流派的觀點(diǎn)不同，但對新組織形式產(chǎn)生的闡釋逐漸趨向動(dòng)態(tài)化、全面化、深入化。

20世紀(jì)90年代以前的研究都屬于模式觀，一概將新組織形式產(chǎn)生視為自動(dòng)填充新資源空間的結(jié)果，即便關(guān)注行動(dòng)者的能動(dòng)性也僅是考察如何創(chuàng)造新資源空間。Romanelli（1991）綜述1990年以前的研究，將彼時(shí)關(guān)于新組織形式產(chǎn)生的觀點(diǎn)歸納為組織遺傳視角、環(huán)境調(diào)節(jié)視角、浮現(xiàn)的社會(huì)系統(tǒng)視角這三類。組織遺傳視角強(qiáng)調(diào)新組織物種來源于組織基因的隨機(jī)變化，環(huán)境調(diào)節(jié)視角認(rèn)為環(huán)境狀況影響新組織形式產(chǎn)生的可能性，浮現(xiàn)的社會(huì)系統(tǒng)視角主張新組織形式是新產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)建立過程中創(chuàng)業(yè)者與組織之間嵌入于社會(huì)的累積互動(dòng)的產(chǎn)物。Rao（1998）、Rao和Singh（1999）斷言，環(huán)境調(diào)節(jié)視角的不同文獻(xiàn)都將資源空間的變化和新資源空間的出現(xiàn)視為新組織形式產(chǎn)生的重要前提。事實(shí)上，另外兩種視角同樣也主張新資源空間導(dǎo)致新組織形式的產(chǎn)生。組織遺傳視角雖然將組織變異歸為組織基因的隨機(jī)變化，但他們將基因變異的產(chǎn)生歸因于資源環(huán)境的變化（Hannan和Freeman，1977），比如基礎(chǔ)性的技術(shù)創(chuàng)新（Astley，1985）。社會(huì)系統(tǒng)視角認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新是社會(huì)過程，支持新組織形式的資源空間在此過程被建構(gòu)起來（Romanelli，1991）。雖然Stinchcombe（1965）已指出新類型組織的創(chuàng)造取決于當(dāng)時(shí)可用的社會(huì)技術(shù)，但強(qiáng)調(diào)資源空間作用的研究者并沒有沿此推進(jìn)，他們注意到社會(huì)環(huán)境對組織形式產(chǎn)生的關(guān)鍵作用，卻沒有解釋新組織形式的具體形態(tài)如何產(chǎn)生，沒能觸及新組織形式產(chǎn)生的真正過程。

20世紀(jì)90年代共同演化視角涌現(xiàn)（Abatecola，2014），一些戰(zhàn)略研究者將其用于解釋新組織形式的產(chǎn)生。其基本觀點(diǎn)是，新組織形式的產(chǎn)生是組織為適應(yīng)環(huán)境不確定性并保持競爭優(yōu)勢所作出的戰(zhàn)略調(diào)整的結(jié)果，戰(zhàn)略設(shè)計(jì)、制度觀念、環(huán)境狀況之間的共同演化決定組織形式的具體形態(tài)（Dijksterhuis等，1999；Lewin和Volberda，1999）。比如Djelic和Ainamo（1999）發(fā)現(xiàn)法國、意大利、美國時(shí)尚奢侈品行業(yè)面對全球環(huán)境變化的挑戰(zhàn)，各自形成以本國制度遺產(chǎn)為基礎(chǔ)的獨(dú)特網(wǎng)絡(luò)組織形式，顯示組織形式、全球環(huán)境、國家遺產(chǎn)之間的互動(dòng)演化。當(dāng)然，不僅是傳統(tǒng)組織形式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代新興組織形式，傳統(tǒng)組織形式再現(xiàn)于現(xiàn)代社會(huì)，也可如此解釋。Carney和Gedajlovic（2002）研究的東南亞華人家族商業(yè)集團(tuán)，便是中國社會(huì)傳統(tǒng)的組織形式于現(xiàn)代東南亞社會(huì)的異地再生。

近來，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論學(xué)者提出一種過程機(jī)制，認(rèn)為新組織形式的產(chǎn)生是不同社會(huì)生活領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)折疊時(shí)組織技術(shù)和方案發(fā)生移用（transposition）從而帶來的創(chuàng)新。Padgett和Powell（2012）發(fā)展有關(guān)新組織形式形成的理論、模型、機(jī)制和經(jīng)驗(yàn)案例。他們的研究顯示，文藝復(fù)興時(shí)期的佛羅倫薩合伙制、歐洲中世紀(jì)時(shí)期的“公司”組織形式、20世紀(jì)70年代至80年代興起的生物技術(shù)公司等，這些不同歷史環(huán)境的組織形式之產(chǎn)生都源于不同社會(huì)網(wǎng)絡(luò)折疊所帶來的組織要素移用。合伙制的產(chǎn)生，源于行會(huì)系統(tǒng)的匯兌銀行家被吸收進(jìn)高層政府部門成為國際業(yè)務(wù)系統(tǒng)的創(chuàng)建者，匯兌銀行家所使用的基于行會(huì)的師徒式線性合伙系統(tǒng)被移用于國際市場，進(jìn)而轉(zhuǎn)變成跨越地區(qū)和行業(yè)的模塊式合伙系統(tǒng)（Padgett，2012b）?！肮尽苯M織形式的創(chuàng)造，是香檳博覽會(huì)時(shí)期坐商群體使用的商業(yè)技術(shù)在教會(huì)吸收金融商人為其經(jīng)營教會(huì)財(cái)務(wù)后，與教會(huì)的層級式組織技術(shù)匯合而成，即由先前臨時(shí)的合伙關(guān)系轉(zhuǎn)變成有固定分支的公司（Padgett，2012a）。生物技術(shù)企業(yè)融合科學(xué)、金融和商業(yè)等領(lǐng)域的特征，其中基于科學(xué)的生物技術(shù)公司是由闖入金融和商業(yè)領(lǐng)域的精英科學(xué)家將科學(xué)原則移用于商業(yè)和金融領(lǐng)域所創(chuàng)立的公司（Powell和Sandholtz，2012）。

另有研究者聚焦于行動(dòng)者的行為模式來解釋新組織形式的產(chǎn)生。借鑒創(chuàng)新研究領(lǐng)域的觀點(diǎn)，Lumsden和Singh（1990）認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)者和員工在發(fā)現(xiàn)和利用新市場機(jī)會(huì)的過程中，通過合作互動(dòng)修訂組織內(nèi)部共享的動(dòng)態(tài)信息系統(tǒng)，在其中的知識(shí)要素之間建立起新聯(lián)系，從而產(chǎn)生新的組織活動(dòng)模式。Rao和Singh（1999）吸收Stark（1996）的觀點(diǎn)，指出新組織形式不建立于舊組織形式的廢墟之上，而是由行動(dòng)者拼合制度性組織形式要素而來，重組在此過程中發(fā)揮中心作用，部分舊的組織要素被刪除，一些新的組織要素被加入。然而，這些闡述僅涉于理論層面，并無詳細(xì)深入的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對新形式產(chǎn)生過程呈現(xiàn)有限。

2. 樣板視角

樣板觀認(rèn)為新組織形式形成是有重要意義的制度創(chuàng)業(yè)，新形式產(chǎn)生于制度創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)造性地組合多種組織樣板的要素（Greenwood和Suddaby，2006；Scott和Davis，2003）。創(chuàng)造新形式的制度創(chuàng)業(yè)者通常處于有利的社會(huì)情境和場域位置，有機(jī)會(huì)接觸不同組織樣板并能夠設(shè)想新組織方案。他們選擇性地吸收多種組織樣板中的要素，并將這些混雜的組織要素組合成和諧共存的新樣板。其間，由于來自各樣板的各要素所關(guān)聯(lián)的制度邏輯不同，制度創(chuàng)業(yè)者須謹(jǐn)慎靈活地采取相應(yīng)的混合化策略以避免或平息可能發(fā)生的沖突。

制度環(huán)境中存在各種可供制度創(chuàng)業(yè)者選擇運(yùn)用的組織樣板，但創(chuàng)造新組織形式還需要?jiǎng)?chuàng)業(yè)者處于有利的環(huán)境。Armstrong（2002）繼承Stinchcombe（1965）關(guān)于制度環(huán)境影響行動(dòng)者設(shè)想新組織方案的可能性的觀點(diǎn)，提出集體創(chuàng)造性情境的概念，用于概括可促進(jìn)行動(dòng)者創(chuàng)造新組織形式的條件。集體創(chuàng)造性情境之下，多種文化力量交匯，行動(dòng)者互動(dòng)密切，存在不確定性，但讓人對新方案保有樂觀預(yù)期。Greenwood和Suddaby（2006）的研究顯示，新形式創(chuàng)造者應(yīng)具備可避免過度嵌入的場域地位，即處于能接觸不同制度觀念的場域結(jié)合點(diǎn)，實(shí)踐范圍大于行業(yè)規(guī)范的邊界，并且有足夠的實(shí)力抵抗來自制度機(jī)構(gòu)的規(guī)范壓力。

制度創(chuàng)業(yè)者靈活地各類組織要素用于編織新組織形式。新形式的構(gòu)成要素可能來自于不同的時(shí)間和空間，如土耳其的家族控股組織形式是由家族組織、伊斯蘭教會(huì)、國家企業(yè)以及美國和德國公司等組織要素構(gòu)成的混合體（Ercek，2014）。那些曾被廢棄的陳舊組織樣板也能被重新激活，成為新組織形式的原料。如20世紀(jì)之初與公司形式競爭失敗而被拋棄的組織方案被20世紀(jì)中期在美國一些基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)興起的合作組織形式承襲（Schneiberg，2007）。制度創(chuàng)業(yè)者有意識(shí)地選擇特定組織樣板的要素，比如選擇與自身經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀相親和的組織樣板的要素（Perkmann和Spicer，2014），或采納目標(biāo)領(lǐng)域組織樣板的要素以獲取合法性（Pache和Santos，2013），或吸收利益相關(guān)者所偏好的樣板中的要素以獲得特定的資源支持（Johnson，2007）?？傊?，制度創(chuàng)業(yè)者大體從三類需求出發(fā)選擇各種樣板的要素，即獲取資源，利用現(xiàn)有能力，展示合法性（Hsu，2006）。

組合不同制度邏輯的組織要素，現(xiàn)有研究至少提及兩種混合策略。一種可概括為隔離，Hsu（2006）研究中國市場改革初期形成的技術(shù)研究院組織形式的市場化企業(yè)，發(fā)現(xiàn)制度創(chuàng)業(yè)者以制度模糊性策略將不同邏輯的組織要素隔離于相對獨(dú)立的組織各層面。另一種可概括為平衡，Battilana和Dorado（2010）研究指出混合不同樣板的新形式組織應(yīng)該建構(gòu)可平衡不同邏輯的組織身份以避免組織內(nèi)部分化。

3. 身份視角

身份觀認(rèn)為新組織形式產(chǎn)生于新形式組織類別身份的構(gòu)建。新形式組織的身份構(gòu)建既有組織個(gè)體各自開展的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，也有多方行動(dòng)者共同參與的身份運(yùn)動(dòng)，這其中涉及多種身份要素的調(diào)用，但新身份的內(nèi)容終究都是社會(huì)主流價(jià)值觀念的呈現(xiàn)。

組織身份和制度研究曾是兩個(gè)分立的領(lǐng)域，近年來逐漸合流，這種趨勢在組織形式身份觀研究中尤為明顯。制度提供組織身份構(gòu)建所需的意義、符號(hào)、樣板等原料，使身份構(gòu)建成為可能；身份構(gòu)建類似于制度拼合過程，社會(huì)行動(dòng)者能動(dòng)性地運(yùn)用當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)乜色@取的文化符號(hào)要素組合成新身份（Glynn，2008）。一系列經(jīng)驗(yàn)研究顯示，行動(dòng)者或選擇特定的組織樣板塑造新身份以動(dòng)員相關(guān)支持者和資源（Clemens，1993；1996），或吸收其他領(lǐng)域的原則重組成新身份從而創(chuàng)建支持新組織類型的制度空間（Moore和Hala，2002），或借用業(yè)已存在的舊組織類別的要素打破舊類別對組織場場域的壟斷（Rao等，2003；2005），或?qū)⑸鐣?huì)邏輯化為具體場域的組織框架用于構(gòu)建新身份（Jha和Beckman，2017）。個(gè)體組織力圖構(gòu)建既區(qū)別于其他組織又具備合法性的身份，但可用的制度資源在特定的歷史社會(huì)時(shí)空中是有限的，組織之間的差異度因此也相應(yīng)地受到限制，個(gè)體組織的身份構(gòu)建活動(dòng)最終在群體層面產(chǎn)生相似的身份群體（King等，2011）。這種身份構(gòu)建活動(dòng)發(fā)展成身份運(yùn)動(dòng)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)家參與其中，制度修辭被更為頻繁地使用，組織群體內(nèi)部凝聚力和外部邊界在此過程中建立（Carroll和Swaminathan，2000；Weber等，2008）。

新組織形式的身份內(nèi)容取決于制度資源的狀況，體現(xiàn)當(dāng)時(shí)主流的社會(huì)邏輯或意識(shí)形態(tài)。Ruef（1999）發(fā)現(xiàn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)家尤其注重意義符號(hào)的調(diào)用，因而新類別身份與社會(huì)邏輯之間的關(guān)聯(lián)性在涉及身份運(yùn)動(dòng)的研究中表現(xiàn)得更為明顯。Weber等（2008）發(fā)現(xiàn)參與者運(yùn)用環(huán)境主義的核心文化編碼塑造與產(chǎn)業(yè)化組織不同的類別身份?？梢哉f，新組織形式很多時(shí)候產(chǎn)生于新意識(shí)形態(tài)興起期間。

（二）新組織形式確立

1. 模式視角

因?yàn)槔碚摿髋奢^多，模式觀陣營內(nèi)部對確立階段的理解同樣呈現(xiàn)出較低程度的一致性；又因?yàn)槌霈F(xiàn)時(shí)間最早，一些流派的觀點(diǎn)已經(jīng)歷顯著的轉(zhuǎn)變。

新制度主義者認(rèn)為新形式確立是合法性增長的過程，與社會(huì)運(yùn)動(dòng)多有關(guān)聯(lián)。從新制度主義研究可知，新模式的功能效用是合法性的最初來源；但隨著合法性程度提高，效用的地位下降，合法性逐漸獨(dú)立，甚至使相關(guān)的組織實(shí)踐脫離功能效用成為理性神話（Meyer和Rowan，1977；Lee和Pennings，2002）。早期的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，新組織模式通過規(guī)制、規(guī)范、模仿等合法性作用過程在組織場域擴(kuò)散（DiMaggio和Powell，1983）。而后有研究者指出新形式確立涉及合法性爭斗，由作為支持者或反對者的多個(gè)社會(huì)團(tuán)體推動(dòng)，與社會(huì)運(yùn)動(dòng)交織在一起（Rao等，2000；Rao和Singh，2001）。特定組織模式被社會(huì)運(yùn)動(dòng)團(tuán)體當(dāng)作文化工具用于社會(huì)斗爭而確立，比如互助合作組織被用于對抗公司組織的控制從而在多個(gè)行業(yè)存續(xù)（Schneiberg，2002；Schneiberg等，2008）。

組織生態(tài)學(xué)者的觀點(diǎn)經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)資源環(huán)境到強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境、強(qiáng)調(diào)偶然到強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者能動(dòng)性的轉(zhuǎn)變。他們最初把新形式確立視為自然選擇的結(jié)果，被保留的新模式在新資源空間中激增（McKelvey和Aldrich，1983；Astley，1985）。吸收制度理論的觀點(diǎn)后，組織生態(tài)學(xué)者認(rèn)識(shí)到合法性是新組織形式得以確立的關(guān)鍵，與制度環(huán)境的關(guān)聯(lián)是新組織種群初期合法性的來源以及長期生存的基礎(chǔ)，創(chuàng)業(yè)者可以戰(zhàn)略性地傳播關(guān)于新模式的知識(shí)，以此為基礎(chǔ)遞進(jìn)地建立新種群的合法性（Baum和Oliver，1992；Aldrich和Fiol，1994；Scott和Davis，2003）。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論學(xué)者認(rèn)為新形式確立是組織創(chuàng)新滲透社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的過程。Padgett和Powell（2012）的研究項(xiàng)目，主張新組織形式確立需要經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)催化過程，即網(wǎng)絡(luò)折疊產(chǎn)生的組織創(chuàng)新被吸收進(jìn)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)，改變社會(huì)場景，從而產(chǎn)生新類別組織群體。作為后續(xù)研究，Johnson和Powell（2015）揭示網(wǎng)絡(luò)催化得以發(fā)生的條件是社會(huì)準(zhǔn)備充分性，社會(huì)準(zhǔn)備充分的情境使特定的組織模式與當(dāng)時(shí)的物質(zhì)、智識(shí)和政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境結(jié)合，與社會(huì)場景的變化相關(guān)聯(lián)。

2. 樣板視角

不同于模式觀時(shí)期的制度主義學(xué)者聚焦于同形擴(kuò)散，樣板觀時(shí)期的研究者對制度系統(tǒng)和制度邏輯的多元性有更為充分的認(rèn)識(shí)。他們承認(rèn)市場要求和功能效用是新組織形式確立的必要條件（Lee和Pennings，2002；Malhotra等，2006），但合法性爭論及其政治策略才是他們解釋新組織形式確立的主要著力點(diǎn)，這些爭論和策略表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)一般社會(huì)準(zhǔn)則或社會(huì)邏輯，聯(lián)合高合法性地位的行動(dòng)者，或調(diào)用具體制度邏輯構(gòu)建各自偏好的組織樣板等。另外，組織樣板在擴(kuò)散過程中，不會(huì)被完整地接受，通常須經(jīng)過“編輯”才能在當(dāng)?shù)卮_立。

組織形式既是塑造組織活動(dòng)的具體制度的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)，同時(shí)又嵌入于更高層面的社會(huì)制度系統(tǒng)之中，需要與被廣泛接受的準(zhǔn)則、價(jià)值觀和信念等社會(huì)主導(dǎo)原則相契合方能實(shí)現(xiàn)合法化（Haveman和Rao，1997）?；诖?，Haveman和Rao（1997）認(rèn)為美國19世紀(jì)中期至20世紀(jì)初的早期互助儲(chǔ)蓄業(yè)發(fā)展歷程中組織形式的更替，不僅是效率要求在具體制度方案的表現(xiàn)，也是當(dāng)時(shí)主流的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)理念之反映。Tracey等（2011）指出制度創(chuàng)業(yè)者為推動(dòng)新組織形式的確立，須在宏觀社會(huì)層面開展制度工作，將新組織樣板與社會(huì)的宏觀話語以及高合法性的行動(dòng)者關(guān)聯(lián)起來。而Suddaby和Greenwood（2005）勾勒的會(huì)計(jì)公司推動(dòng)多領(lǐng)域?qū)嵺`組織形式合法化的過程，表明力圖推動(dòng)新組織形式確立的制度創(chuàng)業(yè)者和維護(hù)舊組織形式的反對者可以選擇性利用同一套社會(huì)基本準(zhǔn)則和社會(huì)邏輯之下的不同制度話語構(gòu)建不同的具體邏輯以為各自支持的組織形式辯護(hù)。DiMaggio（1991）曾提及，藝術(shù)博物館組織形式的制度化過程中存在服務(wù)精英和服務(wù)大眾兩種幾乎完全對立的組織樣板，但都以正義、進(jìn)步、公平、公正等主流價(jià)值觀和信念來宣稱自己的合法性?？梢姡惶咨鐣?huì)價(jià)值準(zhǔn)則或者社會(huì)邏輯，也可衍生出具體邏輯不同的乃至沖突的組織樣板。

新組織樣板在擴(kuò)散過程中若與本地舊樣板發(fā)生沖突，通常須以談判和妥協(xié)的方式，經(jīng)過重構(gòu)、編輯、組合后在當(dāng)?shù)卮_立（Hallett和Ventresca，2006）。有時(shí)候，這種妥協(xié)表現(xiàn)為不得不吸收反對者所接受的組織樣板中的部分要素，如此，最終確立的組織形式混合兩種制度邏輯，成為制度創(chuàng)業(yè)者理想中的組織樣板的中間表達(dá)（Yu，2013）。此外，若組織樣板擴(kuò)散到不同文化系統(tǒng)的其他社會(huì)場景，則須被編輯成與接受地制度情境相符的版本，即轉(zhuǎn)化（Djelic，1998；Sahlin和Wedlin，2008）。轉(zhuǎn)化可能是吸收本土的部分組織要素，從而將新樣板與本土邏輯勾連起來，構(gòu)建一種兼容的新概念框架（Boxenbaum，2006）；也可能是將新樣板作為修辭參照用于身份塑造，并與本土新創(chuàng)實(shí)踐重新結(jié)合（Sato等，2015）。

3. 身份視角

作為集體身份的組織形式是被社會(huì)觀眾視為當(dāng)然性存在的社會(huì)類別，擁有高度的認(rèn)知合法性。身份觀研究者對新組織形式確立的解釋，大多著眼于這種高度合法化的地位如何得來，他們將其歸于社會(huì)觀眾和組織行動(dòng)者共同參與的社會(huì)建構(gòu)過程。觀眾依據(jù)所掌握的信息對照默認(rèn)類別圖式中的特征評判組織的成員資格，此歸納匹配過程的自動(dòng)化程度越高，表明組織類別的認(rèn)知合法性程度越高（Hsu等，2011）；新形式組織以講述身份故事等話語策略構(gòu)建和促進(jìn)新形式身份的合法性。

主流的密度依賴模型認(rèn)為，組織數(shù)量（即種群密度）越多，其組織形式的社會(huì)接受度（即認(rèn)知合法性）越高（Scott和Davis，2003；Bogaert等，2016）。但是，越來越多的研究者認(rèn)為，種群密度增長并不能自動(dòng)地獲取合法性，觀眾的識(shí)別是關(guān)鍵，密度增長只為觀眾識(shí)別提供前提；如若觀眾對新組織形式的集體身份沒有清晰的概念認(rèn)知，密度增長所帶來的合法化效應(yīng)將減弱（Bogaert等，2016；Weber等，2016）。觀眾的認(rèn)知模糊性很可能源于場域內(nèi)部的分化，沒有就新建組織類別的身份圖式達(dá)成共識(shí)（Bogaert等，2010）。此時(shí)，新組織形式的確立，便成為基于意識(shí)形態(tài)的意義圖式確定過程。Rao（1998）、Rao和Kenney（2008）指出這是政治過程，持不同圖式和框架的各團(tuán)體之間互相競爭，最終因權(quán)力不對稱而達(dá)成協(xié)議，弱勢團(tuán)體接受強(qiáng)勢者的框架。

此外，成員組織的身份是否明確，即個(gè)體組織是新組織還是跨界組織，也是影響密度和形式合法性之間關(guān)系的因素。McKendrick和Carroll（2001）、McKendrick等（2003）基于對磁盤列陣市場的考察，指出合法化組織形式來源于新建組織的密度，而不是所有組織的總體密度，擁有相似身份的新建組織促進(jìn)集體身份的形成，跨界組織呈現(xiàn)出的混雜特征給身份構(gòu)建帶來困難。Hsu（2011）認(rèn)為觀眾將組織與某一類別圖式匹配后，該組織與其他類別圖式的匹配度便降低。也就是說，跨界組織已被觀眾歸入先在的組織類別，無法再為形成中的新類別提供身份支持。但是，也有作者展示與此相悖的經(jīng)驗(yàn)案例。Alexy和George（2013）研究商業(yè)開源節(jié)流軟件這一由不合法變?yōu)楹戏ǖ男率袌鲱悇e，發(fā)現(xiàn)當(dāng)形成中的組織類別是與主流圖式?jīng)_突的不合法形式時(shí)，跨界組織因其與合法形式的關(guān)聯(lián)可以消減觀眾對不合法類別的負(fù)面評價(jià)。Perretti等（2008）發(fā)現(xiàn)廣播站作為跨界組織進(jìn)入電視領(lǐng)域，因?yàn)榕c觀眾對該領(lǐng)域的身份預(yù)期相符合，從而促進(jìn)形成中的商業(yè)電視形式合法化，而新建組織卻不利于新形式確立。

與此同時(shí)，組織行動(dòng)者可以能動(dòng)性地運(yùn)用制度話語和修辭策略，塑造觀眾的注意力，推動(dòng)集體身份的合法化。Fiol和Romanelli（2012）認(rèn)為講故事可以增強(qiáng)集體身份意識(shí)，行動(dòng)者在此過程中就新實(shí)踐的意義達(dá)成共識(shí)，成為觀眾識(shí)別的基礎(chǔ)。Wry等（2011）提出行動(dòng)者主要講述身份故事和增長故事來確保集體身份合法化，明確的集體身份故事理論化地表述群體的核心目的和實(shí)踐，為集體身份合法化提供基礎(chǔ)，增長故事講述新成員與群體的聯(lián)系及其實(shí)踐變動(dòng)空間，緩解因組織密度增長產(chǎn)生的集體身份稀釋。另外，行動(dòng)者還可以在身份故事中將形成中的組織類別與成熟的組織形式聯(lián)系起來，從而促進(jìn)觀眾對新類別的識(shí)別（Navis和Glynn，2010）。

（三）共識(shí)與分歧

對應(yīng)于三類組織形式概念，三種視角對新組織形式形成的產(chǎn)生和確立過程的考察和闡釋各有不同。模式觀關(guān)注組織形式的物質(zhì)面，將組織形式視為解決分工和協(xié)作問題維持集體行動(dòng)的方式（Puranam等，2014），可以通過組織結(jié)構(gòu)、規(guī)則、實(shí)踐等特征辨別（Hannan和Freeman，1977）。樣板觀強(qiáng)調(diào)組織形式的文化面，關(guān)注組織結(jié)構(gòu)和實(shí)踐所呈現(xiàn)的模式之下的制度性文化觀念，認(rèn)為這些觀念作為組織原則使組織的結(jié)構(gòu)和實(shí)踐具有內(nèi)在一致性（Greenwood和Hinings，1993；Greenwood和Suddaby，2006）。身份觀聚焦組織形式的社會(huì)面，將其視為踐行相同組織模式的組織群體的集體身份，是社會(huì)觀眾眼中理所當(dāng)然存在的社會(huì)類別（Hsu和Hannan，2005；Hsu等，2011）。就新形式產(chǎn)生過程而言，模式觀重視資源空間或社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化及新實(shí)踐的來源，展現(xiàn)特定社會(huì)場景中組織活動(dòng)的技術(shù)和實(shí)踐方案等交匯重組成為新模式（Rao和Singh，1999）；樣板觀聚焦于行動(dòng)者選擇性吸收不同樣板之要素編織新樣板的制度創(chuàng)業(yè)過程，認(rèn)為新形式的產(chǎn)生是利用文化工具進(jìn)行制度創(chuàng)業(yè)的結(jié)果（Greenwood和Suddaby，2006；Tracey等，2011）；身份觀關(guān)注行動(dòng)者如何拼合制度資源所提供的意義和符號(hào)構(gòu)建新類別身份，將新形式的產(chǎn)生歸于行動(dòng)者能動(dòng)性地身份構(gòu)建活動(dòng)（King等，2011；Jha和Beckman，2017）。就新形式確立過程而言，模式觀視之為新實(shí)踐在社會(huì)場景的擴(kuò)散或滲透，大多描述新實(shí)踐基于合法性而擴(kuò)散或滲透進(jìn)場域和網(wǎng)絡(luò)（Lee和Pennings，2002；Padgett，2012a；Johnson和Powell，2015）；樣板觀的思考則集中于組織要素背后作為制度邏輯的文化觀念之間的沖突和平衡，關(guān)注制度創(chuàng)業(yè)者如何能動(dòng)地調(diào)用或關(guān)聯(lián)制度邏輯，進(jìn)行編輯轉(zhuǎn)化以利用和建構(gòu)合法性（Suddaby和Greenwood，2005；Tracey等，2011；Yu，2013）；身份觀以社會(huì)觀眾對組織成員身份判定的自動(dòng)化默會(huì)化程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，著重探討社會(huì)觀眾的歸納識(shí)別和組織行動(dòng)者的修辭策略與合法性程度的關(guān)系（Hsu等，2011；Wry等，2011；Fiol和Romanelli，2012）。

大體而言，三種視角基本都認(rèn)同，新組織形式產(chǎn)生于各類組織要素的創(chuàng)造性組合，其確立是合法化的結(jié)果；只是不同視角所指的組織要素不盡相同，合法性也有所差異。模式觀中，組織要素是組織技術(shù)和實(shí)踐方法；樣板觀中，組織要素是社會(huì)文化性的觀念和實(shí)踐；身份觀中，組織要素是具有信息傳遞交流功能的意義和符號(hào)。合法性是制度主義和組織生態(tài)學(xué)共同使用的概念。組織生態(tài)學(xué)通常僅考慮合法性的認(rèn)知維度，即觀眾習(xí)以為常的程度，制度主義還重視規(guī)制和規(guī)范維度的實(shí)用合法性和道德合法性（Haveman和David，2008）。制度主義和組織生態(tài)學(xué)是研究新組織形式的兩個(gè)主要理論流派（Scott，2013；Bogaert等，2016），二者最初都將組織形式視為組織種群所共享的組織模式，而后制度主義研究者發(fā)展出樣板觀的組織形式定義，組織生態(tài)學(xué)者提出身份觀的定義。由于模式觀側(cè)重組織形式的物質(zhì)面，合法性于新形式在組織場域中擴(kuò)散或被吸收進(jìn)社會(huì)場景的確立過程方才進(jìn)入研究者的視野；而在樣板觀和身份觀的文獻(xiàn)中，研究者從新形式產(chǎn)生階段就注意到合法性對行動(dòng)者選擇各種組織要素的影響。

表1①此表僅將相關(guān)研究按內(nèi)容填入，因并非每項(xiàng)研究都包含“條件”和“方式”，故而這兩列之間并不存在橫向的對應(yīng)關(guān)系。是三種視角比較情況的簡略呈現(xiàn)：

表1 模式、樣板、身份三種視角比較

四、走向整合

（一）初步整合

依據(jù)對新組織形式產(chǎn)生過程的闡釋，Romanelli（1991）將當(dāng)時(shí)已有研究總結(jié)為組織遺傳觀、環(huán)境調(diào)節(jié)觀、浮現(xiàn)社會(huì)系統(tǒng)觀三種視角，并斷言這三種視角不可整合。此后，新組織形式形成問題繼續(xù)吸引著各理論流派的研究者。本文回顧50年來的主要相關(guān)文獻(xiàn)，涵蓋Romanelli（1991）考察的研究及其后至今的各派研究，依據(jù)他們對組織形式概念的理解，重新歸納出模式觀、樣板觀、身份觀三種視角。行文至此，同樣的問題出現(xiàn)：可以整合嗎？我們的答案是：可以。以下是我們對模式、樣板、身份三視角的整合（見圖1、圖2）：

模式、樣板、身份既是組織形式的三種共存面相，也是新組織形式形成期間的三種歷時(shí)狀態(tài)。組織形式在技術(shù)層面是組織活動(dòng)模式，在文化層面是制度性樣板，在社會(huì)層面是組織群體的類別身份。新組織形式首先是作為解決組織過程中分工和協(xié)作問題的一套新的技術(shù)實(shí)踐方案而產(chǎn)生，獲得合法性后，成為廣泛流傳的制度性樣板，而后成為社會(huì)觀眾的默認(rèn)觀念，上升為相關(guān)組織群體的共同身份，使此群體獲得獨(dú)特的社會(huì)類別地位，最終確立為可識(shí)別的組織形式（Battilana和Lee，2014；Puranam等，2014）。

圖1 模式、樣板、身份：三面相和三狀態(tài)

圖2 新組織形式之形成：產(chǎn)生—確立，模式—樣板—身份

制度邏輯是三種面相的共同基礎(chǔ)，也是貫穿三種狀態(tài)的構(gòu)成性力量。制度邏輯是社會(huì)制度秩序或組織場域中的一些基礎(chǔ)的價(jià)值觀、準(zhǔn)則、或?qū)嵺`，它們作為相關(guān)活動(dòng)領(lǐng)域的基本組織原則，為行動(dòng)者提供理解現(xiàn)實(shí)、構(gòu)建行動(dòng)、定義身份等物質(zhì)和意義生活的基本參考框架（Friedland和Alford，1991；Thornton和Ocasio，2008；Thornton等，2012），在實(shí)踐過程中表現(xiàn)為框架和腳本（Boxenbaum，2006；Jha和Beckman，2017）。作為模式的組織形式，表現(xiàn)為組織活動(dòng)過程中的一套技術(shù)、實(shí)踐、結(jié)構(gòu)，由流布于社會(huì)環(huán)境中的組織部件組合而成，實(shí)質(zhì)上是契合主流理性觀念的文化物（Meyer和Rowan，1977；Dobbin，1994；Berk和Galvan，2009）；作為樣板的組織形式，是由社會(huì)主流價(jià)值觀念塑造的內(nèi)在一致的典型性模式和構(gòu)造（Greenwood和Suddaby，2006）；作為身份的組織形式，是由社會(huì)觀眾依照文化分類系統(tǒng)所賦予的社會(huì)地位，與主流或新興意識(shí)形態(tài)相契合（Douglas，1986；Hsu和Hannan，2005；Hsu等，2011）。無論是作為模式、樣板，抑或是作為身份，組織形式都是在特定制度邏輯的基礎(chǔ)上，由其提供的組織原則塑造而成，以特定的形態(tài)呈現(xiàn)著某些主流的文化價(jià)值觀念。從新組織形式形成的縱向過程來看，組織形式首先以模式的面貌產(chǎn)生，是一套解決組織問題的技術(shù)性新方案；樣板是中間狀態(tài)，新模式隨著合法化程度上升擴(kuò)散成為引導(dǎo)其他組織實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化的制度性框架和標(biāo)準(zhǔn)；最終成為被視為明確社會(huì)類別的相關(guān)組織群體的身份標(biāo)簽，標(biāo)志著其作為可識(shí)別的組織形式得以成功確立。制度邏輯為行動(dòng)者提供甄選新形式原材料的認(rèn)知框架（Thornton等，2012），并作為整合框架塑造要素組合形態(tài)；同時(shí)還為行動(dòng)者提供建構(gòu)合法性的行動(dòng)腳本（Swidler，1986），并且作為合法性判定的標(biāo)準(zhǔn)（Suddaby和Greenwood，2005），決定新形式合法化的可能性。

新組織形式在產(chǎn)生—確立的形成過程中，經(jīng)歷模式—樣板—身份三種歷時(shí)狀態(tài)，這當(dāng)然只是純粹理論化的情景。實(shí)際上，產(chǎn)生和確立是交疊發(fā)生的兩階段，產(chǎn)生階段展開期間，確立階段已在推進(jìn)；模式、樣板、身份三面相并存，在產(chǎn)生—確立這一過程中，隨著合法化程度的上升，它們依次凸顯成為最主要形象，新組織形式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外在形象逐漸穩(wěn)定和清晰。（有意或無意）參與新組織形式形成過程的行動(dòng)者，在選擇和組合各類組織要素期間，也從事合法性建構(gòu)工作。他們所選擇的組織要素，包括技術(shù)、實(shí)踐、腳本、圖式、意義、符號(hào)等模式、樣板、身份要素，這些要素或有功能效用，或與社會(huì)邏輯相關(guān)聯(lián)，或符合公眾認(rèn)知社會(huì)輿論，都可為新形式的合法化提供條件或契機(jī)。他們擇用組織技術(shù)和實(shí)踐，由此推動(dòng)新組織模式的擴(kuò)散；他們修訂樣板，借此連接主流價(jià)值觀念和制度秩序；他們拼合符號(hào)和意義，用作表達(dá)自我（self）的修辭策略。最終，一種具有明確身份的新社會(huì)類別出現(xiàn)，標(biāo)志著新組織形式形成。

概述之，即：模式、樣板、身份在橫向的社會(huì)文化空間中是組織形式的三個(gè)并存面相，在縱向的時(shí)間維度上是新組織形式形成過程中產(chǎn)生—確立兩階段的三種歷時(shí)狀態(tài)；制度邏輯是橫向的三面相的共同基礎(chǔ)，也是貫穿縱向的三狀態(tài)的構(gòu)成性力量；產(chǎn)生和確立是交疊進(jìn)行的兩階段，模式、樣板、身份是伴隨合法化程度上升而依次顯現(xiàn)成為最主要形象，新組織形式的結(jié)構(gòu)和形象逐漸穩(wěn)定和清晰。

（二）一種整合性新視角

為將現(xiàn)有研究推向縱深，我們提出一種整合性新視角，即拼合。拼合是創(chuàng)造性地組合各種來源的技術(shù)、實(shí)踐、結(jié)構(gòu)、符號(hào)、圖式、腳本等物質(zhì)性和觀念性要素——不僅涉及本地已有的各種要素，也包括從別處擴(kuò)散來的新要素（Carstensen，2011）——以應(yīng)對眼前的新情境或新問題（Levi-Strauss，1966；Baker和Nelson，2005；Cleaver，2012；Scott，2013）。它由人類學(xué)家克勞德·列維—斯特勞斯（Claude Levi-Strauss）1962年在著作《野性思維》（The Savage Mind）中首次引入社會(huì)科學(xué)范疇（Duymedjian和Rüling，2010；Altglas，2014）。而后被人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科廣泛應(yīng)用，最近二十年，也日益為越來越多的組織和管理研究者所援用。拼合雖已見于一些組織研究者對新組織形式形成過程的描述中（Clemens，1996；Rao和Singh，1999；Scott和Davis，2003；Greenwood和Suddaby，2006；Perkmann和Spicer，2014），但大多僅是一筆帶過，并未充分發(fā)掘其理論潛力。拼合的關(guān)鍵點(diǎn)和主要特征與新組織形式形成過程高度契合，以拼合為視角可充分揭示新組織形式形成過程內(nèi)在的復(fù)雜動(dòng)態(tài)性：

1. 拼合的關(guān)鍵點(diǎn)和主要特征

拼合是用舊事物創(chuàng)造新事物，菜單（舊事物）、要素選擇、要素整合（結(jié)果是新事物，即拼合物）是其關(guān)鍵。首先，由舊事物（技術(shù)、結(jié)構(gòu)、符號(hào)等物質(zhì)性與非物質(zhì)性要素）構(gòu)成的菜單，一方面，為拼合者提供原材料，使新事物的創(chuàng)造成為可能；另一方面，也限制著拼合者設(shè)想新事物的可能空間，因?yàn)椴藛卫锏囊仉m然繁雜但畢竟有限，不可能做出“無米之炊”（Duymedjian和Rüling，2010）。其次，即便是菜單內(nèi)有限的要素，也并不會(huì)都派上用場，在拼合者眼中各要素不僅是功能部件，還承載著文化意義，同時(shí)是表達(dá)性符號(hào)，他們需要選出“合適的”要素來創(chuàng)造能為社會(huì)所接受的新事物，因此，要素選擇不僅關(guān)系到技術(shù)性的功能問題，更關(guān)系到合法性問題（Cleaver，2012；Altglas，2014）。最后，被選中的要素需要在一個(gè)共同框架之下整合起來，形成相融共存的新整體，如此，拼合才算完成（Battilana和Dorado，2010；Duymedjian和Rüling，2010）。

拼合是創(chuàng)造性過程，這個(gè)過程既是認(rèn)知的，也是社會(huì)的、政治的，同時(shí)兼具偶然性。有這樣幾個(gè)主要特征：（1）拼合通常涉及物質(zhì)和觀念的多重創(chuàng)新。拼合是將可調(diào)用的任何資源創(chuàng)造性地組合為與已有社會(huì)文化存在相似但又不同的新事物（Douglas，1986），這些資源既有物質(zhì)性的技術(shù)、實(shí)踐、結(jié)構(gòu)，也有觀念性的準(zhǔn)則、圖式、腳本、符號(hào)等。哪怕是以拼合作為物質(zhì)資源獲取方式的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)也不僅僅是物質(zhì)創(chuàng)新，物質(zhì)資源的使用方式其實(shí)也是與文化觀念相關(guān)聯(lián)的，資源的再利用最為關(guān)鍵的是突破現(xiàn)有觀念準(zhǔn)則的束縛，涉及觀念創(chuàng)新（Baker和Nelson，2005；Desa，2012）。（2）拼合是意義建構(gòu)和合法性建構(gòu)的過程。在拼合過程中，行動(dòng)者需要持續(xù)進(jìn)行意義建構(gòu)活動(dòng)，思考各要素的關(guān)聯(lián)，賦予其新功能（Levi-Strauss，1966；Mair和Marti，2009；Duymedjian和Rüling，2010）。行動(dòng)者并不是任意地使用身邊可用的要素，要素的調(diào)用是基于對適宜性的選擇性理解和談判進(jìn)行的，社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史文化會(huì)限制對要素的重新解釋和運(yùn)用（Altglas，2014）。拼合并不是簡單地以功能為導(dǎo)向構(gòu)建資源要素的新組合，拼合成功的關(guān)鍵是拼合物能為社會(huì)所接受（Cleaver，2012；Cleaver等，2013）。為使拼合而成的新事物看起來是熟悉的、與社會(huì)相契合的，行動(dòng)者或?qū)⑵渑c傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)起來，或借用其他制度的意義來解釋，或?qū)⑵漕惐葹楸娝J(rèn)的從來如此的秩序以建立世界觀、本體論層面的聯(lián)系（Cleaver，2012）。（3）拼合是政治過程。社會(huì)是一個(gè)多維交互的制度系統(tǒng)，行動(dòng)者可以接觸并運(yùn)用多種不同制度邏輯（Friedland和Alford，1991）。雖然制度性資源是社會(huì)共享的，任何行動(dòng)者都可以接觸得到，但處于權(quán)威系統(tǒng)較高位置的行動(dòng)者在社會(huì)觀念系統(tǒng)下具有更加合法正面的形象，他們更有能力調(diào)動(dòng)制度性資源，并使其發(fā)揮作用（Cleaver，2012）。拼合通常并不是個(gè)體行動(dòng)，而是多方團(tuán)體參與其間的動(dòng)態(tài)過程（Christiansen和Lounsbury，2005；Duymedjian和Rüling，2010；Cartel等，2014），不同行動(dòng)者主張不同制度邏輯，他們用于指導(dǎo)認(rèn)知的圖式不同，身份和目標(biāo)也不同，因而對拼合原料的認(rèn)識(shí)和選擇也不同（Thornton等，2012）。這些親近不同制度邏輯的行動(dòng)者就拼合原料的選擇和利用展開談判和爭斗，在持續(xù)互動(dòng)中他們逐漸達(dá)成為各方所能接受的協(xié)議，或形成共識(shí)的新興框架（Christiansen和Lounsbury，2005；Mair和Marti，2009）?？梢哉f，拼合是由制度邏輯及其衍生的權(quán)力關(guān)系所塑造的政治過程（Cleaver，2012；Cleaver等，2013；Altglas，2014）。（4）拼合是計(jì)劃與偶然并存的社會(huì)活動(dòng)。不同于制度創(chuàng)業(yè)者強(qiáng)有力的理性形象（Djelic和Ainamo，1999），拼合過程中的行動(dòng)者雖具備明確意識(shí)地戰(zhàn)略行動(dòng)力，但僅能粗略把握社會(huì)情境（Mérand，2012），拼合可能產(chǎn)生意料之外的結(jié)果（Levi-Strauss，1966；Mair和Marti，2009）。拼合并不排除日常實(shí)踐互動(dòng)中的即興創(chuàng)造，拼合者可能在其有意或無意的社會(huì)行動(dòng)中塑造拼合過程（Cleaver等，2013）。

2. 拼合的主要類型

拼合可能使用人類社會(huì)不同時(shí)間和空間所積累的各種各樣的要素，依照使用要素的主要來源，可以將拼合分為三種類型。列維—斯特勞斯曾指出拼合者菜單中的要素，并不是為特定項(xiàng)目收集的，而是在日?；顒?dòng)中秉承“可能有用”的原則收集的，其作為原材料的功能取決于眼前任務(wù)的具體情境?；诖耍恍┭芯空邚?qiáng)調(diào)拼合使用的原料是曾被使用過的二手材料，被賦予原先所不具備的新功能。Cleaver（2012）認(rèn)為拼合所使用的材料包括視若當(dāng)然的處事方式、其他場景使用已久被接受的實(shí)踐、從別處借來的組織安排、為保證社會(huì)適應(yīng)性新創(chuàng)或調(diào)整的手段。Lowndes（2006）討論制度變遷時(shí)，提出三種制度創(chuàng)業(yè)策略可推動(dòng)制度變遷，即制度創(chuàng)業(yè)（激活冗余的制度資源用于新目標(biāo)）、制度借用（將相關(guān)行動(dòng)空間的制度轉(zhuǎn)移）、制度共享（通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分享其他行動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)）。總括這些相關(guān)表述，可將拼合菜單要素的來源大致歸為三種，本土社會(huì)相關(guān)領(lǐng)域所累積的物質(zhì)和文化材料，從其他社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域借用的技術(shù)方案或觀念準(zhǔn)則，由其他社會(huì)新傳入的實(shí)踐模式或制度安排。

相應(yīng)的，拼合存在三種類型：（1）重組（recombination），即以本土社會(huì)所累積的物質(zhì)和文化材料進(jìn)行創(chuàng)造性地組合形成新方案（Lowndes，2006；Powell和Sandholtz，2012）；（2）移用（transposition），即將其他社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域的技術(shù)方案或觀念準(zhǔn)則重新賦予新功能以用于眼前的社會(huì)實(shí)踐（Lowndes，2006；Powell和Sandholtz，2012）；（3）轉(zhuǎn)化（translation），即引進(jìn)其他文化系統(tǒng)的實(shí)踐模式或制度安排在實(shí)踐過程中進(jìn)行部分修訂以使其與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)相適應(yīng)（Lowndes，2006；Sahlin和Wedlin，2008）。

3. 拼合作為整合性新視角

新組織形式形成過程實(shí)質(zhì)上是拼合過程。新形式產(chǎn)生階段，組織要素的組合是關(guān)鍵；確立階段，合法性的獲得是關(guān)鍵。拼合的核心任務(wù)是創(chuàng)造性地組合各種菜單要素，且必須進(jìn)行合法性建構(gòu)以使拼合物為社會(huì)所接受，與產(chǎn)生和確立兩階段的關(guān)鍵任務(wù)相同。依據(jù)組織要素的主要來源，已有研究所涉及的情形大多可歸入拼合的三種具體類型：比如模式觀研究Djelic和Ainamo（1999）描述的時(shí)尚奢侈品行業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織形式，樣板觀研究Schneiberg（2002；2007）、Schneiberg等（2008）關(guān)注的互助合作組織，身份觀研究King等（2011）、Jha和Beckman（2017）考察的特許學(xué)校，屬于重組；模式觀研究Padgett（2012a；2012b）描述的佛羅倫薩合伙制、中世紀(jì)“公司”，樣板觀研究Battilana和Dorado（2010）、Tracey等（2011）、Pache和Santos（2013）關(guān)注的社會(huì)企業(yè)，身份觀研究Clemens（1993）、Moore和Hala（2002）考察的政治運(yùn)動(dòng)組織，屬于移用；Djelic（1998）、Boxenbaum（2006）筆下美國組織模式在歐洲的本土化，屬于轉(zhuǎn)化。

以拼合作為新視角，可將產(chǎn)生、確立兩階段和模式、樣板、身份三視角整合于一體（見圖3）。拼合所使用的菜單，不同于模式、樣板、身份三視角分別強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性技術(shù)和實(shí)踐、文化價(jià)值觀念和制度性實(shí)踐、表達(dá)信息的意義和符號(hào)等組織要素，它包括所有上述可能有用的模式、樣板、身份的構(gòu)成要素。要素選擇既要揀選出滿足功能要求的技術(shù)部件，也要調(diào)用能使新的功能混合物獲得合法性的制度性觀念和實(shí)踐，并吸收可吸引社會(huì)支持者的意義和符號(hào)。選擇雖由拼合者執(zhí)行，但實(shí)際上自始至終都受到親近不同制度邏輯的行動(dòng)者直接或間接的影響。制度邏輯是制度化社會(huì)生活領(lǐng)域的核心組織原則，通過在具體情境中激活相關(guān)的圖式、目標(biāo)、身份，從而塑造行動(dòng)者對社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)知和理解，為其提供行動(dòng)腳本，確定行動(dòng)立場（Friedland和Alford，1991；Thornton等，2012）。社會(huì)是交互的多維制度系統(tǒng)，嵌入其中的各方行動(dòng)者持有不同的制度邏輯，他們行動(dòng)立場不同，對問題解決方案有不同看法，對要素的認(rèn)知和理解不同，因而對要素的接受或拒絕意見不一。于是，拼合者對組織要素的選擇和調(diào)用實(shí)際上成為基于不同制度邏輯的不同合法性之間的爭斗。某類要素被采納吸收，意味著它獲得合法性地位，其所關(guān)聯(lián)的制度邏輯作為合法性評判標(biāo)準(zhǔn)得到認(rèn)可（Suddaby和Greenwood，2005），相關(guān)行動(dòng)者也可由此獲得相應(yīng)的權(quán)力；反之，在關(guān)鍵的社會(huì)制度秩序中占據(jù)主導(dǎo)地位的行動(dòng)者，是主流的社會(huì)價(jià)值觀念和社會(huì)邏輯的代理人，他們偏好的某類要素具有更高程度的合法性，通常更有可能被采納。要素整合也正是在這同一角力場中同時(shí)進(jìn)行。那些處在幕后或前臺(tái)的行動(dòng)者與拼合者進(jìn)行或明或暗的爭斗和談判，他們逐漸達(dá)成協(xié)議或共識(shí)，有意識(shí)無意識(shí)地，一套能為各主要?jiǎng)萘λ邮艿男碌幕旌闲缘恼线壿嫳粯?gòu)造出來，與之對應(yīng)的新權(quán)力格局也隨之確立，而新邏輯則成為整合各類組織要素的框架。

圖3 拼合視角下的新組織形式形成

正是在要素選擇和要素整合的并發(fā)過程中，隨著時(shí)間的推移，新組織形式經(jīng)歷產(chǎn)生—確立的過程。初期，各方行動(dòng)者紛爭不已，新的整合邏輯尚未形成，各種組織要素未成為內(nèi)在一致的整體，新興的組織形式只是一種出現(xiàn)模式，它的形態(tài)模糊易變。而后，行動(dòng)者權(quán)力格局漸趨明朗，新模式得到調(diào)整和優(yōu)化，在擴(kuò)散當(dāng)中獲得一定程度的合法性，成為一種可選的新樣板，它的形態(tài)相對穩(wěn)定。最后，新的整合框架浮現(xiàn)，新形成的權(quán)力格局得到確認(rèn)，新樣板被賦予標(biāo)簽和意義圖式，成為歸屬于新社會(huì)類別的相關(guān)組織群體的集體身份，至此它的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、形象清晰，新組織形式成功確立。

拼合作為新視角，可更為清晰地展現(xiàn)新組織形式形成的產(chǎn)生和確立兩階段交疊進(jìn)行的復(fù)雜動(dòng)態(tài)性，以及制度邏輯對新組織形式形態(tài)的形塑作用。在新組織形式產(chǎn)生期間，行動(dòng)者所吸收或選擇的技術(shù)、實(shí)踐等組織要素背后的文化觀念、制度邏輯是否與社會(huì)主流的價(jià)值觀念契合，很大程度上決定這類組織能否為社會(huì)觀眾接納并賦予新類別的身份，進(jìn)而影響其所體現(xiàn)的組織形式能否確立成為新形式（Haveman和Rao，1997；Hsu和Hannan，2005）。更明確地說，確立階段的一些原則在產(chǎn)生階段已經(jīng)起作用，左右產(chǎn)生階段行動(dòng)者選擇要素的偏好，行動(dòng)者以合法化可能為標(biāo)準(zhǔn)選擇要素。已有研究在對產(chǎn)生和確立的描述中，很大程度上僅解釋特定組織要素如何被選擇吸收，多忽略合法化之爭如何影響要素組合整體形態(tài)（Powell和Sandholtz，2012；Puranam等，2014），而后者其實(shí)是更值得探討的關(guān)鍵點(diǎn)，因?yàn)樾陆M織形式最終是統(tǒng)一的整體，不是多種要素的大雜燴。在拼合視角下，新組織形式的產(chǎn)生—確立過程，是在要素選擇和要素整合的并發(fā)過程中實(shí)現(xiàn)的。各方行動(dòng)者為不同的制度邏輯的合法性爭斗，各種要素的選擇和整合即是這種爭斗的表現(xiàn)。爭斗平息，協(xié)議和共識(shí)達(dá)成，包容性的新制度邏輯出現(xiàn)，要素被確定，整合也完成。有新邏輯作框架，新形式成為新類別的標(biāo)簽和新組織群體的身份，已高度合法化。當(dāng)多重制度邏輯并存時(shí)，新組織形式的形態(tài)尚不穩(wěn)定，各方行動(dòng)者試圖將自身偏好的要素納入其中；當(dāng)新的整合邏輯浮現(xiàn)后，構(gòu)成新組織形式的各種組織要素在其統(tǒng)一框架下成為內(nèi)在一致的連貫整體，新形式的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、形象清晰，對應(yīng)的組織群體成為可識(shí)別的明確社會(huì)類別。

五、總 結(jié)

（一）研究結(jié)論

新組織形式形成是組織研究的基本問題之一，學(xué)術(shù)界雖對其保持著持續(xù)的興趣，但因各理論流派之間對話不充分，整體上仍處于紛繁復(fù)雜的狀態(tài)，對問題尚未形成全面理解，也沒有指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)研究的共同基礎(chǔ)。本文是對這種現(xiàn)狀的積極回應(yīng)。

依據(jù)對組織形式概念的理解，我們把已有研究歸納為模式、樣板、身份三視角。模式觀視組織形式為組織活動(dòng)模式，樣板觀視組織形式為由制度邏輯塑造的組織樣板，身份觀視組織形式為社會(huì)觀眾賦予特定組織群體的集體身份。綜合三種概念，我們提出一個(gè)整合的組織形式概念：組織形式是一個(gè)組織群體所共享的組織模式，制度邏輯是其深層的觀念和規(guī)則框架，使之保持內(nèi)在一致，社會(huì)觀眾將其當(dāng)作默認(rèn)的類型化規(guī)則用于推斷和評判成員組織的行動(dòng)，并視此組織種群為明確的社會(huì)類別。

新組織形式形成包括產(chǎn)生和確立兩個(gè)內(nèi)在階段，產(chǎn)生是新組織形式進(jìn)入社會(huì)場景的初始階段，確立是新組織形式扎根于社會(huì)土壤成為明確社會(huì)文化類別的穩(wěn)定化階段。綜覽三種視角，我們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生階段的關(guān)鍵是組合多種組織要素，確立階段的關(guān)鍵是獲取合法性。不過，模式、樣板、身份三視角所關(guān)注的組織要素分別為物質(zhì)性技術(shù)和實(shí)踐、文化價(jià)值觀念和制度性實(shí)踐、表達(dá)信息的意義和符號(hào)，合法性也在實(shí)用合法性、道德合法性和認(rèn)知合法性之間有不同側(cè)重。

模式、樣板、身份三視角并不互斥，而是緊密關(guān)聯(lián)的。模式、樣板、身份在橫向的社會(huì)文化空間中是組織形式的三個(gè)并存面相，在縱向的時(shí)間維度上是新組織形式形成過程中產(chǎn)生—確立兩階段的三種歷時(shí)狀態(tài)；制度邏輯是橫向的三面相的共同基礎(chǔ)，也是貫穿縱向的三狀態(tài)的構(gòu)成性力量；產(chǎn)生和確立是交疊進(jìn)行的兩階段，模式、樣板、身份是伴隨合法化程度上升而依次顯現(xiàn)成為最主要形象，新組織形式的結(jié)構(gòu)和形象逐漸穩(wěn)定和清晰。

拼合的關(guān)鍵點(diǎn)和主要特征與新組織形式形成過程高度契合，新組織形式形成實(shí)質(zhì)上是拼合過程。以拼合為概念框架，可將產(chǎn)生、確立兩階段和模式、樣板、身份三視角融合于一體。拼合菜單包括所有可能有用的模式、樣板、身份等要素。拼合的要素選擇和要素整合活動(dòng)并發(fā)進(jìn)行，制度邏輯及其衍生的權(quán)力關(guān)系主導(dǎo)著要素選擇和要素整合活動(dòng)，決定何種組織要素可被納入新組織形式以及要素以何種形態(tài)整合成形。隨著這場制度政治斗爭的推進(jìn)，新組織形式經(jīng)歷產(chǎn)生—確立的過程，模式、樣板、身份依次上升為主要形象，整體形態(tài)逐漸穩(wěn)定清晰。拼合作為新視角，可更為清晰地展現(xiàn)新組織形式形成過程中產(chǎn)生和確立兩階段交疊進(jìn)行的復(fù)雜動(dòng)態(tài)性，以及制度邏輯對新組織形式形態(tài)的形塑作用。

本文在一定程度上推進(jìn)了各理論流派之間的對話。我們回顧50年來關(guān)于新組織形式形成問題的主要研究成果，涉及戰(zhàn)略管理、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、組織生態(tài)學(xué)、新制度主義等多個(gè)理論流派。在文獻(xiàn)梳理過程中，未預(yù)設(shè)任何理論標(biāo)準(zhǔn)，而是通過反復(fù)審視文獻(xiàn)，逐步提煉用于歸納和概括已有研究的概念維度。模式、樣板、身份三種視角，產(chǎn)生和確立兩個(gè)階段，不是從任何具體理論衍生而來，而后在眾多理論流派中提煉出來，能夠用于歸納和比較各種理論流派的觀點(diǎn)。

本文為后續(xù)的經(jīng)驗(yàn)研究提供了基礎(chǔ)。我們嘗試整合三種視角，指出模式、樣板、身份既是組織形式的三種共存面相，也是新組織形式形成過程的三種歷時(shí)狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上，拼合作為整合性新視角可將三視角融合于其中，新組織形式形成過程中產(chǎn)生和確立兩階段的關(guān)鍵工作——不同要素的組合和合法性的獲得——可置于拼合期間要素選擇和要素整合的并發(fā)過程中得到更為生動(dòng)全面的呈現(xiàn)。

（二）管理啟示

本文在文獻(xiàn)梳理基礎(chǔ)上提煉得出的結(jié)論，有助于深入認(rèn)識(shí)組織形式演變的過程、內(nèi)在邏輯、社會(huì)文化條件，且對認(rèn)識(shí)和指導(dǎo)管理實(shí)踐有重要啟示意義。

首先，模式、樣板、身份既是三種共存面相，又是三種歷時(shí)狀態(tài)，此結(jié)論有助于全面認(rèn)識(shí)組織形式和深入理解新組織形式形成內(nèi)在過程，并指導(dǎo)創(chuàng)造新組織形式的實(shí)踐活動(dòng)。組織形式在技術(shù)層面是組織活動(dòng)模式，在文化層面是制度性樣板，在社會(huì)層面是組織群體的類別身份。新組織形式在產(chǎn)生和確立兩階段經(jīng)歷模式—樣板—身份三個(gè)依次遞進(jìn)的狀態(tài)，合法性程度逐漸上升，最終得以形成，其所關(guān)聯(lián)的組織群體獲得相應(yīng)的制度空間，成為明確的社會(huì)類別。行動(dòng)者的行動(dòng)重心也應(yīng)隨之做出相應(yīng)調(diào)整，初期以構(gòu)建問題解決方案為主，中期主要運(yùn)用文化觀念塑造新方案并為其合法性辯護(hù)，后期以積極調(diào)用意義和符號(hào)以爭取支持者并明確身份定位為主。

其次，新組織形式形成經(jīng)歷產(chǎn)生和確立兩個(gè)內(nèi)在階段，制度邏輯貫穿始終，支配組織要素的選擇，并塑造其組合形態(tài)，此結(jié)論有助于認(rèn)識(shí)新組織形式形成過程的復(fù)雜政治性和動(dòng)態(tài)性。確立階段的合法化要求在產(chǎn)生階段便已起作用，行動(dòng)者以合法化可能為標(biāo)準(zhǔn)選擇組織要素。對合法化可能的判斷，又以制度邏輯為依據(jù)，主張不同制度邏輯的行動(dòng)者對組織要素的選擇不同。經(jīng)過由制度邏輯及其衍生的權(quán)力關(guān)系所主導(dǎo)的合法性爭斗，最終達(dá)成協(xié)議或共識(shí)，從而確立要素選擇及其組合形態(tài)。

第三，新組織形式形成實(shí)質(zhì)上是拼合過程，此結(jié)論可以修正和指導(dǎo)組織行動(dòng)者的創(chuàng)新觀念和創(chuàng)業(yè)行動(dòng)。不同于創(chuàng)業(yè)研究所塑造的強(qiáng)大的理性化行動(dòng)者形象，拼合過程中的行動(dòng)者僅能部分地預(yù)測和掌控社會(huì)實(shí)踐，有些創(chuàng)造性成果產(chǎn)生于模糊情境的即興創(chuàng)作。創(chuàng)造新組織形式，需要行動(dòng)者廣泛考察和吸收模式、樣板、身份等各類組織要素，積極推進(jìn)合法化進(jìn)程，這是戰(zhàn)略性的理性行動(dòng)；但同時(shí)也需要容忍不確定性和模糊性，對日?；?dòng)中的即興創(chuàng)作保持敏感。

（三）研究展望

研究新組織形式形成問題應(yīng)加強(qiáng)各理論流派之間的對話，積極整合不同研究視角。拼合作為一種整合性新視角，可推動(dòng)后續(xù)研究走向縱深。未來的研究至少可以從如下兩點(diǎn)深入：

1. 關(guān)于新組織形式形成的社會(huì)條件

現(xiàn)有研究對新組織形式形成條件主要關(guān)注什么條件適合新組織形式產(chǎn)生或確立。如表1所示，新組織形式產(chǎn)生，基本條件是行動(dòng)者應(yīng)處于可以接觸到多種組織形式和制度資源的社會(huì)情景或網(wǎng)絡(luò)位置中，并且有足夠的行動(dòng)力，對成功有一定把握，或出現(xiàn)新的資源空間；新組織形式確立，基本條件是社會(huì)準(zhǔn)備充分性，即新組織模式可否與當(dāng)時(shí)的物質(zhì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境結(jié)合。未來的研究可以從這些條件與新形式形成過程的互動(dòng)著手，探討社會(huì)和場域條件對新形式形態(tài)的影響。比如，在社會(huì)準(zhǔn)備不充分時(shí)，理想的組織樣板能否實(shí)現(xiàn)，又會(huì)以何種形態(tài)實(shí)現(xiàn)？那些已被廢棄的組織形式要素是否更可能被重新吸收進(jìn)新形式當(dāng)中？

2. 關(guān)于新組織形式要素組合形態(tài)的成形

要素組合形態(tài)如何成形，關(guān)系著新組織形式的形態(tài)。Powell和Sandholtz（2012）表示，行動(dòng)者對不同組織要素的重組和整合是實(shí)用能動(dòng)性的結(jié)果，那些基于有用原則被先后吸收的要素因其內(nèi)在關(guān)聯(lián)自動(dòng)形成統(tǒng)一體。這種解釋從組織形式的物質(zhì)技術(shù)面著眼將組織要素的組合歸為一種準(zhǔn)自動(dòng)化的過程。但Hsu（2006）與Battilana和Dorado（2010）的研究顯示，重組來源各異的組織要素需要行動(dòng)者謹(jǐn)慎處理背后不同制度邏輯之間的關(guān)系以避免沖突。而當(dāng)涉及源于不同文化系統(tǒng)的組織要素時(shí)，因不同文化的制度邏輯存在齟齬而引發(fā)的沖突，往往比同一文化系統(tǒng)內(nèi)多種制度邏輯之間的沖突更為復(fù)雜和激烈（同一社會(huì)文化系統(tǒng)，其主流價(jià)值觀念和社會(huì)基本準(zhǔn)則相同，不同制度邏輯更易于在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)調(diào)和），進(jìn)行要素整合也更為艱難。因此，新組織形式要素組合形態(tài)如何成形，仍是有待深入探討的問題。

[1]Abatecola G. Research in organizational evolution. What comes next?[J] European Management Journal, 2014, 32（3）：434-443.

[2]Alexy O, George G. Category divergence, Sraddling, and currency： Open innovation and the legitimation of illegitimate categories[J]. Journal of Management Studies, 2013, 50（2）： 173-203.

[3]Altglas V. “Bricolage”： Reclaiming a conceptual tool[J]. Culture and Religion, 2014, 15（4）： 474-493.

[4]Astley W G. The two ecologies： Population and community perspectives on organizational evolution[J]. Administrative Science Quarterly, 1985, 30（2）： 224-241.

[5]Baker T, Nelson R E. Creating something from nothing： Resource construction through entrepreneurial bricolage[J].Administrative Science Quarterly, 2005, 50（3）： 329-366.

[6]Battilana J, Dorado S. Building sustainable hybrid organizations： The case of commercial microfinance organizations[J].Academy of Management Journal, 2010, 53（6）： 1419-1440.

[7]Battilana J, Lee M. Advancing research on hybrid organizing-insights from the study of social enterprises[J]. The Academy of Management Annals, 2014, 8（1）： 397-441.

[8]Bogaert S, Boone C, Negro G, et al. Organizational form emergence： A meta-analysis of the ecological theory of legitimation[J]. Journal of Management, 2016, 42（5）： 1344-1373.

[9]Greenwood R, Hinings C R. Understanding strategic change： The contribution of archetypes[J]. Academy of Management Journal, 1993, 36（5）： 1052-1081.

[10]Greenwood R, Hinings C R. Understanding radical organizational change： Bringing together the old and the new institutionalism[J]. The Academy of Management Review, 1993： 21（4）： 1022-1054.

[11]Greenwood R, Suddaby R. Institutional entrepreneurship in mature fields： The big five accounting firms[J]. Academy of Management Journal, 2006, 49（1）： 27-48.

[12]Greif A. Family structure, institutions, and growth： The origins and implications of western corporations[J]. American Economic Review, 2006, 96（2）： 308-312.

[13]Jha H K, Beckman C M. A patchwork of identities： emergence of charter schools as a new organizational form[A]. Seidel M D L, Greve H R, Eds. Research in the Sociology of Organizations[C]. Emerald Publishing Limited, 2017： 69-107.

[14]Kieser A. Organizational, institutional, and societal evolution： Medieval craft guilds and the genesis of formal organizations[J]. Administrative Science Quarterly, 1989, 34（4）： 540-564.

[15]Lee K, Pennings J M. Mimicry and the market： Adoption of a new organizational form[J]. Academy of Management Journal,2002, 45（1）： 144-162.

[16]McKelvey B, Aldrich H. Populations, natural selection, and applied organizational science[J]. Administrative Science Quarterly, 1983, 28（1）： 101-128.

[17]McKendrick D G, Jaffee J, Carroll G R, et al. In the bud? Disk array producers as a（possibly） emergent organizational form[J]. Administrative Science Quarterly, 2003, 48（1）： 60-93.

[18]Navis C, Glynn M A. How new market categories emerge： Temporal dynamics of legitimacy, identity, and entrepreneurship in satellite radio, 1990-2005[J]. Administrative Science Quarterly, 2010, 55（3）： 439-471.

[19]Ocasio W, Mauskapf M, Steele C W J. History, society, and institutions： The role of collective memory in the emergence and evolution of societal logics[J]. Academy of Management Review, 2016, 41（4）： 676-699.

[20]Pache A C, Santos F. Inside the hybrid organization： Selective coupling as a response to competing institutional logics[J].Academy of Management Journal, 2013, 56（4）： 972-1001.

[21]Perkmann M, Spicer A. How emerging organizations take form： The role of imprinting and values in organizational bricolage[J]. Organization Science, 2014, 25（6）： 1785-1806.

[22]Puranam P, Alexy O, Reitzig M. What's ‘New’ about new forms of organizing?[J] Academy of Management Review, 2014,39（2）： 162-180.

[23]Rao H, Monin P, Durand R. Border crossing： Bricolage and the erosion of categorical boundaries in french gastronomy[J].American Sociological Review, 2005, 70（6）： 968-991.

[24]Sato I, Haga M, Yamada M. Lost and gained in translation： The Role of the “American Model” in the institution-building of a Japanese University press[J]. Cultural Sociology, 2015, 9（3）： 347-363.

[25]Weber M S, Fulk J, Monge P. The emergence and evolution of social networking sites as an organizational form[J].Management Communication Quarterly, 2016, 30（3）： 305-332.

[26]Yu K H. Institutionalization in the context of institutional pluralism： Politics as a generative process[J]. Organization Studies,2013, 34（1）： 105-131.