論克隆卡糾紛中銀行與持卡人責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題

紀(jì)力瑋

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

一、研究案例

(一)基本案情

2009年9月15日，丁伙桂起訴至四會(huì)市人民法院稱(chēng)：其辦理的金穗通寶卡存款被克隆盜刷，要求中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行碧海灣支行兌付存款本金202096(其中存款金額200000元，交易手續(xù)費(fèi)2096元)元及其利息，但碧海灣支行以公安部門(mén)未偵破案件為由拒不兌付；其與碧海灣支行形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，碧海灣支行有義務(wù)保障其存款安全和支取存款的自由，碧海灣支行拒不兌付的行為已嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，故請(qǐng)求判令碧海灣支行：(1)立即支付存款本金202096元及利息(從2008年5月9日計(jì)至還清日)；(2)負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用(1)。

一審法院認(rèn)為：銀行未能準(zhǔn)確地識(shí)別該復(fù)制的假卡，在存款安全的保障措施上出現(xiàn)了漏洞，從而將丁伙桂金穗通寶卡賬戶(hù)中的存款錯(cuò)誤地交給假卡持有人，是造成丁伙桂存款丟失的主要原因。因此，在真卡尚由丁伙桂持有的情況下，犯罪嫌疑人的行為并非直接侵害了丁伙桂的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是侵犯了銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。丁伙桂與碧海灣支行建立的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系合法有效，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在。銀行負(fù)有保障儲(chǔ)戶(hù)存款安全的合同義務(wù)和法定義務(wù)，其妥善注意義務(wù)應(yīng)高于儲(chǔ)戶(hù)，銀行應(yīng)當(dāng)通過(guò)技術(shù)投資和硬性改造來(lái)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范，防止不法分子利用“克隆卡”竊取儲(chǔ)戶(hù)資金，而不應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)防范的責(zé)任轉(zhuǎn)移給儲(chǔ)戶(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十三條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息。”該條規(guī)定了商業(yè)銀行的保證支付義務(wù)，銀行將丁伙桂賬戶(hù)內(nèi)的存款交付給假卡持有人，未適當(dāng)完成支付義務(wù)，根據(jù)合同的相對(duì)性，其相應(yīng)的民事責(zé)任由碧海灣支行承擔(dān)。而丁伙桂未能妥善保管好銀行卡密碼(曾與同居女友吳連芝赴廣西梧州旅游期間，在柜員機(jī)重復(fù)取款20次，共提取了200000元。當(dāng)時(shí)吳連芝看到其輸入密碼，密碼可能泄露)，給犯罪嫌疑人有可乘之機(jī)，對(duì)損失的造成亦有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：本案丁伙桂金穗通寶卡上的存款200000元被他人以克隆卡異地取走，必須要同時(shí)具備以下因素：銀行卡信息的泄露、密碼的泄露和銀行取款機(jī)存在的安全漏洞。本案在丁伙桂沒(méi)有證據(jù)證明因碧海灣支行的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致丁伙桂的銀行卡信息外泄、密碼被竊取的情況下，丁伙桂因?qū)︺y行卡和交易密碼保管不善或未盡合理安全防護(hù)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而丁伙桂在向公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中也承認(rèn)曾多次與同居女友一起取款，女友看著其輸入密碼，其女友有可能知道銀行卡的資料和密碼。由此可見(jiàn)，丁伙桂主觀上對(duì)銀行卡信息和密碼的保管沒(méi)有盡到合理安全保管義務(wù)。由于銀行卡信息及交易密碼的外泄客觀上給他人冒領(lǐng)存款提供了便利和前提條件，故其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而銀行的ATM機(jī)因未能識(shí)別出冒領(lǐng)人所持的銀行卡是假卡，把偽造卡當(dāng)成真卡并向其付款，未能盡到采取安全措施防范風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，對(duì)造成儲(chǔ)戶(hù)存款的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，儲(chǔ)戶(hù)丁伙桂對(duì)其存款被他人冒領(lǐng)應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，碧海灣支行承擔(dān)30%的責(zé)任。

再審法院認(rèn)為：丁伙桂在碧海灣支行處辦理了金穗通寶卡，即與碧海灣支行建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。根據(jù)儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)以及《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十九條第一款“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則”的規(guī)定，以及第三十三條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息”的規(guī)定，碧海灣支行有保障丁伙桂卡內(nèi)存款安全的義務(wù)及保證支付義務(wù)，而碧海灣支行未能準(zhǔn)確地識(shí)別該“克隆”卡，從而將丁伙桂金穗通寶卡賬戶(hù)中的存款錯(cuò)誤地交給“克隆”卡持有人，是造成丁伙桂存款丟失的主要原因，已構(gòu)成違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，故碧海灣支行應(yīng)承擔(dān)202096元損失的70%的賠償責(zé)任。而丁伙桂辦理銀行儲(chǔ)存卡并設(shè)置了密碼后，對(duì)銀行卡、密碼有妥善保管及規(guī)范使用的義務(wù)，丁伙桂未能妥善保管銀行卡信息、密碼及規(guī)范使用，給犯罪嫌疑人有可乘之機(jī)，對(duì)損失的造成亦有一定過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，丁伙桂應(yīng)承擔(dān)202096元損失的30%的賠償責(zé)任為宜。

(二)本案涉及的法律問(wèn)題

本案系銀行卡持卡人卡內(nèi)存款被克隆卡持卡人盜刷的情形下要求銀行賠償損失的案件，此案例在一定程度上展現(xiàn)了當(dāng)前克隆卡糾紛案件司法結(jié)果不穩(wěn)定的尷尬局面。在一審中，法院認(rèn)為銀行安全保障措施的缺失是存款損失的主要原因，持卡人過(guò)失應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。在二審中，法院將銀行存在信息泄露過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分配給持卡人，因持卡人舉證不能且在使用銀行卡過(guò)程中具有一定過(guò)失而判令持卡人承擔(dān)主要責(zé)任。在再審中，再審法院認(rèn)為銀行的錯(cuò)誤給付是造成存款損失的主要原因，認(rèn)定由銀行承擔(dān)主要責(zé)任。從這一案例來(lái)看，爭(zhēng)議難題并非確定被盜刷銀行卡之真?zhèn)螁?wèn)題，而是持卡人與發(fā)卡行的責(zé)任認(rèn)定及損失分擔(dān)問(wèn)題。如何對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)予以加強(qiáng)，一直是立法者與司法者關(guān)注的問(wèn)題。由于當(dāng)前并無(wú)針對(duì)銀行卡而頒布的法律法規(guī)，處理此類(lèi)銀行卡糾紛案件時(shí)，司法機(jī)構(gòu)不得不采用“傳統(tǒng)民法原理兼顧個(gè)人儲(chǔ)戶(hù)弱勢(shì)地位”之方式予以裁決，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題是：(1)“克隆卡”糾紛案件中銀行付款的效力為何？(2)若付款無(wú)效，法院對(duì)當(dāng)事人責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題應(yīng)如何裁量？本文將主要圍繞上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析探討。

二、克隆卡案件銀行付款效力分析

(一)發(fā)卡行與持卡人關(guān)系定位

若要解決克隆卡(2)糾紛問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)明確發(fā)卡行與持卡人二者關(guān)系(3)。 就發(fā)卡行與持卡人的關(guān)系來(lái)看，在我國(guó)司法層面上一般認(rèn)定為儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。但由于儲(chǔ)蓄合同系非典型合同，目前對(duì)其性質(zhì)爭(zhēng)議較大，進(jìn)一步導(dǎo)致了歸責(zé)原則適用的不一致。從比較法的角度來(lái)看，比較主流的觀點(diǎn)是英美法系的消費(fèi)借貸說(shuō)和大陸法系的消費(fèi)寄托說(shuō)。美國(guó)判例確定了消費(fèi)借貸觀點(diǎn):銀行不是存款人的金錢(qián)的被寄托人，銀行沒(méi)有義務(wù)將存款人的金錢(qián)與另一存款人的金錢(qián)隔離保管，銀行與存款人的關(guān)系是債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，客戶(hù)是債權(quán)人，銀行是債務(wù)人[1]。而消費(fèi)寄托說(shuō)，是指以種類(lèi)物為標(biāo)的物且其所有權(quán)轉(zhuǎn)移于保管人的保管合同。史尚寬先生認(rèn)為：“惟消費(fèi)寄托作為寄托之一種契約，當(dāng)事人之意思非以使用代替物為目的，而系以保管為目的，雖非保管其物本身，而系保管其價(jià)值，然仍不失為以保管為目的之契約。例如銀行存款為消費(fèi)寄托。”[2]

而從我國(guó)司法實(shí)務(wù)來(lái)看，主要有借款合同說(shuō)和保管合同說(shuō)。許多學(xué)者否認(rèn)保管合同說(shuō)的一個(gè)主要理由是，一般保管合同的標(biāo)的是不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的，而儲(chǔ)戶(hù)將貨幣存入銀行后必然是要由銀行統(tǒng)一利用的，貨幣“占有即所有”的原則與保管合同的形式相悖，所以認(rèn)為儲(chǔ)蓄合同應(yīng)當(dāng)是銀行作為債務(wù)人的借款合同。

綜合上述觀點(diǎn)，針對(duì)發(fā)卡行與持卡人形成的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，理論上筆者更傾向于“消費(fèi)寄托”說(shuō)。雖然消費(fèi)借貸說(shuō)和消費(fèi)寄托說(shuō)都認(rèn)為此時(shí)金錢(qián)的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至銀行，但前者以保管為目的，后者以借用人對(duì)于借用物的利用或消費(fèi)為目的；前者雖兼有為保管人的利益，但主要為寄存人的利益，而后者則為借用人的利益[3]。若從我國(guó)法律出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用保管合同說(shuō)，但并非是一般保管合同，而是應(yīng)明確適用《合同法》第三百七十八條關(guān)于消費(fèi)保管合同的規(guī)定：“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類(lèi)、數(shù)量的貨幣。保管其他可替代物的，可以按照約定返還相同種類(lèi)、品質(zhì)、數(shù)量的物品”。該條打破了一般保管合同必須返還原物的界限。在消費(fèi)保管合同中，保管物的所有權(quán)實(shí)則轉(zhuǎn)移于保管人，也就是說(shuō)，雖然一方面寄存人此后只能要求返還同樣種類(lèi)的物，但另一方面物的毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)卻是由保管人來(lái)承擔(dān)的，即在已成為其所有的寄存之物發(fā)生意外滅失時(shí)，保管人仍負(fù)有返還義務(wù)[4]。

與大陸法系的消費(fèi)寄托合同異曲同工，尤其就借記卡儲(chǔ)蓄合同來(lái)看，其與一般的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系其實(shí)是有一定差別的。發(fā)卡行一方面要向持卡人收取銀行卡年費(fèi)(普通儲(chǔ)蓄存款并無(wú)此項(xiàng)費(fèi)用)，另一方面又要向持卡人支付一定的利息。若確定為消費(fèi)保管合同關(guān)系，則銀行收取的借記卡年費(fèi)即可視為保管費(fèi)用，此時(shí)銀行與持卡人之間形成有償?shù)南M(fèi)保管合同，從而適用嚴(yán)格責(zé)任。

(二)銀行付款行為之效力認(rèn)定

在確定發(fā)卡行與持卡人二者關(guān)系后，自然需要考慮的就是支付的有效性問(wèn)題，從而確定銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。換句話說(shuō)，只要克隆卡非授權(quán)交易者的交易行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，發(fā)卡行就不應(yīng)當(dāng)將其視為持卡人的交易，發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)對(duì)真正借記卡持卡人承擔(dān)違約責(zé)任[5]。就表見(jiàn)代理制度構(gòu)成要件來(lái)看，我國(guó)主要有兩種觀點(diǎn)：一種是“單一要件說(shuō)”，即“表見(jiàn)代理的成立,不以被代理人主觀上具有過(guò)失為必要條件。即使被代理人沒(méi)有過(guò)失,只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)于代理權(quán)存在與否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀情形,即可成立表見(jiàn)代理”[6]；一種是“雙重要件說(shuō)”，即表見(jiàn)代理的成立，包括本人自己的過(guò)失和相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然兩種觀點(diǎn)有一定差異，但都要求表見(jiàn)代理的成立需要相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。故在此，筆者主要探討發(fā)卡行的支付行為是否是善意且無(wú)過(guò)失的。

1.對(duì)發(fā)卡行善意且無(wú)過(guò)失的思考

一般說(shuō)來(lái)，清償是指能達(dá)到消滅債務(wù)效果的給付[7]。所以，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定向受領(lǐng)權(quán)人履行必要的給付義務(wù)才可使債務(wù)關(guān)系消滅。在克隆卡糾紛當(dāng)中，銀行通常認(rèn)為盜刷者持有可取現(xiàn)的銀行卡以及正確的密碼，從形式上看具有表見(jiàn)代理人的特征，銀行的付款是善意且無(wú)過(guò)失的，因此銀行的付款行為是有效的。那么銀行在付款時(shí)是否是“善意且無(wú)過(guò)失”，筆者認(rèn)為一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是銀行是否履行了必要的身份識(shí)別義務(wù)。

就銀行的身份審查義務(wù)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)分為銀行卡真?zhèn)蔚淖R(shí)別與銀行卡密碼正確與否的識(shí)別，從而確定銀行存在過(guò)錯(cuò)與否。就銀行卡真?zhèn)巫R(shí)別來(lái)說(shuō)，銀行承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。真實(shí)的銀行卡才能作為銀行付款的憑證，銀行作為提供服務(wù)的一方以及儲(chǔ)蓄合同的合同主體，其有義務(wù)保證合同的完全履行。這其中，銀行對(duì)銀行卡真?zhèn)蔚膶彶榫统蔀榱似渥R(shí)別儲(chǔ)戶(hù)身份最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。在司法實(shí)務(wù)中，銀行就其自身對(duì)銀行卡的審核義務(wù)多采用的抗辯理由是：銀行卡及相關(guān)設(shè)備的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，如若犯罪分子利用克隆卡在ATM機(jī)、POS機(jī)等地方提現(xiàn)或消費(fèi)都需要銀行審查出來(lái)，是對(duì)銀行的苛求，因?yàn)槠浼夹g(shù)尚且達(dá)不到，所以不能讓銀行承擔(dān)責(zé)任(5)。筆者認(rèn)為，就最終克隆卡取款是否成功的結(jié)果來(lái)看，銀行具有主宰地位，而普通的儲(chǔ)戶(hù)并無(wú)權(quán)利也無(wú)可能決定取款結(jié)果。儲(chǔ)戶(hù)手中的銀行卡充當(dāng)了要求銀行付款的憑證，也在一定程度上表明了持卡人的身份。銀行作為儲(chǔ)蓄憑證的發(fā)證機(jī)構(gòu)，也是經(jīng)營(yíng)存貸儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的金融企業(yè)，掌握或應(yīng)當(dāng)掌握銀行卡的制作技術(shù)和加密技術(shù)，具備識(shí)別真?zhèn)蔚募夹g(shù)能力和硬件設(shè)施，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)銀行卡真?zhèn)蔚膶?shí)質(zhì)審查義務(wù)[8]。若此時(shí)認(rèn)定有識(shí)別義務(wù)的銀行因設(shè)備系統(tǒng)已達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，卻讓毫不知情的儲(chǔ)戶(hù)承擔(dān)部分責(zé)任是有悖邏輯的。針對(duì)密碼正確與否的識(shí)別來(lái)看，由于密碼是由儲(chǔ)戶(hù)自己設(shè)定的，具有私密性，銀行只需進(jìn)行形式審查，即在客觀上認(rèn)定密碼輸入正確即可。正常情況下，只要在輸入密碼后系統(tǒng)顯示正確即可認(rèn)定銀行盡到一般義務(wù)。

綜上分析，在克隆卡糾紛案件當(dāng)中，因?yàn)殂y行對(duì)銀行卡真?zhèn)尉哂袑?shí)質(zhì)審查的義務(wù)，當(dāng)?shù)谌耸褂每寺°y行卡盜取他人存款而銀行未識(shí)別成功時(shí)，即不能認(rèn)定銀行之付款是善意且無(wú)過(guò)失的，不構(gòu)成表見(jiàn)代理，故向盜刷者的付款是無(wú)效的，不能消滅銀行與真實(shí)持卡人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以持卡人有權(quán)要求銀行繼續(xù)履行合同。

2.發(fā)卡行違約責(zé)任承擔(dān)之應(yīng)然性論證

有學(xué)者認(rèn)為，持卡人可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十七條主張銀行違反安全保障義務(wù)而認(rèn)定銀行的侵權(quán)責(zé)任。從該條文字面意思上看，“……因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！惫试诖?，有論者認(rèn)為銀行處在管理人的地位上，若持卡人主張侵權(quán)責(zé)任則銀行只需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但若儲(chǔ)戶(hù)主張侵權(quán)責(zé)任，則必須是自己的人身、財(cái)產(chǎn)受到了侵害。從上述分析可知，若將儲(chǔ)蓄合同認(rèn)定為消費(fèi)保管合同，則此時(shí)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了銀行，那么即使存在侵權(quán)關(guān)系，也只應(yīng)存在于銀行與第三人之間，與儲(chǔ)戶(hù)無(wú)直接關(guān)系。如南京市鼓樓區(qū)人民法院審理的“王永勝訴中國(guó)銀行股份有限公司南京河西支行儲(chǔ)蓄合同糾紛案”判決書(shū)，法院判決認(rèn)為：“為存款人保密,保障存款人不受他人侵犯是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。在真實(shí)借記卡尚由原告持有的情況下,犯罪分子的行為并非直接侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán),而是侵犯了銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。原告與被告建立的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系合法有效,雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在,對(duì)原告要求被告支付存款的訴訟請(qǐng)求予以支待?！惫蚀藭r(shí)銀行的“安全保障義務(wù)”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同中的附隨義務(wù)，若銀行沒(méi)有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。此時(shí)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”銀行作為合同關(guān)系中的債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)向持卡人繼續(xù)履行合同，當(dāng)借記卡持卡人取款而不予給付時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行債務(wù)的遲延履行。當(dāng)然，銀行有權(quán)向克隆卡盜刷者要求賠償。

三、克隆卡案件責(zé)任分擔(dān)之裁量

(一)影響克隆卡糾紛案件責(zé)任分擔(dān)之因素

1.歸責(zé)原則適用不明確

合同法的一般原理認(rèn)為，合同責(zé)任原則上是嚴(yán)格責(zé)任，在特殊情況下才是過(guò)錯(cuò)責(zé)任[9]。但最高人民法院公布的克隆卡糾紛案件“顧俊”案(6)和“王永勝”案(7)的裁判思路采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。在“顧俊”案中，法院認(rèn)為“商業(yè)銀行未能及時(shí)履行通知犯罪手段和保障交易場(chǎng)所安全的義務(wù)，是犯罪分子使用盜碼器得逞的主要原因，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。在“王永勝”案中，法院認(rèn)為：“由于具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的銀行工作人員對(duì)自助銀行柜員機(jī)疏于管理、維護(hù)，未能及時(shí)檢查、清理，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪分子安裝的讀卡器及攝像裝置，致使自助銀行柜員機(jī)反而成了隱藏犯罪分子作案工具的處所，給儲(chǔ)戶(hù)造成安全隱患，為犯罪留下可乘之機(jī)。故原告借記卡密碼被犯罪分子所竊取，是銀行未能履行其為儲(chǔ)戶(hù)提供必要的安全、保密環(huán)境的義務(wù)所致?！边@就使得大部分法院在解決克隆卡糾紛案件時(shí)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要求持卡人舉證證明發(fā)卡行在克隆卡交易中存在過(guò)錯(cuò)，但忽視了持卡人舉證中的局限性。當(dāng)然，在實(shí)踐中還有部分法院直接依據(jù)合同法的一般原理采用嚴(yán)格責(zé)任，如“顧秀紅訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海南橋支行儲(chǔ)蓄合同糾紛案”，上海市奉賢區(qū)人民法院認(rèn)為：“被告未能識(shí)別偽卡向他人支付存款，并從原告賬戶(hù)中扣取相應(yīng)款項(xiàng)的行為，違反合同約定，屬于不當(dāng)履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向原告作出賠償?！币虼?，由于法院在歸責(zé)原則的適用問(wèn)題上出現(xiàn)分歧，導(dǎo)致舉證責(zé)任分配、責(zé)任認(rèn)定上就出現(xiàn)了不一致的情況，在一定程度上造成了當(dāng)前“同因不同果”的局面。

2.舉證責(zé)任分配不一致

就當(dāng)前司法案例來(lái)看，法院大部分通過(guò)持卡人所提供的報(bào)案記錄、掛失記錄、銀行提供的監(jiān)控錄像資料來(lái)進(jìn)行分析，通過(guò)對(duì)案發(fā)時(shí)間、案發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行蓋然性分析，來(lái)認(rèn)定是否為他人作案以及銀行卡是否為偽卡。所以，當(dāng)前針對(duì)偽卡的認(rèn)定并沒(méi)有特別大的爭(zhēng)議。主要的爭(zhēng)議在于持卡人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。法院認(rèn)為，持卡人負(fù)有妥善保管銀行密碼的義務(wù)，故針對(duì)持卡人“妥善保管”義務(wù)的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，就司法審判實(shí)務(wù)中，主要分為以下幾種(見(jiàn)表1)：

表1 舉證責(zé)任分配及后果

第一類(lèi)是法院將舉證責(zé)任分配至持卡人，由持卡人來(lái)證明銀行在保管密碼過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)或者是自證密碼泄露與自己無(wú)關(guān)，若無(wú)法證明則由持卡人承擔(dān)部分損失。這一類(lèi)舉證責(zé)任分配在實(shí)務(wù)中占大多數(shù)。法官分配舉證責(zé)任時(shí)一般采用如下理由：(1)密碼是由持卡人設(shè)定，具有私有性、唯一性、秘密性的特點(diǎn)。除非密碼被泄露或者被猜到，否則他人無(wú)從得知。所以除非持卡人證明銀行有過(guò)錯(cuò)，否則持卡人即泄露了密碼。(2)根據(jù)證據(jù)遠(yuǎn)近原則，由于銀行卡與密碼均由持卡人保管，那么在舉證時(shí)持卡人更易舉證，故將舉證責(zé)任分配至持卡人。(3)法院認(rèn)為依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則，持卡人若要求銀行承擔(dān)違約責(zé)任就要證明銀行存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于密碼泄露銀行存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題亦應(yīng)由持卡人承擔(dān)。在持卡人舉證不能情況下，法院采取了兩種態(tài)度：一是讓原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，自擔(dān)一定的損失；二是直接推定原告具有過(guò)錯(cuò)。前者從訴訟法角度來(lái)看尚且符合法理原則，而后者實(shí)際上是對(duì)持卡人采取了“過(guò)錯(cuò)推定”，這種推斷是隨意的、武斷的。首先，“過(guò)錯(cuò)推定”原則的適用應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為加害方來(lái)承擔(dān)而不能由受害方負(fù)擔(dān)，無(wú)法解釋對(duì)持卡人采用過(guò)錯(cuò)推定原則的理論依據(jù)何在。其次，且不說(shuō)這種“過(guò)錯(cuò)推定”原則是否適用于合同法當(dāng)中，“過(guò)錯(cuò)推定”原則的適用應(yīng)當(dāng)有法律明確規(guī)定，且其本身需要舉證責(zé)任倒置，在無(wú)法律明確規(guī)定的情況下法官將舉證責(zé)任分配給持卡人直接加重了其責(zé)任。最后，從一般認(rèn)識(shí)上來(lái)看，由于犯罪技術(shù)的發(fā)展，原本只能由持卡人知曉的具有唯一性、私密性的密碼，已經(jīng)有可能被犯罪分子的高科技設(shè)備在持卡人不知情的情況下秘密盜取，也有案例表明有銀行內(nèi)部人員進(jìn)行違法犯罪行為，而持卡人僅有的知識(shí)很難進(jìn)行舉證。這在一定情況下確實(shí)是加重了持卡人的證明責(zé)任和責(zé)任承擔(dān)。

第二類(lèi)是由發(fā)卡行承擔(dān)舉證責(zé)任，證明持卡人對(duì)密碼泄露存在過(guò)錯(cuò)，若無(wú)法證明，則由發(fā)卡行來(lái)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。這類(lèi)法院針對(duì)銀行采取了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，違約方只有在能夠證明違約行為是發(fā)生在不可抗力和存在特定的免責(zé)條款的條件下，才能被免除責(zé)任。但嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)不考慮過(guò)錯(cuò)，在嚴(yán)格責(zé)任下，不可抗力和債權(quán)人的違約可以作為債務(wù)人的抗辯事由[10]。在銀行作為違約方的情形下，債權(quán)人的違約是作為債務(wù)人的抗辯事由出現(xiàn)的，此時(shí)，銀行只有證明持卡人存在過(guò)錯(cuò)才能免除相應(yīng)責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由銀行來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任(4)。

第三類(lèi)是共同舉證，法官將舉證責(zé)任分配給原被告雙方，但不得不說(shuō)，這一證明責(zé)任的分配方式雖然將風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，但在理論上具有瑕疵。法官選擇共同舉證的一個(gè)重要理由是運(yùn)用公平原則實(shí)現(xiàn)公平正義。但在民事訴訟中，對(duì)案件中的同一事實(shí)，只能由一方承擔(dān)證明責(zé)任，而不能由雙方負(fù)擔(dān)。故法官若將舉證責(zé)任由雙方共同承擔(dān)，雖考慮了利益平衡問(wèn)題，但理論上有失偏頗。

3.持卡人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

具體而言，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)考慮到持卡人的有限理性——自然人在提高謹(jǐn)慎能力方面存在合理的界限，不可能無(wú)限提高持卡人的謹(jǐn)慎注意水平，否則將迫使持卡人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任[11]。從理論上講，若儲(chǔ)戶(hù)自己因故意或由重大過(guò)失泄露了密碼造成了損失，那么依據(jù)合同法中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，此時(shí)儲(chǔ)戶(hù)的過(guò)錯(cuò)可以成為銀行的抗辯事由從而可能減免銀行之責(zé)任。許多學(xué)者在文章中也提到，應(yīng)當(dāng)根據(jù)銀行與持卡人之間“泄露密碼”過(guò)錯(cuò)之大小來(lái)劃分二者責(zé)任。但當(dāng)前的疑問(wèn)是，儲(chǔ)戶(hù)不當(dāng)保管銀行卡的原因有哪些，也就是說(shuō)如何認(rèn)定儲(chǔ)戶(hù)在泄露密碼問(wèn)題上存在過(guò)錯(cuò)？在當(dāng)前的法院判例中，法院認(rèn)定持卡人不當(dāng)保管銀行卡的情況主要有：(1)委托親友替自己存取款；(2)輸入密碼時(shí)沒(méi)有用身體進(jìn)行必要遮擋；(3)在收到銀行發(fā)送的存款變動(dòng)信息后未及時(shí)處理；(4)常用于網(wǎng)購(gòu)、出入夜總會(huì)等娛樂(lè)場(chǎng)所消費(fèi)；(5)曾經(jīng)因?yàn)槭韬鰜G失過(guò)銀行卡(推定持卡人在保管銀行卡時(shí)未盡必要的注意義務(wù))等。觀察上述情況，其并不屬于真正意義上不證自明的儲(chǔ)戶(hù)過(guò)錯(cuò)，而只是從儲(chǔ)戶(hù)的日常使用情況推斷出的一種泄露密碼之可能性。需要注意的是，持卡人按照通常的、一般的用卡習(xí)慣來(lái)使用銀行卡，不能就武斷地認(rèn)定其違反了注意義務(wù)。針對(duì)上述情況，法律并沒(méi)有作出相應(yīng)的禁止性規(guī)定，將這些情況認(rèn)定為持卡人不當(dāng)保管銀行卡與密碼的行為明顯是超出了一般理性人的認(rèn)知，也違背了銀行卡使用的目的，筆者實(shí)在不敢茍同。

(二)對(duì)克隆卡交易的損失分擔(dān)機(jī)制之構(gòu)建

1.銀行過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致信息泄露應(yīng)負(fù)全責(zé)

這一情況主要發(fā)生在犯罪分子在ATM機(jī)上安放竊取設(shè)備后竊取用戶(hù)信息進(jìn)而盜取財(cái)產(chǎn)。銀行通常認(rèn)為雖然在合同中銀行具有相應(yīng)的安全保障附隨義務(wù)，但在實(shí)踐中銀行并無(wú)充足的人力和財(cái)力來(lái)確保百分之百的安全，所以不能強(qiáng)求其承擔(dān)全部責(zé)任。但我們應(yīng)當(dāng)看到，在此情況下銀行實(shí)際已經(jīng)存在兩個(gè)違約情形：一是未能審查出銀行卡的真?zhèn)?；二是銀行存取款系統(tǒng)存在安全隱患違反了合同附隨義務(wù)。在這種情況下，即使儲(chǔ)戶(hù)存在一般過(guò)失(如使用ATM機(jī)時(shí)未用身體遮擋密碼)的情況，銀行也不應(yīng)要求與儲(chǔ)戶(hù)分擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)全部責(zé)任。法院對(duì)基于銀行過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的信息泄露之情形基本上認(rèn)定由銀行賠償全部損失。如昆明市中級(jí)人民法院(2010)昆民四終字第519號(hào)民事判決書(shū)，該案件事實(shí)即為取款機(jī)上安裝了讀卡器，最終法院判決認(rèn)為，持卡人按照正常程序和交易方式前往工行滇池路分理處取款，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，發(fā)卡行監(jiān)控不力造成持卡人資金賬戶(hù)被錯(cuò)誤支付及扣劃，承擔(dān)全部責(zé)任。

2.明晰儲(chǔ)戶(hù)過(guò)錯(cuò)

儲(chǔ)戶(hù)過(guò)錯(cuò)是當(dāng)前影響責(zé)任分擔(dān)的一個(gè)重要原因，所以，筆者認(rèn)為當(dāng)前明晰儲(chǔ)戶(hù)過(guò)錯(cuò)為何十分重要。那么我們可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣司法中的做法，認(rèn)定以下幾種情形屬于持卡人過(guò)錯(cuò)：(1)他人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者；(2)持卡人因故意或重大過(guò)失將使用自動(dòng)化設(shè)備辦理預(yù)借現(xiàn)金或進(jìn)行其他交易之交易密碼或其他辨識(shí)持卡人同一性之方式使他人知悉者；(3)持卡人與他人或特約商店為虛偽不實(shí)交易或共謀詐欺者[12]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)持卡人的過(guò)錯(cuò)予以明確、清晰的標(biāo)準(zhǔn)，而非以不確定的推定來(lái)設(shè)定，值得借鑒。

3.明確儲(chǔ)戶(hù)過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任分配

對(duì)于如何分配儲(chǔ)戶(hù)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任問(wèn)題，上文已就當(dāng)前學(xué)者以及實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，主要分為三大類(lèi)：分配給持卡人，分配給銀行，分配給原被告雙方。而筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將儲(chǔ)戶(hù)密碼保管不當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任分配給銀行。首先，上文提到銀行當(dāng)前作為債務(wù)人在持卡人取現(xiàn)而不予給付時(shí)已屬于債務(wù)遲延履行，依據(jù)過(guò)失相抵原則，除非有證據(jù)證明債權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任。那么證明債權(quán)人過(guò)錯(cuò)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)，而不應(yīng)由債權(quán)人舉證。其次，就一般情況來(lái)說(shuō)，持卡人當(dāng)前需要證明兩大問(wèn)題——犯罪分子使用的是偽卡以及銀行泄露密碼存在過(guò)錯(cuò)，此兩大問(wèn)題恰恰是案子判決的兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。將這兩大問(wèn)題的舉證責(zé)任全部分配給受害人一方，明顯加大了受害人的成本，減輕了銀行作為違約方的舉證責(zé)任。最后，銀行作為專(zhuān)業(yè)金融主體，其注意義務(wù)本就應(yīng)高于一般主體的注意義務(wù)，盡管將證明責(zé)任分配給銀行會(huì)在一定程度上加大銀行難度，但應(yīng)依“優(yōu)勢(shì)之風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人”之標(biāo)準(zhǔn),即應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)分配于支付最少成本即可防止風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之人,始能達(dá)成契約最高經(jīng)濟(jì)效率之目的[13]。所以，筆者贊成在一定程度上給予銀行相對(duì)更多的責(zé)任?！度毡敬婵钊吮Ｗo(hù)法》第5條規(guī)定，冒領(lǐng)人通過(guò)ATM機(jī)盜刷他人存款的，在一定條件下，存款人享有請(qǐng)求金融機(jī)構(gòu)補(bǔ)償其損害的填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)。具體地說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)不能證明冒領(lǐng)行為系存款人故意所為，必須補(bǔ)償存款人與被冒領(lǐng)存款額度相當(dāng)?shù)膿p害；若金融機(jī)構(gòu)證明自己善意無(wú)過(guò)失，且舉證說(shuō)明存款人有過(guò)失的，必須補(bǔ)償被冒領(lǐng)存款額度的四分之三；若金融機(jī)構(gòu)證明自己系善意無(wú)過(guò)失，同時(shí)證明存款人具有重大過(guò)失，或者證明冒領(lǐng)人系存款人配偶、同居親屬以及其他同居人，則免除金融機(jī)構(gòu)的補(bǔ)償義務(wù)[14]。

四、結(jié)語(yǔ)

就一般來(lái)看，持卡人并不能主宰“克隆卡”案件是否發(fā)生，最終的后果必然是由銀行系統(tǒng)的漏洞導(dǎo)致，那么若將真實(shí)儲(chǔ)戶(hù)過(guò)失或疏忽保管密碼作為主要過(guò)錯(cuò)歸責(zé)甚至是對(duì)儲(chǔ)戶(hù)加以“過(guò)錯(cuò)推定”原則的適用，無(wú)疑是夸大了真實(shí)權(quán)利人的作用，也不利于利益的保護(hù)。所以針對(duì)“克隆卡”糾紛問(wèn)題，筆者建議作如下具體處理：

第一，將發(fā)卡行與持卡人的合同關(guān)系認(rèn)定為有償消費(fèi)保管合同關(guān)系，適用嚴(yán)格責(zé)任。

第二，由持卡人證明盜刷款項(xiàng)為非授權(quán)交易(偽卡的證明責(zé)任)，由銀行證明持卡人在銀行卡保管過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。

第三，持卡人過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)明確為：(1)持卡人與冒領(lǐng)人惡意串通騙取銀行財(cái)產(chǎn)；(2)持卡人向他人泄露賬戶(hù)、密碼等重要信息具有故意或重大過(guò)失；(3)持卡人得知借記卡被盜刷等情形而怠于立即通知發(fā)卡機(jī)構(gòu)。

第四，就持卡人與發(fā)卡行二者的責(zé)任認(rèn)定：(1)發(fā)卡行不能證明持卡人具有過(guò)錯(cuò)，則須補(bǔ)償存款人與被冒領(lǐng)存款額度相當(dāng)?shù)膿p害；(2)若持卡人不能證明交易為偽卡交易，則自擔(dān)損失；(3)若發(fā)卡行證明存款人具有過(guò)錯(cuò)：a.持卡人與冒領(lǐng)人惡意串通騙取發(fā)卡行財(cái)產(chǎn)的，發(fā)卡行不擔(dān)責(zé)；b.持卡人在得知借記卡被盜刷等情形而怠于通知發(fā)卡機(jī)構(gòu)未及時(shí)掛失止損的部分，銀行仍應(yīng)予以部分補(bǔ)償；c.持卡人向他人泄露賬戶(hù)、密碼等重要信息具有故意或重大過(guò)失的，發(fā)卡行與持卡人各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任。

注釋?zhuān)?/p>

(1)廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民二提字第19號(hào)民事判決書(shū)，【法寶引證碼】CLI.C.2720314

(2)本文探討的“克隆卡”為克隆借記卡，也稱(chēng)儲(chǔ)蓄卡，其特點(diǎn)是現(xiàn)存后取，不可透支。

(3)一般意義上來(lái)說(shuō)，銀行卡法律關(guān)系的主體應(yīng)當(dāng)包括發(fā)卡行、付款行、特約商戶(hù)，有時(shí)甚至還會(huì)涉及ATM機(jī)等設(shè)備的制造商。雖然在一些判決中法院判令特約商戶(hù)甚至是付款行承擔(dān)一定責(zé)任，但筆者認(rèn)為付款行與特約商戶(hù)均應(yīng)屬于發(fā)卡行的代理人，最終仍應(yīng)由發(fā)卡行承擔(dān)責(zé)任，故主要探討克隆卡盜刷案件當(dāng)中發(fā)卡行與持卡人之間的相關(guān)問(wèn)題。

(4)如廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院(2010)桂市民終字第1735號(hào)判決書(shū)，法院認(rèn)為：“原告將資金存入在被告銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)，銀行即為該筆資金的保管人，除非存款人自己或授權(quán)他人通過(guò)銀聯(lián)卡取款，否則，資金的丟失，保管人應(yīng)向存款人承擔(dān)賠償責(zé)任。存款人的存款在銀行的保管過(guò)程中被支取，銀行負(fù)有舉證該款項(xiàng)在何時(shí)、何地被何人支取，是否為存款人或其委托人支取或被盜取的證據(jù)，而不應(yīng)舉證倒置為由存款人舉證證明自己未到柳州市取過(guò)款項(xiàng)。”

(5)參見(jiàn)《中國(guó)銀行股份有限公司冷水江支行與羅國(guó)中儲(chǔ)蓄存款合同糾紛上訴案》，載《人民司法·案例》 2011年第18期。

(6)參見(jiàn)《顧駿訴上海交行儲(chǔ)蓄合同糾紛案》，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2005 年第 4 期。

(7)參見(jiàn)《王永勝訴中國(guó)銀行股份有限公司南京河西支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案》，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2009 年第 2 期。

[1]沈達(dá)明.美國(guó)銀行業(yè)務(wù)法[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1995：80.

[2]史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:537.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法[M].第六版.北京：法律出版社，2016:338.

[4][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法分論[M].杜景林,盧諶,譯.北京：法律出版社，2007:366-367.

[5]張雪楳.銀行卡糾紛中的民刑交叉問(wèn)題研究[M]//奚曉明.商事審判指導(dǎo).北京：人民法院出版社,2011:99.

[6]章戈.表見(jiàn)代理及其適用[J].法學(xué)研究,1987,(6):8-14.

[7]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:356.

[8]丁海湖,田飛.“克隆卡”糾紛案件的審判難點(diǎn)及對(duì)策[J].人民司法·應(yīng)用，2010,(1):59-63.

[9]黃婧.銀行違反安全保障義務(wù)的司法認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)——從資金安全的角度考量[M]//應(yīng)勇.金融法治前沿(2011 年卷) ——金融發(fā)展與金融法治環(huán)境.北京：法律出版社,2011：170-171.

[10]王利明.民法總則研究[M].2版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：493.

[11]彭冰.銀行卡非授權(quán)交易中的損失分擔(dān)機(jī)制[J].社會(huì)科學(xué)，2013,(11)：86-96.

[12]各國(guó)信用卡冒用糾紛的見(jiàn)解[EB/OL].(2013-03-21)[2017-01-11].http://credit.cngold.org/c/2012-03-21/c1058692.html.

[13]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(三)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：97.

[14]其木提.論債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人清償?shù)男ЯJ].法學(xué)，2013,(3)：87-95.