理想與現(xiàn)實(shí)：再論審判中心視野下提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題

【摘 要】 提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是檢察機(jī)關(guān)作出起訴決定時(shí)對(duì)于證據(jù)證明案件事實(shí)程度的要求，我國(guó)奉行偵查終結(jié)、提起公訴以及有罪判決相同的證明要求。審判中心并不必然要求降低檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，相反審前對(duì)證據(jù)的審查判斷均應(yīng)以審判證明標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

【關(guān)鍵詞】 審判中心;提起公訴;證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

一、證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對(duì)待證事實(shí)的論證所達(dá)到的真實(shí)程度?！白C明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑事司法證明的意義主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，對(duì)于事實(shí)的審理者而言，證明標(biāo)準(zhǔn)的高低在一定程度上決定著他對(duì)案件的實(shí)體處理;另一方面，對(duì)證明主體而言，對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)是其證明責(zé)任得以卸除的前提。”[1]作為訴訟證明的尺度，證明標(biāo)準(zhǔn)可從兩個(gè)角度理解，既可以從承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟方來理解，亦可從審判者事實(shí)認(rèn)定的角度來理解。證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟中并非孤立存在，證明標(biāo)準(zhǔn)的必然與證明責(zé)任緊密聯(lián)系。一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)亦是承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方說服審判人員達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn);另一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)是審判人員在法庭上運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。就刑事訴訟的證明活動(dòng)而言，刑事公訴案件是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家發(fā)動(dòng)的以追究被告人刑事責(zé)任為目的的一種訴訟活動(dòng)，根據(jù)證明責(zé)任分配的一般原理，既然追訴由公訴機(jī)關(guān)發(fā)起，證明被告人有罪的責(zé)任即應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，并且公訴人對(duì)案件事實(shí)的證明必須達(dá)到某種最低的程度，才能卸除其證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)追訴成功，而這一最低的程度即為證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)的另一重要功能是防止審判人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的恣意性，隨意行使自由裁量權(quán)，即審判人員不得隨意運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過控辯雙方的舉證、有效的質(zhì)證和充分的辯論之后，審判人員才能對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。只有所有有關(guān)定罪量刑的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)證明，成為定案根據(jù)的證據(jù)應(yīng)同時(shí)具備證據(jù)能力和證明力，證據(jù)之間形成完整且閉合的證據(jù)鎖鏈，證據(jù)之間的矛盾能夠得到合理的解釋，合理的懷疑被排除，才能最終認(rèn)定被告人有罪。

證明標(biāo)準(zhǔn)有廣義和狹義之分，廣義的證明標(biāo)準(zhǔn)指在刑事訴訟的偵查、審查起訴以及審判階段，任一訴訟階段宣告終結(jié)，辦案機(jī)關(guān)做出相關(guān)處理決定時(shí)所遵循的標(biāo)準(zhǔn)。狹義的證明標(biāo)準(zhǔn)僅指審判階段裁判者作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任緊密聯(lián)系，應(yīng)僅存在與審判階段，審前偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)以及檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，并不存在嚴(yán)格的控辯審三方，亦無證明責(zé)任履行的空間和要求，與實(shí)質(zhì)意義的證明標(biāo)準(zhǔn)有本質(zhì)區(qū)別，因此將其稱之為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更符合刑事證明規(guī)律。從嚴(yán)格意義上講，證明標(biāo)準(zhǔn)僅存在于審判階段。審判中心下更應(yīng)強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判屬性，嚴(yán)格區(qū)分審前的證據(jù)要求與審判階段證明標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)揮審判證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審前階段的參照以及指引作用。

二、刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，人民檢察院提起公訴，人民法院作出有罪判決，都應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。但刑事訴訟法對(duì)訴訟三階段證明標(biāo)準(zhǔn)的表述依然有所區(qū)別。偵查終結(jié)移送審查起訴時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，人民檢察院作出起訴決定的標(biāo)準(zhǔn)是“認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分”。雖然法律關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)表述不同，但此標(biāo)準(zhǔn)均需辦案人員在辦案過程中依據(jù)證據(jù)進(jìn)行主觀判斷，是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)必須依靠辦案人員的主觀認(rèn)知，因此偵查終結(jié)移送審查起訴時(shí)也必然是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟是控方代表國(guó)家發(fā)動(dòng)的追究犯罪人刑事責(zé)任的活動(dòng)，偵查階段偵查機(jī)關(guān)的核心任務(wù)是全面收集證據(jù)，經(jīng)過一系列的偵查活動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有關(guān)犯罪構(gòu)成要件的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，才能終結(jié)偵查活動(dòng)。雖然法律對(duì)于偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)要求應(yīng)該做到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，但對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的具體判斷依然取決于偵查人員的主觀判斷，即一定是偵查人員認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了法定的標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)奉行的是偵查終結(jié)、提起公訴以及有罪判決相同的標(biāo)準(zhǔn)。審判中心是應(yīng)堅(jiān)持不同訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)的漸進(jìn)性還是整個(gè)訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性學(xué)界有諸多分歧。

三、審判中心下公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的合理定位

審判中心要求偵查、審查起訴的事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起審判的檢驗(yàn)。檢察機(jī)關(guān)提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以裁判者作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，對(duì)于經(jīng)過補(bǔ)充偵查，證據(jù)依然存疑的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在對(duì)審判中心進(jìn)行解讀時(shí)指出：“以審判為中心，其實(shí)質(zhì)是在刑事訴訟的全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。司法審判標(biāo)準(zhǔn)中心指“從刑事訴訟的源頭開始，就應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動(dòng)。以審案為中心，其實(shí)質(zhì)是在刑事訴訟的全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)?！盵2] 正是由于公檢法三機(jī)關(guān)在三階段對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際把握不同，審前機(jī)關(guān)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握過低，個(gè)別案件在偵查階段即出現(xiàn)質(zhì)量問題，使案件帶病進(jìn)入起訴甚至審判，由于后一階段對(duì)前一階段的制約作用有限，最終對(duì)未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的案件作出有罪判決。

筆者對(duì)審判中心下提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)與審判的證明標(biāo)準(zhǔn)相同調(diào)研的結(jié)果顯示，[3]司法實(shí)踐中絕大多數(shù)檢察人員與審判人員對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)一致，均認(rèn)為目前刑事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為合理，即使推進(jìn)審判中心，也不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)。其根本的原因是審判機(jī)關(guān)僅對(duì)公訴進(jìn)行形式審查，有訴必有審，降低公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可能直接導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)濫訴現(xiàn)象;降低公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并無實(shí)質(zhì)性的意義，因?yàn)殄e(cuò)案責(zé)任追究的存在，即使降低其標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)依然會(huì)參照審判機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)起訴;降低公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)將使法院的審判任務(wù)大大增加以及降低公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)導(dǎo)致無罪判決率上升，超出各方面的承受能力。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定能夠保障刑事訴訟的有效運(yùn)行。如果貿(mào)然降低證明標(biāo)準(zhǔn)，將可能導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)的濫訴現(xiàn)象，不利于刑事訴訟追求的人權(quán)保障價(jià)值。同時(shí)，降低公訴證明標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)使法院審判案件的數(shù)量大幅增加，進(jìn)一步加劇案件數(shù)量與司法資源的緊張關(guān)系。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，并非要求降低提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，相反，以審判為中心，要求偵查、審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)均經(jīng)得起審判的檢驗(yàn)，對(duì)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)提出了更加嚴(yán)格的要求。

1、提高公訴質(zhì)量，避免檢察機(jī)關(guān)濫用起訴權(quán)

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)偵查終結(jié)、提起公訴設(shè)置與定罪相同的標(biāo)準(zhǔn)，是慎重追訴的表現(xiàn)。[4] 出于對(duì)放縱犯罪以及疏于懲罰犯罪的擔(dān)憂，《刑事訴訟法》對(duì)不起訴的監(jiān)督和制約途徑較多，被害人、公安機(jī)關(guān)等對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定不服的，均可以申訴或申請(qǐng)復(fù)議。[5]人民檢察院內(nèi)部對(duì)不起訴同樣存在制約，不起訴決定的作出需經(jīng)過檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)批準(zhǔn)，不起訴亦是人民檢察院內(nèi)部業(yè)務(wù)檢查的重點(diǎn)。與對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴的多重制約相比，對(duì)檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)起訴的制約機(jī)制相對(duì)匱乏，1979年刑事訴訟法實(shí)行職權(quán)主義刑事審判模式，公訴機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)需要將全部案卷移送審判機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)在開庭前對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，如果認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)起訴的案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以駁回起訴。1996年刑事訴訟法修訂時(shí)進(jìn)行審判方式改革，為了在審判階段構(gòu)建抗辯式的庭審方式，同時(shí)為了避免全面移送案卷和庭前實(shí)質(zhì)審查帶來的審判人員先定后審以及庭審流于形式的問題，要求公訴機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，僅需向人民法院移送證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件及照片即可。據(jù)此審判機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)不當(dāng)起訴的案件駁回起訴，無審前過濾機(jī)制，即有起訴必有審判。由于缺乏審判之前對(duì)案件再次審查和對(duì)不具備定罪條件案件的過濾機(jī)制，如果檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，其直接后果必然是會(huì)將未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的被告人送入審判程序，如此不但造成司法資源的浪費(fèi)，也會(huì)增加錯(cuò)誤判決的風(fēng)險(xiǎn)。檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)排除不具有證據(jù)資格的證據(jù)材料，緩解審判階段排除非法證據(jù)的壓力。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)嚴(yán)格審查，可以倒逼偵查人員嚴(yán)格執(zhí)法，依法全面收集證據(jù)，提高偵查質(zhì)量。

2、從指控犯罪的證據(jù)數(shù)量分析，一般情況下，指控犯罪的證據(jù)數(shù)量不會(huì)隨著訴訟的推進(jìn)而增加

證明標(biāo)準(zhǔn)是不同訴訟主體在不同訴訟階段主觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)，不可否認(rèn)，每一訴訟階段辦案人員可接觸的證據(jù)數(shù)量不同。但需要強(qiáng)調(diào)的是，刑事訴訟過程應(yīng)是不斷的出罪過程，隨著訴訟的推進(jìn)，證明嫌疑人無罪的證據(jù)可能出現(xiàn)，但就證明嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)而言，偵查應(yīng)是收集證據(jù)的核心階段，審查起訴階段雖可以補(bǔ)充偵查，鑒于證據(jù)收集貴在及時(shí)，因此對(duì)補(bǔ)充偵查獲取證據(jù)不應(yīng)過于樂觀。從證明嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)數(shù)量分析，偵查階段應(yīng)是證明嫌疑人有罪的證據(jù)最為充分的階段，隨著訴訟的推進(jìn)，審查起訴階段通過聽取辯護(hù)律師意見，排除非法證據(jù)，可能推翻偵查結(jié)論，作出證據(jù)不足不起訴的決定。偵查階段收集的證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)需要經(jīng)過庭審控辯雙方的質(zhì)證和辯論，在此過程中，控訴證據(jù)可能由于被認(rèn)定為非法證據(jù)或無法保障自身的真實(shí)性而被排除，證據(jù)排除規(guī)則的確立可能導(dǎo)致指控證據(jù)不斷減少。

偵查是收集證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，我國(guó)實(shí)行單軌制偵查，辯方不得自行收集證據(jù)，嫌疑人大多處于羈押狀態(tài)，偵查人員可以采取多種強(qiáng)制偵查手段收集證據(jù)，并無嚴(yán)格偵查期限的限制，偵查機(jī)關(guān)有充分的時(shí)間和手段收集證明嫌疑人有罪的證據(jù)。雖然刑事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)和審判過程中如果認(rèn)為案件事實(shí)不清楚、證據(jù)不足的，可以退回補(bǔ)充偵查，但補(bǔ)充偵查屬于例外而非常態(tài)。司法實(shí)踐中補(bǔ)充偵查的效果并不理想，一般不會(huì)收集到新證據(jù)。由于審前持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，案件一旦進(jìn)入審判階段，已經(jīng)錯(cuò)過收集證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)，因此一般不會(huì)再有機(jī)會(huì)收集指控犯罪的新證據(jù)，而法庭上辯方可能通過提出新的證據(jù)，申請(qǐng)通知新的有利于被告人的證人到庭作證，申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)等，以推翻控方所構(gòu)建的自認(rèn)為完整且排除了合理懷疑的證明被告人有罪的證據(jù)鏈條，從而達(dá)到推翻有罪指控的目的。即使不考慮辯方可能提出證明被告人無罪或不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)，辯方也可能對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和反駁。認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)同一性與訴訟主體的認(rèn)識(shí)規(guī)律相悖的觀點(diǎn)表面上看有一定的道理，但是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)而言，其在審前作出相應(yīng)的處理決定時(shí)面對(duì)的大多是控訴證據(jù)，而證明標(biāo)準(zhǔn)指的是證明被告人有罪而非無罪的標(biāo)準(zhǔn)，因此偵查終結(jié)和決定提起公訴時(shí)辦案機(jī)關(guān)完全有依照審判證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的現(xiàn)實(shí)可能性。

3、堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性與審判機(jī)關(guān)作出無罪判決并不矛盾

檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)堅(jiān)持與審判機(jī)關(guān)作出有罪判決同一證明標(biāo)準(zhǔn)，并非要求審判的結(jié)果一定是對(duì)公訴請(qǐng)求的確認(rèn)。恰恰相反，伴隨以審判為中心的訴訟制度改革的推進(jìn)，庭審不再是對(duì)偵查結(jié)果的簡(jiǎn)單確認(rèn)，庭審應(yīng)貫徹直接言詞原則，關(guān)鍵證人、鑒定人需出庭接受控辯雙方的質(zhì)證，審判人員必須親自參加庭審，通過直接聽取控辯雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，直接根據(jù)庭審獲取的證據(jù)信息審查判斷，最終做出被告人是否有罪的認(rèn)定。庭審實(shí)質(zhì)化要充分重視辯護(hù)律師的作用，庭審階段是辯護(hù)律師集中發(fā)表辯護(hù)意見的場(chǎng)所，新《刑事訴訟法》進(jìn)一步保障辯護(hù)律師獲取證據(jù)的手段，除了自行調(diào)查取證、申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)調(diào)查取證之外，同時(shí)賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)，即辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)掌握的有利于被追訴者的證據(jù)未移送給后續(xù)的辦案機(jī)關(guān)的，有權(quán)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)。刑事訴訟法對(duì)辯方權(quán)利保障的不斷完善為辯方進(jìn)行實(shí)質(zhì)性辯護(hù)提供了廣闊的空間。因此，相較于審查起訴階段辯護(hù)人的參與程度而言，審判是辯護(hù)人參與最為實(shí)質(zhì)化的階段，審查起訴階段聽取辯護(hù)律師意見與審判階段在中立的裁判者面前當(dāng)庭舉證、質(zhì)證以及集中發(fā)表辯護(hù)意見不可同日而語。因此，實(shí)質(zhì)化的庭審決定對(duì)公訴案件經(jīng)過實(shí)質(zhì)性的法庭調(diào)查和辯論程序之后，裁判者在公開的法庭上通過直接聽審，完全可以形成與公訴機(jī)關(guān)不同的結(jié)論。即使在提起公訴當(dāng)時(shí)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了認(rèn)定被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)，裁判者通過當(dāng)庭審理尤其是對(duì)辯護(hù)意見的充分考量之后，也可能作出無罪的判決。

起訴奉行與有罪判決相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著法院作出有罪判決即表示檢察機(jī)關(guān)起訴錯(cuò)誤，從而需要承擔(dān)相應(yīng)的錯(cuò)案責(zé)任。毫無疑問，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握依靠辦案人員的主觀判斷，面對(duì)同樣的證據(jù)，不同的主體對(duì)證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)可能存在不同的認(rèn)識(shí)，而且審判過程中辯方可能提出新的證據(jù)，申請(qǐng)新的證人到庭的證明被告人無罪的關(guān)鍵證據(jù)。[6] 因此，不能以無罪判決反推起訴的錯(cuò)誤。降低檢察機(jī)關(guān)提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)與正確認(rèn)識(shí)無罪判決是兩個(gè)問題，兩者并不具有必然的聯(lián)系?？梢栽诶^續(xù)維持現(xiàn)行起訴標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，正確認(rèn)識(shí)法院的無罪判決。區(qū)分不同的無罪判決種類，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)故意入罪的，如根本無犯罪事實(shí)或犯罪事實(shí)并非為被告人所為的，應(yīng)要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但對(duì)于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，檢法兩家對(duì)證據(jù)所能證明的事實(shí)認(rèn)識(shí)不一致的，檢察機(jī)關(guān)則不需承擔(dān)責(zé)任。

筆者對(duì)“公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)適用相同證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，無罪判決出現(xiàn)的原因”進(jìn)行調(diào)研的結(jié)果顯示，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的主要原因是司法實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)掌握的證明標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)到有罪判決要求的程度以及公訴人員和審判人員的主觀認(rèn)識(shí)不同。

4、域外檢察機(jī)關(guān)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握實(shí)際參照有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)

中西方國(guó)家的證明方法規(guī)范模式不同，中國(guó)為客觀證明模式，沒有事實(shí)判斷的個(gè)體差異和自由裁量權(quán)，西方國(guó)家提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)一般為“具有較大的定罪的可能性”，而作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)則是“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”，西方證明方法為情理推斷模式，允許不同主體認(rèn)定案件事實(shí)的差異以及主體的自由裁量權(quán)。

公訴案件的證明責(zé)任由公訴人員承擔(dān)，檢察官承擔(dān)證明責(zé)任意味著如果證明不能達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)則需承擔(dān)不利后果，證明責(zé)任承擔(dān)者的角色決定公訴人員不僅關(guān)注起訴的程序啟動(dòng)，更加關(guān)注起訴的成功。成功的起訴必須以說服審判人員接受其訴訟主張為根本目標(biāo)，無論證明標(biāo)準(zhǔn)如何界定，公訴人員決定提起公訴時(shí)，為了避免敗訴帶來的不利訴訟后果，實(shí)現(xiàn)起訴成功，檢察官在實(shí)踐中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握會(huì)以裁判者的定罪標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)桿，均會(huì)站在審判人員的角度審視證據(jù)，即認(rèn)為有定罪的充分把握時(shí)，才會(huì)決定提起公訴。從各國(guó)的司法實(shí)踐來看，各個(gè)國(guó)家規(guī)定的起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，但在實(shí)踐中，為了避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際掌握的標(biāo)準(zhǔn)幾乎等同于審判機(jī)關(guān)作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

審判中心并不必然要求審前階段作出移送審查起訴和決定提起公訴時(shí)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，相反審判中心要求審前收集以及審查判斷證據(jù)均應(yīng)以審判為標(biāo)準(zhǔn)并服務(wù)于審判，審判中心與堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性并不矛盾。在堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)同一性的基礎(chǔ)上，為避免審判成為對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)程序，裁判者應(yīng)正確理解并把握“排除合理懷疑”的要求，對(duì)于定罪事實(shí)證據(jù)存疑的案件，應(yīng)堅(jiān)持作出無罪判決。

【注 釋】

[1] 參見熊秋紅.對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的思考——以刑事證明中的可能性和確定性為視角[j].法商研究，2003.1.

[2] 沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[j].中國(guó)法學(xué)，2015.3.

[3] 對(duì)此問題，筆者通過問卷調(diào)查和訪談的形式調(diào)研，訪談過程中，幾乎所有的訪談對(duì)象都認(rèn)為目前的證明標(biāo)準(zhǔn)合理，并闡釋了具體的原因，其中最為關(guān)鍵的原因是錯(cuò)案追究制的指引.

[4] 謝小劍.論我國(guó)的慎訴制度及其完善——兼評(píng)以審判為中心的訴訟制度改革[j].法商研究，2015.6.

[5] 被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服的，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴，對(duì)申訴決定不服的，直接向人民法院起訴.

[6] 新《刑事訴訟法》第40條規(guī)定，辯護(hù)律師收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。實(shí)踐中存在的問題是可能辯護(hù)律師在進(jìn)入審判階段之后才掌握此類證據(jù)。另外，刑事訴訟法并未規(guī)定辯護(hù)律師不及時(shí)告知的不利后果，為了達(dá)到最佳的辯護(hù)效果，辯護(hù)律師完全可能將證明被告人無罪或不服刑事責(zé)任的關(guān)鍵證據(jù)留到審判階段再提出.

【作者簡(jiǎn)介】

王曉紅（1978—）女，山西臨猗人，博士，西北政法大學(xué)公安學(xué)院講師.