“一帶一路”倡議背景下我國(guó)商事仲裁制度的革新

文/毛曉飛

隨著“一帶一路”倡議和自貿(mào)實(shí)驗(yàn)區(qū)建設(shè)的蓬勃發(fā)展，仲裁必然要在國(guó)家戰(zhàn)略中發(fā)揮不可替代的作用，這也為我國(guó)商事仲裁制度的改革帶來(lái)了新契機(jī)?，F(xiàn)行的仲裁法（1995）在很多方面已不能適應(yīng)當(dāng)下商事糾紛解決的需求，也阻礙了仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)際化的腳步，因此急需去陳納新。

毛曉飛 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所助理研究員

我國(guó)商事仲裁國(guó)際化的法律瓶頸

1995年仲裁法的實(shí)施掀開了我國(guó)仲裁業(yè)發(fā)展的新篇章，它改變了過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下的行政仲裁，走向

“一帶一路”倡議的實(shí)施加強(qiáng)了我國(guó)與國(guó)際社會(huì)，尤其是絲綢之路帶和21 世紀(jì)海上絲綢之路國(guó)家間的商事交易。隨著貿(mào)易與投資活動(dòng)的日益頻繁，產(chǎn)生法律糾紛的可能性也在增加。仲裁作為多元化糾紛解決方式之一，在國(guó)際商事糾紛處理中扮演著重要的角色。了以仲裁機(jī)構(gòu)為主的機(jī)構(gòu)仲裁。隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，仲裁機(jī)構(gòu)也由最初的兩家，發(fā)展到目前的250多家，仲裁員5萬(wàn)余名。2016年仲裁案件的數(shù)量突破了20萬(wàn)件。

盡管經(jīng)歷了快速增長(zhǎng)，但我國(guó)處理國(guó)際商事仲裁案件的水平并不讓人樂觀。我國(guó)涉外仲裁案件數(shù)量的比例并不高，每年平均保持在2000件左右，不超過(guò)總受案量的2%。這其中大部分案件還是涉及港澳臺(tái)的仲裁，而非純粹的國(guó)際性仲裁案件。我國(guó)涉外仲裁的“領(lǐng)頭羊”——中國(guó)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)的情況來(lái)看，其涉外仲裁案件比例大約在20%左右，與國(guó)際知名的仲裁機(jī)構(gòu)相比較仍有較大差距。譬如，香港國(guó)際仲裁中心和新加坡國(guó)際仲裁中心平均涉外案件的數(shù)量都要超過(guò)80%，瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院大約為50%左右。我國(guó)一些重大的涉外商事案件都在國(guó)外仲裁，參與其中的律師和仲裁員也大多是外籍。當(dāng)前“一帶一路”沿線國(guó)家也大多傾向于選擇傳統(tǒng)的國(guó)際知名仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決糾紛。這說(shuō)明，中國(guó)國(guó)際商事仲裁在國(guó)際上的認(rèn)知度還不高，這與我們?cè)谑澜缃?jīng)濟(jì)中的地位極不匹配。

盡管我國(guó)于1987年加入《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）對(duì)推動(dòng)國(guó)內(nèi)仲裁的國(guó)際接軌起到了不可估量的作用，而且司法實(shí)踐也不斷地在體現(xiàn)友好仲裁的理念。然而，仲裁法自身存在的瑕疵還是在很大程度上阻礙了仲裁業(yè)的進(jìn)步，影響了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。由于篇幅的緣故，不能詳盡所有問(wèn)題，只能略舉重點(diǎn)以說(shuō)明。

1.臨時(shí)仲裁制度的缺失。我國(guó)的仲裁法在很多地方都強(qiáng)調(diào)了仲裁機(jī)構(gòu)，從而導(dǎo)致臨時(shí)仲裁制度沒有得到應(yīng)有的地位。仲裁法第16條規(guī)定，一份有效的仲裁協(xié)議必須“指明仲裁機(jī)構(gòu)”，這通常被解讀為仲裁法默視禁止臨時(shí)仲裁。而臨時(shí)仲裁作為商事仲裁中一種不可或缺的機(jī)制，因其高度的當(dāng)事人意思自治、靈活性和便捷性而頗受商人的青睞，也為各國(guó)商事仲裁法律與仲裁規(guī)則所支持。《紐約公約》第1（2）條明確規(guī)定公約所適用的仲裁裁決“不僅指專案選派之仲裁員所作裁決，亦指當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁之常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)所作裁決”。也就是說(shuō)，《紐約公約》要求締約國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)臨時(shí)仲裁裁決。盡管從嚴(yán)格意義上講，不能說(shuō)中國(guó)仲裁法禁止臨時(shí)仲裁，但事實(shí)情況是，國(guó)內(nèi)臨時(shí)仲裁不會(huì)得到法院的支持，但國(guó)外臨時(shí)仲裁因中國(guó)是《紐約公約》締約國(guó)而可以得到法院的承認(rèn)與執(zhí)行，由此也形成了“內(nèi)外有別”的做法，顯然對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁業(yè)發(fā)展不利。

2.仲裁庭自裁管轄權(quán)的局限。依據(jù)我國(guó)仲裁法第20條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁決。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。該規(guī)定將仲裁協(xié)議異議的決定權(quán)交給了仲裁機(jī)構(gòu)或法院。當(dāng)然，在仲裁機(jī)構(gòu)與法院中，法院又享有最終的優(yōu)先決定權(quán)。這一規(guī)定可以說(shuō)是否定了仲裁庭的自裁管轄權(quán)，然而，將仲裁協(xié)議異議以及管轄權(quán)異議的決定權(quán)賦予仲裁庭已經(jīng)得到了國(guó)際社會(huì)越來(lái)越多的認(rèn)同，因?yàn)橹俨猛サ膶I(yè)性使之更有資格對(duì)異議作出評(píng)判。《UNCITRAL仲裁示范法》第16（1）條規(guī)定，仲裁庭可以對(duì)其管轄權(quán)，包括對(duì)關(guān)于仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議作出裁定。香港的《HKIAC 仲裁規(guī)則》（第20（1）條）以及新加坡的《SIAC仲裁規(guī)則》（第25（1）條）也都明確了仲裁庭的自裁原則。我國(guó)的現(xiàn)行規(guī)定在某種程度上將國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)推上了尷尬的位置，使其必須承擔(dān)超出能力范圍的職責(zé)。仲裁機(jī)構(gòu)從本質(zhì)上而言是一個(gè)仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)，為當(dāng)事人和仲裁員通過(guò)仲裁解決糾紛提供秘書及場(chǎng)所等各種輔助性服務(wù)，通常不直接介入案件。讓仲裁機(jī)構(gòu)在個(gè)案中決定仲裁協(xié)議的效力顯然與其功能定位不符。

3.仲裁臨時(shí)措施不足。與國(guó)際通行的仲裁立法與仲裁規(guī)則相比，有關(guān)仲裁臨時(shí)措施在我國(guó)的仲裁法律中規(guī)定的較為保守。首先，從臨時(shí)措施的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)仲裁法和民事訴訟法只明確承認(rèn)了兩種臨時(shí)措施，即證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全。這與《UNCITRAL 仲裁示范法》的規(guī)定存在明顯差距。其次，從臨時(shí)措施發(fā)布的程序來(lái)看，仲裁法要求當(dāng)事人通過(guò)仲裁委員會(huì)向有管轄權(quán)的法院提出臨時(shí)措施的申請(qǐng)，仲裁庭沒有發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力。然而，國(guó)際仲裁立法與仲裁規(guī)則都傾向于讓仲裁庭成為發(fā)布臨時(shí)措施的主體，而不是法院?，F(xiàn)有規(guī)定無(wú)疑加大了法院的工作負(fù)擔(dān)，而且，考慮到有些地方法院可能不愿對(duì)自己轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)或個(gè)人采取強(qiáng)制性臨時(shí)措施，尤其是財(cái)產(chǎn)保全措施，導(dǎo)致臨時(shí)措施不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。再者，需要補(bǔ)充的是，目前對(duì)涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁中的臨時(shí)措施規(guī)定也存在“雙軌制”的問(wèn)題，即涉外仲裁臨時(shí)措施由中級(jí)法院決定，而國(guó)內(nèi)仲裁則可以由基層法院決定，從而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)仲裁中的臨時(shí)措施更容易受到地方保護(hù)主義的干擾。

4.識(shí)別仲裁裁決籍屬的原則未明。就仲裁裁決的籍屬或稱“國(guó)籍”識(shí)別而言，我國(guó)尚未明確國(guó)際通行的仲裁地原則?，F(xiàn)行的仲裁法或民事訴訟法更多使用了仲裁機(jī)構(gòu)的表述。如仲裁法第58條關(guān)于撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法審查規(guī)定為：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決……”又如民事訴訟法第283條規(guī)定：“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)……”可見，對(duì)外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的司法審查規(guī)定，民事訴訟法也使用了“仲裁機(jī)構(gòu)”，而非“仲裁地”的表述。以“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”作為我國(guó)仲裁裁決的籍屬識(shí)別通常被認(rèn)為是最符合法律規(guī)定的解讀。早期的司法實(shí)踐也證實(shí)了這一點(diǎn)。2004年，最高人民法院在就當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院在香港作出的仲裁裁決一案給山西省高級(jí)人民法院的復(fù)函中認(rèn)為，國(guó)際商會(huì)仲裁院是法國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，其作出的裁決屬于法國(guó)裁決，因而應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》的規(guī)定而不是《安排》的規(guī)定對(duì)所涉仲裁裁決進(jìn)行司法審查。該復(fù)函一方面被認(rèn)為是法院支持《紐約公約》在中國(guó)適用的積極做法，但另一方面就對(duì)仲裁裁決的籍屬認(rèn)定又有過(guò)于保守之嫌。

5.仲裁裁決司法審查的雙軌制。現(xiàn)行仲裁法和民事訴訟法對(duì)國(guó)內(nèi)和涉外及外國(guó)仲裁裁決的司法審查實(shí)行內(nèi)外有別的“雙軌制”。根據(jù)仲裁法第58條的規(guī)定，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷程序中實(shí)行程序與實(shí)體的雙重審查，在不予執(zhí)行程序中也進(jìn)行雙重審查。與此相對(duì)照，仲裁法（70條和71條）援引民事訴訟法第274（1）條的規(guī)定對(duì)涉外仲裁裁決只進(jìn)行程序性的司法審查。對(duì)于外國(guó)仲裁裁決則依據(jù)民事訴訟法第283條也只進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行的司法審查，而不能作出撤銷裁決的決定。此外，最高人民法院又通過(guò)報(bào)核制度將涉外和外國(guó)仲裁裁決的司法審查權(quán)最終收歸最高人民法院，而對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法審查由地方法院來(lái)實(shí)施。這種做法一方面有利于公約的執(zhí)行，但另外一方面也加劇了仲裁司法審查的雙軌制問(wèn)題。

仲裁法的去陳納新

隨著“一帶一路”建設(shè)和自貿(mào)實(shí)驗(yàn)區(qū)建設(shè)的蓬勃發(fā)展，仲裁必然要在國(guó)家戰(zhàn)略中發(fā)揮不可替代的作用，因而也就必須要去陳納新。

1.正式確立臨時(shí)仲裁制度。事實(shí)上，我國(guó)已經(jīng)在自貿(mào)區(qū)實(shí)驗(yàn)中進(jìn)行了臨時(shí)仲裁的試點(diǎn)。2016年12月30日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》。該《意見》第9條第三款規(guī)定：“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。”2017年3月23日，廣東自貿(mào)區(qū)橫琴片區(qū)出臺(tái)了《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》，這是國(guó)內(nèi)首部臨時(shí)仲裁規(guī)則。以試點(diǎn)方式引入臨時(shí)仲裁意味著正式確立臨時(shí)仲裁制度也指日可待。

2.適度擴(kuò)大仲裁庭的自裁管轄權(quán)。為了賦予仲裁庭以自裁管轄權(quán)，緩解仲裁機(jī)構(gòu)的壓力，我國(guó)一些重要的仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁規(guī)則中早已作出了“特殊安排”。一方面依照法律的規(guī)定確定仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁異議享有決定權(quán)，但另一方面又允許在必要的情況下授權(quán)仲裁庭行使管轄權(quán)。譬如，根據(jù)《BAC仲裁規(guī)定》第6（4）條之規(guī)定，獲得北京仲裁委員會(huì)授權(quán)的仲裁庭有權(quán)就仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。仲裁庭的決定可以在仲裁程序進(jìn)行中作出，也可以在裁決書中作出。這實(shí)際上就是以授權(quán)方式認(rèn)可仲裁庭的自裁管轄權(quán)。因此，在仲裁法的修訂中完全可以考慮適度擴(kuò)大仲裁庭的自裁管轄權(quán)，至少可以替代仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。

3.完善仲裁臨時(shí)措施。仲裁法的修訂應(yīng)當(dāng)擴(kuò)增臨時(shí)措施的內(nèi)容，使之不僅局限于證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全?！禖IETAC仲裁規(guī)則》以及《SAIC仲裁規(guī)則》已經(jīng)先行一步。此外，重要的一點(diǎn)是確認(rèn)仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，這不僅是仲裁私人屬性的根本要求，也是仲裁靈活務(wù)實(shí)的需要。即便目前尚不考慮放棄法院對(duì)仲裁臨時(shí)措施發(fā)布的權(quán)力，那么至少也要認(rèn)真考慮提升仲裁效率，在未來(lái)的修法中允許當(dāng)事人直接向法院提出臨時(shí)措施的請(qǐng)求。

4.仲裁地原則的確立。將現(xiàn)代法律意義上的仲裁裁決地作為仲裁裁決籍屬的識(shí)別原則已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)所廣泛接受。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》第20條明確規(guī)定了仲裁地是：“(1)當(dāng)事人可以自由約定仲裁的地點(diǎn)。未達(dá)成此種約定的，由仲裁庭考慮到案件的情況，包括當(dāng)事人的便利，確定仲裁地點(diǎn)。(2)雖有本條第(1)款的規(guī)定，為在仲裁庭成員之間進(jìn)行磋商，為聽取證人、專家或當(dāng)事人的意見，或者為檢查貨物、其他財(cái)產(chǎn)或文件，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蔚攸c(diǎn)會(huì)晤?！痹谒痉▽?shí)踐中，“仲裁地”概念也不再陌生。2006年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第一次使用了“仲裁地”這一概念，第16條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！贝撕螅嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法(2010年)第18條也使用了“仲裁地”概念。

5.消除國(guó)內(nèi)裁決審查的雙軌制。為了逐步消除雙軌制對(duì)仲裁司法審查的不利影響，最高人民法院于2017年12月4日公布了最新的《關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》。根據(jù)該司法解釋，凡中級(jí)法院認(rèn)為要撤銷或不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬的高級(jí)人民法院進(jìn)行審查。高級(jí)人民法院認(rèn)為有必要將否定性裁決意見上報(bào)給最高人民法院。通過(guò)這樣一種報(bào)核制度使得國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法審核權(quán)也得到了提升。不過(guò)，最高人民法院并沒有將審核權(quán)直接收歸到自己手中，而是賦予各地高級(jí)人民法院以較大權(quán)力決定是否向最高人民法院報(bào)核。這種以“高級(jí)法院把關(guān)為主、最高人民法院把關(guān)為例外”的做法是考慮到當(dāng)下申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行的國(guó)內(nèi)仲裁裁決的案件數(shù)量較多的實(shí)際情況。無(wú)論如何，司法解釋緩解了雙軌制產(chǎn)生的消極影響，但最終問(wèn)題的解決還是要對(duì)立法進(jìn)行修改。

結(jié)語(yǔ)

由于篇幅的緣故，上述對(duì)仲裁法的修改建議并不能解決我國(guó)商事仲裁制度中的所有問(wèn)題，尤其是體制問(wèn)題，需要更高層次的頂層設(shè)計(jì)來(lái)解決，以更好地實(shí)現(xiàn)“一帶一路”背景下我國(guó)商事仲裁的國(guó)際化目標(biāo)。