山區(qū)村民居業(yè)空間行為匹配特征及其演化
——以山東省沂源縣菜園村為例

,2

(1.東北師范大學 地理科學學院,吉林 長春130024;2.唐山師范學院 資源管理系,河北 唐山063000)

1 引言

安居樂業(yè)自古以來就是兩個密切關(guān)聯(lián)的基本民生追求。經(jīng)濟自由化帶來的流動性增強和就業(yè)非正規(guī)特征,使這兩個基本追求出現(xiàn)明顯的空間分離和錯位現(xiàn)象，在城市內(nèi)部表現(xiàn)為職住分離及其引發(fā)的交通和環(huán)境問題[1-3],在區(qū)域?qū)用鎰t表現(xiàn)為“半城市化”[4,5]和“鄉(xiāng)村病”[6-8]并生。理論上,人口流動在目的地和源地產(chǎn)生的效應與規(guī)劃需求截然不同,前者主要是公共服務需求增加與不同社會群體和社會階層的融合與公平問題[9],后者主要是需求下降和經(jīng)濟—社會—空間的重組與再生問題[10]。目前,兩方面的經(jīng)驗研究都較多,例如半城市化地區(qū)的土地利用、聚居形態(tài)、人居環(huán)境特征、融入長效機制等研究[11-14]以及流出地鄉(xiāng)村的人居環(huán)境改善、鄉(xiāng)村重構(gòu)等研究[15-17],開具的“藥方”則因時因地而異,但對農(nóng)民工的居住就業(yè)空間分離問題并無良方。隨著社會經(jīng)濟快速發(fā)展特別是工業(yè)化的區(qū)域擴散,我國出現(xiàn)了農(nóng)民工在城鎮(zhèn)買房定居的苗頭,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就近就地城鎮(zhèn)化[18,19]成為解決農(nóng)民工居住就業(yè)空間分離的選擇趨向?，F(xiàn)在的問題是就近就地城鎮(zhèn)化的產(chǎn)業(yè)支撐和經(jīng)濟基礎并非每個地區(qū)或個體都具備,在經(jīng)濟發(fā)展相對落后的山區(qū),就業(yè)居住空間的分離仍然并將長期存在,許多農(nóng)戶的不同家庭成員或農(nóng)民個體仍然并將長期兼跨農(nóng)村與城市、農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩類生產(chǎn)和生活部門。本研究通過實地調(diào)研,以沂蒙革命老區(qū)的沂源縣南魯山鎮(zhèn)菜園村為研究案例,從微觀主體角度對山區(qū)村民居業(yè)空間行為的匹配類型與演化特征進行細致考察,并分析社會經(jīng)濟因素和村民屬性特征對村民居業(yè)空間行為的影響,希望為改善貧困山區(qū)村民民生、引導鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展及農(nóng)業(yè)政策改革提供參考和借鑒。

2 研究區(qū)概況與研究方法

2.1 研究區(qū)概況

沂源縣地處魯中腹地,是山東省海拔最高的縣,山區(qū)面積廣大,素有“山東屋脊”之稱。南魯山鎮(zhèn)位于沂源縣西北部,2010年底由土門鎮(zhèn)與三岔鄉(xiāng)一部分合并而成,屬于純山區(qū),曾經(jīng)是“小三線”建設的重點區(qū)域,有山東第一機械修配廠和山東第二機械修配廠兩個軍工企業(yè)。1996年第一機械廠及其職工全部搬遷至山東日照,原廠區(qū)被閑置,1998年山東藥玻成立并收購其大部分廠區(qū)用于醫(yī)藥玻璃生產(chǎn)。1992年第二機械廠開始逐步遷往淄博市張店區(qū),原廠區(qū)僅留小部分廠房生產(chǎn)機槍子彈,其他廠區(qū)閑置,21世紀后部分廠區(qū)用地被劃為中小企業(yè)的孵化園區(qū),但目前開發(fā)利用不足、管理混亂。菜園村位于南魯山鎮(zhèn)中南部,原土門鎮(zhèn)東面,三九公路一側(cè),距縣城10km、鎮(zhèn)政府12.5km,現(xiàn)有農(nóng)戶505戶,轄4個村民小組,戶籍人口1544人,常住人口1168人。菜園村原村企業(yè)面粉廠倒閉后,近10年來村內(nèi)再無工業(yè)企業(yè),集體經(jīng)濟呈空殼狀態(tài),村民農(nóng)業(yè)收入以林果種植為主(林果地96.7hm2),同時外出務工日益增加,居住與就業(yè)空間矛盾進一步加大。

2.2 研究方法

定性訪談:本文主要采用參與式評估(PRA)的半結(jié)構(gòu)式訪談(Semi-structured interviews)方法進行。為了使樣本更具普遍性與代表性,訪談采取重點和隨機抽樣相結(jié)合的方法,首先通過村干部了解村民基本情況,然后隨機抽取不同年齡段和生計結(jié)構(gòu)的村民進行訪談。訪談內(nèi)容主要包括村民基本家庭(個人)信息、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況、就業(yè)居住現(xiàn)狀與歷史、未來就業(yè)居住意愿等。調(diào)查過程中對訪談內(nèi)容錄音,方便問卷的甄別,確保問卷的真實性。

定量分析:在對調(diào)研數(shù)據(jù)進行編碼整理基礎上,利用SPSS18.0相關(guān)分析工具對居業(yè)空間選擇的村民屬性特征進行定量分析。模型因變量為村民的居業(yè)空間行為選擇,包括村域居住—就業(yè)、城鎮(zhèn)就業(yè)—村域居住、季節(jié)性就業(yè)—兩棲居住和城鎮(zhèn)居住—就業(yè),賦值為Yj(j=1、2、3、4);自變量為村民的屬性特征(性別、年齡、受教育水平、專業(yè)技能),賦值為Xi(i=1,2,…,i)。具體賦值見表1。

表1 影響居業(yè)空間行為的村民屬性特征編碼信息

注:有專業(yè)技能者指具備除務農(nóng)以外其他生存技能的村民,如木匠、石匠、司機和受過中等職業(yè)教育以上者。

3 居業(yè)空間行為現(xiàn)狀特征

3.1 問卷樣本情況

文中數(shù)據(jù)來自2017年1月中旬到3月初和5月中下旬對包括村委會成員在內(nèi)的村民的訪談,獲取現(xiàn)狀樣本數(shù)據(jù)143個,通過受訪者回想的方式獲取10年前居住就業(yè)樣本數(shù)據(jù)。對調(diào)查問卷進行分析和整理,樣本村民的具體情況見表2。

表2 菜園村村民調(diào)查樣本結(jié)構(gòu)

3.2 居住就業(yè)組合情況

以村民就業(yè)空間、就業(yè)類型和居住空間作為組合指標,對調(diào)研問卷信息進行分析、歸類和對比研究。其中,就業(yè)情況用Y表示(Yr、Yu分別表示就業(yè)空間為村域和城鎮(zhèn);Yr1、Yr2、Yr3分別表示就業(yè)形式、村域內(nèi)從事農(nóng)業(yè)、兼業(yè)和非農(nóng)業(yè);Yu1、Yu2、Yu3分別表示就業(yè)形式、在城鎮(zhèn)從事農(nóng)業(yè)、兼業(yè)和非農(nóng)業(yè))；居住情況用J表示(Jr表示一年中大部分時間在村內(nèi)居住;Ju表示一年中大部分時間在城鎮(zhèn)居住;Jru表示一年中既在村中居住也在城鎮(zhèn)居住)。我們將各項指標進行排列組合,可得到18種居業(yè)空間行為組合形式,剔除實際樣本不存在的類型和極少數(shù)鄉(xiāng)村教師、農(nóng)村村官等村域就業(yè)—城鎮(zhèn)居住類型,樣本村2006年和2016年共出現(xiàn)8種不同的居業(yè)空間形式,將前述指標的組合形式按照居住與就業(yè)的空間行為特點進行分析歸類,得到案例村村民居業(yè)空間行為匹配情況(表3)。

表3 菜園村村民居業(yè)空間行為組合情況

3.3 居住就業(yè)匹配模式分析

居業(yè)協(xié)調(diào)模式(C):居業(yè)協(xié)調(diào)模式(C)指村民居住空間與就業(yè)空間關(guān)系協(xié)調(diào),可分為村域居住—就業(yè)型(C1)和城鎮(zhèn)居住—就業(yè)型(C2)。主要表現(xiàn)為:①村域居住—就業(yè)型(C1)。此類型村民占比最高(2016年占36.4%),其就業(yè)地和居住地均在村域范圍內(nèi),但就業(yè)類型并不一定局限于農(nóng)業(yè),還包括兼業(yè)和非農(nóng)業(yè)。純農(nóng)業(yè)村民僅耕種自家土地,但種植經(jīng)濟作物較多;兼業(yè)村民除了耕種自家土地之外,還為其他農(nóng)戶打零工,偶爾也打雜工;非農(nóng)業(yè)村民完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn),例如小賣部經(jīng)營者、小加工業(yè)主、小商販等,但數(shù)量有限。②城鎮(zhèn)居住—就業(yè)型(C2)。此類型村民占比第二(2016年占32.8%),其活動空間主要在城鎮(zhèn)地區(qū),以非農(nóng)就業(yè)為主,包括兼業(yè)村民和非農(nóng)就業(yè)人員。其中,兼業(yè)村民平時居住和就業(yè)在城鎮(zhèn),但仍自己經(jīng)營部分農(nóng)地,以雇人耕種為主。非農(nóng)業(yè)村民本文將其歸為遷移型,就業(yè)形式僅限于非農(nóng)就業(yè),包括全家已遷到城鎮(zhèn)居住的村民和新生代農(nóng)民工,其農(nóng)地已經(jīng)全部流轉(zhuǎn)給他人耕種或拋荒,目前占比僅2.8%。由于戶籍、城鄉(xiāng)社會保障等相關(guān)配套制度的制約,他們很少有人成為真正意義上的“市民”,大多仍保留有農(nóng)村宅基地。

居業(yè)分離模式(S):居業(yè)分離模式(S)指村民居住空間與就業(yè)空間分離,居住與就業(yè)穿梭于城鄉(xiāng)之間,“亦工亦農(nóng)”、“亦城亦鄉(xiāng)”,可分為城鎮(zhèn)就業(yè)—村域居住型(S1)、季節(jié)性就業(yè)—兩棲居住型(S2)。主要表現(xiàn)為:①城鎮(zhèn)就業(yè)—村域居住型(S1)。此類型村民目前占比最少(2016年為13.3%),他們僅將就業(yè)空間擴展至附近城鎮(zhèn)地域,每天通勤返回農(nóng)村居住,表現(xiàn)出“城工村息”的特點。就業(yè)類型包括兼業(yè)和非農(nóng)就業(yè),其中兼業(yè)村民以在附近城鎮(zhèn)打工為主,同時進行粗放的農(nóng)業(yè)經(jīng)營;非農(nóng)就業(yè)村民多為在附近城鎮(zhèn)打工的未婚年輕人,基本不從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營。②季節(jié)性就業(yè)—兩棲居住型(S2)。此類型目前以40歲以上的外出農(nóng)民工為主,近幾年人數(shù)顯著增多(2016年占17.5%),他們的就業(yè)和居住空間都擴展至城鎮(zhèn)地域,就業(yè)地和居住地包括城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩部分(城鎮(zhèn)居住行為一般為租住或住在就業(yè)企業(yè)提供的簡易住處),經(jīng)常在城市和農(nóng)村之間往返。就業(yè)類型為兼業(yè),但以外出打工為主,年節(jié)時常常返鄉(xiāng)與家人團聚,幫助料理農(nóng)活。為了追求和順應生活方式的現(xiàn)代化,他們的農(nóng)村住宅、設施和內(nèi)外裝飾經(jīng)常更新?lián)Q代,因此農(nóng)村住房固化了他們的很大收入,導致在城鎮(zhèn)買房的能力微弱。

4 居業(yè)空間行為匹配性演化與影響因素分析

4.1 居業(yè)空間行為匹配性演化特征

居業(yè)協(xié)調(diào)模式(C)比重下降,村域居住—就業(yè)型(C1)規(guī)模迅速減少。2006年,菜園村以居業(yè)協(xié)調(diào)模式(C,占比為77.5%)為主,比居業(yè)分離模式(S,占比22.5%)高55%,總體為協(xié)調(diào)型。2016年,菜園村居業(yè)協(xié)調(diào)模式(C)占比降至69.2%,比居業(yè)分離模式(S,占比30.8%)高38.4%,兩者差值與10年前(占比55%)相比下降了16.6%。其中,2006年占比最大(63.1%)的村域居住—就業(yè)型(C1)到2016年減少26.7%;城鎮(zhèn)居住—就業(yè)型(C2)上升18.4%。當然,目前城鎮(zhèn)居住—就業(yè)型多為年輕人,其父母依然在農(nóng)村。同時,在縣城買房的年輕人中也有為增加家庭收入而到縣外打工的情況。

居業(yè)分離模式(S)比重上升,但城鎮(zhèn)就業(yè)—村域居住型(S1)規(guī)模減小。居業(yè)分離模式(S)所占比例10年間上升了8.3%,但城鎮(zhèn)就業(yè)—農(nóng)村居住型(S1)與2006年相比下降了4.7%,反之季節(jié)性就業(yè)—兩棲居住型(S2)上升13%,所占比例(17.5%)已超過城鎮(zhèn)就業(yè)—村域居住型(S1,13.3%),居民的就業(yè)范圍正逐步向通勤距離以外延伸,這與本地工業(yè)企業(yè)遷出尋找更好區(qū)位關(guān)系密切。例如,曾在沂源縣的本土企業(yè)匯源果汁綜合考慮人才、信息、資金、技術(shù)、市場等因素,1994年將企業(yè)總部搬到了北京順義北小營,當?shù)鼐蜆I(yè)機會隨之外移,部分家在沂源的員工至今無法在北京安家,居業(yè)分離。

城鎮(zhèn)就業(yè)與城鎮(zhèn)居住規(guī)模雙增,就業(yè)空間轉(zhuǎn)移速度大于居住空間轉(zhuǎn)移速度。10年來,調(diào)研村城鎮(zhèn)就業(yè)比例增加了26.7%,城鎮(zhèn)居住比例卻僅增加了18.5%(圖1),這符合我國高水平的就業(yè)城鎮(zhèn)化和低水平的居住城鎮(zhèn)化的總體特征[20]。1990年代初至2000年代中后期,該村蘋果和桃的種植業(yè)非常興盛,近10年來伴隨著外出務工人數(shù)的增加,該村經(jīng)濟作物種植面積明顯下降,并且不少農(nóng)戶由種植勞動力密集的蘋果樹和桃樹轉(zhuǎn)向種植勞動力投入較少的核桃、山楂或花生等。此外,相對于就業(yè)轉(zhuǎn)移來說,村民的遷居行為并不頻繁,遷居目的地以近距離為主,但遷居地點往往越過鎮(zhèn)這一級別直接遷往縣城,這與經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)遷移比例較高不同[21]。此外,在城鎮(zhèn)購買商品房的農(nóng)戶僅占全村農(nóng)戶總數(shù)的5.85%,多數(shù)有遷居意愿和需求的農(nóng)戶仍無遷居能力。

圖1 2006年與2016年居住與就業(yè)空間行為占比

4.2 影響居業(yè)空間行為匹配的居民屬性特征分析

性別:由表4可知,居業(yè)空間行為與性別結(jié)構(gòu)為弱相關(guān)(相關(guān)系數(shù)為0.266)。訪談發(fā)現(xiàn)村域居住—就業(yè)型(C1)村民以女性和年老者為主,居業(yè)分離(S)的村民以男性為主，但女性的就業(yè)范圍逐漸擴大,很多村民外出務工開始選擇夫妻雙方共同外出或全家共同外出的形式。此外,年輕人不分性別都會選擇城鎮(zhèn)居住就業(yè)。因此,雖然男性村域外居住就業(yè)的比例高于女性(調(diào)研數(shù)據(jù)顯示,2016年該類型的男女比例為1.6∶1),但性別對村民居業(yè)空間行為選擇的影響減弱,尤其是城鎮(zhèn)居住—就業(yè)(C2)這一類型。

年齡:居業(yè)空間行為與年齡結(jié)構(gòu)呈顯著的負相關(guān)(相關(guān)系數(shù)為-0.503,表4)。本次調(diào)研數(shù)據(jù)顯示,村域居住—就業(yè)(C1)人群平均年齡55歲,城鎮(zhèn)就業(yè)—村域居住(S1)及季節(jié)性就業(yè)—兩棲居住(S2)人群平均年齡分別為49.7歲和48.9歲,城鎮(zhèn)居住—就業(yè)(C2)人群平均年齡為33.3歲。即村民年齡越小,越傾向于城鎮(zhèn)居住—就業(yè)(C2),反之則傾向于村域居住—就業(yè)(C1)。這符合隨著年齡的增長,村民定居城鎮(zhèn)意愿逐級遞減的研究結(jié)果[22],表明農(nóng)村家庭居業(yè)行為通常優(yōu)先考慮滿足子女的上升發(fā)展需求。例如,40—60歲外出務工者為了攢錢給子女婚嫁、建房、買房,就業(yè)居住空間行為匹配性一般較差,而城鎮(zhèn)居住—就業(yè)年輕化的原因除了獲得更高收入外,希望下一代在城鎮(zhèn)接受更好的教育是重要因素。

人口素質(zhì):居業(yè)空間行為與受教育程度和專業(yè)技能呈顯著正相關(guān)(相關(guān)系數(shù)分別為0.567、0.621,表4)。調(diào)研顯示,受教育程度越低或越高者居業(yè)空間越協(xié)調(diào),受教育程度影響村民的就業(yè)類型、就業(yè)機會、工資收入、居住生活習慣等。文盲及半文盲選擇村域居住—就業(yè)(C1)比例高達97%以上,大多在農(nóng)村從事純農(nóng)業(yè)經(jīng)營或農(nóng)業(yè)兼業(yè);大專及以上學歷者選擇村域居住—就業(yè)(C1)比例為0,選擇城鎮(zhèn)居住—就業(yè)(C2)達95%以上;小學及初中學歷者是選擇居業(yè)分離模式(S)的主要人群,他們不安于純農(nóng)業(yè)經(jīng)營的低收入而又無能力在城市定居,城鎮(zhèn)打工—農(nóng)村居住是可行的選擇。此外,專業(yè)技能有無也影響村民居業(yè)空間選擇,有專業(yè)技能的村民傾向于村域外居住與就業(yè),容易在較遠地理空間獲得一份穩(wěn)定且薪酬較高的工作。但對35歲以下的村民來說,不管是否具有專業(yè)技能都很少選擇村域居住—就業(yè)(C1,<5%),表明人口素質(zhì)使村民居業(yè)行為產(chǎn)生自然的社會空間分異,農(nóng)民工的市民化政策應考慮并尊重村民差異。

表4 居業(yè)空間行為模式與影響因子的雙變量相關(guān)分析(2016年)

注:**在置信度(雙側(cè))為0.01水平上顯著相關(guān)。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

主要是:①作為曾經(jīng)的“小三線”建設的重點區(qū)域,案例區(qū)域和村落的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)呈衰退態(tài)勢,經(jīng)濟作物種植面積和勞動密集度明顯下降,居業(yè)協(xié)調(diào)模式(C)比重下降,居業(yè)分離(S)趨勢和程度加深,就近就地城鎮(zhèn)化條件和基礎欠發(fā)育。具體地,居業(yè)空間向城鎮(zhèn)有所擴張,且就業(yè)空間轉(zhuǎn)移速度大于居住空間轉(zhuǎn)移速度;村域居住—就業(yè)型(C1)規(guī)模迅速減少,城鎮(zhèn)居住—就業(yè)型(C2)規(guī)模平穩(wěn)增長,城鎮(zhèn)就業(yè)—村域居住型(S1)規(guī)模減小,季節(jié)性就業(yè)—兩棲居住型(S2)規(guī)模增長迅猛。②居業(yè)空間行為選擇受村民性別、年齡、人口素質(zhì)等村民屬性特征的影響。其中,性別對村民居業(yè)空間行為選擇影響減弱,但男性村域外居住就業(yè)的比例仍然高于女性;年齡與村民居業(yè)空間行為選擇呈顯著負相關(guān),村民年齡(18歲以上)越小,實現(xiàn)城鎮(zhèn)居業(yè)協(xié)調(diào)的比重越高,反之實現(xiàn)村域居業(yè)協(xié)調(diào)的比重越高,年齡居中者居業(yè)分離所占比重較高;人口素質(zhì)與村民居業(yè)空間行為選擇顯呈著正相關(guān),受教育程度高低與年齡具有相似的影響特征,有專業(yè)技能者村域外居住與就業(yè)所占比重高。

5.2 建議

主要是:①對居業(yè)協(xié)調(diào)模式(C)中的村域居住—就業(yè)型(C1)村民要重點解決農(nóng)業(yè)增收與農(nóng)產(chǎn)品銷售問題,實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營,緩解農(nóng)忙季節(jié)勞動力短缺、未來農(nóng)業(yè)種植后繼無人的狀況;在居住方面,引導村民重點利用存量宅基地,控制新增居民點用地。對城鎮(zhèn)居住—就業(yè)型(C2)村民應加大非農(nóng)技能的培訓,增強村民的就業(yè)競爭力;深化勞工市場改革,提供更多的正規(guī)就業(yè)崗位;加大對進城務工人員的社會保障投入,建立完善的宅基地流轉(zhuǎn)退出機制,逐步引導村民退出農(nóng)村的宅基地和承包地,真正實現(xiàn)由半城市化居民向城市化居民的轉(zhuǎn)變。②對居業(yè)分離模式(S)的村民,由于居住地仍然在農(nóng)村,所以此類型村民短期內(nèi)不會脫離農(nóng)村,應引導他們進行合作生產(chǎn),避免農(nóng)忙季節(jié)缺乏勞動力。其次,對于此類村民的政策核心不是農(nóng)業(yè)增收,而是如何激發(fā)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,引導合理建設農(nóng)村住房,規(guī)范城鎮(zhèn)購房,通過土地合理流轉(zhuǎn)實現(xiàn)居業(yè)協(xié)調(diào)。

[1]Kain J F.Housing Segregation,Negro Unemployment and Metropolitan Decentralization[J].Quarterly Journal of Economics,1968,(82)∶175-197.

[2]周素紅,劉玉蘭.轉(zhuǎn)型期廣州城市居民居住與就業(yè)地區(qū)位選擇的空間關(guān)系及其變遷[J].地理學報,2010,65(2)∶191-201.

[3]張文忠,劉旺,孟斌.北京市區(qū)居住環(huán)境的區(qū)位優(yōu)勢度分析[J].地理學報,2005,60(1)∶115-121.

[4]Mc Gee T G.The Emergence of Desakota Regions in Asia：Expanding a Hypothesis[M].The Extended Metropolis：Settlement Transition in Asia. Honolulu,HI：University of Hawaii Press,1991.

[5]何為,黃賢金.半城市化：中國城市化進程中的兩類異化現(xiàn)象研究[J].城市規(guī)劃學刊,2012,(2)∶24-32.

[6]Woods M.Rural[M].London and New York：Routledge,2011.

[7]Chen Xiwen.Issues of China′s Rural Development and Policies[J].China Agricultural Economic Review,2010,(3)∶233-239.

[8]劉彥隨.新型城鎮(zhèn)化應治“鄉(xiāng)村病”[N].人民日報,2013-09-10(5).

[9]房艷剛.鄉(xiāng)村規(guī)劃：管理鄉(xiāng)村變化的挑戰(zhàn)[J].城市規(guī)劃,2017,41(2)∶85-93.

[10]Meijer M,Syssner J.Getting Ahead in Depopulating Aareas-how Linking Social Capital Is Used in Informal Planning Practices in Sweden and the Netherlands[J].Journal of Rural Studies,2017,(55)∶59-70.

[11]梁印龍.半城市化地區(qū)土地利用困境及其破解之道——以江陰、順德為例[J].城市規(guī)劃,2014,38(1)∶85-90.

[12]陳藻,楊風.鄉(xiāng)—城遷移人口城市聚居形態(tài)與“半城市化”問題——以成都市為例[J].農(nóng)村經(jīng)濟,2014,(12)∶90-94.

[13]黃寧,崔勝輝,劉啟明,等.城市化過程中半城市化地區(qū)社區(qū)人居環(huán)境特征研究——以廈門市集美區(qū)為例[J].地理科學進展,2012,31(6)∶750-760.

[14]周小剛,李麗清,李曉輝.新生代農(nóng)民工轉(zhuǎn)型特征、“半城市化”困境和融入長效機制研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟,2011,(12)∶112-116.

[15]楊錦秀,趙小鴿.農(nóng)民工對流出地農(nóng)村人居環(huán)境改善的影響[J].中國人口·資源與環(huán)境,2010,20(8)∶22-26.

[16]李伯華,曾菊新.基于農(nóng)村勞動力空間行為變遷的鄉(xiāng)村人居環(huán)境研究[J].地理與地理信息科學,2009,25(5)∶84-88.

[17]龍花樓,屠爽爽.論鄉(xiāng)村重構(gòu)[J].地理學報,2017,72(4)∶563-576.

[18]李琬,孫斌棟.“十三五”期間中國新型城鎮(zhèn)化道路的戰(zhàn)略重點——基于農(nóng)村居民城鎮(zhèn)化意愿的實證分析與政策建議[J].城市規(guī)劃,2015,39(2)∶23-30.

[19]崔曙平,趙青宇.蘇南就地城鎮(zhèn)化模式的啟示與思考[J].城市發(fā)展研究,2013,20(10)∶47-51.

[20]胡亮,王興平.基于就業(yè)—居住—公共服務多重視角的蘇南鄉(xiāng)村多維城鎮(zhèn)化現(xiàn)象研究[J].現(xiàn)代城市研究,2014,(12)∶94-100.

[21]吳文恒,張敬颯,徐凱穎,等.城鎮(zhèn)購房衡量的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口流向特征與形成機制[J].地理學報,2016,71(10)∶1680-1695.

[22]黃振華,萬丹.農(nóng)民的城鎮(zhèn)定居意愿及其特征分析：基于全國30個省267個村4980位農(nóng)民的調(diào)查[J].經(jīng)濟學家,2013,(11)∶86-93.