淺析美國(guó)和日本公司治理主權(quán)模式的法律和制度特點(diǎn)

王子淳

摘要隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國(guó)企業(yè)也進(jìn)入到了高速發(fā)展階段，但我們的資本市場(chǎng)和現(xiàn)代公司的發(fā)展現(xiàn)狀依然與發(fā)達(dá)國(guó)家差距頗大。因此，本文通過(guò)對(duì)美國(guó)和日本兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家公司治理主權(quán)模式的分析，以期樹(shù)立正確的企業(yè)所有觀(guān)，為我國(guó)的公司治理提供有價(jià)值的借鑒。

關(guān)鍵詞 美國(guó) 日本 公司治理 法律 主權(quán)模式

當(dāng)今各國(guó)公司治理模式之所以不同，主要與“三個(gè)誰(shuí)”有直接關(guān)系，即公司的所有者是誰(shuí)、公司為誰(shuí)存在以及誰(shuí)是公司的監(jiān)督管理者，這也是公司治理最本質(zhì)的問(wèn)題。但是從現(xiàn)今公司發(fā)展情況分析，公司真正的所有者是不存在的，股東、董事、職工，甚至是公司都只是作為準(zhǔn)所有者而存在的?；诖耍懻撜l(shuí)是公司的主權(quán)者比討論誰(shuí)是公司的所有者更有意義。從大體上來(lái)說(shuō)，以美國(guó)為代表的股東主權(quán)模式和以日本、德國(guó)為代表的利益相關(guān)者主權(quán)模式是現(xiàn)今存在的兩大主流公司治理主權(quán)模式。該種治理結(jié)構(gòu)的差異主要是由于其法律規(guī)定和現(xiàn)實(shí)層面發(fā)生了斷裂，因此對(duì)該問(wèn)題原因背景的了解是很有必要的。

一、美國(guó)公司治理主權(quán)模式的法律和制度特點(diǎn)

（一）美國(guó)公司治理主權(quán)模式法律特點(diǎn)

二戰(zhàn)之后，美國(guó)作為世界強(qiáng)國(guó)，其在政治、經(jīng)濟(jì)和軍事等領(lǐng)域都處于世界領(lǐng)先地位。而美國(guó)的公司治理主權(quán)模式，對(duì)于現(xiàn)代公司來(lái)說(shuō)也具有極為重要的意義。美國(guó)的《標(biāo)準(zhǔn)公司法》、美國(guó)法律協(xié)會(huì)（ALI）制定的《公司治理原則-分析與建議》、ALI商業(yè)法分部制定的《公司董事會(huì)指南》、全美公司董事協(xié)會(huì)（NACD）制定的（（NACD董事準(zhǔn)則》、機(jī)構(gòu)投資者委員會(huì)（CID）制定的《核心政策-政策、觀(guān)點(diǎn)與注釋》以及商業(yè)圓桌會(huì)議（BRT）制定的《公司治理的聲明》等一系列法律規(guī)定的實(shí)施，使得美國(guó)公司治理的股東主權(quán)模式特點(diǎn)日漸強(qiáng)化。

而美國(guó)區(qū)別于日本及我國(guó)的一個(gè)重要特點(diǎn)即其公司治理結(jié)構(gòu)是由股東會(huì)與董事會(huì)二元權(quán)力機(jī)構(gòu)組成的，雖然獨(dú)立董事制度對(duì)公司治理中的監(jiān)管職能有所補(bǔ)充，但這與傳統(tǒng)監(jiān)事會(huì)履行的職能還是不盡相同的。例如，美國(guó)通用汽車(chē)公司董事會(huì)在上個(gè)世紀(jì)90年代制定的《公司治理問(wèn)題的治理準(zhǔn)則》中，就強(qiáng)調(diào)了董事會(huì)在確保最優(yōu)化財(cái)務(wù)回報(bào)的同時(shí)，也需要對(duì)管理層的決議以及戰(zhàn)略決策實(shí)施的有效性進(jìn)行監(jiān)督。

因此，扮演著管理者和監(jiān)督者雙重角色的董事會(huì)，必然肩負(fù)著重大的責(zé)任。

我們知道，董事除了履行注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)之外，還必須確保其行為符合法律和公司章程的規(guī)定。例如《美國(guó)公司改革法》中302節(jié)規(guī)定的CEO和CFO對(duì)公司年報(bào)和季報(bào)的認(rèn)證義務(wù).304節(jié)規(guī)定的違反義務(wù)的業(yè)績(jī)報(bào)酬返還責(zé)任.402節(jié)規(guī)定的禁止公司向高管貸款；和906節(jié)規(guī)定的如果不履行義務(wù)將面臨的罰金和監(jiān)禁處罰等，以上立法都是對(duì)董事信義義務(wù)的強(qiáng)調(diào)。對(duì)董事賦予信義義務(wù)的原因是由于要確保那些喜歡用腳投票的股東和機(jī)構(gòu)投資人等不至于在公司遭遇逆境時(shí)落荒而逃。雖然股東可以通過(guò)爭(zhēng)奪代理投票權(quán)的方式撤換不稱(chēng)職的董事，但在美國(guó)這種股權(quán)分散的發(fā)達(dá)國(guó)家，實(shí)施起來(lái)也是困難重重。在美國(guó)，股東天生具有著外部性，利益最大化是其本質(zhì)需求，公司通過(guò)對(duì)董事的股權(quán)激勵(lì)和績(jī)效評(píng)級(jí)來(lái)促使其積極履行職責(zé)，都是為了確保董事以股東的利益為中心，以追求公司的長(zhǎng)期利益為目標(biāo)。

《分析與建議》第2.01條提出：“對(duì)于一個(gè)公司來(lái)說(shuō)，其發(fā)展的目的在于開(kāi)展商業(yè)行為，并最大化提高公司與股東的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但這不表示必須在短期內(nèi)提高公司與股東利益?！笨梢?jiàn)，雖然短期利益是公司經(jīng)營(yíng)的一部分，但長(zhǎng)期的盈利才是美國(guó)公司經(jīng)營(yíng)的核心所在。早在1996年，全美教師保險(xiǎn)及年金協(xié)會(huì)（TIAA-CREF）在其《關(guān)于公司治理的政策聲明》中不僅提出了管理者的付酬機(jī)制可以以股份為基準(zhǔn)，還提出股東長(zhǎng)期利益應(yīng)與公共利益和企業(yè)社會(huì)責(zé)任并存。雖然管理者的薪酬激勵(lì)政策屢遭作為機(jī)構(gòu)投資者的積極股東否定，但是并不代表積極股東就站在董事的對(duì)立面，仍然不乏有積極股東通過(guò)申報(bào)《證券交易法》13D項(xiàng)的信息披露表格來(lái)舉牌，以謀求董事席位?？梢?jiàn)，無(wú)論是原始股東還是所謂的“野蠻人”股東，都一直在謀求公司主權(quán)的道路上奮力摸索著。

（二）美國(guó)公司治理主權(quán)模式的制度特點(diǎn)

美國(guó)公司治理主權(quán)模式主要的制度來(lái)源包括SEC的規(guī)制、證券交易所上市的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以及各個(gè)公司的章程，以上就構(gòu)成了美國(guó)股東主權(quán)的外部監(jiān)督體系。作為直屬總統(tǒng)并直接對(duì)國(guó)會(huì)報(bào)告的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，SEC的外部監(jiān)督在《公司改革法》中也有體現(xiàn)，例如規(guī)定了SEC可以對(duì)董事高管下發(fā)解職令，101節(jié)規(guī)定了SEC可以任命上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)（PCAOB）的部分組成人員等。SEC還規(guī)定了各種信息披露的格式（包括10-K、10-Q等），以保護(hù)投資者和股東的利益。雖然美國(guó)政府也對(duì)職工利益與債權(quán)利益有所保護(hù)，但最終保護(hù)的還是公司和股東，這也是美國(guó)進(jìn)化股東主權(quán)模式的必然結(jié)果。綜上，美國(guó)公司治理采取的外部監(jiān)督是優(yōu)先考慮股東和公司的一種治理模式。

二、日本公司治理主權(quán)模式的法律和制度特點(diǎn)

（一）日本公司治理主權(quán)模式的事前規(guī)制

然而日本作為二戰(zhàn)的戰(zhàn)敗國(guó)，經(jīng)濟(jì)卻—度突飛猛進(jìn)成為亞洲的經(jīng)濟(jì)龍頭，究其原因，很大程度上與日本企業(yè)現(xiàn)今的治理主權(quán)模式有關(guān)，因此加強(qiáng)對(duì)日本治理主權(quán)模式的研究有著重要意義。日本主要采用利益相關(guān)者主權(quán)模式，該模式意指公司需要滿(mǎn)足其所有利益相關(guān)者的要求才能得以存續(xù)。雖然日本的《民法》和《公司法》中對(duì)股東權(quán)利和董事義務(wù)的規(guī)定與美國(guó)大同小異，規(guī)定了股東召開(kāi)股東大會(huì)的權(quán)利、提案權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)、知情權(quán)、訴權(quán)以及其選任董事的權(quán)利等等。

單從法條層面上看，貌似也是以股東主權(quán)模式為主，但實(shí)踐中日本公司更注重其“社員”即職工的利益。利益相關(guān)者主權(quán)模式區(qū)別于股東主權(quán)模式的本質(zhì)在于公司不僅是為了股東賺取分紅或者攫取利益而存在的，公司的長(zhǎng)久發(fā)展不能只靠股東長(zhǎng)期利益的驅(qū)使，而應(yīng)該充分考慮到公司所有社員的利益，因此社員說(shuō)成為了日本公司主權(quán)問(wèn)題的通說(shuō)。

日本法中體現(xiàn)對(duì)公司利益相關(guān)者保護(hù)的條文并不多，因?yàn)?005年修訂的日本公司法在很大程度上效仿了美國(guó)公司法的立法模式。究其原因是因?yàn)槎?zhàn)以后，日本長(zhǎng)期處于美國(guó)的控制之下，因此幾次的公司法改革都可以看到美國(guó)公司法的影子。日本在二戰(zhàn)戰(zhàn)敗前即20世紀(jì)前半期，模仿了德國(guó)的公司法立法，20世紀(jì)后半段則更多的體現(xiàn)了對(duì)美國(guó)公司法的移植。早在1950年的日本公司法修改中，就引入了董事會(huì)制度以及股東訴訟制度；1974年的修改則強(qiáng)調(diào)了監(jiān)事的權(quán)利，這一點(diǎn)在《與股份公司相關(guān)的商法特例法》中也可見(jiàn)一斑；1981年的修改對(duì)所謂的“總會(huì)屋”現(xiàn)象進(jìn)行了規(guī)制，并建立單位股以消除法人資本主義帶來(lái)的大財(cái)團(tuán)對(duì)公司的控制；2002年引進(jìn)獨(dú)立董事和連接會(huì)計(jì)文件制度等。此外，規(guī)定公司在重組之后，股東也不會(huì)喪失其在股東代表訴訟中的原告資格；在公司新設(shè)合并后，職工可以依據(jù)《勞動(dòng)合同承繼法》主張自己的權(quán)益保障等。從以上對(duì)日本公司法片面簡(jiǎn)述的點(diǎn)狀修改歷程，都可見(jiàn)日本公司法幾次修改都是在貫徹保護(hù)多元化利益的精神。然而在事前的規(guī)制之余，其在事后的完善方面也是齊頭并進(jìn)的。

（二）日本公司治理主權(quán)模式的事后完善

日本公司法對(duì)利益相關(guān)者的事后救濟(jì)和監(jiān)管十分重視，這一點(diǎn)也重點(diǎn)體現(xiàn)了其主權(quán)模式與美國(guó)的不同。日本在立法之余，更多的司法案例和商業(yè)慣例中都著實(shí)體現(xiàn)了其對(duì)利益相關(guān)者的重點(diǎn)保護(hù)。這里應(yīng)該將日本的治理主權(quán)模式做廣義的理解，利益相關(guān)者主權(quán)模式，既包括對(duì)股東利益的保護(hù)，也包括對(duì)董事、監(jiān)事以及職工的利益保護(hù)，因?yàn)榧词故琴Y合的股份公司，也是由人組成的。

因此日本公司法強(qiáng)調(diào)的利益更廣泛，這種利益相關(guān)者主權(quán)模式也很有利于公司的穩(wěn)定和社會(huì)的和諧。在司法判例中，法院依據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，更傾向于宣告無(wú)故解雇職工的行為無(wú)效；而大多數(shù)的公司都會(huì)成立由管理者和職工共同組成的勞資協(xié)議會(huì)議，討論公司經(jīng)營(yíng)的方針和戰(zhàn)略，甚至常有職工晉升公司管理層董事或監(jiān)事職位的情況，職工對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的參與程度和積極程度頗高。這也是日本采取利益相關(guān)者主權(quán)模式的原因。

三、美日兩種主權(quán)模式相區(qū)別的原因

之所以美國(guó)和日本會(huì)有著兩種不同的主權(quán)模式，本文認(rèn)為其主要原因如下：

（一）公司與董事的關(guān)系不同

美國(guó)的董事制度是基于信托關(guān)系產(chǎn)生的，股東作委托人將其財(cái)產(chǎn)委托給董事或高管進(jìn)行管理，受托人董事便將該財(cái)產(chǎn)投入到公司的經(jīng)營(yíng)中去，因此股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)，受托人董事依照法律的規(guī)定，對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用，并對(duì)收益進(jìn)行處分。而日本的董事制度則是基于委托關(guān)系產(chǎn)生的，其理論依據(jù)是基于日本《民法》中的委托代理合同產(chǎn)生的善管注意義務(wù)。而忠誠(chéng)義務(wù)則是由日本《公司法》第355條規(guī)定的，從司法判例上看，其義務(wù)內(nèi)容與善管注意義務(wù)區(qū)別不大。由于信托關(guān)系中委托人股東處于弱勢(shì)地位，因此受托人董事所承擔(dān)的注意和忠誠(chéng)義務(wù)就比一般的委托合同關(guān)系中受托人的責(zé)任要重，更需要強(qiáng)調(diào)委托人股東的利益，因此美國(guó)便有了股東主權(quán)模式。

（二）公司的持股形式不同

在日本，由于公司與公司之間互持股份的情況很普遍，因此公司的股東有更多的渠道獲取利益，而每個(gè)公司獨(dú)立良好運(yùn)營(yíng)才是產(chǎn)生盈利的最好方法，因此過(guò)分強(qiáng)調(diào)股東利益便無(wú)必要，相反，關(guān)注利益共同體的發(fā)展才是正道。而在美國(guó)，由于機(jī)構(gòu)投資人持股的情況很多，因此無(wú)論是董事義務(wù)還是獨(dú)立董事的義務(wù)都是相對(duì)于股東所負(fù)有的，其目的就是最大化地保護(hù)股東利益。

四、結(jié)語(yǔ)

由此可見(jiàn)，日本和美國(guó)公司治理權(quán)利模式還是有很大區(qū)別的，歸納起來(lái)就是美國(guó)更加注重股東和公司利益（職工次之），而日本更加注重公司、股東、董事、員工等諸多利益相關(guān)者的利益。然而對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，追尋利益相關(guān)者主權(quán)模式或許是謀求公司穩(wěn)定發(fā)展，構(gòu)建和諧社會(huì)的最優(yōu)路徑。要堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義道路，只有同時(shí)保障公司和其他利益相關(guān)者的多重利益才能夠在適宜的條件下謀取發(fā)展。