江歌事件應(yīng)在《民法總則》框架內(nèi)解決

楊立新

遇到問題就盲目尋求立法的思維，通常是對(duì)于現(xiàn)行法認(rèn)識(shí)理解不足導(dǎo)致的

近日來，劉鑫和江歌母親的見面視頻曝光，使得江歌事件再次回到公眾視野，并引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。很多人從倫理層面，相對(duì)感性地表達(dá)了對(duì)人性的反思；也有部分媒體和律師從法律層面分析了該事件所涉及的法律問題，比較集中地涉及刑法方面；也有個(gè)別人發(fā)出應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)“感恩立法”的呼吁，認(rèn)為中國(guó)缺少對(duì)忘恩負(fù)義行為的民事責(zé)任規(guī)定，亟待制定《感恩法》。

江歌事件發(fā)生在2016年11月，《民法總則》于2017年10月1日起實(shí)施，對(duì)于江歌事件的民事責(zé)任問題，可否適用《民法總則》的討論，筆者認(rèn)為，這與《民法總則》第183條的基本精神是一致的，要保護(hù)見義勇為而受損害的人?！睹穹倓t》實(shí)施以后，既是從法律層面為見義勇為者“撐腰”，也具有感恩法的性質(zhì)。由于沒有施行法，最高法院也沒有印發(fā)適用《民法總則》的通知，因此，《民法總則》如何確定溯及力，沒有解釋。依照從舊兼從新原則，適用《民法總則》應(yīng)當(dāng)是可以的。要追究忘恩負(fù)義者的民事責(zé)任，不能盲目呼吁“感恩立法”。

《民法總則》第183條就是實(shí)際的“感恩法”

中國(guó)究竟是否存在“感恩法”？筆者認(rèn)為，中國(guó)《民法總則》第183條規(guī)定就是“感恩法”。其法律條文是：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！边@是對(duì)中國(guó)之前的司法解釋和立法實(shí)踐的傳承。

在《民法總則》之前，2003年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！边@明確了在沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力的情況下，受益人應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償?shù)乃痉ㄒ?guī)則，其意義在于：第一，明確了限定性的使用前提；第二，此前提下進(jìn)行的補(bǔ)償具有強(qiáng)制性；第三，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以受益范圍為限。

此后，中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條對(duì)該司法規(guī)則進(jìn)行了立法確認(rèn)：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！?/p>

《民法總則》第183條在繼承二者的基礎(chǔ)上，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，做出更好的概括，規(guī)定了受益人的適當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任。第183條前后兩段規(guī)定了兩種見義勇為人在為保護(hù)他人民事權(quán)益中受到損害，受益人承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)則，但是這兩種不同的適當(dāng)補(bǔ)償規(guī)則是不同的。

第一種情形，是有明確的侵權(quán)人的情況下，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即使如此，受益人也可以對(duì)受到損害的見義勇為人給予適當(dāng)補(bǔ)償。這個(gè)適當(dāng)補(bǔ)償，是在有侵權(quán)責(zé)任人對(duì)見義勇為人予以救濟(jì)的情形下，受益人可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，這種補(bǔ)償帶有酬謝性質(zhì)。既然如此，這難道不是感恩性質(zhì)的補(bǔ)償責(zé)任嗎？有人會(huì)強(qiáng)調(diào)，既然法律規(guī)定的是“可以”適當(dāng)補(bǔ)償，因此，就要憑受益人的主觀意志，而非硬性規(guī)定“必為”的范圍。筆者認(rèn)為，該規(guī)范既具有行為規(guī)范的性質(zhì)，即就受益人而言，可以對(duì)受到損害的見義勇為人進(jìn)行補(bǔ)償，也可以不進(jìn)行補(bǔ)償；但是，該規(guī)范也具有裁判規(guī)范的性質(zhì)，那就是交給法官掌握，法官根據(jù)案件的具體情況，可以確定受益人予以適當(dāng)補(bǔ)償，也可以確定其不承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。一旦法官做出給予補(bǔ)償?shù)牟门?，那就不是“可為”，而是“必為”，就成為民事?zé)任，即使侵權(quán)人進(jìn)行了全額的賠償，受益人依然應(yīng)當(dāng)依照判決，對(duì)受到損害的見義勇為者給予適當(dāng)補(bǔ)償。這樣，就將酬金性質(zhì)的補(bǔ)償責(zé)任，變成了具有強(qiáng)制性的民事責(zé)任。受益人如果不感恩，就強(qiáng)制其以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)男问?，?duì)見義勇為者予以感恩。

第二種情形，是沒有侵權(quán)人，侵權(quán)人逃逸，或者侵權(quán)人無力賠償，受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)見義勇為者受到的損害承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，這里就是“應(yīng)當(dāng)”，而不是“可以”，因此是強(qiáng)制性的民事責(zé)任。這后段規(guī)定的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，與前段侵權(quán)人已經(jīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任完全不同，是補(bǔ)償損失的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受益人的受益范圍，以及受益人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，確定應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。在這樣的情況下，不是也具有感恩法的性質(zhì)嗎？這種適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，仍然是受益人要承擔(dān)的責(zé)任，仍然是“感恩法”的內(nèi)容。

江歌事件的具體事實(shí)有賴于法院經(jīng)過審判予以認(rèn)定，不過，從目前披露的事實(shí)看，江歌在劉鑫的民事權(quán)益受到威脅的情況下，挺身而出，制止侵權(quán)行為發(fā)生，屬于見義勇為，正因?yàn)樗男袨?，而使劉鑫的民事?quán)益得到保護(hù)。在保護(hù)其民事權(quán)益的過程中，江歌受到犯罪行為的侵害，造成了喪失生命的后果。民事權(quán)益受到保護(hù)的劉鑫，對(duì)江歌的行為，無論是在道德層面，還是在法律層面，都應(yīng)當(dāng)予以感謝、感恩，甚至承擔(dān)一定的民事責(zé)任，補(bǔ)償江歌及其近親屬受到的損害。劉鑫的行為顯示其不僅未對(duì)此做出表示反而推卸責(zé)任，對(duì)江歌的家人進(jìn)行言語傷害。這樣的行為，社會(huì)和公眾是難以接受的，江歌的家人咽不下這口氣，是能夠理解的。劉鑫作為受益人，對(duì)江歌的近親屬承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，不論是在第一種情形之下的適當(dāng)補(bǔ)償，還是在第二種情形下的適當(dāng)補(bǔ)償，都是可以的。

此案件雖然發(fā)生在國(guó)外，但是江歌的近親屬仍然可以在中國(guó)起訴受益人，因?yàn)橹袊?guó)仍然是劉鑫的戶籍所在地，按照原告就被告的管轄原則，當(dāng)然可以由中國(guó)法院管轄，并且適用中國(guó)法律確定民事責(zé)任。

有無必要強(qiáng)烈呼吁進(jìn)行所謂的“感恩立法”

江歌事件及其輿論的發(fā)酵，激起了民眾不同程度和傾向的反思。其中有一種主張指出，應(yīng)該針對(duì)中國(guó)沒有規(guī)定感恩法的狀況，進(jìn)行“感恩立法”，其具體方式基本類比賠禮道歉，認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行法既然規(guī)定了“侵權(quán)行為損害他人名譽(yù)或者聲譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)公開賠禮道歉。那么，對(duì)于沖擊道德底線的忘恩負(fù)義行為，法律為何不能規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求其感謝、感恩呢？”按照這樣的類比主張，似乎如果制定了“感恩法”，就可以規(guī)定強(qiáng)制感恩的民事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，這樣的建議是不妥當(dāng)?shù)?，既沒有必要，也存在問題。其中最重要的表現(xiàn)，就是對(duì)現(xiàn)行法尤其是《民法總則》第183條的理解不到位。

首先，提出“感恩立法”建議的初衷，是為了體現(xiàn)對(duì)“感恩”的提倡，對(duì)應(yīng)當(dāng)感恩的人的強(qiáng)制感恩，以及對(duì)受感恩人的感恩利益保障。事實(shí)上，這種功能和價(jià)值，在《民法總則》第183條已經(jīng)完全體現(xiàn)了。如上文所述，《民法總則》第183條規(guī)定的兩種適當(dāng)補(bǔ)償，都是對(duì)因見義勇為受到損害的人，規(guī)定受益人應(yīng)當(dāng)感恩的責(zé)任規(guī)則。可以說，適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，就是感恩的主要民事責(zé)任。

其次，是否要有其他方式的強(qiáng)制感恩，例如強(qiáng)制性規(guī)定受益人對(duì)因見義勇為受到損害的人及其近親屬的口頭感恩方式呢？口頭表示感恩，應(yīng)當(dāng)出于行為人的自愿，這種方式，與適當(dāng)補(bǔ)償?shù)拿袷仑?zé)任方式是不同的：一是沒有法律明文規(guī)定；二是強(qiáng)制一個(gè)人向另一個(gè)人感恩，存在法理和邏輯上的不足，理由是賠禮道歉本身和感恩在主體上有顯著差異。賠禮道歉的主體是侵權(quán)人，負(fù)有的是賠償責(zé)任，賠禮道歉是一種民事責(zé)任的承擔(dān)形式；而進(jìn)行感恩的人是受益人，負(fù)有的是補(bǔ)償責(zé)任，感恩是口頭表示，只是其表達(dá)自身感情、安撫受害人情緒的方式。在這個(gè)層面上，二者根本不具有可比性。同時(shí)，相對(duì)感恩而言，賠禮道歉體現(xiàn)的是一種消極的情感和行為取向，表達(dá)的是行為人對(duì)自己行為的后悔，其對(duì)于受害人的安撫程度對(duì)于形式的依賴更大；感恩則與之不同，是一種積極的感情和行為取向，表達(dá)的是對(duì)他人行為的感激，對(duì)真意要求更大，很難強(qiáng)制。如果說強(qiáng)制道歉的意義甚微，那么強(qiáng)制感恩的意義就更加微乎其微。更為重要的是，感恩屬于思想范疇，強(qiáng)制一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人以口頭表示感恩，帶有思想強(qiáng)制的性質(zhì)，有所不妥。所以，將感恩與賠禮道歉進(jìn)行類比，試圖論證應(yīng)該進(jìn)行感恩立法的觀點(diǎn)，是不容易實(shí)現(xiàn)的。

筆者認(rèn)為，目前大眾中有一種比較明顯的傾向，就是遇到問題，就譴責(zé)中國(guó)立法不足，然后要求進(jìn)行專門的立法。這種遇到問題就盲目尋求立法的思維，通常是對(duì)于現(xiàn)行法認(rèn)識(shí)理解不足導(dǎo)致的。經(jīng)過幾十年的立法實(shí)踐，中國(guó)的民事立法已經(jīng)基本完善，尤其是在《民法總則》以及在將來編纂完成的民法典中，對(duì)于基本的民法問題都有了比較完善的解決規(guī)則。因而，遇到新問題，不是立即要求進(jìn)行新的立法，而是要看看現(xiàn)行法律中是否有解決問題的規(guī)則。如果既有規(guī)則能夠予以解決，就不要輕言立法。endprint