公平責(zé)任中法官自由裁量權(quán)問題研究

摘要：公平責(zé)任是我國《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的一種損害分擔(dān)條款，但在實踐中該條款的實行多依賴于法官的自由裁量權(quán)，由此可能帶來判決不公的可能，本文就是針對這個問題，提出一些可行的解決方案。

關(guān)鍵詞：法官；公平責(zé)任；自由裁量權(quán)；擴張

中圖分類號：D916.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0219-01

作者簡介：唐致遠（1995-），男，漢族，江蘇鹽城人上海海事大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士在讀，國際法學(xué)專業(yè)，研究方向：國際法學(xué)。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》中的公平責(zé)任

公平責(zé)任是《侵權(quán)責(zé)任法》中一項損害分擔(dān)規(guī)則，它是指當(dāng)雙方當(dāng)事人對損害的發(fā)生均沒有過錯，而且亦不能適用無過錯責(zé)任原則追究當(dāng)事人責(zé)任的情況下，法官此時可以根據(jù)案件的事實和雙方的實際情況（一般為財產(chǎn)情況），判令由雙方公平合理的分擔(dān)損害造成的損失。

從《侵權(quán)責(zé)任法》中對公平責(zé)任這一條款的表述我們可以知道，公平責(zé)任的適用是沒有特別的要求和限制性規(guī)定的。只要符合上述條件，法官就可以考慮適用公平責(zé)任。而在實際判案過程中，如何具體分擔(dān)雙方損失又是十分依賴法官的自由裁量權(quán)，由此就可能會帶來一些問題。本文就以法官的自由裁量權(quán)為重點，探討如何對其加以限制來確保公平責(zé)任更好的適用。

二、自由裁量權(quán)在司法實踐中的問題

鑒于之前公平責(zé)任的概念，我們不難看出公平責(zé)任作為損害分擔(dān)條款，沒有具體限制性規(guī)定，其適用完全取決于法官的自由裁量權(quán)。雖說這么規(guī)定是為了讓案件得到更高效的判決，提升司法效率。但也意味著在實際裁判中，它的適用范圍可能輕易被擴張。對于公平責(zé)任而言，能否適用公平責(zé)任以及適用之后案件具體情況的認定和當(dāng)事人的責(zé)任分配等關(guān)鍵性問題都只能靠法官的自由裁量來決定。所以，法官擁有這么大的自由裁量權(quán)就對他自身的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德提出了十分嚴苛的要求，不然很可能會由于法官的個人原因?qū)е码p方責(zé)任分配的不公平，而使一方當(dāng)事人承擔(dān)了其本來不需要承擔(dān)的責(zé)任，這樣反倒使公平責(zé)任顯得不公平了。

三、限制法官自由裁量權(quán)的途徑

首先，提高法官整體素質(zhì)，確保責(zé)任分配公平公正。法官自由裁量權(quán)雖然可以帶來司法效率的提高也能對法律局限性進行有效補充，但是這對法官的素質(zhì)水平提出了很高的要求，一旦處理不好就會導(dǎo)致不合理的判決產(chǎn)生。

公平責(zé)任由于自身抽象的特性，使得它十分依賴法官的自由裁量，此時對于法官個人的能力以及職業(yè)素質(zhì)就提出了很高的要求。公平責(zé)任究竟如何確定最終的責(zé)任分配需要嚴格考量諸多因素，主要有：當(dāng)事人的收入情況，教育水平，社會地位等等。對如此眾多事項的考量需要法官擁有較高的職業(yè)素質(zhì)和判斷能力。法官要能夠?qū)@紛繁的因素進行梳理整合進而做出準確的判斷，合理地分配責(zé)任。

其次，司法實踐中也要合理運用判例。不可否認公平責(zé)任在實際應(yīng)用中一定程度上彌補了法律的僵硬。但同時在這一過程中，由于法官享有較大的自由裁量權(quán)，也會導(dǎo)致個人主觀因素會對最后的判決結(jié)果帶來實質(zhì)性的影響。這樣同案不同判的情況就會發(fā)生，而這無疑對于維護法律的穩(wěn)定性是很不利的。在這種情況下引入判例制度是十分合適的。它起源于英美法系國家。判例最大的特點就是判決遵從先例而不是死板的適用法律，這樣就能夠?qū)崿F(xiàn)同案同判，最大限度的實現(xiàn)公平。但由于各方面原因，判例法沒有成為我國的法律淵源。筆者認為在時代發(fā)展如此迅速的今天，各方利益沖突日趨頻繁，關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜，《侵權(quán)責(zé)任法》有時已經(jīng)不能滿足生活之需。另外一點就是由于公平責(zé)任實在是過于抽象，不同法官的價值判斷都不盡相同。此時運用判例就能使那些類似的案件得到統(tǒng)一的判決，維護法律統(tǒng)一。由我國的現(xiàn)實狀況所決定，我們不可立像英美法系那樣建立完善健全的判例制度。但也不代表就將其拒之門外，要應(yīng)取長補短，汲取源自歷史的經(jīng)驗，認同判例的說服力價值，將其作為民法的補充淵源。

最后，加強對司法裁判的監(jiān)督機制。權(quán)力沒有監(jiān)督就會變質(zhì)，就會造成濫用。由于公平責(zé)任的抽象性和概括性使其極其依賴法官的自由裁量，這就更需要我們對它加強監(jiān)督，不然會導(dǎo)致它很容易被濫用。雖然當(dāng)前法律條文上有對濫用職權(quán)處理的規(guī)定，但是主要都是懲罰性手段。我們更要注重的應(yīng)該是監(jiān)督預(yù)防其發(fā)生，把這種現(xiàn)象扼殺在搖籃里。

在科技發(fā)展如此迅速，信息網(wǎng)絡(luò)資源的獲取如此便捷的今天，我們可以從生活中方方面面對司法裁判進行監(jiān)督。比如網(wǎng)絡(luò)電子媒介和新聞媒體的監(jiān)督，對于一些濫用職權(quán)的行為進行曝光報道，從而實現(xiàn)全民監(jiān)督。這種無孔不入的監(jiān)督方式會讓法官在工作中保持高度的警惕而不敢徇私枉法，做出讓人民信服的公平公正的判決。

[參考文獻]

[1]胡加強，苑敏.民法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2008：248.

[2]劉兆興.比較法學(xué)[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004：165.

[3]齊雪娟.淺論我國公平責(zé)任原則的適用與完善[J].西安石油大學(xué)學(xué)報，2015，3：69.

[4]竇海陽.侵權(quán)法中公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用[J].法商研究，2016，5：132.

[5]徐愛國.重新解釋侵權(quán)行為法中的公平責(zé)任[J].法制博覽，2007，4：46.