船舶碰撞油污損害糾紛法律適用研究

段林　陳映紅

摘要：因目前我國(guó)并無專門的油污損害賠償法律規(guī)范，加之對(duì)國(guó)際公約能否適用無涉外因素的油污案件并沒有明確的規(guī)定，以致法官在審理船舶碰撞油污案件時(shí)面對(duì)國(guó)際公約的適用范圍、國(guó)內(nèi)法律之間的沖突等問題無所適從。本文在對(duì)船舶碰撞油污損害賠償法律體系分析的基礎(chǔ)之上，從審判實(shí)務(wù)的角度，具體分析了不同情況下的法律適用問題。特別針對(duì)船舶碰撞致一船同時(shí)泄露兩種油類及多船漏油的情

況下如何適用法律做了詳細(xì)論述。

關(guān)鍵詞：船舶碰撞；油污損害；法律適用

中圖分類號(hào)：D922.68；D996.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）35-0022-04

作者簡(jiǎn)介：段林（1986-），女，漢族，湖南婁底人，碩士研究生，海南廣播電視大學(xué)，講師，研究方向：海商法；陳映紅（1972-），女，漢族，湖南湘鄉(xiāng)人，海口海事法院，四級(jí)高級(jí)法官。

船舶碰撞造成油污損害的案件隨著海洋運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)。因該類案件面對(duì)的法律問題較為復(fù)雜，我國(guó)又沒有專門法律法規(guī)予以規(guī)范，以致在法律適用上存在不統(tǒng)一、不規(guī)范的問題。盡管最高人民法院頒布的《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》部分填補(bǔ)了我國(guó)船舶油污損害法律制度的空白，但尚有許多問題留待進(jìn)一步解決。

一、船舶碰撞與油污損害法律關(guān)系的厘清

船舶碰撞導(dǎo)致的油污事故一般溢油量都比較大，造成的油污損害嚴(yán)重。如果碰撞導(dǎo)致一船漏油，而船舶碰撞責(zé)任卻在另一船，那么非漏油船是否需要對(duì)油污損害賠償？這是理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問題，該問題的解決是正確識(shí)別責(zé)任主體和適用法律的前提之一。因此，我們?cè)诜治龃芭鲎灿臀蹞p害賠償法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，還需要厘清船舶碰撞與油污損害是否屬同一個(gè)法律關(guān)系。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，引起船舶漏油造成污染損害的原因是雙方的過失致使船舶碰撞，那么對(duì)于受污染的第三人是由于對(duì)方的共同行為導(dǎo)致的侵權(quán)，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為下的原因力結(jié)合的按份責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《海商法》第一百六十九條的規(guī)定：在能夠確定責(zé)任大小的情況下，2人以上分別實(shí)施的侵權(quán)行為造成同一損害的，優(yōu)先按比例進(jìn)行賠償，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，也有以此種觀點(diǎn)判決的，如“金玫瑰”輪油污損害賠償糾紛案。①第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：油污損害和船舶碰撞屬于兩個(gè)不同法律關(guān)系，兩種法律關(guān)系的要素不同，在法律適用等方面的結(jié)果都會(huì)有所不同。②按照此種觀點(diǎn)，在互有過失碰撞時(shí)，先由直接造成污染的船舶（漏油船舶）承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)方有過錯(cuò)的可以向其進(jìn)行追償。

這兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是船舶碰撞與油污損害是否具有因果關(guān)系。對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定第一種觀點(diǎn)采取相當(dāng)因果關(guān)系說。該觀點(diǎn)認(rèn)為：船舶碰撞與油污損害具有因果關(guān)系。事實(shí)上損害結(jié)果是由于船舶漏油造成的，船舶碰撞的介入是導(dǎo)致?lián)p害的間接原因；再者，碰撞行為與漏油行為屬于原因力的結(jié)合，二者共同構(gòu)成了損害結(jié)果的發(fā)生，因此屬于共同侵權(quán)。而第二種觀點(diǎn)對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定采取必然因果關(guān)系說。其主張，原因是產(chǎn)生因果關(guān)系的決定性因素，而條件只是為結(jié)果的發(fā)生提供某種聯(lián)系，是偶然的，因此非漏油方不承擔(dān)責(zé)任。

本文認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更具合理性。首先，油污損害賠償法律關(guān)系的構(gòu)成要素與船舶碰撞法律關(guān)系的構(gòu)成要素是截然不同的。其次，從因果關(guān)系來看，雖然船舶漏油與船舶碰撞之間有內(nèi)在的聯(lián)系，但船舶碰撞不是導(dǎo)致油污損害結(jié)果的必然原因。再次，如果允許油污受害人向有過失的非漏油方主張油污賠償責(zé)任，則意味著油污責(zé)任人不是無過失責(zé)任而是過失責(zé)任，這對(duì)整個(gè)船舶油污損害賠償歸責(zé)制度將造成沖擊。

二、我國(guó)船舶碰撞油污損害賠償?shù)姆蛇m用

（一）涉外油污案件法律適用

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，民事關(guān)系中當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、法人、其他組織或經(jīng)常居住地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外，標(biāo)的物或者法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的，該民事關(guān)系可以被認(rèn)定為涉外民事關(guān)系。具體到船舶碰撞油污案件而言，無外乎三種情形：一是外籍船舶在我國(guó)領(lǐng)域和管轄的海域內(nèi)發(fā)生碰撞導(dǎo)致的油污損害（這里指漏油船為外籍油船）；二是外籍船舶在國(guó)外水域發(fā)生碰撞導(dǎo)致我國(guó)領(lǐng)域和管轄的海域遭受油污損害；三是我國(guó)航行國(guó)際航線的油船在國(guó)外水域發(fā)生碰撞導(dǎo)致的油污損害。

1.排除意思自治原則的適用

談及涉外船舶碰撞油污案件的法律適用，首要解決的問題就是對(duì)法律適用原則的選擇。如何界定船舶碰撞油污案件適用法律的原則，涉及到一國(guó)法律制度中如何規(guī)范國(guó)際公約的適用與該國(guó)沖突規(guī)范關(guān)系的問題。法律適用原則體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)于民事行為性質(zhì)和沖突法價(jià)值取向的不同認(rèn)識(shí)：如立法者采用侵權(quán)行為地法或者法院地法調(diào)整涉外侵權(quán)法律關(guān)系，意味著強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為與行為地或者法院地公共秩序的聯(lián)系；而在債權(quán)關(guān)系中為保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)，則普遍采用當(dāng)事人意思自治原則或最密切聯(lián)系原則。

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法的，按照其協(xié)議?！痹谠摲ǖ谒臈l同時(shí)規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定”。因此，盡管該法突破性地允許在涉外侵權(quán)法律關(guān)系中首先適用當(dāng)事人意思自治原則，但并不意味著該原則可以適用全部的侵權(quán)關(guān)系。最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一），其中第十條明確了“強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍包括“涉及環(huán)境安全”。如前所述，正是由于船舶油污侵權(quán)行為主要損害了環(huán)境利益這一客體，決定了油污損害行為與事故地的公共利益聯(lián)系更加緊密，也由此決定了其法律適用主要原則應(yīng)為侵權(quán)行為地法。侵權(quán)行為地通常包括侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地。因此，無論是外籍船舶在我國(guó)領(lǐng)域和管轄海域造成的油污損害，還是外籍船舶在國(guó)外水域發(fā)生碰撞但造成了我國(guó)領(lǐng)域和管轄海域的油污損害，均屬于我國(guó)的司法管轄范圍。

2.優(yōu)先適用國(guó)際條約

本文認(rèn)為，具有涉外因素的船舶碰撞油污損害案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用我國(guó)已經(jīng)締結(jié)或參加的國(guó)際公約。《民法通則》第一百四十二條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定。中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！痹凇逗Ｉ谭ā返谑恼律嫱饷袷玛P(guān)系的法律適用，第二百六十八條也有相同的規(guī)定。從立法體系來看，當(dāng)時(shí)立法者的意圖是僅在處理涉外案件時(shí)，國(guó)內(nèi)立法同我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約有不同規(guī)定的，優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定。

3.根據(jù)船舶油污種類的不同適用不同條約

為保護(hù)海洋環(huán)境，國(guó)際社會(huì)先后制定了多個(gè)船舶油污損害賠償方面的國(guó)際公約。其中，我國(guó)加入的有關(guān)油污損害的國(guó)際公約有：1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》、《1992年油污公約》及《2001年國(guó)際燃油污染損害民事公約》（以下簡(jiǎn)稱《2001年燃油公約》）。其中，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)于船舶油污損害方面的規(guī)定大多是原則性的條款，具有可操作性的、適用范圍較廣的則屬后兩者，但兩者的適用范圍和主要內(nèi)容又各有不同。

（1）根據(jù)船舶種類的不同適用不同的條約。當(dāng)漏油船為油輪或適合運(yùn)輸石油貨物的任何遠(yuǎn)洋船舶和海上船只，則適用《1992年油污公約》。但一艘能夠運(yùn)輸油類和其他貨物的船舶僅在其實(shí)際載運(yùn)作為貨物的散裝油類時(shí)，以及在進(jìn)行這種運(yùn)輸之后的任何航次能證明船上己不再裝有散裝油類的殘余物的除外。

任何類型的海船和海上船艇，當(dāng)其裝載的“燃油”泄露時(shí)，均可適用《2001年燃油公約》。

（2）根據(jù)泄露油類的不同適用不同的條約。如果漏油船裝載的是“持久性烴類礦物油，如原油、燃油、重柴油和潤(rùn)滑油”，則適用《1992年油污公約》。如果漏油船裝載的是燃油（包括為船舶鍋爐燃燒提供動(dòng)力、維持船舶上所有機(jī)器能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)的燃料，包括潤(rùn)滑油在內(nèi)的一切烴類礦一物油以及廢油和污水油），或者是漏油船自身的燃油泄露，則應(yīng)適用《2001年燃油公約》。

（二）國(guó)內(nèi)油污案件的法律適用

對(duì)于某些不具備涉外因素的油污案件的具體問題，公約有規(guī)定而國(guó)內(nèi)法無規(guī)定，是否能直接適用公約？如果能，其效力范圍又如何？另外，因目前國(guó)內(nèi)法對(duì)油污損害賠償?shù)姆蛇m用問題尚無專門規(guī)定，以致司法實(shí)踐中沿海運(yùn)輸船舶造成的油污案件在法律適用上比較混亂。同為國(guó)內(nèi)航線、2000噸以下油輪，污染水域都是在中國(guó)，案情基本相同，但對(duì)于油污損害賠償?shù)姆蛇m用卻截然相反。有的適用國(guó)內(nèi)法（如：“煙救油2號(hào)”油污案適用《民法通則》和《海洋環(huán)境保護(hù)法》③），有的適用國(guó)際公約（如：“閔燃供2號(hào)”油污案適用《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》④）。那么，如何在龐雜的國(guó)內(nèi)法律體系中尋找到具體法律規(guī)范呢？

國(guó)內(nèi)油污案件法律適用的幾個(gè)具體問題

1.關(guān)于歸責(zé)原則問題。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及《海洋環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定⑤。根據(jù)上述相關(guān)法律的規(guī)定，在無涉外因素油污損害民事賠償中，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

2.關(guān)于責(zé)任主體問題?！队臀蹞p害規(guī)定》所規(guī)定的責(zé)任主體為“泄露油船舶所有人”，對(duì)此應(yīng)當(dāng)結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定具體分析。且根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的內(nèi)容，對(duì)“泄露油船舶所有人”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，即包括了船舶登記所有人、實(shí)際所有人、船舶經(jīng)營(yíng)人以及光船承租人。需要指出的是，光船承租人作為雇主和實(shí)際控制污染源的人，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的污染者。

3.責(zé)任限額相關(guān)問題。根據(jù)《油污損害規(guī)定》第五條的內(nèi)容，按泄露油類的不同設(shè)立不同的賠償責(zé)任限額，不再區(qū)分國(guó)際、國(guó)內(nèi)航線并軌適用。因此，在設(shè)立責(zé)任限制基金的法律適用問題上，持久性油類造成的油污損害適用《1992年國(guó)際公約》。對(duì)于非持久性燃油、非油輪裝載的燃油造成的油污損害，原則上講，具有涉外因素的案件適用《2001年燃油公約》，國(guó)內(nèi)案件則適用《海商法》。但需要指出的是，適用《2001年燃油公約》審理的油污案件，其責(zé)任主體如申請(qǐng)賠償責(zé)任限額，則需依據(jù)《海商法》與船舶碰撞造成的損害等共同設(shè)立一個(gè)基金。因此，《2001年燃油公約》中的損害賠償限制在性質(zhì)上屬于一般海事賠償責(zé)任限制。這也意味著，如果造成的污染損害范圍大致相同，燃油泄露導(dǎo)致的油污損害，其受害人獲得的賠償需要與其他損害賠償在同一個(gè)限制基金范圍內(nèi)受償，遠(yuǎn)低于持久性油類污染受害人享有的專門限制基金賠償。

三、特殊類型船舶油污損害的法律適用

（一）船舶碰撞造成兩種油類同時(shí)從一條船泄露的法律適用分析

1.管轄問題。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第七條第二項(xiàng)⑥和《油污損害規(guī)定》第二條⑦的規(guī)定，就持久性油類油污損害，油污事故發(fā)生地法院享有專屬管轄權(quán)，同時(shí)意味著排除了扣船地法院的管轄權(quán)。根據(jù)最高院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》的內(nèi)容，以先受理案件或者先設(shè)立限制基金的海事法院管轄為原則。假設(shè)當(dāng)船舶碰撞導(dǎo)致同時(shí)泄露兩種油類造成損害，就可能出現(xiàn)法院之間的管轄沖突。我們建議，可依照事故發(fā)生地的海事法院集中管轄的原則妥善協(xié)調(diào)爭(zhēng)議。

2.有權(quán)申請(qǐng)責(zé)任限制的主體問題。持久性油類的泄露造成的油污損害與非持久性燃油、非油輪裝載的燃油造成油污損害的，有權(quán)主張責(zé)任限制的主體是不同的。根據(jù)《油污損害規(guī)定》的規(guī)定，兩種油類污染損害的責(zé)任限制主體亦是由不同的法律確定。前者適用《1992年油污公約》，而后者適用《海商法》第十一章的規(guī)定，第二百零四條所規(guī)定的限制賠償責(zé)任主體，除了船舶所有人還包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人。根據(jù)最高院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定：“海商法第二百零四條規(guī)定的船舶經(jīng)營(yíng)人是指登記的船舶所有人、或者接受船舶所有人委托實(shí)際使用和控制船舶并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)船舶責(zé)任人的人，不包括無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者?！憋@然，非持久性燃油或者非油輪裝載的燃油造成油污損害的，責(zé)任限制主體的范圍更為寬泛。

3.非漏油方的責(zé)任承擔(dān)問題。按照碰撞的過失可將油污損害類型分為互有過失和單方過失。根據(jù)《油污損害規(guī)定》第四條的規(guī)定，船舶互有過失碰撞引起油類泄漏造成油污損害的，受損害人可以請(qǐng)求泄漏油船舶所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這一規(guī)定平息了長(zhǎng)期以來理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于有過失的非漏油方在油污損害糾紛中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的爭(zhēng)論，盡管仍有人質(zhì)疑油污受害人能否得到充分的賠償，但隨著我國(guó)《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》的實(shí)行，加之船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度及與國(guó)際日益接軌的高額賠償限額，油污受害人的合法權(quán)益已獲得多重保障。需要指出的是，《油污損害規(guī)定》并未對(duì)單方過失碰撞引起的油污損害賠償責(zé)任主體作出相應(yīng)的規(guī)定，以致目前仍有爭(zhēng)論。當(dāng)碰撞的過失完全在于漏油方時(shí)，當(dāng)然只能由漏油方負(fù)責(zé)。但如果碰撞責(zé)任完全在于非漏油船，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)由非漏油方向油污受害人承擔(dān)責(zé)任，并認(rèn)為由此免去了漏油方向受害人賠償后再向非漏油方追償?shù)穆闊?。但也有學(xué)者持不同看法⑧。如前所述，我們認(rèn)為應(yīng)按照油污損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定由漏油船承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)榉锹┯痛坏┲鲝埌凑铡逗Ｉ谭ā芬?guī)定船舶碰撞責(zé)任事故的一般責(zé)任限額進(jìn)行賠償，將導(dǎo)致油污損害和碰撞造成的其他損害按比例受償，油污受害人能夠得到的賠償額必然大幅縮水。

（二）碰撞導(dǎo)致多船漏油法律適用分析

根據(jù)《油污損害規(guī)定》第三條第一款⑨和第二款⑩的內(nèi)容，我們對(duì)該法條的理解適用應(yīng)從如下幾個(gè)方面著手：1.其法理依據(jù)應(yīng)指向《侵權(quán)責(zé)任法》第十條至第十四條有關(guān)分別侵權(quán)行為的規(guī)定。船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害是一類特殊的侵權(quán)行為，其往往是由于侵權(quán)行為人的過失導(dǎo)致，極少存在各侵權(quán)行為人意思聯(lián)絡(luò)后的故意行為，因此，《油污損害規(guī)定》沒有必要對(duì)共同侵權(quán)這一極端情況作出規(guī)定。2.第一款的規(guī)定主要針對(duì)各分別侵權(quán)行為人應(yīng)對(duì)油污受害人承擔(dān)何種責(zé)任，即根據(jù)泄露油類的種類及數(shù)量確定具體侵權(quán)行為人的，各侵權(quán)行為人承擔(dān)按份責(zé)任，否則，承擔(dān)連帶責(zé)任。油污受害人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。而第二款的規(guī)定是針對(duì)各侵權(quán)行為人內(nèi)部之間的責(zé)任劃分。3.既然第一款規(guī)定在不能合理分開各侵權(quán)行為人造成的損害時(shí)，由漏油船舶所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，也就意味著無法分清各漏油船之間的責(zé)任，那么在第二款中又何談根據(jù)各漏油船的責(zé)任大小確定各自的賠償數(shù)額？是否兩款規(guī)定存在矛盾呢？我們認(rèn)為，第二款主要適用于解決引發(fā)油污事故的船舶碰撞損害責(zé)任。在兩艘或兩艘以上的船舶發(fā)生碰撞并導(dǎo)致多船漏油，產(chǎn)生漏油損害結(jié)果的，首先應(yīng)由各漏油船舶所有人對(duì)油污受害人承擔(dān)按份或連帶責(zé)任，然后對(duì)于承擔(dān)連帶責(zé)任的各漏油船，再按照船舶碰撞過失責(zé)任的比例劃分各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。這也是將船舶碰撞與油污損害作為兩個(gè)法律關(guān)系處理的必然結(jié)論。

[注釋]

①2007年5月12日，“金玫瑰”輪與“金盛”輪在煙臺(tái)海域發(fā)生碰撞，“金玫瑰”輪沉沒，燃油泄露，污染事故海域.青島海事法院認(rèn)為漏油事故是由于兩輪共同侵權(quán)造成，“金盛”輪在碰撞事故中承擔(dān)55%的責(zé)任，故判決“金盛”輪對(duì)油污造成的損失相應(yīng)地承擔(dān)55%的賠償責(zé)任.

②韓立新，司玉琢.船舶碰撞造成油污損害民事賠償責(zé)任的承擔(dān)[J].中國(guó)海商法年刊，2003.14.

③1994年8月16日，“煙救油2號(hào)”油輪在躲避臺(tái)風(fēng)時(shí)，因被風(fēng)浪推至岸邊擱淺，船底破裂，船載995噸貨油大量泄漏，造成水產(chǎn)養(yǎng)殖重大損失.該船所有人援用《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》向青島海事法院申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制，青島海事法院認(rèn)為該公約不能適用國(guó)內(nèi)航線、2000噸以下油輪，駁回其請(qǐng)求.該案經(jīng)山東省高院二審，維持了一審判決，然而最高人民法院在其作出的（2002）民四提字第3號(hào)民事判決書中，撤銷了該案一、二審判決，并判決適用《海商法》進(jìn)行責(zé)任限制.

④1999年3月24日，“閩燃供2號(hào)”輪與“東海209”輪在伶仃島海域航行時(shí)發(fā)生碰撞，“閩燃供2號(hào)”輪嚴(yán)重破裂，所載重油大量泄漏入海，致使珠江口附近海域的水質(zhì)和生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重破壞.該輪所有人援用《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》向廣州海事發(fā)暈申請(qǐng)責(zé)任限制。廣州海事法院認(rèn)為：《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《防污條例》等國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)并沒有排除載運(yùn)2000噸以下散裝貨油、航行國(guó)內(nèi)航線的船舶適用公約.《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了環(huán)境保護(hù)實(shí)行國(guó)際公約優(yōu)先原則，而《海商法》不適用油污損害民事賠償糾紛.因此，適用《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》裁定準(zhǔn)許申請(qǐng)人的油污責(zé)任限制申請(qǐng).

⑤如《民法通則》第一百二十四條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條.

⑥《海事訴訟特別程序法》第七條第二項(xiàng)規(guī)定：“因船舶排放、泄露、傾倒油類或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟，由污染發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預(yù)防措施地海事法院管轄”.

⑦《油污損害規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人就油輪裝載持久性油類造成的油污損害提起訴訟、申請(qǐng)?jiān)O(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金，由船舶油污事故發(fā)生地海事法院管轄”.

⑧韓立新.海上侵權(quán)行為法研究[M].北京師范大學(xué)出版社，269.

⑨《油污損害規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：兩艘或者兩艘以上船舶泄漏油類造成油污損害，受損害人請(qǐng)求各泄漏油船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，按照泄漏油數(shù)量及泄漏油類對(duì)環(huán)境的危害性等因素能夠合理分開各自造成的損害，由各泄漏油船舶所有人分別承擔(dān)責(zé)任；不能合理分開各自造成的損害，各泄漏油船舶所有人承擔(dān)連帶責(zé)任.但泄漏油船舶所有人依法免予承擔(dān)責(zé)任的除外.

⑩《油污損害規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：各泄漏油船舶所有人對(duì)受損害人承擔(dān)連帶責(zé)任的，相互之間根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任.泄漏油船舶所有人支付超出自己應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，有權(quán)向其他泄漏油船舶所有人追償.

[參考文獻(xiàn)]

[1]王健.船舶碰撞油導(dǎo)致污損害賠償?shù)闹黧w責(zé)任研究[D].大連海事大學(xué)碩士論文，2011（05）.

[2]陳向勇，陳永燦.船舶碰撞油污損害賠償非漏油方民事責(zé)任——兼評(píng)油污損害賠償司法解釋草案的新發(fā)展[J].中國(guó)海商法年刊，2010（04）.

[3]何志鵬.國(guó)際法在新時(shí)代中國(guó)的重要性探究[J].清華法學(xué)，2018（01）.