新聞?shì)浾搶?duì)刑事司法的影響*

(廣東金融學(xué)院法學(xué)院,廣東廣州 510521)

新聞?shì)浾撆c刑事司法之間的關(guān)系一直為國(guó)內(nèi)很多學(xué)者所關(guān)注，某些刑事案件的新聞?shì)浾撆c刑事司法之間的沖突比較明顯。如何認(rèn)識(shí)在兩者背后潛在的影響因素、如何讓新聞?shì)浾摫O(jiān)督對(duì)獨(dú)立審判產(chǎn)生正向的作用等問(wèn)題，已成為當(dāng)前社會(huì)與理論界討論的一大熱點(diǎn), 也是司法實(shí)踐中的一大難點(diǎn)。現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)新聞?shì)浾摫O(jiān)督與獨(dú)立審判之間的關(guān)系在理論上做出了一系列的研究，①參見(jiàn)熊美榮：《試述媒體輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與治理》，《時(shí)代報(bào)告(學(xué)術(shù)版)》；賈忠：《透視傳媒輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立》，《科技信息》2013年第2期；楊馨淼、宋文華:《論社會(huì)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的平衡》，《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第3期；王慧、謝禪:《新媒體條件下司法公開(kāi)與網(wǎng)絡(luò)輿論的互動(dòng)》，《南昌師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期；車英、成協(xié)中、孫磊：《論新聞?shì)浾撆c司法獨(dú)立》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2002年第6期。但是，很少有文獻(xiàn)運(yùn)用實(shí)證的方法論研究新聞?shì)浾摫O(jiān)督與刑事司法之間的關(guān)系，因此，本文擬借助于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)分別對(duì)近幾年社會(huì)影響較大的李昌奎案、許霆案、東方創(chuàng)投案、青島聶磊案相對(duì)應(yīng)的貼吧數(shù)據(jù)進(jìn)行梳理，進(jìn)而統(tǒng)計(jì)得到各個(gè)案件的網(wǎng)絡(luò)輿論數(shù)據(jù)，構(gòu)建logistic回歸模型研究新聞?shì)浾搶?duì)刑事司法的影響，并提出完善新聞?shì)浾撆c刑事司法關(guān)系的制度構(gòu)建。

一、假 設(shè)

筆者為研究新聞?shì)浾摫O(jiān)督與獨(dú)立審判之間的關(guān)系，選取了近幾年在社會(huì)各界影響較大的許霆案、李昌奎案、東方創(chuàng)投案和聶磊案做分析，并做以下假定：假設(shè)一，對(duì)案件的調(diào)查結(jié)果與事實(shí)相一致；假設(shè)二，量刑是否失當(dāng)以民意傾向的案件終審結(jié)果為比較標(biāo)準(zhǔn)；假設(shè)三，在李昌奎案中，從其終審被判死緩到再審被判死刑這一段時(shí)間作為審判不公正的時(shí)段，其余時(shí)間均視為審判公正的時(shí)段(見(jiàn)表1)。

表1 審判公正判定

二、模型的構(gòu)建與邏輯分析

筆者通過(guò)方差分析對(duì)新聞?shì)浾撆c刑事司法之間的關(guān)系進(jìn)行衡量(方差分析結(jié)構(gòu)見(jiàn)表2)。

表2 單因素方差分析

為研究新聞?shì)浾摫O(jiān)督對(duì)刑事司法的影響，筆者通過(guò)爬取相關(guān)貼吧的發(fā)帖數(shù)據(jù)，分別以李昌奎吧、許霆吧、東方創(chuàng)投吧、聶磊吧為關(guān)鍵詞抓取自2007年1月以來(lái)四起案件的網(wǎng)絡(luò)輿論數(shù)，利用MATLAB軟件將數(shù)據(jù)導(dǎo)入Excel表格并對(duì)數(shù)據(jù)及其缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行處理與填充，獲得四起案件的輿論數(shù)隨時(shí)間變化的結(jié)果。由此，通過(guò)方差分析結(jié)果得出了四個(gè)案件中新聞?shì)浾搶?duì)刑事司法的影響。另外，筆者還引入Logistic回歸模型，對(duì)新聞?shì)浾搶?duì)刑事司法的影響程度大小進(jìn)行衡量。

Logistic回歸研究因變量為二分類或多分類觀察結(jié)果與影響因素(自變量)之間關(guān)系的一種多變量分析方法，屬概率性非線性回歸。在多元線性回歸中，因變量y要求是常規(guī)數(shù)據(jù)，而非定性數(shù)據(jù)，以及當(dāng)因變量為分類變量時(shí)不能滿足線性回歸分析的正態(tài)性要求，有些自變量對(duì)因變量的影響并非線性，故當(dāng)因變量y為定性數(shù)據(jù)，*參見(jiàn)陳平、黃仲、黃振、周偉健、劉慧玲：《基于Logistic回歸分析的“三高”移動(dòng)健康管理系統(tǒng)設(shè)計(jì)》，《現(xiàn)代計(jì)算機(jī)》2013年第5期。并且只有兩種狀態(tài)時(shí)，多元線性回歸模型不再適用。因此采取二元Logistic回歸模型。*參見(jiàn)王濟(jì)川、郭志鋼：《Logistic回歸方法與應(yīng)用》，高等教育出版社2001年版，第6-12頁(yè)。

在二元Logistic回歸模型中，因變量y的平均值代表y=1的概率，則總體回歸線的表達(dá)式為：

選用Logistic回歸模型基于以下三方面考慮。其一，數(shù)據(jù)特殊性。輿論數(shù)量作為一個(gè)自變量，公正與否作為一個(gè)因變量。由于公正與否數(shù)據(jù)的取值屬于二元取值，只能為0或者1，不符合一般的線性回歸方程的特性，在數(shù)學(xué)公式中，針對(duì)因變量為二元取值的模型，可采取logistic模型。其二，簡(jiǎn)潔性。在眾多數(shù)學(xué)關(guān)系模型中，一元線性模型是最簡(jiǎn)單有效的模型。再結(jié)合上面所提及的因變量數(shù)據(jù)的特殊性，所以采用一元線性模型和logistic模型的簡(jiǎn)單結(jié)合作為一次測(cè)試模型。其三，經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)驗(yàn)證和顯著性系數(shù)的判斷之后，發(fā)現(xiàn)模型剛好適用，故而不需對(duì)模型做修改，直接采用該模型。

針對(duì)受公眾輿論監(jiān)督而導(dǎo)致案件再審的李昌奎案，筆者建立Logistic回歸模型，通過(guò)分別量化四起案件的新聞?shì)浾搶?duì)刑事司法的影響，得出新聞?shì)浾搶?duì)刑事司法存在影響，并且影響程度隨著輿論的增加而逐漸減小的結(jié)論。

三、實(shí)證結(jié)果分析

(一)新聞?shì)浾撆c刑事司法的相關(guān)性分析

1.侵犯公民人身權(quán)利類犯罪：李昌奎案

李昌奎案，是李昌奎奸殺少女摔死男童案的簡(jiǎn)稱，發(fā)生于2009年5月16日。2010年7月一審判決認(rèn)定李昌奎因犯故意殺人罪，判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑5年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，并處剝奪政治權(quán)利終身；*參見(jiàn)袁彬、王奉帥：《死刑個(gè)案民意的現(xiàn)實(shí)性考察——基于217起死刑個(gè)案的實(shí)證分析》，《刑法論叢》2015年第12期。民事賠償被害者家屬損失3萬(wàn)元。2011年3月4日，二審判決李昌奎犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處其死刑，緩期二年執(zhí)行。2011年8月22日，云南省高級(jí)人民法院在昭通市開(kāi)庭，撤銷二審原死緩判決，改判李昌奎死刑。*參見(jiàn)李朝：《交往理性視閾下媒體輿論與司法裁判的關(guān)系探析》，《品牌》2014年第9期。

圖1 李昌奎案反映的輿論與司法關(guān)系數(shù)據(jù)

為了更好的分析輿論與司法的關(guān)系，筆者將李昌奎案分為以下四個(gè)階段：(1)2010年1月到2010年7月，為審判前期；(2)2010年7月到2011年3月，為一審階段；(3)2011年3月到2011年8月，為二審階段；(4)2011年8月到2012年12月，為再審階段。

如圖1所示，李昌奎案的輿論爭(zhēng)議發(fā)生在二審判決之后。死刑和死緩，僅一字之差，激起圍繞李昌奎案死刑適用的各種紛爭(zhēng)，最終形成輿論焦點(diǎn)，導(dǎo)致輿論數(shù)增多。*參見(jiàn)前注⑥，李朝文。

2.侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪：許霆案

許霆案，發(fā)生于2006年4月21日，廣州市中級(jí)人民法院于2007年12月作出一審判決，許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成盜竊罪，判處許霆無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。*參見(jiàn)前注⑥，李朝文。隨后，許霆不服該一審判決提出上訴，廣東省高級(jí)人民法院裁定該案發(fā)回廣州市中級(jí)人民法院重新審理。2008年3月，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年；其后許霆再度上訴，2008年5月，廣東省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

圖2 許霆案反映的輿論與司法關(guān)系數(shù)據(jù)

為了更好的分析輿論與司法的關(guān)系，筆者將許霆案分為以下四個(gè)階段：(1)2007年1月到2007年12月，為審判前期；(2)2007年12月到2008年3月，為一審階段；(3)2008年3月到2008年5月，為二審階段；(4)2008年5月到2009年12月，為再審階段。

如圖2所示，許霆案的輿論爭(zhēng)議在一審判決之后，針對(duì)許霆的量刑問(wèn)題，引發(fā)了網(wǎng)友的激烈討論，而輿論數(shù)量也在審判的各個(gè)階段呈現(xiàn)出階段性爆發(fā)。

3.破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪：東方創(chuàng)投案

東方創(chuàng)投是2013年6月成立于深圳的一家P2P網(wǎng)絡(luò)投資平臺(tái)，短短4個(gè)月后該平臺(tái)即宣布停止提現(xiàn)。同年11月，東方創(chuàng)投負(fù)責(zé)人鄧亮和李澤明自首。2014年7月15日，深圳市羅湖區(qū)人民法院開(kāi)庭審理后認(rèn)定東方創(chuàng)投法人鄧亮犯非法吸收公眾存款罪，判處其有期徒刑三年，并處罰金人民幣30萬(wàn)元；認(rèn)定東方創(chuàng)投運(yùn)營(yíng)總監(jiān)李澤明犯非法吸收公眾存款罪，判處其有期徒刑二年緩刑三年，并處罰金5萬(wàn)元。*參見(jiàn)鐘輝、梅亞琪：《東方創(chuàng)投案:P2P非法集資樣本》，《中國(guó)中小企業(yè)》2014年第9期。這起曾轟動(dòng)一時(shí)、涉案金額達(dá)1.2億元的網(wǎng)貸維權(quán)案件，在歷時(shí)9個(gè)月之久后，終于結(jié)案。

圖3 東方創(chuàng)投案反映的輿論與司法關(guān)系數(shù)據(jù)

為了更好的分析輿論與司法的關(guān)系，筆者將東方創(chuàng)投案分為以下三個(gè)階段：(1)2013年1月到2013年10月，為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)期；(2)2013年10月到2014年7月，為審判前期；(3)2014年7月到2015年12月，為審判后期。

如圖3所示，東方創(chuàng)投案作為國(guó)內(nèi)第一起P2P平臺(tái)自融案件，在審判結(jié)束之后也引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，并且熱度一直持續(xù)。

4.妨害社會(huì)管理秩序類犯罪：聶磊黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織案

青島聶磊黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織案(以下簡(jiǎn)稱：聶磊案)，自2011年12月起，聶磊團(tuán)伙144名被告人因涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和故意傷害罪、組織賣淫罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪等十余項(xiàng)罪名，在青島市中級(jí)人民法院和有關(guān)基層法院陸續(xù)開(kāi)庭審理。2012年2月，山東省人民檢察院檢察長(zhǎng)國(guó)家森披露，聶磊案涉及的30余名保護(hù)傘落馬，主要是公安人員*參見(jiàn)《青島聶磊涉黑案開(kāi)庭 起訴書(shū)80多頁(yè)預(yù)計(jì)庭審兩周》， http://www.fzshb.cn/news/201112/19176.html，2017年11月5日訪問(wèn)。；2012年3月20日，青島市中級(jí)人民法院在膠州市人民法院對(duì)聶磊案一審宣判，聶磊被判死刑，沒(méi)收個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)。2013年9月18日上午十時(shí)左右，青島中院依法對(duì)聶磊執(zhí)行了注射死刑。

圖4 青島聶磊案反映的輿論與司法關(guān)系數(shù)據(jù)

為了更好的分析輿論與司法的關(guān)系，筆者將聶磊案分為以下四個(gè)階段：(1)2011年1月到2012年3月，為審判前期；(2)2012年3月到2012年8月，為一審階段；(3)2012年8月到2013年9月，為二審階段；(4)2013年9月到2014年12月，為審判后期。

如圖4所示，聶磊案在審判前期和后期都引起了非常大的輿論效應(yīng)，案件甚至涉及當(dāng)時(shí)在任的一些高官，更是又將輿論推上了新一輪高潮。

5.不同案件類型的新聞?shì)浾撆c刑事司法的方差分析

按照前述四個(gè)案件的各個(gè)階段，將每個(gè)案件的輿論各自分為3到4組，進(jìn)行方差分析，觀察同一個(gè)案件每個(gè)階段間的輿論數(shù)量是否存在顯著性差異。通過(guò)Matlab建模求解形成表3結(jié)果。

表3 不同案件方差分析結(jié)果

由表3可以看出，四個(gè)案件方差分析的p值均小于0.05，也就是在顯著性水平0.05以下全都通過(guò)檢驗(yàn)，四個(gè)案件不同階段的輿論數(shù)量和變化是存在顯著性差異的。接下來(lái)結(jié)合各個(gè)案件的審判過(guò)程和輿論分析結(jié)果，可得出結(jié)論即表4。

表4 不同案件輿論與刑事司法判決關(guān)系

如表4所示，李昌奎案在輿論的壓力之下，司法判決發(fā)生的波動(dòng)相對(duì)其他案件來(lái)說(shuō)比較大，這說(shuō)明在這個(gè)案件審判過(guò)程中，輿論是切切實(shí)實(shí)對(duì)刑事司法的判決起到比較大影響的；在許霆案中，司法判決也由死刑改判為五年有期徒刑，輿論在這一過(guò)程中也起到了推動(dòng)作用；關(guān)于東方創(chuàng)投案和聶磊案，實(shí)證證明這兩個(gè)案件的不同審理階段的輿論變化是存在顯著性差異的，但是司法判決并沒(méi)有因此而發(fā)生改變，可能是由于輿論的聲音尚不夠大，不足以撼動(dòng)司法判決，也可能是在這兩個(gè)案件當(dāng)中，輿論根本沒(méi)有對(duì)司法判決產(chǎn)生影響。

(二)新聞?shì)浾搶?duì)刑事司法的影響

要分析輿論對(duì)刑事司法是否有影響，結(jié)合上文的分析結(jié)果，筆者選取由于公眾輿論監(jiān)督而促使案件再審的李昌奎案作為分析案例，假設(shè)此案終審(終審判決李昌奎死緩)到再審起動(dòng)為與事實(shí)不一致的時(shí)段，其余時(shí)段為與事實(shí)相一致階段，以與事實(shí)是否一致作為二分類變量，表5中的1表示與事實(shí)相一致，表5中的0表示與事實(shí)不一致，并結(jié)合整個(gè)過(guò)程的輿論數(shù)量變化，建立Logistic回歸模型，從而量化輿論與司法公正的關(guān)系，得到輿論監(jiān)督與刑事司法的關(guān)系式。

表5輿論數(shù)量與事實(shí)差別

借助于SPSS軟件，對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行二元logistic回歸，表5為模型系數(shù)的綜合檢驗(yàn)。由于此處只涉及一個(gè)變量，故模型中引入一個(gè)自變量x，自由度等于1。此處的卡方值是似然比卡方值，其值為27.844，顯著性概率值P值小于0.01，說(shuō)明模型整體在0.01的水平下是顯著的。

表6 模型系數(shù)的綜合檢驗(yàn)

表7為所得回歸方程中的變量，輸出了模型中各自變量的偏回歸系數(shù)及其標(biāo)準(zhǔn)誤(S.E.)、Wald(即Wald卡方，是對(duì)總體回歸系數(shù)是否為0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn))、自由度、P值及exp(B)(即偏回歸系數(shù)β的對(duì)數(shù))。由此可看出，輿論量x的顯著性水平為0.001，說(shuō)明在0.01的水平下通過(guò)檢驗(yàn)，即二元Logistic回歸方程的表達(dá)式為：

其中p表示司法公正的概率。

這里對(duì)表達(dá)式求導(dǎo)，并令x=0，求得在x=0處，所求得表達(dá)式的導(dǎo)數(shù)為-0.1870，結(jié)合x(chóng)的取值范圍以及求得表達(dá)式的大致函數(shù)圖像，可以說(shuō)明當(dāng)輿論從0開(kāi)始產(chǎn)生一個(gè)單位的增量時(shí)，司法公正的概率會(huì)大約提高18.70%，并且這個(gè)概率會(huì)隨著x的逐漸增大而越來(lái)越小，最終接近于0，就不再對(duì)司法判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

表7 方程中的變量

a.在步驟 1 中輸入的變量: x(x為輿論數(shù))

(三)小結(jié)

為了分析新聞?shì)浾搶?duì)于刑事司法是否有影響，筆者選取公眾輿論比較大的李昌奎案、許霆案、東方創(chuàng)投案以及聶磊案作為分析對(duì)象，通過(guò)司法審判的時(shí)間將案件分為3到4個(gè)階段，采用方差分析方法分析每個(gè)案件各個(gè)階段的輿論數(shù)量以及變化，以此來(lái)說(shuō)明輿論對(duì)刑事司法是否有影響。在方差分析的基礎(chǔ)上，又選取由于公眾輿論監(jiān)督而促使案件再審的李昌奎案作為分析案例，假設(shè)此案中終審到再審為與事實(shí)不一致的時(shí)段，其余時(shí)段為與事實(shí)相一致階段，以與事實(shí)差別作為二分類變量，并結(jié)合整個(gè)過(guò)程的輿論數(shù)變化，建立logistic回歸模型，從而量化新聞?shì)浾搶?duì)刑事司法的影響，得到輿論與刑事司法的數(shù)學(xué)關(guān)系式，代入數(shù)據(jù)得出新聞?shì)浾搶?duì)于刑事司法有影響的結(jié)果，并且，這個(gè)結(jié)果中的最大單位輿論影響為18.70%，同時(shí)，隨著輿論的增加而不斷使影響趨于減少。

基于上述分析結(jié)論，可以認(rèn)為，新聞?shì)浾摫O(jiān)督對(duì)刑事司法是有影響的,有些案件對(duì)刑事司法審判的影響比較大。

四、完善新聞?shì)浾撆c刑事司法關(guān)系制度構(gòu)想

新聞?shì)浾撆c刑事司法中的獨(dú)立審判之間的矛盾是社會(huì)矛盾的反映。人們對(duì)現(xiàn)狀的不滿都可能通過(guò)新聞?shì)浾撚绊懮踔翑_亂刑事司法。在當(dāng)今已進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)自媒體時(shí)代的情況下，這個(gè)問(wèn)題將更為普遍。如果因此而控制輿論，顯然不合時(shí)宜。作為罪刑評(píng)價(jià)的司法審判和作為自發(fā)評(píng)價(jià)的新聞?shì)浾?，其理論基礎(chǔ)相去甚遠(yuǎn)，新聞?shì)浾搶?duì)刑事司法的影響必須按規(guī)律、有秩序地運(yùn)行。

(一)尋求新聞?shì)浾撆c刑事司法的價(jià)值契合

1.公平公正的價(jià)值契合

審判獨(dú)立是司法公正的前提，刑事審判通過(guò)專業(yè)的程序性和實(shí)體性規(guī)則實(shí)現(xiàn)刑事裁判的公平公正。新聞?shì)浾撟鳛榈湫偷牡赖略u(píng)價(jià)載體，并無(wú)明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)。雖然新聞?shì)浾摵托淌聦徟袑?duì)公平公正的理解存在差異，但終究二者對(duì)公平公正這一價(jià)值追求是一致的。

要使得二者實(shí)現(xiàn)價(jià)值契合，需要發(fā)揮新聞?shì)浾摰氖聦?shí)發(fā)掘作用，使民眾能有更多的機(jī)會(huì)關(guān)注司法案件，能在一定程度上幫助司法機(jī)關(guān)還原、揭示案件真相并能快速偵破案件。同時(shí)，刑事審判可以適度利用新聞?shì)浾撎岣咚痉▽徟械墓_(kāi)透明和公信力。

2.民意認(rèn)同的價(jià)值契合

在刑事審判層面，民意是民眾對(duì)刑事審判結(jié)果的普遍意愿，從屬于社會(huì)環(huán)境。因?yàn)閭鹘y(tǒng)媒體受到種種因素的制約，在以往并沒(méi)有全面真實(shí)地表達(dá)民眾的意愿。*參見(jiàn)張航：《網(wǎng)絡(luò)輿論不是民意的全部》，《解放日?qǐng)?bào)》2009年8月28日，第6版。然而，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，便捷的言論發(fā)表場(chǎng)所使得民意會(huì)集中爆發(fā)。

刑事司法審判的獨(dú)立不能被民意所代替，但這并非意味著司法審判完全隔離民意的滲透，排除民意的參與。當(dāng)刑事審判人員面對(duì)新聞?shì)浾搶?duì)司法案件帶來(lái)的民意壓力時(shí)，既不應(yīng)當(dāng)一味順應(yīng)，也不應(yīng)該視若罔聞。獨(dú)立審判原則不應(yīng)當(dāng)被無(wú)限放大，否則便難以達(dá)到司法審判的最佳社會(huì)效果。*參見(jiàn)駱錦勇：《遵循“法理情”邏輯規(guī)則》，《人民法院報(bào)》2017年第8期。因此，刑事司法活動(dòng)需要兼顧審判獨(dú)立性和民意基礎(chǔ)，這樣才能實(shí)現(xiàn)審判正確性和社會(huì)效應(yīng)的契合。

3.平衡糾錯(cuò)的價(jià)值契合

刑事司法作為審判活動(dòng)，具有被動(dòng)性，當(dāng)刑事立法出現(xiàn)滯后性，刑事法規(guī)范違背了社會(huì)的基本倫理和社會(huì)的共同認(rèn)知時(shí)，刑事審判可以作為對(duì)刑事立法的最后一道平衡糾錯(cuò)屏障，通過(guò)刑事司法審判權(quán)的獨(dú)立行使避免錯(cuò)誤的發(fā)生或繼續(xù)。新聞?shì)浾撟鳛樯鐣?huì)監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的重要力量，有著廣泛的監(jiān)督參與主體。同時(shí)，新聞媒體還能依據(jù)言論自由參與國(guó)家立法活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的制約。由此可見(jiàn)，新聞?shì)浾摫O(jiān)督和刑事司法審判活動(dòng)在對(duì)公權(quán)力的制約方面有著高度一致性。

(二)審判機(jī)關(guān)在新聞?shì)浾摫O(jiān)督下獨(dú)立審判

刑事審判雖然是極具專業(yè)性的過(guò)程，但是以“精英優(yōu)越感”作為標(biāo)準(zhǔn)，從而禁止媒體輿論“非專業(yè)”地參與審判，不僅有違言論自由的精神，也不具有正義性。歷史上雖然也曾出現(xiàn)過(guò)頒發(fā)禁言令來(lái)限制媒體報(bào)道刑事案件，甚至出現(xiàn)以藐視法庭罪的方式對(duì)影響刑事司法審判的媒體進(jìn)行懲罰，但這些做法現(xiàn)今幾乎都已被棄用。取而代之的是更為溫和的手段，例如通過(guò)延期開(kāi)庭來(lái)躲過(guò)輿論熱潮，通過(guò)指定管轄改變審判地點(diǎn)，對(duì)陪審人員進(jìn)行輿論隔離等等。這一切都是為了實(shí)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)在新聞?shì)浾摫O(jiān)督下獨(dú)立審判。*參見(jiàn)周澤：《“媒體審判”、“輿論審判”檢討》，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

1.新聞?shì)浾摫O(jiān)督中立化

新聞?shì)浾摰牡谒臋?quán)力身份在世界上早就有之。早在1975年，美國(guó)大法官斯圖爾特就曾經(jīng)提出出版自由是美國(guó)憲法三權(quán)分立制度之外的第四制度(afourthinstitution)。*參見(jiàn)陳強(qiáng)：《論美國(guó)出版自由原則的發(fā)展與限制》，《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第15期。其存在的價(jià)值在于制約立法、行政、司法權(quán)利用其強(qiáng)制性來(lái)進(jìn)行專斷統(tǒng)治。權(quán)利越大其負(fù)面效應(yīng)也越大，新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督權(quán)也不例外，一旦濫用就會(huì)矯枉過(guò)正。新聞自由權(quán)濫用的形式多種多樣，針對(duì)刑事審判，最為常見(jiàn)的現(xiàn)象就是偏向性、煽動(dòng)性報(bào)道。立場(chǎng)不中立堪稱是新聞媒體干擾刑事司法的最大問(wèn)題。引導(dǎo)媒體在司法案件的報(bào)道中堅(jiān)持客觀中立無(wú)偏見(jiàn)，那么社會(huì)大眾就會(huì)對(duì)案件有更為客觀全面的了解。為了避免高關(guān)注度刑事案件被扭曲事實(shí)和被輿論裹挾，媒體在行使新聞監(jiān)督權(quán)利時(shí)應(yīng)該堅(jiān)守全面客觀和理性公正的原則，引導(dǎo)社會(huì)大眾冷靜和理性地面對(duì)事實(shí)真相，而不是通過(guò)煽動(dòng)性的語(yǔ)言以及道德綁架讓刑事審判左右為難。

在民主社會(huì)中，大眾傳媒應(yīng)該有作為民意代言人的基本素養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)防止被利益相關(guān)者所利用。猶如審判部門一樣，其也應(yīng)當(dāng)保持輿論監(jiān)督的獨(dú)立性和中立性。換言之，傳媒輿論在披露和評(píng)論刑事案件的時(shí)候，應(yīng)像法官裁判案件一般，關(guān)注的是事實(shí)而非個(gè)人主觀喜好。

2.堅(jiān)持審判獨(dú)立性

保持審判獨(dú)立性是司法公正的基本前提。當(dāng)輿論開(kāi)始影響刑事案件的審判時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)有勇氣排除輿論的不當(dāng)影響依法裁判。法院不能被輿論所裹挾，而應(yīng)當(dāng)有自己的堅(jiān)定立場(chǎng)。當(dāng)法院的立場(chǎng)與輿論不一致時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序正義高于實(shí)質(zhì)正義，堅(jiān)持依法判案，才能真正實(shí)現(xiàn)刑事司法審判的公平公正。

最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極支持下級(jí)法院排除民意的影響，依法獨(dú)立判案。在日本發(fā)生的松川案件審判過(guò)程中，隨著該案一審、二審判決的作出，輿論對(duì)于法院判決的影響力也日趨強(qiáng)烈。一開(kāi)始輿論與司法權(quán)的較量只是集中在地方法院，在二審判決作出后，輿論的影響開(kāi)始達(dá)到頂峰，并開(kāi)始向上級(jí)法院乃至最高法院轉(zhuǎn)移。就在此時(shí)，日本最高法院院長(zhǎng)田中耕太郎向下級(jí)法院發(fā)出了一份訓(xùn)示。該訓(xùn)示指出，作為法官?zèng)]有必要去理會(huì)社會(huì)上的雜音、迎合潮流，法官應(yīng)當(dāng)秉持高尚的道德勇氣為公正、迅速辦案盡最大努力。就在該訓(xùn)示發(fā)出后不久，原二審判決被撤銷并發(fā)回重審。最終，本案的17名被告被宣告無(wú)罪，其中的4人曾被判處死刑，如果沒(méi)有日本最高法院這份訓(xùn)示的支持，該案極有可能得不到公正的審判?？梢哉f(shuō)，該訓(xùn)示對(duì)于該案的最終結(jié)果起到了直接作用。*參見(jiàn)[日]山本祐司：《最高裁物語(yǔ):日本司法50年》， 孫占坤、祁玫譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第54-55頁(yè)。

(三)新聞?shì)浾撛诜梢?guī)制下有序報(bào)道

新聞自由是保障新聞媒體得以存續(xù)的命脈，在維護(hù)司法公正時(shí)不能過(guò)分抑制新聞自由，同時(shí)，司法公正也是刑事審判的終極追求，如果不對(duì)新聞自由進(jìn)行適當(dāng)限制，極有可能會(huì)阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。新聞自由與司法公正并不是完全對(duì)立的，相反，它們是一種相互促進(jìn)的關(guān)系。要協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系，就必須完善調(diào)整二者關(guān)系的法律法規(guī)。

1.立法明確新聞媒體的權(quán)利義務(wù)

我國(guó)新聞?lì)I(lǐng)域的法律適用非常混亂，相關(guān)的法律規(guī)范也只散見(jiàn)于各個(gè)法律法規(guī)之中，沒(méi)有統(tǒng)一的新聞立法。*參見(jiàn)張晶晶.：《為什么我們沒(méi)有“新聞法”——反思我國(guó)新聞傳播立法研究》，《政法論叢》2014年第1期。新聞立法缺乏統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，在實(shí)踐中各部法律法規(guī)經(jīng)常發(fā)生沖突，由此也產(chǎn)生了兩個(gè)比較大的問(wèn)題。一是新聞媒體的權(quán)限問(wèn)題，實(shí)踐中新聞媒體并不明確自己在報(bào)道中對(duì)于報(bào)道內(nèi)容、報(bào)道方式擁有何種程度的權(quán)限，對(duì)于報(bào)道不實(shí)的法律責(zé)任也不明確，由此便產(chǎn)生了很多不規(guī)范的報(bào)道。二是違法行使新聞報(bào)道權(quán)利以及不當(dāng)干預(yù)、限制新聞報(bào)道權(quán)利的法律后果不明確，實(shí)踐中有很多媒體進(jìn)行不實(shí)報(bào)道，或者媒體被不當(dāng)限制報(bào)道的情形，但是相關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān)不僅無(wú)法及時(shí)查處，就是查處了也不能獲得明顯的執(zhí)法效果。為了解決上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)逐步完善我國(guó)的新聞立法，推動(dòng)統(tǒng)一新聞立法工作的進(jìn)程。

筆者認(rèn)為，加快統(tǒng)一新聞立法工作，規(guī)范新聞媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立審判應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)。其一，明確權(quán)限。立法應(yīng)當(dāng)明確新聞媒體在案件報(bào)道中的具體權(quán)限。如在報(bào)道中應(yīng)當(dāng)側(cè)重于事實(shí)報(bào)道，而不能對(duì)案件進(jìn)行結(jié)果預(yù)測(cè)或引導(dǎo)。在報(bào)道時(shí)應(yīng)當(dāng)注意使用規(guī)范的新聞術(shù)語(yǔ)，如“兇手”“罪犯”等語(yǔ)詞帶有明顯的歧視性，容易使人先入為主，應(yīng)當(dāng)杜絕使用此類語(yǔ)詞，而用“犯罪嫌疑人”“被告人”等語(yǔ)詞代替。在報(bào)道庭審過(guò)程時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意不進(jìn)行評(píng)論性報(bào)道，只對(duì)庭審事實(shí)進(jìn)行報(bào)道。對(duì)于涉及國(guó)家秘密或個(gè)人隱私的案件，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行保密或不公開(kāi)報(bào)道。其二，明確案件的公開(kāi)方式。實(shí)踐中案件的公開(kāi)方式因地域、歷史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的不同而差異較大，而目前的案件公開(kāi)方式雖進(jìn)行了分類，但分類方式依然過(guò)于粗糙，應(yīng)當(dāng)再進(jìn)行細(xì)分。如對(duì)公開(kāi)審理的案件，再次劃分為不同的小類分別規(guī)定不同的公開(kāi)方式，以相應(yīng)限制新聞媒體參與公開(kāi)審理案件的范圍。其三，賦予法官延遲審判及變更審判方式的權(quán)利。當(dāng)新聞媒體在報(bào)道中對(duì)案件進(jìn)行預(yù)測(cè)性報(bào)道或有傾向的評(píng)論性報(bào)道，使得社會(huì)輿論廣泛關(guān)注該案件，法官應(yīng)當(dāng)有權(quán)延遲審判，待輿論高峰期過(guò)后，再繼續(xù)審判，或者法官可以根據(jù)案件的實(shí)際需要，變更審判方式，決定是否繼續(xù)采用公開(kāi)審理的方式。需要注意的是，法官的前述權(quán)利應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)作為前提。其四，對(duì)法制新聞進(jìn)行專門監(jiān)管。法制新聞與刑事審判的關(guān)系最為密切，應(yīng)當(dāng)對(duì)此設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。在監(jiān)管時(shí)一方面要注意嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)的法律法規(guī)，另一方面要注意不能過(guò)分抑制新聞報(bào)道自由。

2.建立法制報(bào)道新聞從業(yè)者準(zhǔn)入制度

從我國(guó)目前的法制新聞報(bào)道行業(yè)現(xiàn)狀來(lái)看，最大的問(wèn)題在于從業(yè)人員的法制素養(yǎng)低下。由于法律知識(shí)的缺乏，使得新聞媒體無(wú)法發(fā)揮法制宣傳的應(yīng)有作用，阻礙了法制的進(jìn)一步發(fā)展。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題，歸根結(jié)底，是因?yàn)槲覈?guó)的法制新聞報(bào)道行業(yè)制度不規(guī)范。從報(bào)道主體來(lái)看，法制新聞的報(bào)道媒體素質(zhì)參差不齊；從相關(guān)從業(yè)者的個(gè)人素質(zhì)來(lái)看，也沒(méi)有嚴(yán)格的從業(yè)準(zhǔn)入制度。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)法制新聞的報(bào)道主體及其從業(yè)人員資格進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。其一，在法制新聞的報(bào)道主體方面，可以采用許可證制度。并不是所有的新聞媒體都可以報(bào)道法制新聞，要想獲得報(bào)道法制新聞的主體資格，不僅要在規(guī)模上達(dá)到一定的程度，而且其從業(yè)人員當(dāng)中必須有一定比例的法律專業(yè)人員。滿足這些條件后，該新聞媒體才能進(jìn)行法制新聞報(bào)道。其二，提高從業(yè)人員素質(zhì)。法制新聞報(bào)道的從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)具備基本的法律基礎(chǔ)知識(shí)，這樣才能保證其在法律規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行新聞報(bào)道。由于法制新聞的報(bào)道與司法審判關(guān)系密切，因此必要的法律知識(shí)是這些從業(yè)人員規(guī)范報(bào)道的基礎(chǔ)。新聞報(bào)道與司法審判對(duì)于法治社會(huì)的建立都具有重大作用，二者不能偏廢，不斷協(xié)調(diào)二者的關(guān)系才是當(dāng)前的制度出路。