減價(jià)救濟(jì)之定性與實(shí)現(xiàn)的邏輯構(gòu)成

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州 310008)

一、問(wèn)題的提出：理論和實(shí)踐的矛盾與困境

雖然我國(guó)《合同法》第111條將“減少價(jià)款或者報(bào)酬”(以下簡(jiǎn)稱：減價(jià))作為標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定情形的違約責(zé)任方式之一，但是筆者對(duì)該規(guī)定采違約救濟(jì)的理解，認(rèn)為減價(jià)并不是違約責(zé)任，而僅是一種違約救濟(jì)方式，我國(guó)《合同法》此條規(guī)定為立法疏忽，因?yàn)樵谧罱雠_(tái)的我國(guó)《民法總則》第179條中，承擔(dān)民事責(zé)任的方式中并無(wú)減價(jià)。我國(guó)《民法總則》的這一規(guī)定應(yīng)視為立法者針對(duì)我國(guó)《合同法》上有關(guān)規(guī)定的不妥當(dāng)之處作出的調(diào)整，已將減價(jià)作為標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定時(shí)的違約救濟(jì)方式之一。關(guān)于減價(jià)的性質(zhì)及行使方式，我國(guó)《合同法》并未多作規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱：“買賣合同司法解釋”)第23條僅是支持“以符合約定的標(biāo)的物和實(shí)際交付的標(biāo)的物按交付時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算差價(jià)”的做法與行為，基于文意解釋亦無(wú)法從該條規(guī)定得出具體計(jì)算方法，由此，對(duì)于減價(jià)的適用，學(xué)界看法與最高人民法院的看法以及司法實(shí)踐中通過(guò)判決反映出來(lái)的裁判法院或法官的看法均不相同。

我國(guó)學(xué)界關(guān)于減價(jià)的爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在減價(jià)權(quán)的性質(zhì)上。有學(xué)者采用請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)事人要求減價(jià)，并不必然發(fā)生減價(jià)的法律效果，而需要對(duì)方同意或者法院裁判。①參見(jiàn)渠濤主編：《中日民商法研究(第4卷)》，法律出版社2006年版，第292頁(yè)(梁慧星教授發(fā)言)；王利明：《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第246頁(yè)；周友軍：《論出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任》，《法學(xué)論壇》2014年第1期。也有觀點(diǎn)基于我國(guó)減價(jià)實(shí)務(wù)中“重視當(dāng)事人合意和法院的主導(dǎo)作用”的現(xiàn)狀，認(rèn)為減價(jià)的邏輯基礎(chǔ)在于合同變更，減價(jià)主張實(shí)際上是變更合同的請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)武騰：《減價(jià)實(shí)現(xiàn)方式的重思與重構(gòu)》，《北方法學(xué)》2014年第3期。然而，多數(shù)學(xué)者采用形成權(quán)說(shuō)，認(rèn)為減價(jià)權(quán)屬于一種形成權(quán)，當(dāng)事人依單方意思表示行使即可。*參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《減價(jià)責(zé)任的邏輯構(gòu)成》，《清華法學(xué)》2008年第1期；朱廣新：《合同法總則》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第615頁(yè)；李永軍、易軍：《合同法》，中國(guó)法制出版社2009年版，第449頁(yè)；蘇號(hào)朋：《合同法教程》(第三版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第288頁(yè)；馬俊駒、余延滿：《民法原論》(第三版)，法律出版社2007年版，第690頁(yè)。值得注意的是，崔建遠(yuǎn)教授原本持兩可的態(tài)度，認(rèn)為減價(jià)若作為損害賠償?shù)囊环N特殊形態(tài)，屬于違約責(zé)任的方式，自然是請(qǐng)求權(quán)；若否，即為物的瑕疵擔(dān)保方式，則是形成權(quán)。然而，隨著《民法總則(草案)》第160條未將減價(jià)作為民事責(zé)任的一種，崔教授認(rèn)同了該條，認(rèn)為我國(guó)民法若借鑒德國(guó)形成權(quán)的模式，采用此種立法模式是正確的，由此間接認(rèn)同了減價(jià)權(quán)的形成權(quán)屬性。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《退貨、減少價(jià)款的定性與定位》，《法律科學(xué)》2012年第4期；崔建遠(yuǎn)：《民法總則應(yīng)如何設(shè)計(jì)民事責(zé)任制度》，《法學(xué)雜志》2016年第1期。在對(duì)形成權(quán)說(shuō)的進(jìn)一步論證中，有學(xué)者認(rèn)為減價(jià)權(quán)實(shí)質(zhì)上具有合同解除權(quán)的屬性，*同上注，朱廣新書(shū)，第615頁(yè)。不過(guò)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為減價(jià)系單方的“合同變更”。*同上注②，韓世遠(yuǎn)文；同上注②，蘇號(hào)朋書(shū)，第288頁(yè)。杜景林教授雖未明確表態(tài)，但依據(jù)其“買賣合同本身亦隨減價(jià)而得以重新形成”的表述上，似乎其采用“合同變更”說(shuō)。參見(jiàn)杜景林：《我國(guó)合同法上減價(jià)制度的不足與完善》，《法學(xué)》2008年第4期。在減價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，學(xué)界中爭(zhēng)議不大，我國(guó)學(xué)者一般支持以“比例式”的方法確定減價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為應(yīng)依瑕疵物于買賣時(shí)(或?qū)嶋H交付時(shí))的實(shí)際價(jià)值，與無(wú)瑕疵時(shí)應(yīng)有的價(jià)值的比例，來(lái)計(jì)算應(yīng)減少的價(jià)格。*同上注②，韓世遠(yuǎn)文；同上注④，杜景林文。由形成權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，學(xué)界中也一般認(rèn)為減價(jià)和損害賠償不同，其并不具有不可抗力等免責(zé)事由和過(guò)失相抵、減損規(guī)則等減責(zé)事由。*同上注②，崔建遠(yuǎn)文。

不過(guò)，學(xué)界的論述并沒(méi)有獲得“買賣合同司法解釋”制定者的重視。最高人民法院認(rèn)為，在我國(guó)沒(méi)有減價(jià)除斥期間的前提下，減價(jià)權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)并不影響減價(jià)具體實(shí)施的程序和結(jié)果。*最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第378頁(yè)。同時(shí)，在減價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確定上，“買賣合同司法解釋”起草小組考慮到現(xiàn)階段審判實(shí)踐的客觀狀況和發(fā)展水平，相對(duì)于實(shí)踐中“難以操作”的“比例式”做法，選擇了更簡(jiǎn)便易行的“差額式”標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為減少的數(shù)額應(yīng)為有瑕疵物的實(shí)際價(jià)值與無(wú)瑕疵物的買賣價(jià)格之間的差額。*同上注，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第383-384頁(yè)。

有意思的是，雖然最高人民法院對(duì)“買賣合同司法解釋”第23條的理解與適用已有解釋，但是審判實(shí)踐中，對(duì)減價(jià)權(quán)的判斷仍舊顯得頗為混亂，*由于我國(guó)審級(jí)制度的限制以及減價(jià)糾紛適用的普遍性和小額性，大部分二審實(shí)務(wù)案例均集中在中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院。本文中的中國(guó)司法審判案例皆來(lái)源于北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)和北大法意數(shù)據(jù)庫(kù)。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一，在減價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上，各個(gè)法院在具體適用上，有采用“差額式”標(biāo)準(zhǔn)的，*參見(jiàn)山東省日照市中級(jí)人民法院(2014)日商終字第180號(hào)民事判決書(shū)。也有采用“比例式”標(biāo)準(zhǔn)的，*參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民四(商)終字第166號(hào)民事判決書(shū)；廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2012)深中法房終字第3192號(hào)民事判決書(shū)；廣東省江門市中級(jí)人民法院(2016)粵07民終2939號(hào)民事判決書(shū)；廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院(2016)桂06民終314號(hào)民事判決書(shū)。而在當(dāng)事人提交不出證明瑕疵物現(xiàn)有價(jià)值的證據(jù)之時(shí)，實(shí)務(wù)中往往脫離減價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的限制，僅僅靠法官較為隨意的“酌定”來(lái)判斷減價(jià)份額，*參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院(2014)浙海終字第81號(hào)民事判決書(shū)；四川省成都市中級(jí)人民法院(2013)成民終字第5834號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2014)錫商終字第0883號(hào)民事判決書(shū)。此種酌定甚至?xí)痣p方當(dāng)事人的反對(duì)。*參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2013)蘇商終字第0146號(hào)民事判決書(shū)。第二，以“減價(jià)”之名，行“損害賠償”之實(shí)，例如有眾多法院通過(guò)斟酌雙方的“過(guò)錯(cuò)程度”，*參見(jiàn)湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2014)岳中民二終字第215號(hào)民事判決書(shū)；浙江省金華市中級(jí)人民法院(2013)浙金商終字第848號(hào)民事判決書(shū)。乃至斟酌“責(zé)任程度”，*參見(jiàn)廣東省東莞市中級(jí)人民法院(2013)東中法民二終字第816號(hào)民事判決書(shū)；遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院(2016)遼14民終1890號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)減價(jià)數(shù)額進(jìn)行限制，同時(shí)也不乏通過(guò)減價(jià)的形式在當(dāng)事人間分擔(dān)損失的論述。*參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院(2014)贛民一終字第117號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2015)揚(yáng)商終字第0392號(hào)民事判決書(shū)。第三，在當(dāng)事人未主張減價(jià)而主張解除的場(chǎng)合，也有法院或仲裁庭依職權(quán)決定適用的典型案例。*例如韓世遠(yuǎn)教授在其《租賃標(biāo)的瑕疵與合同救濟(jì)》一文中所舉的核心案例。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《租賃標(biāo)的瑕疵與合同救濟(jì)》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期；浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2016)浙02民終2616號(hào)民事判決書(shū)。

通過(guò)以上分析可以看出，關(guān)于減價(jià)，不僅理論界內(nèi)部有著很多的爭(zhēng)議，而且在理論界、司法部門也存在著較大的分歧，同時(shí)此種分歧也招致司法實(shí)踐中審判的混亂。面對(duì)如此矛盾與爭(zhēng)議，作為學(xué)者，一味批評(píng)司法實(shí)踐的做法并不可取，而是應(yīng)在不顛覆基本理論的前提下，為法官具體適用法律處理案件提供更為完善的實(shí)施方案。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中所出現(xiàn)的減價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、減價(jià)與損害賠償糅雜、減價(jià)的具體適用方式不明確等問(wèn)題，實(shí)際上均與對(duì)減價(jià)制度的認(rèn)識(shí)不清、定位不明有關(guān)。本文旨在解決上述一系列問(wèn)題，重新審視減價(jià)權(quán)的性質(zhì)，進(jìn)一步探究減價(jià)權(quán)的本質(zhì)，從而為減價(jià)權(quán)適用方式提供更適合司法實(shí)踐的法理支持。

二、減價(jià)權(quán)性質(zhì)的深入分析

(一)性質(zhì)之爭(zhēng)真的只是概念之爭(zhēng)嗎

正如前述，最高人民法院的觀點(diǎn)表明，在法律沒(méi)有規(guī)定減價(jià)除斥期間的前提下，討論減價(jià)究竟為形成權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)，屬于“理論分歧”，并無(wú)實(shí)際意義。其理論邏輯是：“當(dāng)雙方意見(jiàn)一致時(shí)，減價(jià)由雙方自主決定，自意思表示一致時(shí)即可實(shí)施；當(dāng)雙方意見(jiàn)不一致時(shí)，無(wú)論減價(jià)為請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)，事實(shí)上均不會(huì)當(dāng)然發(fā)生減價(jià)的效果，而必須經(jīng)過(guò)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判確認(rèn)后，才能在當(dāng)事人之間具體實(shí)行。”*參見(jiàn)前注⑦，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第378頁(yè)。

筆者認(rèn)為，該理論邏輯存在以下的漏洞。第一，該邏輯認(rèn)為區(qū)分形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)無(wú)意義，然而卻仍舊采用“自意思表示一致時(shí)”這一明顯屬于請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的概念，論述中也充斥著2001年《德國(guó)民法典》債編修改前“契約說(shuō)”“經(jīng)相對(duì)人同意或法院判決”的概念和痕跡。*Vgl. Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Band II, Besonderer Teil, 1. Halbband, 13. Aufl., S. 53-54.第二，如采用形成權(quán)說(shuō)，依單方意思表示行使減價(jià)就已發(fā)生權(quán)利的變動(dòng)，或是合同一部分解除，或是合同改訂，事后對(duì)減價(jià)數(shù)額的確定，并不能說(shuō)明減價(jià)效果未發(fā)生。第三，此種“事實(shí)上”的處理思路無(wú)法提供足夠論據(jù)。因?yàn)槿舭丛摲N邏輯的思路，則不僅在減價(jià)領(lǐng)域區(qū)分請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)無(wú)實(shí)際意義，甚至?xí)嵏舱?qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的整體區(qū)分體制。例如，在經(jīng)典的形成權(quán)——解除權(quán)中，人們也可以適用同樣的邏輯：一方當(dāng)事人主張法定解除，如對(duì)方對(duì)解除表示認(rèn)可，則解除自雙方當(dāng)事人意思表示一致即可實(shí)施；另一方存有異議，則還是會(huì)有一方當(dāng)事人訴至法院，請(qǐng)求法院作定奪，“事實(shí)上”并不能由一方當(dāng)事人決定解除。然而，這種邏輯顯然違反我國(guó)《合同法》第96條的立法趣旨。

正如王澤鑒教授對(duì)圍繞形成權(quán)的爭(zhēng)議所評(píng)價(jià)的那樣：“問(wèn)題的關(guān)鍵在于此種將特定法律現(xiàn)象，以清晰可識(shí)方式描繪出來(lái)的新構(gòu)想形態(tài)，是否適于增進(jìn)我們對(duì)此等法律現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)?！?王澤鑒：《法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第四冊(cè))》，北京大學(xué)出版社2009年版，第9頁(yè)。在通說(shuō)已對(duì)形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)做截然區(qū)分的當(dāng)下，對(duì)減價(jià)做出性質(zhì)上的界定，不僅能夠進(jìn)行更為細(xì)致的法律分析，還會(huì)有以下實(shí)際益處。

第一，可以明確適用除斥期間或訴訟時(shí)效的差異。我國(guó)雖然沒(méi)有具體減價(jià)除斥期間的規(guī)定，但并不代表著減價(jià)就一定為請(qǐng)求權(quán)。例如，我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定了合同的可變更和可撤銷，雖然該法第55條僅規(guī)定了撤銷權(quán)的除斥期間，這并不能表明變更權(quán)為請(qǐng)求權(quán)而不適用除斥期間規(guī)定。相反，變更權(quán)適用除斥期間的規(guī)定，是在其定性的基礎(chǔ)上，通過(guò)解釋才決定是適用除斥期間而不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。如果將減價(jià)作為形成權(quán)，例如解除權(quán)，其當(dāng)然應(yīng)適用我國(guó)《合同法》第95條關(guān)于解除權(quán)消滅的規(guī)定。從此處看，更應(yīng)當(dāng)意識(shí)到性質(zhì)區(qū)分的重要性。

第二，可以明確適用確認(rèn)之訴或給付之訴的差異。若認(rèn)為減價(jià)是單純形成權(quán)，則法院僅是確認(rèn)其已有的形成效力而已，做出的是確認(rèn)判決，無(wú)須執(zhí)行。若認(rèn)為減價(jià)是請(qǐng)求權(quán)，法院作出的是給付判決，仍需要執(zhí)行。*參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》(第二版)，法律出版社2009年版，第37頁(yè)。做出這兩種不同認(rèn)定，減價(jià)確定的時(shí)間也有不同，前者在單方主張減價(jià)時(shí)，后者在判決作出時(shí)，因而對(duì)利息等的計(jì)算可能也會(huì)存在差異。

第三，可以明確具體適用上的差異。如果認(rèn)為減價(jià)權(quán)是形成權(quán)，則應(yīng)具有形成權(quán)之一般特征，如一經(jīng)作出，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系即發(fā)生變動(dòng)，同時(shí)原則上不得附條件與期限，以避免置相對(duì)人于不確定之法律狀態(tài)；*參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》(第五版)，法律出版社2017年版，第74頁(yè)。如果將其認(rèn)定為請(qǐng)求權(quán)，則沒(méi)有這種限制。

綜上所述，減價(jià)權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)，并非僅為概念之爭(zhēng)，相反，其可以為減價(jià)權(quán)行使的程序以及法律效果提供支點(diǎn)，*參見(jiàn)前注②，韓世遠(yuǎn)文。理應(yīng)加以分析和明確。在此基礎(chǔ)上，不妨先跳出我國(guó)學(xué)說(shuō)內(nèi)部的爭(zhēng)論，拓寬視域，考察域外法上關(guān)于減價(jià)權(quán)性質(zhì)的相關(guān)理論的發(fā)展與創(chuàng)新。

(二)減價(jià)權(quán)性質(zhì)的域外法考察

德國(guó)和日本最近十余年來(lái)均進(jìn)行了債法修改，在減價(jià)制度上，德國(guó)法的規(guī)定從修法前的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)變成了形成權(quán)說(shuō)，同時(shí)將減價(jià)適用范圍擴(kuò)展到了權(quán)利瑕疵。日本法繼續(xù)強(qiáng)化了形成權(quán)說(shuō)的立場(chǎng)，同時(shí)將減價(jià)的適用范圍擴(kuò)展到物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。針對(duì)這兩個(gè)國(guó)家的考察，能夠較為清晰地發(fā)現(xiàn)減價(jià)權(quán)在不同實(shí)定法中性質(zhì)的變遷，同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)兩國(guó)法的理論共通之處。

1.德國(guó)法中減價(jià)權(quán)性質(zhì)的變遷

關(guān)于減價(jià)制度，以2001年的《債務(wù)法現(xiàn)代化法》對(duì)《德國(guó)民法典》債法編的改革為分界點(diǎn)，法律規(guī)定和學(xué)說(shuō)發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變。在《德國(guó)民法典》(以將2001年債編修改前的《德國(guó)民法典》簡(jiǎn)稱為：舊民法典，將其后的《德國(guó)民法典》簡(jiǎn)稱為：新民法典)的體系中，減價(jià)制度規(guī)定在合同分則之中，分別于買賣合同(舊民法典第462條及以下、新民法典第441條)、租賃合同(舊民法典第537條、新民法典第536條)、承攬合同(舊民法典第634條、新民法典第638條)中有所適用。筆者于本文中僅以最典型的買賣合同為例，加以分析。

關(guān)于舊民法典下減價(jià)權(quán)的性質(zhì)，不得不提到的是舊民法典中關(guān)于減價(jià)特有的“實(shí)現(xiàn)(Vollziehung)”的規(guī)定。舊民法典第465條規(guī)定：“當(dāng)出賣人經(jīng)買受人要求而做出同意的表示之時(shí)，解約或者減價(jià)即可實(shí)現(xiàn)(vollzogen)”。結(jié)合舊民法典第462條的規(guī)定，*舊民法典第462條規(guī)定：“對(duì)于依第459條、第460條規(guī)定出賣人應(yīng)負(fù)責(zé)的瑕疵，買受人可以請(qǐng)求解除買賣合同(解約)或者減少買賣價(jià)金(減價(jià))”。理論一般認(rèn)為，在舊民法典的體系下，減價(jià)的實(shí)施有著以下的雙層結(jié)構(gòu)：首先，基于舊民法典第462條，買受人首先享有向出賣人主張的“解約或減價(jià)請(qǐng)求權(quán)”(Anspruch auf Wandelung oder Minderung)；其次，在取得出賣人的同意或可代替同意的判決(《德國(guó)民事訴訟法》第894條)時(shí)，才滿足舊民法典第465條的規(guī)定，即解約或減價(jià)被“實(shí)現(xiàn)”，買受人才享有價(jià)金返還等“基于解約或減價(jià)的請(qǐng)求權(quán)”(Anspruch aus Wandelung oder Minderung)。*Vgl. Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Band II, Besonderer Teil, 1. Halbband, 13. Aufl., S. 53-54.因?yàn)樵摾碚撝鲝堎I受人減價(jià)請(qǐng)求應(yīng)先取得出賣人同意，從而達(dá)成減價(jià)的合意，所以被稱為“契約說(shuō)”(Vertragstheorie)。契約說(shuō)雖最符合法條本意，在實(shí)務(wù)中卻顯得過(guò)于繁冗和不實(shí)用，*BGB—RGRK/Mezger, 12. Aufl., §465, Rn. 2.故而理論界又產(chǎn)生另一種有力學(xué)說(shuō)即“回復(fù)說(shuō)”(Herstellungstheorie)。其認(rèn)為買受人的請(qǐng)求權(quán)從一開(kāi)始即建立在解約或減價(jià)所實(shí)現(xiàn)的回復(fù)狀態(tài)(解約后之原狀或恰如品質(zhì)水準(zhǔn)之對(duì)價(jià)關(guān)系)上，因而該說(shuō)不區(qū)分“解約或減價(jià)請(qǐng)求權(quán)”和“基于解約或減價(jià)的請(qǐng)求權(quán)”，買受人一開(kāi)始即主張價(jià)金返還等權(quán)利，而舊民法典第465條規(guī)定的“實(shí)現(xiàn)”，僅是為買受人行使解約或減價(jià)的選擇權(quán)設(shè)立一個(gè)消極的要件，即出賣人做出同意的表示之前，買受人仍具有選擇權(quán)，在出賣人做出同意之后，買受人的選擇權(quán)才喪失，解約或減價(jià)才得以實(shí)現(xiàn)。*Vgl. Soergel-Huber, 12. Aufl., §465, Rz. 4a.在“回復(fù)說(shuō)”中，買受人所主張的減價(jià)“請(qǐng)求”，實(shí)際上隱藏了一個(gè)前置的形成效力。不過(guò)，該說(shuō)與法條原文偏離較大。在具體判例中，裁判者更多采取了折中的態(tài)度。法院既在某些案例中承認(rèn)減價(jià)權(quán)的“實(shí)現(xiàn)”需要出賣人對(duì)買受人請(qǐng)求的同意，又在另外一些案件中承認(rèn)買受人對(duì)出賣人直接主張的返還合同部分價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)，不過(guò)沒(méi)有疑問(wèn)的是，如果買受人保留損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或者當(dāng)事人對(duì)于瑕疵范圍沒(méi)有達(dá)成一致的時(shí)候，減價(jià)權(quán)并不“實(shí)現(xiàn)”，也就是說(shuō)，減價(jià)權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能并用。*Vgl. BGB—RGRK/Mezger, 12. Aufl., §465, Rn. 5.

由此可見(jiàn)，在舊民法典債法的體系下，雖然學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)存有差異，但對(duì)于減價(jià)的效果，更多的是認(rèn)為實(shí)現(xiàn)法律狀況的改變(Umgestaltung der Rechtslage)。*Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Band II, Besonderer Teil, 1. Halbband, 13. Aufl., S. 57.關(guān)于舊民法典債法編規(guī)定的“實(shí)現(xiàn)”手續(xù)，亦有學(xué)者正確的觀察到，該規(guī)定旨在為因減價(jià)權(quán)的行使而產(chǎn)生的新合同提供論理基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，減價(jià)權(quán)實(shí)際上和情勢(shì)變更的效果相接近，具有合同改訂的性質(zhì)，而需要出賣人同意的“實(shí)現(xiàn)”手續(xù)，僅是為了避免其和傳統(tǒng)契約理論相沖突而產(chǎn)生的權(quán)宜之策。*森田修「契約総則上の制度としての代金減額」東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー3號(hào)(2008)253頁(yè)參照。

隨著德國(guó)民法典債法編的修改，減價(jià)制度在德國(guó)法體系下得到了再定位。新民法典第441條第1款第1句規(guī)定：“買受人可以通過(guò)對(duì)出賣人的表示減少買賣價(jià)金，以代替合同的解除。”該規(guī)定除了將減價(jià)權(quán)的適用范圍擴(kuò)展到權(quán)利瑕疵之外，還明確將其設(shè)定為了形成權(quán)。德國(guó)聯(lián)邦政府關(guān)于《債務(wù)法現(xiàn)代化法》草案的立法理由書(shū)對(duì)減價(jià)權(quán)性質(zhì)變更的說(shuō)明顯得極為簡(jiǎn)單：“將減價(jià)作為一種形成權(quán)，即能避開(kāi)舊法第465條的問(wèn)題。在這點(diǎn)上所采取的向解除權(quán)的同化(Angleichung)是合理的。”*BT-Drucks. 14/6040, S.235.無(wú)論具體理由如何，法律既已作出明確規(guī)定，學(xué)說(shuō)中的多數(shù)說(shuō)已將減價(jià)類比解除權(quán)，作為形成權(quán)行使。*Vgl. Staudinger/Beckmann, 2004, §441, Rn. 1; Brox/Walker, Besonderes Schuldrecht, 37. Aufl., §4, Rn. 73; Medicus/Lorenz, Schuldrecht II Besonderer Teil, 16. Aufl., Rn. 167; MünchKomm/Westermann, 5. Aufl., §441, Rn. 1.由此帶來(lái)的效果，最明顯的一例即為，債法現(xiàn)代化改變了以前減價(jià)權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能并用的做法，通過(guò)對(duì)德國(guó)民法典第325條(損害賠償和合同解除)的適用，在減價(jià)之外，當(dāng)事人還可以請(qǐng)求損害賠償。*Vgl. Medicus/Lorenz, Schuldrecht II Besonderer Teil, 16. Aufl., Rn. 168; MünchKomm/Westermann, 5. Aufl., §441, Rn. 3.同時(shí)，減價(jià)也應(yīng)符合解除的要件，就是在一般情況下，買受人應(yīng)當(dāng)依據(jù)德國(guó)民法典第323條規(guī)定向出賣人指定給付或事后補(bǔ)充履行的適當(dāng)期間而無(wú)效果時(shí)，方可減價(jià)。

然而，在理論上不得不注意的是，新近學(xué)說(shuō)在認(rèn)定減價(jià)權(quán)為形成權(quán)的基礎(chǔ)上，試圖將減價(jià)作為合同改訂(Vertragsanpassung)處理。*Ulrich Korth, Minderung beim Kauf, Mohr Siebeck 2010, S. 56. 在德國(guó)民法典中，Anpassung一詞主要用于指代交易基礎(chǔ)喪失理論(情勢(shì)變更原則)下的合同變更，參見(jiàn)德國(guó)民法典第313條規(guī)定。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在減價(jià)的適用中，僅僅形式上價(jià)格的降低并不能完全涵蓋減價(jià)的效果，出賣人所承擔(dān)的給付義務(wù)也已經(jīng)不再是原合同中約定的那樣，而是經(jīng)由減價(jià)變更為新的內(nèi)容。例如，遺產(chǎn)繼承人將其繼承的一幅畫(huà)作為“畢加索真作”而以1百萬(wàn)歐元出售之后，被證實(shí)該畫(huà)只是畢加索學(xué)生的作品，于是買受人此時(shí)依規(guī)定主張減價(jià)。在此例子中不只是買賣價(jià)金被降低，而且買賣合同內(nèi)容本身被改訂(angepasst)。*Vgl. Ulrich Korth, Minderung beim Kauf, Mohr Siebeck 2010, S. 57.在該理論下，減價(jià)與損害賠償?shù)年P(guān)系也得到重新闡釋：通過(guò)減價(jià)，給付具有瑕疵的標(biāo)的物本身即成為合同內(nèi)容，而出賣人已通過(guò)標(biāo)的物的交付完成了新合同的履行，故代替給付的損害賠償喪失了適用的依據(jù)；當(dāng)事人可以選擇主張減價(jià)或者損害賠償。*Ulrich Korth, Minderung beim Kauf, Mohr Siebeck 2010, S. 59.

綜合德國(guó)法上的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，雖然德國(guó)目前通說(shuō)即“一部解除說(shuō)”更多的是基于法律的規(guī)定，但是無(wú)論是在債法修改前，還是債法修改后，“合同改訂”都是避不開(kāi)的話題。正如拉倫茨對(duì)舊德國(guó)民法典債法編所做的評(píng)述那樣，“正是在減價(jià)上才使得該條(舊德國(guó)民法典第465條)的做法有意義，該條并沒(méi)有強(qiáng)制性法律效果也就是價(jià)金減額與買受人的單方請(qǐng)求相聯(lián)系，恰是因?yàn)榇嬖谛枰獪p額但對(duì)于瑕疵范圍仍有爭(zhēng)論的情況。這將是有用的，買受人首先試圖與出賣人達(dá)成合意，在不成功之時(shí)由法官?zèng)Q定”。*Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Band II, Besonderer Teil, 1. Halbband, 13. Aufl., S. 57-58.此種解釋與情勢(shì)變更中再交涉義務(wù)的適用具有高度的契合性，即便可以認(rèn)為此種解釋為拉倫茨對(duì)舊法所列之要件的支持，但也可以從側(cè)面看出減價(jià)制度本身的復(fù)雜性對(duì)再交涉義務(wù)的需求。

2.日本法中減價(jià)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)分歧

在日本，以買賣合同為例，修改前民法第563條(標(biāo)的物部分屬于他人)、第565條(數(shù)量不足與物的原始的一部分滅失)規(guī)定了減價(jià)權(quán)。*在日本，“舊民法”專指1890年制定卻并未施行的日本民法典草案。筆者對(duì)于2017年日本民法典債法部分改革前的民法統(tǒng)稱為修改前民法。從法條上看，減價(jià)這一救濟(jì)方式僅適用于標(biāo)的物部分屬于他人、標(biāo)的物數(shù)量不足以及原始的一部分滅失的場(chǎng)合，而在標(biāo)的物上存有質(zhì)權(quán)等限制物權(quán)(修改前民法第566條)和物之瑕疵(修改前民法第570條)之時(shí)并不承認(rèn)減價(jià)的適用。*這主要是因?yàn)?，在立法之初，立法者認(rèn)為，在物出現(xiàn)瑕疵或存有限制物權(quán)之時(shí)，準(zhǔn)確計(jì)算其價(jià)值比例較為困難，不如轉(zhuǎn)而使用適用更為簡(jiǎn)單的損害賠償來(lái)維持雙方當(dāng)事人間的利益平衡。梅謙次郎『民法要義巻之三』(和佛法律學(xué)校：明文堂1899年)526頁(yè)參照。

在性質(zhì)上，日本法上雖然依法條之規(guī)定，減價(jià)需要“請(qǐng)求”，然而受民法起草者梅謙次郎的影響，從立法之初時(shí)起，通說(shuō)即已認(rèn)為減價(jià)之性質(zhì)屬于“一部解除”。*潮見(jiàn)佳男『契約各論I』(信山社2002年)124頁(yè)を參照?；谠撏ㄕf(shuō)，減價(jià)權(quán)是形成權(quán)的一種，經(jīng)由買受人的單方意思表示即可實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，由于不足部分的價(jià)金的比例可以客觀確定，所以在“請(qǐng)求”之時(shí)并無(wú)具體提示減價(jià)額度的必要。*『新版注釈民法(14)』(高橋眞)211頁(yè)を參照。

與通說(shuō)相對(duì)，有學(xué)說(shuō)從瑕疵擔(dān)保責(zé)任無(wú)須當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)要件出發(fā)，認(rèn)為其和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有著同一性，因而減價(jià)問(wèn)題也可以被視為“一部風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”制度。*加藤雅信「売主の瑕疵擔(dān)保責(zé)任——危険負(fù)擔(dān)的代金減額請(qǐng)求権説提唱のために——」『現(xiàn)代民法學(xué)の展開(kāi)』397-402頁(yè)。該說(shuō)注意到了一般債務(wù)不履行賠償和瑕疵擔(dān)保賠償之間的不協(xié)調(diào)性，試圖將“減價(jià)”的計(jì)算方法擴(kuò)展到物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任之上，認(rèn)為應(yīng)將瑕疵擔(dān)保制度和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相并列，將其賠償?shù)姆秶薅ㄔ跍p價(jià)之中。基于該說(shuō)，減價(jià)不一定通過(guò)買受人意思表示做出，法官亦可以依職權(quán)做出。

值得注意的是，近年來(lái)，有學(xué)者開(kāi)始反思立法之初對(duì)物之瑕疵所做的特殊安排，轉(zhuǎn)而從契約修正的角度對(duì)代金減額進(jìn)行了闡釋。*森田修「契約総則上の制度としての代金減額」東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー3號(hào)(2008)253頁(yè)；森田修「「契約の修正」としての代金減額」『契約規(guī)範(fàn)の法學(xué)的構(gòu)造』(商事法務(wù)2016年)85頁(yè)參照。該說(shuō)從合同變更的視角出發(fā)，認(rèn)為減價(jià)所實(shí)現(xiàn)的效果正是當(dāng)事人若在合同締結(jié)時(shí)就已知不履行之情事，則可能會(huì)締結(jié)的假定的合同狀態(tài)。*森田修「契約総則上の制度としての代金減額」東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー3號(hào)(2008)262頁(yè)を參照?；趯?duì)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的否定，該說(shuō)認(rèn)為在涉及不可分物之性質(zhì)瑕疵之時(shí)，若將其作為部分不履行而認(rèn)可“一部解除”的效果，則無(wú)非是一種比喻，同時(shí)也無(wú)法推導(dǎo)出維持價(jià)金的“比例式”準(zhǔn)確計(jì)算方法。*森田修「「契約の修正」としての代金減額」『契約規(guī)範(fàn)の法學(xué)的構(gòu)造』(商事法務(wù)2016年)179頁(yè)；森田修「契約総則上の制度としての代金減額」東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー3號(hào)(2008)264頁(yè)參照。依據(jù)該說(shuō)，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任中減價(jià)額度的準(zhǔn)確計(jì)算困難來(lái)源于合同改訂問(wèn)題本身的復(fù)雜性，減價(jià)制度與情勢(shì)變更中的合同變更一樣，均屬于更為上位的合同改訂的問(wèn)題領(lǐng)域。*依據(jù)森田修教授的介紹，合同改訂的問(wèn)題領(lǐng)域是指以下場(chǎng)合：在合同的履行過(guò)程中出現(xiàn)阻礙合同履行的障礙之時(shí)，不僅僅只依據(jù)當(dāng)事人當(dāng)初約定的契約處理，還應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步，在認(rèn)為當(dāng)事人之間的契約的規(guī)范內(nèi)容于合同締結(jié)后的履行過(guò)程中仍繼續(xù)形成的基礎(chǔ)上，通過(guò)新形成的契約規(guī)范來(lái)處理相關(guān)合同障礙問(wèn)題，例如情勢(shì)變更中的合同改訂等。森田修『契約規(guī)範(fàn)の法學(xué)的構(gòu)造』(商事法務(wù)2016年)214頁(yè)參照。因而，減價(jià)權(quán)在效果上更具有后發(fā)性和裁量性，而不僅只為實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)上均衡的回復(fù)。*森田修「契約総則上の制度としての代金減額」東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー3號(hào)(2008)265頁(yè)參照。這也就意味著，也存在著像情勢(shì)變更中合同變更那樣適用再交涉義務(wù)的可能性。同時(shí)，該學(xué)說(shuō)從合同改訂的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為減價(jià)和損害賠償無(wú)法并用，只能擇一適用。*森田修「契約総則上の制度としての代金減額」東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー3號(hào)(2008)263頁(yè)參照。

2017年日本民法典債法部分的修改，將減價(jià)的適用擴(kuò)展到了物之瑕疵等情況上，并進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)定。此次修改后的日本民法典第563條為減價(jià)設(shè)置了催告出賣方補(bǔ)足的前置要件，通說(shuō)認(rèn)為此為“一部解除”性質(zhì)的體現(xiàn)，在減價(jià)部分仿照區(qū)分催告解除、無(wú)催告解除的形式，也區(qū)分了催告減價(jià)和無(wú)催告減價(jià)。*潮見(jiàn)佳男『民法(債権関係)改正法案の概要』(金融財(cái)政事情研究會(huì)2015年)234頁(yè)；部會(huì)資料75A 15頁(yè)參照。然而在適用標(biāo)準(zhǔn)上，該法第563條用“依不符合的程度(不適合の程度)”代替了修改前民法第563條的“依不足部分的比例(割合)”，將具體適用方法交由實(shí)踐中解釋處理。在日本民法典債法部分修改草案審議中，有學(xué)者認(rèn)為在物之瑕疵上很難用比例來(lái)衡量，尤其是在排除瑕疵的費(fèi)用比物之價(jià)值還高之時(shí)，考慮比例問(wèn)題更無(wú)實(shí)意。*「法制審議會(huì)民法(債権関係)部會(huì)題84回會(huì)議議事録」8頁(yè)(深山幹事の発言)參照。上述法律規(guī)定的修改可能就是考慮了學(xué)者的意見(jiàn)。不過(guò)，學(xué)說(shuō)上通說(shuō)仍舊認(rèn)為減價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為比例式標(biāo)準(zhǔn)。*潮見(jiàn)佳男『債権各論I〔第3版〕』(新正社2017年)97頁(yè)參照當(dāng)然，債法修改也沒(méi)有改變?cè)摐p價(jià)權(quán)性質(zhì)解釋上的開(kāi)放性，認(rèn)定其為合同改訂的學(xué)說(shuō)依舊存在。*森田修『契約規(guī)範(fàn)の法學(xué)的構(gòu)造』(商事法務(wù)2016年)220頁(yè)；山野目章夫「民法の債権関係の規(guī)定の見(jiàn)直しにおける売買契約の新しい規(guī)律の構(gòu)想」法曹時(shí)報(bào)68卷1號(hào)8頁(yè)參照。

經(jīng)由對(duì)日本法的考察可以發(fā)現(xiàn)，雖然通說(shuō)一直主張減價(jià)性質(zhì)為“一部解除”，然而在日本民法典債法部分修改之前，出于物之性質(zhì)瑕疵比例衡量的復(fù)雜性，減價(jià)權(quán)只被局限于數(shù)量不足等容易計(jì)算比例價(jià)值的場(chǎng)合；其債法修改后，由于減價(jià)的適用擴(kuò)展到物之瑕疵之上，物之瑕疵比例認(rèn)定的復(fù)雜性反而試圖顛覆比例式減價(jià)的一般規(guī)則。關(guān)于物之性質(zhì)瑕疵履行救濟(jì)中減價(jià)的適用及比例式的計(jì)算困難，無(wú)法完全通過(guò)“一部解除”的性質(zhì)予以說(shuō)明，因而有學(xué)說(shuō)認(rèn)定為合同改訂，認(rèn)為計(jì)算困難恰好源于合同改訂自身存在的復(fù)雜性。

3.小結(jié)

通過(guò)對(duì)德、日兩國(guó)減價(jià)權(quán)性質(zhì)的立法與學(xué)說(shuō)考察，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論。首先，減價(jià)權(quán)性質(zhì)在適用上具有重要性，德國(guó)舊民法典解釋理論區(qū)分契約說(shuō)和回復(fù)說(shuō)，所帶來(lái)的不同適用方式和效果，進(jìn)一步彰顯了認(rèn)定減價(jià)權(quán)性質(zhì)的重要性和必要性。其次，學(xué)說(shuō)以及司法實(shí)踐中對(duì)減價(jià)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，更多的是以法律規(guī)定為準(zhǔn)繩的。在這點(diǎn)上，與德國(guó)和日本相比，我國(guó)法上籠統(tǒng)的規(guī)定更具有解釋的空間。再次，將減價(jià)權(quán)定性為形成權(quán)，在德、日兩國(guó)已達(dá)成了共識(shí)，同時(shí)，其究竟屬于“一部解除”還是合同改訂，仍有爭(zhēng)議。最后，德、日新近學(xué)說(shuō)不約而同地舉起了合同改訂的旗幟，將減價(jià)的性質(zhì)與情勢(shì)變更中合同變更(契約改訂)做類比，從而在減價(jià)中做類似的適用。

(三)減價(jià)權(quán)的性質(zhì)之分析

筆者基本認(rèn)同我國(guó)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為減價(jià)權(quán)是形成權(quán)，減價(jià)的實(shí)質(zhì)是合同變更。然而，考慮到我國(guó)司法實(shí)踐中的分析，筆者試圖較通說(shuō)更前進(jìn)一步，認(rèn)為減價(jià)所導(dǎo)致的合同變更和情勢(shì)變更原則中的合同變更具有一定的相似性，同樣面對(duì)著合同改訂這一問(wèn)題的復(fù)雜性，也同樣需要再交涉義務(wù)的適用。

1.減價(jià)權(quán)為形成權(quán)

我國(guó)支持形成權(quán)說(shuō)的學(xué)者已針對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的評(píng)價(jià)，筆者本著揚(yáng)棄的態(tài)度，一方面分析持請(qǐng)求權(quán)說(shuō)學(xué)者近幾年對(duì)持形成權(quán)說(shuō)學(xué)者評(píng)價(jià)的回應(yīng)，另一方面也為形成權(quán)說(shuō)補(bǔ)充論據(jù)。*參見(jiàn)前注②，韓世遠(yuǎn)文。需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者并不贊同韓世遠(yuǎn)教授所作出的“減價(jià)過(guò)程和減價(jià)結(jié)果的分類”，若將減價(jià)權(quán)作為形成權(quán)，一經(jīng)當(dāng)事人行使，即發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的效果，或是一部解除，或是合同變更，而在之后的所謂“減價(jià)結(jié)果”僅是“一部解除”或“合同變更”的效果而已。當(dāng)然，韓世遠(yuǎn)教授迫不得已做如此之區(qū)分，更多的是為了解釋我國(guó)《合同法》第111條將減價(jià)作為違約責(zé)任的定位，然而筆者認(rèn)為，既然對(duì)于同條所規(guī)定的“退貨”權(quán)利，無(wú)學(xué)說(shuō)將其解釋為違約責(zé)任，而都承認(rèn)是該條的立法疏忽，那么對(duì)于減價(jià)權(quán)，也無(wú)強(qiáng)行脫離邏輯進(jìn)行解釋的必要。

近來(lái)否定減價(jià)權(quán)為形成權(quán)的主張往往認(rèn)為，減價(jià)數(shù)額無(wú)法由單方意思表示確定，*參見(jiàn)前注①。渠濤主編書(shū)，第292頁(yè)(梁慧星教授發(fā)言)；同前注⑦，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第378頁(yè)?；蚴钦J(rèn)為德國(guó)新民法典將減價(jià)權(quán)定性為形成權(quán)的邏輯性和合理性，是在于其設(shè)有補(bǔ)充履行優(yōu)先的規(guī)則，而我國(guó)實(shí)定法沒(méi)有規(guī)定補(bǔ)充履行優(yōu)先，故采形成權(quán)說(shuō)對(duì)出賣人不利。*參見(jiàn)前注①，武騰文。需要厘清的是，對(duì)于前者，減價(jià)具體數(shù)額無(wú)法由單方意思表示確定并不能夠成為否認(rèn)減價(jià)形成權(quán)性質(zhì)的理由，在德國(guó)法及日本法上，減價(jià)以買受人做出減價(jià)的表示為條件充足，買受人不需要給出具體的數(shù)額，但也不能因此否定形成權(quán)適用的可能性。對(duì)于后者，在德國(guó)民法典的債法修改中，如前所述，的確在賦予減價(jià)形成權(quán)說(shuō)的同時(shí)，采用解除的構(gòu)造，也設(shè)置了補(bǔ)充履行優(yōu)先的規(guī)則，然而，在同樣采用形成權(quán)說(shuō)的日本法中，在日本民法典債法修改之前實(shí)定法上亦沒(méi)有規(guī)定補(bǔ)充履行優(yōu)先，但減價(jià)權(quán)作為形成權(quán)的學(xué)說(shuō)還是持續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)，因此也就無(wú)法就此斷言補(bǔ)充履行優(yōu)先是減價(jià)權(quán)作為形成權(quán)構(gòu)造的邏輯性與合理性的關(guān)鍵。況且，該問(wèn)題與其說(shuō)是性質(zhì)上的問(wèn)題，不如說(shuō)是要件層面的問(wèn)題，因?yàn)樵谡?qǐng)求權(quán)說(shuō)之下，通過(guò)法院判決實(shí)現(xiàn)的減價(jià)，同樣沒(méi)有遵循補(bǔ)充履行優(yōu)先的規(guī)則。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，將減價(jià)認(rèn)定為請(qǐng)求權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)兩難情形。在將減價(jià)和損害賠償進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分的基礎(chǔ)上，*當(dāng)然，如果對(duì)減價(jià)和損害賠償不做區(qū)分，認(rèn)為減價(jià)是“特殊的損害賠償”，那么減價(jià)當(dāng)然屬于請(qǐng)求權(quán)，也屬于違約責(zé)任的范疇。該請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，究竟是請(qǐng)求通過(guò)減價(jià)去改變合同內(nèi)容，還是可以直接請(qǐng)求返還已支付之價(jià)金或訴請(qǐng)免除瑕疵部分價(jià)金的給付義務(wù)，是不明確的。如果是前者，則會(huì)像上述德國(guó)舊民法典解釋上的“契約說(shuō)”一樣面臨繁冗和不實(shí)用的問(wèn)題，如果是后者，這實(shí)際上如同德國(guó)舊民法典解釋上的“回復(fù)說(shuō)”一樣，已經(jīng)在返還或減少價(jià)金之請(qǐng)求或判決中隱藏了一個(gè)前置的形成請(qǐng)求或判決。*Vgl. Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Band II, Besonderer Teil, 1. Halbband, 13. Aufl., S. 55.

如果將減價(jià)數(shù)額的確定與減價(jià)權(quán)的行使分開(kāi)來(lái)看，減價(jià)的形成權(quán)性質(zhì)就會(huì)顯得順理成章。減價(jià)權(quán)一經(jīng)行使即具有改變價(jià)金數(shù)額的形成性，在概念上可認(rèn)為其應(yīng)付價(jià)金為已因減價(jià)之請(qǐng)求而減至的適當(dāng)?shù)念~度，只是該適當(dāng)額度究竟是多少，于雙方有爭(zhēng)議時(shí)尚待法院以裁判的方法確認(rèn)而已。*參見(jiàn)黃茂榮：《買賣法》(增訂第6版)，植根法學(xué)叢書(shū)編輯室(臺(tái)北)2004年版，第429頁(yè)。做如此認(rèn)定，既可以解脫請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的理論上困境，亦可方便買受人主張其應(yīng)有的權(quán)利。

2.減價(jià)性質(zhì)為合同變更

關(guān)于減價(jià)性質(zhì)，在認(rèn)定為形成權(quán)的基礎(chǔ)上，于進(jìn)一步論述中，德國(guó)和日本法上通說(shuō)認(rèn)為其是為合同“一部解除”，而我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是合同變更。筆者認(rèn)為，應(yīng)采用我國(guó)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為減價(jià)性質(zhì)系合同的變更，因我國(guó)和德、日兩國(guó)相比，并無(wú)采用“一部解除”說(shuō)的立法依據(jù)及相關(guān)學(xué)說(shuō)史基礎(chǔ)。

通過(guò)上述對(duì)域外法的分析可以發(fā)現(xiàn)，在德國(guó)法上，“一部解除”說(shuō)完全是在新民法典第441條規(guī)定出臺(tái)之后才出現(xiàn)的，在舊德國(guó)民法典體系下并無(wú)“一部解除”的論述；在日本法上，在修改前民法中，通過(guò)起草者梅謙次郎的努力，減價(jià)被定性為“一部解除”，但減價(jià)只可用于數(shù)量不足等容易判斷價(jià)值的情況，在物之瑕疵的場(chǎng)合無(wú)法適用，而在2017年民法典修改之后，始將減價(jià)權(quán)擴(kuò)展到整個(gè)瑕疵擔(dān)保責(zé)任中。

在我國(guó)法上，減價(jià)權(quán)并沒(méi)有與解除權(quán)相掛鉤，同時(shí)，我國(guó)減價(jià)權(quán)也不存在“一部解除”說(shuō)的學(xué)說(shuō)判例傳統(tǒng)。在這種情況下，將減價(jià)權(quán)解釋為合同變更更具合理性。單從減價(jià)后的客觀狀態(tài)來(lái)看，在買賣標(biāo)的為可分物的場(chǎng)合，的確可以通過(guò)對(duì)“一部解除”的解釋，從而在瑕疵的部分否認(rèn)契約的效力，實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)的減少，然而在標(biāo)的物為不可分的場(chǎng)合，很難說(shuō)瑕疵的存在屬于部分不履行，即便勉強(qiáng)解釋，也只是一種想象。*參見(jiàn)前注②，韓世遠(yuǎn)文。同時(shí)，減價(jià)后買受人對(duì)于瑕疵之物的認(rèn)可，也很難說(shuō)是原有合同的一部分解除的狀態(tài)，反而實(shí)現(xiàn)的是“當(dāng)事人在合同締結(jié)時(shí)若知道該履行障礙的存在，則可能會(huì)訂立的合同”狀態(tài)。*Vgl. Ulrich Korth, Minderung beim Kauf, Mohr Siebeck 2010, S. 57-58; 森田修「契約総則上の制度としての代金減額」東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー3號(hào)(2008)264頁(yè)

作為進(jìn)一步的補(bǔ)充論證，需要強(qiáng)調(diào)的是，合同變更相對(duì)于“一部解除”與比例式的計(jì)算方法更為接近。也就是說(shuō)，在采用比例式算法的立法例中，將減價(jià)的性質(zhì)解釋為合同變更更有說(shuō)服力。因?yàn)樵谝话愕摹耙徊拷獬钡膱?chǎng)合，作為其效果，價(jià)金給付義務(wù)消滅量上的比例，不一定要配合履行障礙的量的部分性進(jìn)行決定。*森田修「契約総則上の制度としての代金減額」東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー3號(hào)(2008)264頁(yè)を參照。例如，買賣單價(jià)每公斤100元的商品100公斤，由于量大而做了折扣，以8000元成交的場(chǎng)合，如果出賣人僅交付50公斤，買主對(duì)于剩余50公斤進(jìn)行解除的時(shí)候，是可以主張8000元的一半也就是4000元的債務(wù)消滅呢，還是從已交付50公斤的實(shí)際價(jià)值出發(fā)，認(rèn)為需支付以每公斤100元的單價(jià)算成的5000元(即主張3000元的債務(wù)消滅)，存有疑問(wèn)。即便可以以出賣人應(yīng)抱有不履行即應(yīng)承擔(dān)不利益的原則為理由，適用更有利于買受人的規(guī)定，*平野裕之「契約の數(shù)量的一部解除論——売買契約を中心として」野村豊弘先生古稀記念論文集『民法の未來(lái)』(商事法務(wù)2014年)195頁(yè)註28。但也僅是做價(jià)值判斷之后的結(jié)果，并不一定與比例式算法相掛鉤。然而，如前所述，我國(guó)理論界和最高人民法院在是否采取比例式算法上仍有爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，從維系當(dāng)事人之間利益均衡、突出減價(jià)權(quán)存在必要性的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采取比例式算法(詳后論述)，從學(xué)理上出發(fā)，比例式算法的適用和合同變更的性質(zhì)相得益彰，更具有統(tǒng)一性。

3.通說(shuō)的不足及補(bǔ)充

我國(guó)現(xiàn)有通說(shuō)在認(rèn)定合同變更的基礎(chǔ)上顯得“畏手畏腳”，僅止步于對(duì)“思想”的界定，沒(méi)有再進(jìn)入更深一層次的探討。例如，認(rèn)定為合同變更或合同解除會(huì)帶來(lái)何種事實(shí)上的不同、在現(xiàn)行我國(guó)法律體系下何種合同變更的規(guī)定可以被類推適用等。此種不明確性，正是合同變更說(shuō)作為我國(guó)學(xué)界通說(shuō)卻未被司法實(shí)務(wù)界廣泛接受的根本原因。

考察我國(guó)關(guān)于減價(jià)糾紛的司法實(shí)務(wù)可以發(fā)現(xiàn)，減價(jià)在具體適用中的情況遠(yuǎn)比學(xué)說(shuō)討論中要復(fù)雜。復(fù)雜的原因之一即在于，在當(dāng)事人無(wú)證據(jù)證明有瑕疵之標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)值之時(shí)，法官往往無(wú)法(亦無(wú)能力)判斷該物的市場(chǎng)價(jià)值。因此在實(shí)際案件中出現(xiàn)了大量在無(wú)任何證據(jù)的情況下，由法官依據(jù)合同價(jià)和本案“實(shí)際情況”“酌定”的情形。*參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2013)蘇商終字第0146號(hào)民事判決書(shū)；浙江省高級(jí)人民法院(2014)浙海終字第81號(hào)民事判決書(shū)；四川省成都市中級(jí)人民法院(2013)成民終字第5834號(hào)民事判決書(shū)；山東省青島市中級(jí)人民法院(2015)青民二商終字第820號(hào)民事判決書(shū)；浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2016)浙02民終2616號(hào)民事判決書(shū)。然而，究竟法官的“酌定”具有多少的合理性和可預(yù)見(jiàn)性不無(wú)疑問(wèn)。*例如在廣東省江門市中級(jí)人民法院(2016)粵07民終2393號(hào)民事判決書(shū)中，一審法院和二審法院分別依據(jù)統(tǒng)一事實(shí)，各自“酌情”給出了不同的減價(jià)額度。當(dāng)然，筆者并不是苛責(zé)法官，在能夠證明存在瑕疵，但瑕疵物價(jià)值不明的情況下，讓法官去查明個(gè)案中的實(shí)際價(jià)值，不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源，也不現(xiàn)實(shí)。因此，或許就有觀點(diǎn)認(rèn)為在此時(shí)不得不賦予法官以較大的自由裁量權(quán)。不過(guò)，從學(xué)說(shuō)理論的角度出發(fā)，“法官僅是法律之手”，最大程度地限制法官自由裁量權(quán)一直是大陸法系所追求的方向。

在這種考慮下，若將視野放寬，即會(huì)發(fā)現(xiàn)此時(shí)法官所面臨的復(fù)雜性并非個(gè)例，而是屬于“合同改訂”課題所共有的復(fù)雜性。合同改訂是指在合同締結(jié)后，配合合同履行中所發(fā)生的變化，將當(dāng)初的合同內(nèi)容進(jìn)行事后的變更。*石川博康『再交渉義務(wù)の理論』(有斐閣2011年)30-31頁(yè)參照。石川博士對(duì)于該問(wèn)題的復(fù)雜性舉出了以下幾種場(chǎng)合：其一，因交易中含有特殊的投資以及高度的信賴關(guān)系或依存關(guān)系，需要繼續(xù)維持合同關(guān)系的場(chǎng)合；其二，合同內(nèi)容自身復(fù)雜性較高的場(chǎng)合；其三，對(duì)于合同改訂存有較多爭(zhēng)論點(diǎn)的場(chǎng)合；其四，合同改訂標(biāo)準(zhǔn)的抽象度很高的場(chǎng)合；其五，合同改訂余地很大的場(chǎng)合。*石川博康『再交渉義務(wù)の理論』(有斐閣2011年)238頁(yè)。減價(jià)中出現(xiàn)的復(fù)雜性，或多或少也屬于合同改訂復(fù)雜性的體現(xiàn)。當(dāng)然，雖然根據(jù)學(xué)說(shuō)和司法實(shí)務(wù)的不同，各個(gè)論者的著述中對(duì)合同改訂問(wèn)題所涵攝的范圍略有差異，但一般認(rèn)為，情事變更原則下的合同變更即屬于此領(lǐng)域。在筆者看來(lái)，減價(jià)所屬的問(wèn)題亦屬于該領(lǐng)域。*這也正是在比較法上將減價(jià)視為合同變更之學(xué)說(shuō)，均采用與情勢(shì)變更中合同變更(契約改訂)相同用詞的原因。如果做此種理解，雖然不會(huì)減弱合同改訂的復(fù)雜性，但是經(jīng)由再交涉義務(wù)的運(yùn)用，仍能夠在最大程度尊重當(dāng)事人的前提下實(shí)現(xiàn)合同的變更。

同時(shí)，若做此解釋，則或許筆者于本文一開(kāi)始提出的，不經(jīng)當(dāng)事人主張而由法院或仲裁庭依職權(quán)決定適用的案例也就變得不難理解。韓世遠(yuǎn)教授在解釋該案例時(shí)，通過(guò)對(duì)我國(guó)《合同法》第111條的解讀，試圖肯定法院做法的可行性。其認(rèn)為我國(guó)《合同法》第111條后段所提示的“合理選擇”一語(yǔ)便已顯示，受損害方當(dāng)事人的選擇固屬可能，但其選擇是否合理，裁判者就此仍有裁量的余地，因而可以主動(dòng)依職權(quán)決定適用。*參見(jiàn)前注，韓世遠(yuǎn)文。然而，從當(dāng)事人角度的“合理選擇”到法院代替當(dāng)事人做出選擇，其中的巨大差異不言自明，此種解釋的說(shuō)服力明顯不足。對(duì)此情形，如果擴(kuò)展視域，其實(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，在情勢(shì)變更原則下，也會(huì)出現(xiàn)類似問(wèn)題。在情勢(shì)變更的效果中，合同變更和合同解除的適用也會(huì)有孰先孰后的問(wèn)題存在，在合同目的并非不能實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合，通說(shuō)認(rèn)為先通過(guò)合同變更的手段來(lái)解決問(wèn)題，待合同變更無(wú)法實(shí)現(xiàn)之時(shí)才轉(zhuǎn)向合同解除。*參見(jiàn)謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第351頁(yè)。當(dāng)然，多數(shù)學(xué)說(shuō)也認(rèn)為，即便處于不利地位的當(dāng)事人一方僅僅提出了解除合同的請(qǐng)求，只要符合公平原則，法院仍然可以只作出變更合同條款的決定。*同前注②，朱廣新書(shū)，第400頁(yè)。由此可見(jiàn)，在減價(jià)制度中所表現(xiàn)出的由法官依職權(quán)適用的問(wèn)題，恰恰是“合同變更”與“合同解除”之間如何適用的問(wèn)題。在能夠進(jìn)行合同變更之時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)首先適用合同變更的規(guī)定，這既是遵循有約必守原則，也是履行再交涉義務(wù)的基本要求。這并非完全沒(méi)有尊重當(dāng)事人請(qǐng)求，因?yàn)榫芙^解除合同一方當(dāng)事人所提出的維系合同的主張中，也暗含著迫不得已之下變更合同的意思。也就是說(shuō)，在減價(jià)的適用上，與其說(shuō)是法院無(wú)視當(dāng)事人解除合同的主張，依職權(quán)適用減價(jià)制度，不如說(shuō)是法院基于另一方所隱藏的變更合同的主張，而適用合同變更的規(guī)定。在無(wú)法解釋出“隱藏”關(guān)系，也就是雙方當(dāng)事人均明確拒絕合同變更，而卻有減價(jià)事由之時(shí)，則當(dāng)事人之間合同關(guān)系僅能適用解除。從這一角度說(shuō)，這也是請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和“一部解除”說(shuō)所無(wú)法充分解釋的司法實(shí)踐現(xiàn)象。

綜上所述，相對(duì)于我國(guó)現(xiàn)有的合同變更說(shuō)，筆者所主張觀點(diǎn)更為徹底，也就是說(shuō)，應(yīng)徹底在減價(jià)的行使過(guò)程中貫徹合同變更的邏輯，同時(shí)，由于減價(jià)和情勢(shì)變更中的合同變更一樣，均屬于合同改訂領(lǐng)域中的問(wèn)題，在我國(guó)法上，也有類推適用情勢(shì)變更原則中合同變更的規(guī)定的可能性。

三、合同改訂視域下減價(jià)權(quán)的適用

如前所述，依筆者之觀點(diǎn)，減價(jià)權(quán)和情勢(shì)變更中的合同變更一樣，均屬于合同改訂領(lǐng)域的問(wèn)題。在具體適用上，這種定位主要體現(xiàn)在減價(jià)數(shù)額的確定和減價(jià)與損害賠償?shù)年P(guān)系上。

(一)減價(jià)數(shù)額的確定

1．再交涉義務(wù)的應(yīng)用

正是因?yàn)榇嬖谏鲜觥昂贤挠唵?wèn)題”，才促成了再交涉義務(wù)的出現(xiàn)。再交涉義務(wù)是指在出現(xiàn)合同改訂的場(chǎng)合，當(dāng)事人雙方就原合同的履行重新進(jìn)行磋商的義務(wù)。*同前注，謝鴻飛書(shū)，第350頁(yè)。如前所述，在國(guó)外研究中，再交涉義務(wù)并不僅僅在情勢(shì)變更原則之下適用，在合同改訂中，也有再交涉義務(wù)的應(yīng)用余地。其適用恰是針對(duì)合同改訂這一問(wèn)題的復(fù)雜性而被廣泛提出的。

在我國(guó)法下，現(xiàn)有議論多集中于情勢(shì)變更原則之中。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱：“合同法司法解釋二”)第26條并未明確規(guī)定再交涉義務(wù)，但通說(shuō)觀點(diǎn)和實(shí)務(wù)觀點(diǎn)均承認(rèn)再交涉義務(wù)的適用。*參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論(第三版)》，法律出版社2011年版，第390頁(yè)；王利明：《合同法研究(第2卷)》(修訂版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第340頁(yè)；同前注②，朱廣新書(shū)，第399頁(yè)；參見(jiàn)王闖：《當(dāng)前人民法院審理商事合同案件適用法律若干問(wèn)題》，《法律適用》2009年第9期。我國(guó)最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中也要求法院在適用情勢(shì)變更原則的訴訟過(guò)程中，“積極引導(dǎo)當(dāng)事人重新協(xié)商，改訂合同；重新協(xié)商不成的，爭(zhēng)取調(diào)解解決”。

筆者認(rèn)為，在減價(jià)的適用中也應(yīng)當(dāng)肯定再交涉義務(wù)的適用。事實(shí)上，雖然我國(guó)學(xué)說(shuō)沒(méi)有明確指出在減價(jià)之時(shí)適用再交涉義務(wù)規(guī)則，但是再交涉所體現(xiàn)的精神早已散見(jiàn)于持“合同變更說(shuō)”的諸學(xué)者的論述中。*參見(jiàn)同前注②，李永軍、易軍書(shū)，第449頁(yè)。例如，有學(xué)者主張，減價(jià)最終數(shù)額的確定應(yīng)先由雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)，如雙方達(dá)不成一致意見(jiàn)，則只好請(qǐng)求法院確認(rèn)減價(jià)的數(shù)額。*參見(jiàn)上注，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第689-690頁(yè)；同前注②，李永軍、易軍書(shū)，第449頁(yè)。不過(guò)，該學(xué)者認(rèn)為此種協(xié)商義務(wù)的基礎(chǔ)是我國(guó)《合同法》第77條第1款的規(guī)定，然而，我國(guó)《合同法》第77條第1款的邏輯是“當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更合同”，而并非“合同已變更之后由當(dāng)事人協(xié)商確定變更內(nèi)容”，所以，將我國(guó)《合同法》第77條第1款作為該論者所主張的再交涉義務(wù)的基礎(chǔ)就不妥當(dāng)。因此，將再交涉作為合同雙方當(dāng)事人在計(jì)算確定減價(jià)履行數(shù)額，即確定合同改定之內(nèi)容的法定義務(wù)的理解更符合合同改訂的本質(zhì)。

由此可看出，在我國(guó)學(xué)說(shuō)中對(duì)于減價(jià)早已存在適用再交涉義務(wù)的主張，然而在實(shí)務(wù)中卻鮮有敦促當(dāng)事人再交涉的案例，這也從另一角度說(shuō)明了目前實(shí)務(wù)界對(duì)減價(jià)性質(zhì)并沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)再交涉義務(wù)也缺乏足夠的重視。

關(guān)于違反該再交涉義務(wù)的效果，不妨參照域外法上的相關(guān)規(guī)定，對(duì)買受人來(lái)說(shuō)，違反該義務(wù)會(huì)喪失主張減價(jià)的權(quán)利，對(duì)于出賣人來(lái)說(shuō)，會(huì)喪失在買受人主張解除時(shí)主張維系合同同時(shí)減價(jià)的權(quán)利，當(dāng)然，在法院認(rèn)定不適合適用上述效果規(guī)則的情形，可以認(rèn)定違反該義務(wù)的一方當(dāng)事人負(fù)有承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。*石川博康『再交渉義務(wù)の理論』(有斐閣2011年)241頁(yè)參照。

2.比例式標(biāo)準(zhǔn)的選擇

我國(guó)《合同法》并沒(méi)有規(guī)定減價(jià)的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)在“買賣合同司法解釋”第23條中有著更進(jìn)一步的規(guī)定：“當(dāng)事人主張以符合約定的標(biāo)的物和實(shí)際交付的標(biāo)的物按交付時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算差價(jià)的，人民法院應(yīng)予支持。”對(duì)此，最高人民法院民二庭的解釋是，對(duì)比“差額式”與“比例式”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雖然后者更為精細(xì)、合理，但法院在實(shí)踐中卻難以操作，“理想化色彩比較濃厚”，而前者簡(jiǎn)便易行、操作性更強(qiáng)，故司法解釋起草小組從“有利于審判工作開(kāi)展的角度考量”選擇了前者即“差額式”的計(jì)算方法。*參見(jiàn)前注⑦，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第383-384頁(yè)。

上述司法解釋中的規(guī)定真的是“差額式”計(jì)算方法的體現(xiàn)嗎？依我國(guó)通說(shuō)，“差額式”計(jì)算方法為，以買賣合同的價(jià)格和有瑕疵之物的實(shí)際價(jià)值之差來(lái)計(jì)算并確定應(yīng)減價(jià)的數(shù)額；“比例式”計(jì)算方法則是指，通過(guò)瑕疵物實(shí)有的價(jià)值與無(wú)瑕疵時(shí)應(yīng)有的價(jià)值的比例，乘以合同的價(jià)格來(lái)計(jì)算交付標(biāo)的物有瑕疵時(shí)合同應(yīng)有的價(jià)格。*參見(jiàn)前注②，韓世遠(yuǎn)文。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)雙方當(dāng)事人買賣標(biāo)的物的合同價(jià)格為A，無(wú)瑕疵的標(biāo)的物價(jià)值為a，標(biāo)的物有瑕疵時(shí)的價(jià)值為b，應(yīng)減價(jià)數(shù)額為X。依“差額式”算法，計(jì)算公式為：X=A-b；依“比例式”算法，計(jì)算公式為：X=A-(b÷a)×A。再考察“買賣合同司法解釋”第23條的規(guī)定，以“符合約定的標(biāo)的物和實(shí)際交付的標(biāo)的物”按“市場(chǎng)價(jià)值”計(jì)算“差價(jià)”，即便將該規(guī)定中的“差價(jià)”理解為計(jì)算差額的算法，那么依該條規(guī)定，計(jì)算公式也應(yīng)該為：X=a-b。這點(diǎn)與我國(guó)通說(shuō)上所理解的“差額式”算法并不相同，不能說(shuō)是支持前者的學(xué)說(shuō)。*關(guān)于此點(diǎn)，最高人民法院民二庭在舉例說(shuō)明了我國(guó)通說(shuō)中對(duì)“差額說(shuō)”的理解之后，卻仍將司法解釋的條文解釋為對(duì)“差額說(shuō)”的適用，實(shí)在令人費(fèi)解。參見(jiàn)前注⑦，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第383-384頁(yè)。

當(dāng)然，即便司法解釋中所采取的算法和我國(guó)差額說(shuō)的算法并不相同，也無(wú)法因此否認(rèn)將該條解釋為“X=a-b”的可能性。事實(shí)上，在域外也有此種主張，只是沒(méi)有被通說(shuō)和法律采納而已。*Vgl. BGHZ 58, 181.

不過(guò)，若采“X=a-b”的解釋方法，則減價(jià)即和損害賠償所適用的計(jì)算方法相一致，前者存在的必要性會(huì)大大降低。眾所周知，違約中的損害，通常被區(qū)分為履行利益和信賴?yán)妗Ｂ男欣媸侵敢环疆?dāng)事人因另一方?jīng)]有履行而遭受的損害，此處須使受害人實(shí)現(xiàn)如同債務(wù)被履行場(chǎng)合他所處的利益狀態(tài)。信賴?yán)媸侵敢环疆?dāng)事人由于信賴法律行為的有效性而遭受的損害，此處須使受害人實(shí)現(xiàn)如同并不知曉該行為時(shí)所處的利益狀態(tài)。*參見(jiàn)前注，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第621頁(yè)。在采用賠償全部損害立場(chǎng)的制度下，原則上應(yīng)賠償履行利益，例外時(shí)方賠償信賴?yán)妗?曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第135頁(yè)。因此，在合同履行存在瑕疵的場(chǎng)合，買受人完全可以通過(guò)請(qǐng)求履行利益的損害賠償?shù)姆绞絹?lái)維護(hù)自己的利益。在此時(shí)，履行利益的損害賠償所欲實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)，正是買受人接收到完整無(wú)瑕疵物時(shí)所應(yīng)有的狀態(tài)，即a的狀態(tài)，而買受人現(xiàn)有的狀態(tài)為b。依據(jù)損害賠償法的規(guī)定，在不考慮轉(zhuǎn)賣利益等的情況下，此時(shí)的損害賠償數(shù)額亦應(yīng)為：a-b。因而若將減價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)做如此理解，則其和損害賠償在適用上并無(wú)較大的區(qū)別：在買受人已交付價(jià)金的情況下，自然可以請(qǐng)求該減價(jià)數(shù)額；在未交付價(jià)金的情況下，無(wú)非再進(jìn)一步經(jīng)由抵銷制度而使該部分的價(jià)金給付義務(wù)消滅。在一般認(rèn)為我國(guó)違約責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任的前提下，這兩個(gè)制度的相似性會(huì)更加明顯。

由此可見(jiàn)，在我國(guó)違約責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任的情況下，對(duì)減價(jià)標(biāo)準(zhǔn)做“差額式”的理解，會(huì)降低減價(jià)制度本身存在的必要性。比較法上認(rèn)為減價(jià)制度的目的是為了維持合同利益分配的均衡，這是其區(qū)別于損害賠償?shù)淖钪匾帲?在日本債法修改進(jìn)程中，關(guān)于在損害賠償請(qǐng)求權(quán)之外是否仍應(yīng)規(guī)定減價(jià)權(quán)的討論中，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為減價(jià)權(quán)在不考慮出賣人歸責(zé)性而實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)的均衡回復(fù)上具有存在意義，而將其繼續(xù)保存。部會(huì)資料15 2第2、2(4)[21頁(yè)]參照。而能體現(xiàn)該目的的計(jì)算方式只能是“比例式”。那么，在對(duì)我國(guó)“買賣合同司法解釋”第23條第1款第2句規(guī)定的適用中，是否也能做“比例式”的解釋呢。筆者認(rèn)為，單從文意來(lái)看，若將該規(guī)定中的“差價(jià)”理解為減價(jià)前與減價(jià)后的差價(jià)，也就是“減價(jià)數(shù)額”的話，該條并非僅有“差額式”這一種解釋方法，“比例式”的解釋同樣可行。

同時(shí)，最高人民法院民二庭似乎對(duì)“比例式”中的價(jià)值確定存在誤解，*其認(rèn)為，在法院通過(guò)評(píng)估作價(jià)等取得的常常是標(biāo)的物在市場(chǎng)交易中的實(shí)際價(jià)格，而并不是“比例說(shuō)”所要求的“內(nèi)在價(jià)值”。參見(jiàn)前注⑦，最高人民法院民事審判第二庭書(shū)，第383頁(yè)。在比例式的計(jì)算中，價(jià)值也依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格確定(所以在采“比例式”的立法例中也會(huì)區(qū)分合同締結(jié)時(shí)和交付時(shí)的價(jià)值)，*例如同樣采用“比例式”計(jì)算方法，德國(guó)民法典第441條第3款按照“合同訂立時(shí)”的價(jià)值進(jìn)行計(jì)算，而CISG第50條以“實(shí)際交付時(shí)”的價(jià)值進(jìn)行計(jì)算。而這里的價(jià)值并不是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的一成不變的“價(jià)值”。

此外，正是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ好穸?duì)“差額式”計(jì)算方法進(jìn)行不遺余力的推廣，司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量名為減價(jià)實(shí)為損害賠償?shù)陌咐?，并且，裁判者通過(guò)考量“過(guò)錯(cuò)程度”“責(zé)任程度”，肆意地用減價(jià)的形式在當(dāng)事人之間分擔(dān)損失，*參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院(2014)贛民一終字第117號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2015)揚(yáng)商終字第0392號(hào)民事判決書(shū)；湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2014)岳中民二終字第215號(hào)民事判決書(shū)；浙江省金華市中級(jí)人民法院(2013)浙金商終字第848號(hào)民事判決書(shū)；廣東省東莞市中級(jí)人民法院(2013)東中法民二終字第816號(hào)民事判決書(shū)；廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2013)惠中法民二終字第56號(hào)民事判決書(shū)；遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院(2016)遼14民終1890號(hào)民事判決書(shū)。使得減價(jià)本身所固有的維持合同利益均衡的目的不復(fù)存在。

綜上所述，雖然通過(guò)“法意”解釋，會(huì)得出最高人民法院民二庭所采用的是“差額式”計(jì)算方法(其實(shí)如前所述并不完全準(zhǔn)確)，然而通過(guò)目的解釋，更應(yīng)當(dāng)將該司法解釋條文解釋為“比例式”計(jì)算方法。即便“比例式”算法較“差額式”更為復(fù)雜和困難(因“差額式”往往能夠借助排除瑕疵的費(fèi)用來(lái)計(jì)算數(shù)額)，但畢竟此種現(xiàn)象少中又少，若因此便整齊劃一地適用“差額式”方法，以“有利于審判工作開(kāi)展”，則無(wú)異于“撿了芝麻，丟了西瓜”，不僅不能維護(hù)當(dāng)事人之間合同利益的平衡，反而失去了“減價(jià)權(quán)”存在的特殊意義。

3.減價(jià)計(jì)算時(shí)點(diǎn)及排除瑕疵費(fèi)用的應(yīng)用

在選擇“比例式”算法的基礎(chǔ)上，仍無(wú)法確定減價(jià)數(shù)額，因標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格隨著時(shí)間上下波動(dòng)乃是社會(huì)交易常態(tài)，依據(jù)不同時(shí)間點(diǎn)的價(jià)格所算出的減價(jià)數(shù)額可能大不相同，因而應(yīng)按何時(shí)的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算就顯得異常重要。

關(guān)于減價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)，參考國(guó)內(nèi)外的判例和學(xué)說(shuō)，大體有兩種做法：一種是合同締結(jié)時(shí)(如德國(guó)民法典第441條第3款)，另一種是交付時(shí)(如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》第50條)。依筆者看來(lái)，兩種做法均可行，僅是側(cè)重點(diǎn)不同而已。若認(rèn)為應(yīng)從假定當(dāng)事人意思的角度計(jì)算減價(jià)，即假定當(dāng)事人在合同締結(jié)時(shí)面對(duì)有瑕疵之物會(huì)設(shè)定為何種價(jià)格的角度，則可能會(huì)更加傾向于以合同締結(jié)時(shí)為減價(jià)計(jì)算時(shí)點(diǎn)；*森田修「契約総則上の制度としての代金減額」東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー3號(hào)(2008)263頁(yè)參照。若認(rèn)為買受人所主張的減價(jià)的請(qǐng)求，本身也可表明其將已交付之物作為買賣標(biāo)的物而受領(lǐng)的意思(客體上的承認(rèn))，則以交付時(shí)的價(jià)值為基準(zhǔn)會(huì)更為妥當(dāng)。*潮見(jiàn)佳男『債権各論I〔第3版〕』(新正社2017年)97頁(yè)參照。我國(guó)“買賣合同司法解釋”第23條將減價(jià)的時(shí)點(diǎn)規(guī)定為“交付時(shí)”，亦是值得肯定的做法。需要強(qiáng)調(diào)的是，“合同締結(jié)時(shí)”和“交付時(shí)”的時(shí)點(diǎn)選擇，與將減價(jià)權(quán)理解為“一部解除”或“合同變更”并沒(méi)有一對(duì)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，*潮見(jiàn)佳男『新債権総論I』(信山社2017年)579頁(yè)。兩種時(shí)點(diǎn)的選擇均能夠?yàn)楹贤兏慕忉屘峁┮罁?jù)。

然而，當(dāng)雙方當(dāng)事人無(wú)法提供證據(jù)證明瑕疵物市場(chǎng)價(jià)值之時(shí)，例如豪華汽車儀表盤發(fā)生錯(cuò)位等第三方無(wú)法鑒定瑕疵大小的場(chǎng)合，*參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院(2015)青民二商終字第820號(hào)民事判決書(shū)?？梢砸罁?jù)消除瑕疵所必需的金額來(lái)確定價(jià)值的降低。*參見(jiàn)前注②，韓世遠(yuǎn)文。不過(guò)在消除瑕疵所必須的花費(fèi)大于合同履行本身價(jià)值之時(shí)，此種手段也顯得無(wú)能為力。筆者認(rèn)為，在這種情況下，正如前述當(dāng)事人請(qǐng)求解除而法院依職權(quán)進(jìn)行減價(jià)的情形那樣，法院也可以以合同無(wú)法變更為由解除合同。這可能有影響當(dāng)事人的意思自治之嫌疑，然而，與其讓法院無(wú)任何依據(jù)地在0到1的比例中選擇，肆意地介入當(dāng)事人之間的合同，不如讓當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。這也恰好與情勢(shì)變更原則下合同變更無(wú)法實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)而適用合同解除的想法相一致。也就是說(shuō)，與合同解除相比，由法官對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行肆意變更，會(huì)更加遠(yuǎn)離合同當(dāng)事人的原合同意思。*潮見(jiàn)佳男『新債権総論I』(信山社2017年)117頁(yè)參照。

(二)減價(jià)與損害賠償

關(guān)于減價(jià)與損害賠償?shù)膮^(qū)分，前已論及，兩者所欲實(shí)現(xiàn)的制度目的、適用方法及可否免責(zé)等方面有差異，自不必多說(shuō)。然而，在請(qǐng)求減價(jià)后，能否繼續(xù)請(qǐng)求損害賠償，又是另一不得不分析的問(wèn)題。

對(duì)減價(jià)性質(zhì)的界定不同，在該問(wèn)題上的理解就不同。若將減價(jià)定性為請(qǐng)求權(quán)，自然與損害賠償請(qǐng)求權(quán)形成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，則按照請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的路徑研討。若將減價(jià)定性為解除權(quán)，在當(dāng)今的德、日兩國(guó)民法學(xué)的通說(shuō)上，解除權(quán)并不妨礙損害賠償?shù)闹鲝垼簿鸵馕吨鴵p害賠償請(qǐng)求權(quán)可以并存。然而，若如前所述，將減價(jià)定性為合同變更權(quán)，是否還能存有損害賠償?shù)倪m用空間呢？類比情勢(shì)變更中的合同變更來(lái)看，我國(guó)法上情勢(shì)變更的事由無(wú)法滿足嚴(yán)苛的“不可抗力”的要求(甚至“合同法司法解釋二”第26條有意做出了區(qū)別)，然而在因情勢(shì)變更而變更合同的場(chǎng)合，通說(shuō)認(rèn)為不能同時(shí)適用損害賠償，*同前注，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第456頁(yè)。其原因或是因適用情勢(shì)變更原則場(chǎng)合下合同已變更，自無(wú)損害賠償?shù)倪m用余地。

然而，通說(shuō)在減價(jià)上的態(tài)度顯得不太堅(jiān)定。在認(rèn)定減價(jià)性質(zhì)為合同變更的基礎(chǔ)上，卻又以兩者目的不同為由，在債權(quán)人遭受履行價(jià)值降低之外的損害(如可得利益損害)之時(shí)，仍承認(rèn)損害賠償?shù)脑傩兄鲝垺?參見(jiàn)前注，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第692頁(yè)；杜景林：《我國(guó)合同法上減價(jià)制度的不足與完善》，《法學(xué)》2008年第4期；前注②，蘇號(hào)朋書(shū)，第288頁(yè)。同時(shí)有學(xué)者以我國(guó)《合同法》第280條為例來(lái)說(shuō)明我國(guó)法上對(duì)減價(jià)與賠償損失并用的承認(rèn)。*參見(jiàn)同前注，韓世遠(yuǎn)，第692頁(yè)；前注②，蘇號(hào)朋書(shū)，第288頁(yè)。然而，筆者認(rèn)為，該條無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)明減價(jià)與賠償損失是否可以并用的問(wèn)題，因該條的完整效果是“應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善勘察、設(shè)計(jì)，減收或者免收勘察、設(shè)計(jì)費(fèi)并賠償損失”，如果將“減收或免收勘察、設(shè)計(jì)費(fèi)”視為減價(jià)，則不光是減價(jià)與賠償損失兩者并行的問(wèn)題，而是會(huì)出現(xiàn)繼續(xù)履行、減價(jià)、賠償損失三者并行的現(xiàn)象。然而，我國(guó)學(xué)說(shuō)一般均不會(huì)承認(rèn)繼續(xù)履行和減價(jià)的并立，所以只能認(rèn)為這是建設(shè)工程合同中的特殊規(guī)定，或者直接放棄將“減收或免收勘察、設(shè)計(jì)費(fèi)”作為一般意義上減價(jià)的想法。不管怎么樣，該條均不能說(shuō)明我國(guó)法承認(rèn)一般意義上的減價(jià)與損害賠償可以并行的問(wèn)題。

在德、日兩國(guó)，支持合同變更的學(xué)說(shuō)往往主張，合同變更已經(jīng)使以無(wú)瑕疵物為給付的原合同變更為以瑕疵物為給付的新合同，故而已經(jīng)喪失對(duì)原合同履行利益損失(當(dāng)然包括可得利益)的主張基礎(chǔ)和依據(jù)，當(dāng)然，從侵權(quán)角度考慮，固有利益的損害賠償仍然存在。*Ulrich Korth, Minderung beim Kauf, Mohr Siebeck 2010, S. 59；森田修「契約総則上の制度としての代金減額」東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー3號(hào)(2008)263頁(yè)。

筆者認(rèn)為，參照域外學(xué)說(shuō)，如若貫徹減價(jià)是合同變更的邏輯，則其排斥損害賠償?shù)倪m用自不必多言。減價(jià)目的是恢復(fù)合同的均衡，所以減價(jià)不適用損害賠償?shù)拿庳?zé)事由和可預(yù)見(jiàn)性等限制事由，這本身就已經(jīng)是對(duì)買受人的優(yōu)待。即便將兩者并用，減價(jià)后的損害賠償也僅在減價(jià)額不及物之實(shí)際損害之時(shí)才有適用的余地，*Medicus/Lorenz, Schuldrecht II Besonderer Teil, 16. Aufl., Rn. 168.其實(shí)際上也僅是用損害賠償請(qǐng)求權(quán)來(lái)確定減價(jià)的額度而已。*Vgl. Ulrich Korth, Minderung beim Kauf, Mohr Siebeck 2010, S. 60-61.因此，應(yīng)認(rèn)為減價(jià)與損害賠償為擇一的關(guān)系。減價(jià)權(quán)一經(jīng)行使，原合同即變更為新合同，雖同一性還在，但債權(quán)人已無(wú)法主張基于原合同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

做如此解釋不得不考慮到的條文是我國(guó)《民法通則》第115條。該條規(guī)定：“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！苯獬蛽p害賠償?shù)牟⑿?，已?jīng)被我國(guó)《合同法》第97條所延續(xù)，而合同變更與損害賠償?shù)牟⑿校](méi)有為我國(guó)《合同法》所采納。不過(guò)在我國(guó)《民法通則》尚未喪失效力的今天，仍有必要對(duì)該條進(jìn)行限縮解釋。關(guān)于該條，有學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)分情況討論，雙方當(dāng)事人就損失的賠償有約定的，依其約定，無(wú)此種約定的，則無(wú)賠償責(zé)任，*崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2016年版，第168頁(yè)。筆者對(duì)此深表贊同，在減價(jià)的場(chǎng)合，應(yīng)像情勢(shì)變更原則下的合同變更一樣，做無(wú)賠償責(zé)任的解釋。

四、結(jié) 論

減價(jià)制度的適用，在我國(guó)司法實(shí)踐中較為混亂，這和理論界對(duì)于其性質(zhì)的界定仍無(wú)定論有很大關(guān)系。雖然我國(guó)已有越來(lái)越多的學(xué)者加入合同變更說(shuō)的陣營(yíng)中，但其并沒(méi)有對(duì)合同變更的具體適用做進(jìn)一步研究，從而也就無(wú)法進(jìn)一步影響司法實(shí)踐。作為結(jié)論，筆者于本文中采通說(shuō)見(jiàn)解，認(rèn)為減價(jià)是形成權(quán)，本質(zhì)是“合同變更”權(quán)，然而卻仍較通說(shuō)更前進(jìn)一步，主張減價(jià)和情勢(shì)變更中的合同變更一樣，同屬于“合同改訂”的問(wèn)題，在以下幾方面應(yīng)當(dāng)做同樣處理：第一，應(yīng)適用再交涉義務(wù)前置的規(guī)則，即買賣雙方于計(jì)算確定減價(jià)數(shù)額前均負(fù)有再交涉義務(wù)；第二，立足于實(shí)踐，在買受人主張解除之時(shí)，法院可從出賣人意思中解釋出變更合同的主張，從而適用減價(jià)的規(guī)定；第三，減價(jià)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于擇一的關(guān)系，不能并用。

當(dāng)然，在未來(lái)制定我國(guó)民法典時(shí)，如果仿照德、日兩國(guó)民法的規(guī)定，將減價(jià)確認(rèn)為解除權(quán)，則自應(yīng)仿照解除的規(guī)定，或增加催告要件，或規(guī)定無(wú)催告減價(jià)的內(nèi)容；如果基于我國(guó)的理論沉淀，繼續(xù)維持現(xiàn)行法上規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)仿照情勢(shì)變更中合同變更的原則，對(duì)減價(jià)的規(guī)定加以解釋完善。