審計(jì)師變更與內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買

張子健

(湖南師范大學(xué)商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

一、引 言

我國(guó)財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)等五部委先后于2008年和2010年聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，要求上市公司管理層對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，且聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性出具審計(jì)報(bào)告，從此我國(guó)上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)由自愿審計(jì)轉(zhuǎn)入強(qiáng)制審計(jì)階段。根據(jù)我國(guó)監(jiān)管部門發(fā)布的系列內(nèi)部控制規(guī)范，獨(dú)立審計(jì)師對(duì)上市公司實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)后，可以對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)(標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn))和非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)(包括帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)、否定意見(jiàn)和無(wú)法表示意見(jiàn))。近年來(lái)，越來(lái)越多的上市公司相繼披露年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，但其內(nèi)部控制被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的比例非常低，如中注協(xié)發(fā)布的上市公司2015年年報(bào)審計(jì)快報(bào)：1530家上市公司披露了年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，僅86家(占5.62%)上市公司的內(nèi)部控制被審計(jì)師出具了非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)，可見(jiàn)，絕大部分上市公司的內(nèi)部控制制度被審計(jì)師鑒定為能有效保障財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、經(jīng)營(yíng)的效率和效果以及運(yùn)營(yíng)的合法性。然而，近年來(lái)我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)丑聞?lì)l發(fā)，如北大荒、亞太實(shí)業(yè)和福建金森等因財(cái)務(wù)造假遭到證監(jiān)會(huì)處罰，萬(wàn)福生科、綠大地和欣泰電氣等因欺詐發(fā)行上市而引起資本市場(chǎng)轟動(dòng)，這些均引發(fā)了投資者對(duì)其內(nèi)部控制質(zhì)量的擔(dān)憂，顯然這與審計(jì)師當(dāng)初出具的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性的鑒證結(jié)論存在嚴(yán)重分歧。

在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)代公司，管理層受股東委托負(fù)責(zé)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和運(yùn)行，且公開(kāi)披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告，同時(shí)股東亦聘請(qǐng)審計(jì)師對(duì)管理層建立的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表鑒證意見(jiàn)。在這雙重委托代理關(guān)系(股東—管理者和股東—審計(jì)師)框架下，管理層和審計(jì)師均接受股東委托履行各自職責(zé)且取得相應(yīng)報(bào)酬，但目前我國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)作為一項(xiàng)新興的審計(jì)業(yè)務(wù)，無(wú)論會(huì)計(jì)師事務(wù)所還是被審計(jì)單位均處于探索階段，在“內(nèi)部人控制”盛行的治理環(huán)境下審計(jì)定價(jià)或?qū)徲?jì)師聘任在一定程度上遭受管理層的干擾，在內(nèi)控審計(jì)中審計(jì)師有可能迫于壓力或利益誘惑而違背職業(yè)道德出具虛假的審計(jì)意見(jiàn)，從而管理層實(shí)現(xiàn)了內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買。

審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買歷來(lái)是各國(guó)政府監(jiān)管部門和投資者關(guān)注的重大問(wèn)題，也是會(huì)計(jì)理論界的研究熱點(diǎn)，但迄今尚未形成定論。審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為是財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的衍生物，以往學(xué)者研究審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買時(shí)大多聚焦于財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為的識(shí)別與治理等[1][2]。Newton等[3]基于美國(guó)薩班斯法案實(shí)施后的2005年至2011年的上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，首次實(shí)證發(fā)現(xiàn)美國(guó)資本市場(chǎng)存在內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為，且審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈激烈時(shí)上市公司更傾向于更換審計(jì)師以獲得“清潔”的內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)。隨著我國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)的逐步推行，上市公司內(nèi)部控制審計(jì)成為了繼財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)后的第二大項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)，這無(wú)疑大大拓寬了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收入渠道。那么正處于新興資本市場(chǎng)階段的我國(guó)上市公司，其管理層與審計(jì)師是否也存在內(nèi)部控制審計(jì)合謀即內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為呢？本文基于我國(guó)新興的資本市場(chǎng)，實(shí)證檢驗(yàn)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)機(jī)構(gòu)的更換與內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)之間的關(guān)系，嘗試為我國(guó)上市公司內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為獲得經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、理論分析與假設(shè)提出

自2002年美國(guó)《薩班斯法案》頒布以來(lái)，內(nèi)部控制審計(jì)已成為了會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)。內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施雖然給美國(guó)上市公司造成額外的巨額成本和更高的法律風(fēng)險(xiǎn)，但降低了公司信息不對(duì)稱。內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告影響投資者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，內(nèi)部控制存在缺陷的公司風(fēng)險(xiǎn)更高，其貸款利率和權(quán)益成本也更高[4][5]；內(nèi)部控制質(zhì)量甚至影響衍生品定價(jià)，有重大內(nèi)控缺陷的公司信用違約掉期利差更高[6]?？傊?，學(xué)者們普遍認(rèn)同有效的內(nèi)部控制能保障財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，如內(nèi)部控制質(zhì)量高的公司能及時(shí)地確認(rèn)損失，其會(huì)計(jì)盈余更穩(wěn)健和應(yīng)計(jì)質(zhì)量更高[7][8]。

不同的內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)類型影響投資者對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的感知及其投資可能性[9]?！胺乔鍧崱钡膬?nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)通常伴隨著當(dāng)期和未來(lái)一期顯著更高的欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)概率[10]。當(dāng)公司收到否定的內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，個(gè)體投資者對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)的信心降低，債權(quán)人對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)更高從而授予的信貸額度減少以及分析師將不會(huì)積極推薦該公司股票[11][12]。同時(shí)，建立健全和有效實(shí)施內(nèi)部控制是公司管理層的責(zé)任。健全有效的內(nèi)部控制制度能提高管理層薪酬水平，而內(nèi)部控制存在缺陷的公司將導(dǎo)致董事會(huì)降低管理層的總體薪酬水平[13]，甚至發(fā)生管理層更換，且更換管理層后其內(nèi)部控制缺陷得以修正的概率確實(shí)得以提高[14]。但內(nèi)部控制審計(jì)工作具有一定的主觀性，且內(nèi)部控制質(zhì)量評(píng)判過(guò)程中因涉及的專業(yè)判斷多、評(píng)估難度大，無(wú)法足夠激勵(lì)管理層、審計(jì)師發(fā)現(xiàn)和披露存在的內(nèi)部控制缺陷，相反他們可能為了個(gè)人私利而選擇合謀以刻意隱瞞內(nèi)部控制缺陷。當(dāng)存在外部融資需求、聘用知名審計(jì)師或支付更多的非審計(jì)費(fèi)用時(shí)，公司更傾向于不披露或少披露內(nèi)控缺陷[15]；甚至管理層在與審計(jì)師溝通內(nèi)部控制偏差時(shí)，可靈活運(yùn)用接受或拒絕策略以降低審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制偏差的評(píng)價(jià)，避免內(nèi)部控制缺陷的披露對(duì)公司以及管理層自身造成的不利影響[16]。

內(nèi)部控制審計(jì)是一場(chǎng)管理層與審計(jì)師的博弈。內(nèi)部控制質(zhì)量影響審計(jì)師變更，上期被出具了非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的公司更可能主動(dòng)解聘審計(jì)師[17]；當(dāng)管理層預(yù)測(cè)現(xiàn)任審計(jì)師將發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，可能另聘審計(jì)師以獲得符合其意愿的審計(jì)意見(jiàn)；內(nèi)部控制效率越低的公司更換審計(jì)師的概率越大[18]；但在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下會(huì)計(jì)師事務(wù)所也會(huì)根據(jù)客戶的內(nèi)部控制質(zhì)量調(diào)整審計(jì)費(fèi)用或?qū)徲?jì)意見(jiàn)，甚至主動(dòng)辭聘以放棄風(fēng)險(xiǎn)較高的客戶[19]；而變更了審計(jì)師的公司普遍存在審計(jì)師選擇偏好，內(nèi)部控制質(zhì)量與高質(zhì)量審計(jì)師需求的概率呈倒U型關(guān)系[20]；審計(jì)師變更后，繼任審計(jì)師將披露更多的內(nèi)控缺陷以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[21]，但葉陳剛等(2013)[22]并未找到審計(jì)師變更會(huì)顯著影響內(nèi)控缺陷披露的證據(jù)，不過(guò)將內(nèi)控缺陷細(xì)分為公司層面缺陷和財(cái)務(wù)報(bào)告層面缺陷后，發(fā)現(xiàn)后任審計(jì)師確實(shí)更多地披露了財(cái)務(wù)報(bào)告層面的內(nèi)控缺陷。

近年，隨著Lennox(2000)構(gòu)建的審計(jì)意見(jiàn)估計(jì)模型的廣泛運(yùn)用，頗多文獻(xiàn)證實(shí)審計(jì)師的更換有助于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)的改善[2][23][24]，甚至Newton等(2016)找到了美國(guó)上市公司購(gòu)買內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)的證據(jù)[3]。我國(guó)內(nèi)部控制由自愿審計(jì)進(jìn)入強(qiáng)制審計(jì)階段后，市場(chǎng)不能有效區(qū)分審計(jì)質(zhì)量，管理層亦缺乏高質(zhì)量的內(nèi)部控制審計(jì)需求，此時(shí)信號(hào)傳遞機(jī)制失效，投資者無(wú)法準(zhǔn)確判斷內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量。當(dāng)前，我國(guó)政府監(jiān)管部門也未明確界定內(nèi)部控制審計(jì)中審計(jì)師的法律責(zé)任使得提供低質(zhì)量?jī)?nèi)控審計(jì)的審計(jì)師得以輕易逃避處罰。因此，我國(guó)上市公司管理層可能為了公司或個(gè)人私利，盡可能選擇與其合謀的內(nèi)部控制審計(jì)師以獲得標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)，更有可能通過(guò)審計(jì)師更換以改善內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)，故本文提出研究假設(shè)：我國(guó)上市公司存在內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為。

三、研究設(shè)計(jì)與描述性統(tǒng)計(jì)

(一)樣本選擇

2010年4月，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)等五部委聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，要求自2012年1月1日起滬深主板上市公司進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司擇機(jī)施行，故本文以披露了2013～2015年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的A股上市公司為研究樣本，且剔除金融保險(xiǎn)類以及當(dāng)年IPO或ST的上市公司。目前我國(guó)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)雖然處于強(qiáng)制階段，但有些上市公司仍未連續(xù)披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，如2014年有1699家上市公司披露了2013年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，但2015年其中有475家上市公司未連續(xù)披露2014年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告(含7家上市公司的2013年度內(nèi)部控制被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn))，故僅1269個(gè)觀測(cè)值符合要求。同理，2015年2078家上市公司披露了2014年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，但2016年其中有459家上市公司未連續(xù)披露2015年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告(含8家上市公司的2014年度內(nèi)部控制被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn))，故僅1611個(gè)觀測(cè)值符合要求，最終共獲得2014年和2015年這兩年的2880個(gè)觀測(cè)值。上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)和相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)(若有缺失值則通過(guò)手工收集以補(bǔ)充完整)，數(shù)據(jù)處理采用Stata12.0，且連續(xù)性變量在1%以下和99%以上都進(jìn)行了Winsorize處理。

(二)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)師變更的描述性統(tǒng)計(jì)

表1報(bào)告了樣本公司2013～2015年內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)情況。

表1 上市公司2013～2015年內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)情況

從表1可見(jiàn)，上市公司內(nèi)部控制被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的比例呈上升趨勢(shì)，從2013年的3.54%上升為2015年的5.29%，說(shuō)明隨著內(nèi)部控制審計(jì)制度的逐步推行，內(nèi)部控制審計(jì)逐漸規(guī)范，但總體上非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)比例仍不高，這三年來(lái)非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)比例僅占4.44%。

表2報(bào)告了2014年和2015年上市公司審計(jì)師變更情況：2014年有91家上市公司變更了審計(jì)師(其中11家上市公司的2013年度內(nèi)部控制被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn))，2015年有149家上市公司變更了審計(jì)師(其中13家上市公司的2014年度內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn))，上市公司變更審計(jì)機(jī)構(gòu)的比例從2014年的7.17%上升為2015年的9.24%?？梢?jiàn)，伴隨著上市公司內(nèi)部控制獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)比例的逐年上升，上市公司也在不斷更換其內(nèi)控審計(jì)師。

表2 上市公司審計(jì)師變更情況

表3為審計(jì)師變更與內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)情況。我們發(fā)現(xiàn)在上一年度內(nèi)部控制被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的114家上市公司中，其中變更審計(jì)師且內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)得以改善的上市公司比例為58%(14/24)，而未變更審計(jì)師且內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)得以改善的上市公司比例為54%(49/90)?？梢?jiàn)，上市公司因變更審計(jì)師而內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)得以改善的比例略高，從而找到了上一年度被出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的上市公司通過(guò)更換審計(jì)師以購(gòu)買內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的初步證據(jù)。

表3 審計(jì)師變更與內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)情況

注：Inop為虛擬變量，若內(nèi)部控制被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)則取值為1，否則為0；Switch為虛擬變量，若發(fā)生內(nèi)部控制審計(jì)師變更則取值為1，否則為0。

(三)變量定義與模型設(shè)定

借鑒陸正飛和童盼(2003)[23]、杜興強(qiáng)和郭劍花(2008)[25]等學(xué)者對(duì)我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為的研究，從兩個(gè)角度檢驗(yàn)我國(guó)上市公司審計(jì)師變更與內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)的關(guān)系以驗(yàn)證我國(guó)資本市場(chǎng)是否存在內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為。

1.上市公司內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)。首先，借助Logistic一元回歸方程(見(jiàn)式1)來(lái)檢驗(yàn)上市公司內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)師變更的相關(guān)性：

Switchit=β0+β1Inopit-1+ε

(1)

其次，對(duì)上市公司內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)師變更之間關(guān)系進(jìn)行X2檢驗(yàn)。

2.上市公司內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)估計(jì)模型。借鑒Newton等(2016)[3]的做法，基于Lennox(2000)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買模型估計(jì)上市公司收到非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的Logistic回歸模型(見(jiàn)式2)：

Inopit=α0+α1Inopit-1+α2Switchit+α3Roait+α4Levit+α5Switchit*Inopit-1+

α6Switchit*Roait+α7Switchit*Levit+γ

(2)

根據(jù)式(2)獲得各個(gè)變量的估計(jì)值以求得上市公司在變更或不變更審計(jì)師情況下預(yù)期收到的內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的擬合值，再將此擬合值代入式(3)和(4)，計(jì)算出上市公司變更與不變更審計(jì)師情況下其獲得非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的概率(式中q表示上期內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)，若為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)則取值為1，否則為0)：

(3)

(4)

α5Cfoit+α6Lossit+α7Growthit+α8Shareoneit+α9Stateit+γ

(5)

其中，控制變量的具體定義見(jiàn)表4。

表4 控制變量設(shè)置

(四)相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表5報(bào)告了相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)。由表5所示：上期內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)Inopit和當(dāng)期內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)Inopit的均值分別為0.039和0.044，可見(jiàn)，我國(guó)上市公司內(nèi)部控制獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)呈現(xiàn)微弱的上升趨勢(shì)但整體比重并不高。審計(jì)師更換Switch的均值為0.083，略高于上市公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的比重，說(shuō)明上市公司有可能通過(guò)更換審計(jì)師以避免其獲得非標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)。

表5 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

變量MeanStd.Dev.Min25%Median75%MaxLoss0.1340.34100001Cfo0.0390.071-0.1790.0010.0380.0810.246Growth0.1080.474-0.593-0.0960.0320.1753.273Shareone36.04415.5278.21023.66534.09547.06577.070State0.5330.49800011

表6列示了關(guān)鍵變量的相關(guān)系數(shù)。審計(jì)師更換Switch與上期內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)Inopit-1顯著正相關(guān)，說(shuō)明收到非標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的公司更有可能發(fā)生審計(jì)師更換；而審計(jì)師更換Switch與本期內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)Inopit顯著正相關(guān)，又似乎表明本期審計(jì)師的更換反而提高了內(nèi)部控制獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率。但實(shí)際上，審計(jì)意見(jiàn)是基于審計(jì)市場(chǎng)和公司的特定狀況得出的，不能僅僅以審計(jì)師變更前的審計(jì)意見(jiàn)作為對(duì)比，其基準(zhǔn)應(yīng)該是同一年度如果公司在是否變更審計(jì)師方面作出相反決策而得到的審計(jì)意見(jiàn)，故Lennox(2000)構(gòu)建了審計(jì)意見(jiàn)估計(jì)模型。此外，上期和本期內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)(Inopit-1、Inopit)之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)存在一定的粘性。

表6 關(guān)鍵變量的相關(guān)系數(shù)

注：*、** 和*** 分別表示系數(shù)在1%、5%和10%的水平上顯著。下同。

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

(一)上市公司內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)

表7報(bào)告了審計(jì)師更換與內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)之間的一元回歸結(jié)果：本期審計(jì)師更換Switch與上期非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)Inopit-1之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明上期被出具了非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的上市公司更容易發(fā)生審計(jì)師更換，即上市公司存在購(gòu)買內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的動(dòng)機(jī)。

表7 審計(jì)師變更與內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)的回歸關(guān)系

此外，審計(jì)師更換與上期非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的X2檢驗(yàn)表明，X2(1)=25.13，亦說(shuō)明審計(jì)師變更與上期非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)顯著相關(guān)。

(二)上市公司購(gòu)買內(nèi)制審計(jì)意見(jiàn)的實(shí)現(xiàn)

表8的第1、2列呈報(bào)了內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)估計(jì)模型的多元回歸結(jié)果，且第2列比第1列增加了審計(jì)師更換Switch以及其與解釋變量之間的交叉項(xiàng)。上期內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)Inopit-1的估計(jì)系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)具有較強(qiáng)的粘性，即內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)類型具有一定的持續(xù)性。此外，資產(chǎn)回報(bào)率Roa的系數(shù)顯著為負(fù)，表明擁有較高資產(chǎn)回報(bào)率Roa的公司更不容易被出具非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)；而公司負(fù)債水平Lev不顯著影響其非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)獲得的概率。

表8 內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)師更換的估計(jì)

然而，第2列中的審計(jì)師更換Switch與上期內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)Inopit-1的交叉項(xiàng)(Switch*Inopit-1)系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明審計(jì)師的更換削弱了內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的粘性(因上期內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)Inopit-1的系數(shù)顯著為正)，即審計(jì)師的更換提高了審計(jì)意見(jiàn)類型發(fā)生改變的可能性。

表8中第3、4列報(bào)告了模型(5)的回歸結(jié)果(其中被解釋變量為審計(jì)師更換決策Switch，而第4列中的關(guān)鍵變量則直接來(lái)自于式2的擬合值，即未經(jīng)式3和式4的處理)?；貧w結(jié)果表明：獲得非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的概率之差的估計(jì)系數(shù)分別為-0.770(P<0.01)和-5.701(P<0.05)，這充分說(shuō)明公司通過(guò)更換審計(jì)師成功實(shí)現(xiàn)了內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買，這也印證了第2列中審計(jì)師的更換減弱了內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的持續(xù)性。公司的債務(wù)水平Lev和成長(zhǎng)性Growth的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明資產(chǎn)負(fù)債率越高或成長(zhǎng)機(jī)會(huì)越多，公司越容易發(fā)生審計(jì)師更換；但公司規(guī)模Size的系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明公司規(guī)模越大越不容易發(fā)生審計(jì)師更換，可能因?yàn)橐?guī)模越大的公司若更換審計(jì)師將吸引更多投資者關(guān)注，從而管理層為避免公司財(cái)務(wù)報(bào)告遭受證監(jiān)會(huì)和投資者質(zhì)疑而盡量不更換審計(jì)師。

此外，表8的第2列中的估計(jì)系數(shù)可以用來(lái)計(jì)算公司收到非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)審意見(jiàn)的擬合值，再結(jié)合模型(3)和(4)可得到公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的概率(見(jiàn)表9)。在本研究樣本中，上期內(nèi)部控制被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的觀測(cè)值有2766個(gè)，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的觀測(cè)值有114個(gè)。當(dāng)上期內(nèi)部控制被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)而本期變更審計(jì)師后其獲得非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)概率的均值為6.48%，而未變更審計(jì)師時(shí)其獲得非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)概率的均值為2.50%，說(shuō)明上期內(nèi)部控制被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司變更審計(jì)師后其獲得非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的概率反而較高。當(dāng)上期內(nèi)部控制被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司本期變更審計(jì)師后，其獲得非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)概率的均值為41.66%，而未變更審計(jì)師時(shí)其獲得非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)概率的均值為45.55%，說(shuō)明上期被出具非標(biāo)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的公司變更審計(jì)師后獲得非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的概率低于未變更審計(jì)師時(shí)其獲得非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的概率，從而上期被出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的上市公司有更換審計(jì)師以購(gòu)買內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的傾向。

表9 非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)估計(jì)概率

五、結(jié)論與啟示

隨著我國(guó)證券監(jiān)管部門對(duì)上市公司內(nèi)部控制治理的加強(qiáng)以及投資者對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的關(guān)注，上市公司管理層更加重視內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)以解釋其受托責(zé)任的履行，從而上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)類型將影響其審計(jì)師的續(xù)聘與否。自從我國(guó)上市公司逐步開(kāi)展內(nèi)部控制審計(jì)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所迎來(lái)了發(fā)展的契機(jī)。但目前我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)處于無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，獲得大量審計(jì)客戶維系會(huì)計(jì)師事務(wù)所的生存與發(fā)展，因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所有可能為了獲得審計(jì)業(yè)務(wù)而與被審計(jì)公司合謀，出具虛假的審計(jì)意見(jiàn)誤導(dǎo)資本市場(chǎng)。

經(jīng)過(guò)對(duì)我國(guó)上市公司2013至2015年度內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)的經(jīng)驗(yàn)分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的數(shù)量逐漸增多，但所占比例仍較低，更為重要的是出現(xiàn)了上市公司更換內(nèi)部控制審計(jì)師的傾向。可見(jiàn)，當(dāng)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)后，有強(qiáng)烈更換審計(jì)師的意愿；通過(guò)更換審計(jì)師降低了上市公司內(nèi)部控制被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率，即我國(guó)上市公司存在內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為。

本研究的啟示在于：內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)具有豐富的信息含量，也是廣大投資者決策的一項(xiàng)重要參考指標(biāo)，但需要警惕上市公司管理層向?qū)徲?jì)師購(gòu)買低質(zhì)量的內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)，從而誤導(dǎo)投資者決策，擾亂正常的資本市場(chǎng)秩序。因此，我國(guó)證券監(jiān)管部門和審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)等應(yīng)不斷完善內(nèi)部控制審計(jì)指南，避免上市公司與審計(jì)師合謀出具虛假的審計(jì)意見(jiàn)，尤其在上市公司更換其內(nèi)控審計(jì)機(jī)構(gòu)時(shí)需要將此作為重大事項(xiàng)向投資者及時(shí)發(fā)布公告且作出說(shuō)明以減少其購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。本文可能的局限在于未將財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)納入分析框架。目前，我國(guó)監(jiān)管部門尚未明確要求上市公司采用整合審計(jì)模式，即實(shí)踐中整合審計(jì)與非整合審計(jì)模式并存，故可以探討審計(jì)模式的選擇是否影響審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買，或檢驗(yàn)上市公司是否同時(shí)購(gòu)買財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)和內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)或僅僅其中某一項(xiàng)審計(jì)意見(jiàn)，這些都可作為將來(lái)進(jìn)一步的研究方向。

[1] Lennox C. Do Companies Successfully Engage in Opinion-Shopping? [J]. Journal of Accounting & Economics，2000，Vol.29，No.3：321-337.

[2] 吳聯(lián)生，譚力.審計(jì)師變更決策與審計(jì)意見(jiàn)改善[J]. 審計(jì)研究，2005，(2)：34-40.

[3] Newton N.，Persellin J.，Wang D.，and Wilkins M. Internal Control Opinion Shopping and Audit Market Competition[J]. The Accounting Review，2016，Vol.91，No.2：603-623.

[4] Ashbaugh-Skaife H.，Collins D.，William R.，and LaFond R. The Effect of SOX Internal Control Deficiencies on Firm Risk and Cost Equity[J]. Journal of Accounting Research，2009，Vol. 47，No.1：1-43.

[5] Kim J.，Song B.，and Zhang L. Internal Control Weaknesses and Bank Loan Contracting： Evidence from SOX Section 404 Disclosures[J]. The Accounting Review，2011，Vol.86，No.4：1157-1188.

[6] Tang D.，Tian F.，and Yan H. Internal Control Quality and Credit Default Swap Spreads[J]. Accounting Horizons，2015，Vol.29，No.3：603-629.

[7] Ashbaugh-Skaife H.，Collins D.，William R.，and LaFond R. The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality[J]. The Accounting Review，2008，Vol.83，No.1：217-250.

[8] Goh B.，and Li D. Internal Controls and Conditional Conservatism[J]. The Accounting Review，2011，Vol.86，No.3：975-1005.

[9] 張繼勛，周冉，孫鵬.內(nèi)部控制披露、審計(jì)意見(jiàn)、投資者的風(fēng)險(xiǎn)感知和投資決策：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究，2011，(9)：66-73.

[10] 吳溪，楊育龍，陳旭霞.“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的市場(chǎng)反應(yīng)充分嗎[J]. 審計(jì)研究，2016，(1)：60-67.

[11] Schneider A.，and Church B. The Effect of Auditor’s Internal Control Opinions on Loan Decisions[J]. Journal of Accounting and Public policy，2008，Vol.27，No.1：1-18.

[12] Asare S.，and Wright A. The Effect of Change in the Reporting Threshold and Type of Control Deficiency on Equity Analysts’ Evaluation of the Reliability of Future Financial Statements[J]. Auditing A Journal of Practice & Theory，2012，Vol.31.No.2：1-17.

[13] Hoitash R.，Hoitash U.，and Johnstone k. Internal Control Material Weaknesses and CFO Compensation [J]. Contemporary Accounting Research，2012，Vol.29.No.3：768-803.

[14] Johnstone K.，Li C.，and Rupley K. Changes in Corporate Governance Associated with the Revelation of Internal Control Material Weaknesses and Their Subsequent Remediation[J]. Contemporary Accounting Research，2011，Vol.28.No.1：331-383.

[15] Rice S.，Weber D.，and Wu B. Does SOX 404 have Teeth? Consequences of the Failure to Report Existing Internal Control Weaknesses[J]. The Accounting Review，2015，Vol.90，No.3：1169-1200.

[16] Wolfe C.，Mauldin E.，and Diaz M. Concede or Deny： Do Management Persuasion Tactics Affect Auditor Evaluation of Internal Control Deviations[J]. The Accounting Review，2009，Vol.84，No.6：2013-2037.

[17] Krishnan J. Audit Committee Quality and Internal Control： An Empirical Analysis[J]. The Accounting Review，2005，Vol.80，No.2：649-675.

[18] 陳麗蓉，周曙光.上市公司內(nèi)部控制效率實(shí)證研究[J]. 當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2010，(10)：120-128.

[19] Elder R.，Zhang Y.，Zhou J.，and Zhou N. Internal Control Weaknesses and Client Risk Management[J]. Journal of Accounting，Auditing & Finance，2009，Vol.24，No.4：543-579.

[20] 方紅星，劉丹.內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013，(2)：16-24.

[21] Rice S.，and Weber D. How Effective is Internal Control Reporting under SOX 404?[J]. Journal of Accounting Research，2012，Vol.50，No.3：811-843.

[22] 葉陳剛，劉桂春，姜亞凝.財(cái)務(wù)報(bào)告重述、審計(jì)師變更與內(nèi)部控制缺陷[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理研究，2013，(8)：108-115.

[23] 陸正飛，童盼.審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)師變更與監(jiān)管政策[J]. 審計(jì)研究，2003，(3)：30-35.

[24] 謝盛紋，閆煥民.換“所”不換“師”式變更改善了審計(jì)意見(jiàn)嗎[J]. 財(cái)經(jīng)論叢，2014，(1)：64-71.

[25] 杜興強(qiáng)，郭劍花.審計(jì)師變更與審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買：一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn) [J]. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(11)：101-112.