唐詩(shī)能解構(gòu)嗎？

鐵 舞

我在中學(xué)做詩(shī)歌拓展課程，一個(gè)同學(xué)拿了洛夫的 《唐詩(shī)解構(gòu)》問(wèn)我：“什么是解構(gòu)？”又指著書(shū)里的詩(shī)問(wèn)，“這是翻譯嗎？”

這個(gè)問(wèn)題提得好。

這是位六年級(jí)的學(xué)生，作為一名參加詩(shī)歌拓展課的學(xué)生，應(yīng)該對(duì)中國(guó)的詩(shī)歌有起碼的了解，比如《詩(shī)經(jīng)》第一首的篇名應(yīng)該說(shuō)得出，《關(guān)雎》的開(kāi)頭四句必須能脫口而出，至于唐詩(shī)宋詞更是要了解多多，那可是中國(guó)最美的文字江山。他是聽(tīng)了我的話才去書(shū)城 （我特地關(guān)照一定要到實(shí)體店里去挑選自己喜歡的書(shū)），沒(méi)想到他選了這一本，給我出難題來(lái)了。我的課程是以詩(shī)歌為載體，激發(fā)靈性，挖掘潛能，還常有當(dāng)場(chǎng)作詩(shī)的即時(shí)訓(xùn)練。他的提問(wèn)，讓我陷入了沉思。臺(tái)灣有兩位詩(shī)人被稱(chēng)為“詩(shī)魔”，一個(gè)是余光中，另一個(gè)就是洛夫。他們倆對(duì)大陸詩(shī)壇影響之大，是有目共睹的。一個(gè)六年級(jí)的學(xué)生拿著這本書(shū)，想知道何謂解構(gòu)唐詩(shī)，這讓我有點(diǎn)興奮：他一定感到里面的詩(shī)很有趣（洛夫在每一首古詩(shī)下面寫(xiě)的白話詩(shī)應(yīng)該不是翻譯吧？）才來(lái)問(wèn)我的，到底什么是解構(gòu)？

我可以根據(jù)現(xiàn)成的一些關(guān)于“解構(gòu)”的詞條，向他作一番解釋?zhuān)强隙ㄊ菦](méi)有效果的；我這篇文章是給眾人看的，也不能耍學(xué)術(shù)腔。我不想簡(jiǎn)單地從定義入手。我們自己先打開(kāi)腦洞，回過(guò)頭來(lái)再討論那些既有的定義。

我們先列舉一首詩(shī)看看：

宿建德江

移舟泊煙渚，日暮客愁新。

野曠天低樹(shù)，江清月近人。

——孟浩然

與月最近？

還是與水最近？

我把船泊在荒煙里

與水近就是與月近

與月近就是與人近

而更近的是遠(yuǎn)處的簫聲

我在船頭看月

月在水中看我

江上有人抱著一個(gè)愁字入睡

——洛夫

看清楚了，這不是一字一句意義上的翻譯。我對(duì)學(xué)生說(shuō)，這不是翻譯，是創(chuàng)造。當(dāng)然洛夫沒(méi)說(shuō)自己在創(chuàng)造，是解構(gòu)（在序言里洛夫有另一個(gè)說(shuō)法，即“古詩(shī)新鑄”的創(chuàng)新作品，離創(chuàng)造不遠(yuǎn)）。確定這是解構(gòu)，問(wèn)題也就接踵而至：唐詩(shī)可以解構(gòu)，楚辭可以解構(gòu)嗎？詩(shī)經(jīng)可以解構(gòu)嗎？宋詞可以解構(gòu)嗎？納蘭性德的詞可以解構(gòu)嗎？想想是完全可以的。但誰(shuí)敢這樣說(shuō)呢？

哲學(xué)家趙汀陽(yáng)告訴我們，解構(gòu)會(huì)導(dǎo)致任何試圖把意義、思想和知識(shí)固定化的結(jié)構(gòu)發(fā)生消散，從而產(chǎn)生新意。（趙汀陽(yáng)：《思維迷宮》）從結(jié)果“逆看”何謂解構(gòu),這比解釋定義有效得多，就好比我們問(wèn)什么是詩(shī)，你只要去讀一首詩(shī)，這首詩(shī)就會(huì)告訴你什么是詩(shī)，興許你也會(huì)寫(xiě)詩(shī)了。說(shuō)解構(gòu)會(huì)導(dǎo)致任何試圖把意義、思想和知識(shí)固定化的結(jié)構(gòu)發(fā)生消散，從而產(chǎn)生新意，這句話至少有兩層意思：一、凡導(dǎo)致任何試圖把意義、思想和知識(shí)固定化的結(jié)構(gòu)發(fā)生消散的行為都是解構(gòu)；反推，則是凡試圖把意義、思想和知識(shí)固定化的結(jié)構(gòu)的行為皆可稱(chēng)為建構(gòu)。解構(gòu)也好，建構(gòu)也好，都是行為；行為應(yīng)當(dāng)有目的，故有第二層意思——產(chǎn)生新意。如果沒(méi)有產(chǎn)生新意，就是破壞。發(fā)明解構(gòu)這個(gè)詞的人是否想讓它擔(dān)戴破壞這個(gè)罪名，我不知道。哲學(xué)家說(shuō)解構(gòu)不是破壞，而是一個(gè)不斷產(chǎn)生新意的動(dòng)態(tài)思想狀態(tài)，這是哲學(xué)家在說(shuō)對(duì)思想的思想；這個(gè)邏輯不能簡(jiǎn)單地套到文學(xué)上來(lái)，不能說(shuō)一首詩(shī)對(duì)另一首詩(shī)的反思，這是沒(méi)有道理的。但以下這個(gè)話是可以說(shuō)的，即解構(gòu)一首詩(shī)的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生新意，從而可以重構(gòu)一首詩(shī)，如洛夫所為，這是可以的，這相當(dāng)于說(shuō)：你的意思舊了，不適應(yīng)了，我要來(lái)點(diǎn)新的；即使你的意思很好，我也要來(lái)點(diǎn)新的。如這首《宿建德江》，我偏要說(shuō)出一點(diǎn)新的意思出來(lái)。洛夫解構(gòu)唐詩(shī)產(chǎn)生新意多多。解構(gòu)李白《將進(jìn)酒》，他會(huì)說(shuō)出“佛的笑，與不笑之間/還是干杯吧/誰(shuí)說(shuō)醉了就不記名/不可說(shuō)/不可說(shuō)就不說(shuō)了”這樣的話來(lái)；解構(gòu)賀知章的《回鄉(xiāng)偶書(shū)》，他寫(xiě)：“孩子，別說(shuō)不認(rèn)識(shí)我/這鄉(xiāng)音/就是我守護(hù)了一輩子的胎記”。洛夫解構(gòu)唐詩(shī)，我們解構(gòu)洛夫，還有人解構(gòu)我們，依次證明：藝術(shù)的可能性是無(wú)限的……

據(jù)說(shuō)，現(xiàn)代詩(shī)是以對(duì)傳統(tǒng)劇烈的破壞為特征的，西方的現(xiàn)代主義就是這樣認(rèn)為的。中國(guó)的白話新詩(shī)也是以破壞為特征；只是有先覺(jué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)不能全部放棄，所以還有一個(gè)如何繼承的問(wèn)題。于是就有了洛夫這樣以作品來(lái)呈示的解構(gòu)行為。只是，在許多人不認(rèn)為問(wèn)題的地方，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題——無(wú)論解構(gòu)、建構(gòu)，都有一個(gè)“構(gòu)”字。不知其“構(gòu)”，何來(lái)解？這就需要好好討論一番。

何謂“構(gòu)”？就是結(jié)構(gòu)，一首詩(shī)可視為一個(gè)構(gòu)成。我經(jīng)常讀到一些人講詩(shī)歌結(jié)構(gòu)的文章，甚至以此名義出版類(lèi)似的點(diǎn)評(píng)本，但由于這些作者（或許是評(píng)論家）缺少起碼的邏輯能力，有輔導(dǎo)別人寫(xiě)作的熱情，卻常常是王顧左右而言他，千言萬(wàn)語(yǔ)說(shuō)不到結(jié)構(gòu)這個(gè)點(diǎn)上來(lái)，有的說(shuō)到這個(gè)點(diǎn)上了，卻不能展開(kāi)，可見(jiàn)思維的能力跟不上；但妄談解構(gòu)的卻不少，動(dòng)輒一個(gè)“解構(gòu)”，連結(jié)構(gòu)都說(shuō)不清楚，解什么“構(gòu)”?。?/p>

一個(gè)做建筑的朋友拿著一本《形態(tài)構(gòu)成解析》告訴我，“構(gòu)”就是構(gòu)成，“解構(gòu)”就是解析形態(tài)的構(gòu)成。我十分贊成。他說(shuō)了一個(gè)李白的例子：李白的《靜夜思》的構(gòu)成，與平面構(gòu)成中“線構(gòu)成”的方法相似，它的基本方法是：形的重復(fù)與聚焦。怎么講呢？他說(shuō)，李白的這首詩(shī)基本單元是“月光”，“疑是地上霜”，是對(duì)“月光”的深化，“舉頭望明月”是“月”的重復(fù)，“低頭思故鄉(xiāng)”是溢出。這個(gè)解釋倒是十分清晰，但這是建筑形態(tài)分析的思維方法，不是文學(xué)的方法。文學(xué)批評(píng)不應(yīng)該采用這種方法；但偶爾聽(tīng)聽(tīng)業(yè)外人士的意見(jiàn)，也有新鮮感，不無(wú)啟發(fā)。一個(gè)盒子不止八個(gè)角，為什么一定要堅(jiān)持只有一個(gè)角呢？

想起一個(gè)農(nóng)民工兄弟也曾經(jīng)把一首《靜夜思》改成白話：

一片冷霜

落在地上

我坐在床上

看這是一片月光

走出屋子

抬頭看天上月亮

月亮掛在頭上

唉，一低首

便想起故鄉(xiāng)

我發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：一，構(gòu)型上，白話解構(gòu)了文言；二，內(nèi)在的文脈沒(méi)有變。這個(gè)解構(gòu)可以說(shuō)是不徹底的，如果打亂基本元素，重新組合，寫(xiě)成：

霜落在床前，

月亮掛在窗外，

一只狗跑進(jìn)屋子，

舔地上一片白。

這也許算是解構(gòu)了，形變意也變了。

我發(fā)現(xiàn)總是有人非常愿意認(rèn)真探討這類(lèi)問(wèn)題的。我的一位朋友創(chuàng)作了一首短詩(shī)，拿來(lái)給我看，說(shuō)是已經(jīng)發(fā)表在某詩(shī)刊上了，問(wèn)我喜歡嗎？

夜 航

夜的船

在海上航行

想駛出

黑的城堡

月光

滲進(jìn)船艙

終見(jiàn)一塊

清澈的

白

我用一把斧

把它磨圓

他說(shuō)這首詩(shī)的結(jié)構(gòu)是學(xué)了李白的《靜夜思》的。他從青島乘船回上海，第一次夜航，像是航行在黑色的城堡里一樣，頭上一輪明月……我認(rèn)為這首詩(shī)是解構(gòu)了李白的《靜夜思》而后產(chǎn)生了新意，除了“月”的元素沒(méi)變之外，意和境都變了，從原詩(shī)里脫胎換骨，可惜這種努力不為人知，名位、權(quán)位未到矣，怎會(huì)得到評(píng)價(jià)？

我插入上述例子是為了說(shuō)明，解構(gòu)唐詩(shī)這種行為，不僅是洛夫所為，其實(shí)許多人都在做，只是大家不自覺(jué)而已——原來(lái)“解構(gòu)”這樣一個(gè)高深的東西其實(shí)須臾未離我們身。讀洛夫的詩(shī)集，讀鄭愁予的詩(shī)集，讀余光中的詩(shī)集，肯定能找到更多的例子，我只是用身邊的例子作說(shuō)明，不要把解構(gòu)看成高難度的事情……這樣說(shuō)，似乎是對(duì)洛夫的解構(gòu)行為作了一次“解構(gòu)”，哈！

那個(gè)晚上，我和建筑師爭(zhēng)論了幾個(gè)小時(shí)，關(guān)于孟浩然的《宿建德江》。

這首詩(shī)，他說(shuō)“泊”是基本單元，“日暮”是對(duì)“泊”的時(shí)間深化，“野曠”是對(duì)“泊”地“煙渚”的重復(fù)，“江清月近人”，是對(duì)“日暮客愁新”的溢出。我和他爭(zhēng)得昏天黑地，我說(shuō)基本單元為什么不是“煙渚”呢？ “日暮”是“煙渚”的深化，“客愁”是溢出，可以嗎？……盡管誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，畢竟也是一種認(rèn)真的探討，不無(wú)益處。詩(shī)歌是文學(xué)，文學(xué)不能完全用建筑的道理來(lái)說(shuō)明，但這二者還是有相通的地方。比如，聞一多就提倡過(guò)詩(shī)歌的建筑美。這自然是從構(gòu)型上說(shuō)的。接著我們就討論洛夫的白話“新鑄”。我們稍稍改變了方法，似乎簡(jiǎn)單得多了。在這首“新鑄”的白話詩(shī)里，“人”“月”“水”是主要元素，討論的是遠(yuǎn)和近的關(guān)系，“更近的是遠(yuǎn)處的簫聲”和“江上有人抱著一個(gè)愁字入睡”，這兩句有微妙的勾連，也是作者在解構(gòu)原詩(shī)以后產(chǎn)生的新意，那“簫聲”的元素是原詩(shī)所沒(méi)有的（但原詩(shī)可以隱含），這是洛夫發(fā)展的。原詩(shī)仿佛是一出涵義無(wú)限的高明的情景劇，“新鑄”則是洛夫語(yǔ)式的抒情詩(shī)；坦率地說(shuō)，我喜歡孟浩然的原著勝于洛夫的“新鑄”，雖然洛夫的解構(gòu)是產(chǎn)生了新意。如果沒(méi)有孟浩然的詩(shī)在，洛夫的“新鑄”作為一首洛夫自己的作品，或許有種種理由會(huì)說(shuō)這是一首優(yōu)秀的作品，誰(shuí)也不會(huì)去反駁；然而，美是真理的微笑，是真理總會(huì)笑出來(lái)的，當(dāng)她在完美的鏡子前攬鏡自照時(shí)……孟浩然的詩(shī)在，洛夫的詩(shī)就相形見(jiàn)拙，這是顯然的。超越了，但總還有點(diǎn)不令人滿意，就好像我們今天開(kāi)創(chuàng)了新詩(shī)，但在整體上對(duì)新詩(shī)創(chuàng)作不滿意一樣。當(dāng)然，你也可以說(shuō)非常滿意，說(shuō)好得不得了，也沒(méi)有人阻止的，只要你愿意這么說(shuō)。

詩(shī)人、翻譯家王家新說(shuō)：“原創(chuàng)論是值得懷疑的神話！”把這句話和解構(gòu)這個(gè)話題聯(lián)系起來(lái)思考，解構(gòu)而后創(chuàng)意，寫(xiě)出新的詩(shī)篇便是順理成章的事。既然原創(chuàng)論是值得懷疑的神話，許多號(hào)稱(chēng)原創(chuàng)的作品都可能不是真的，都可能是在別的什么作品解構(gòu)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，如此說(shuō)來(lái)，解構(gòu)就變成了一種創(chuàng)作的基本能力了。這樣，我們就很能理解洛夫的一整本《唐詩(shī)解構(gòu)》是一種基礎(chǔ)能力的自我訓(xùn)練。這樣去評(píng)價(jià)可能是正確的：對(duì)文化資源的再生利用，即文化再生產(chǎn)。不排除作者也可以把幾十年來(lái)對(duì)生活的體驗(yàn)滲透進(jìn)去，但幾十年來(lái)對(duì)生活的體驗(yàn)也早已是現(xiàn)成資本了。當(dāng)然也可能有當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)，但總不能算是直面生活的。這種再生產(chǎn)，根不在生活本身，這一點(diǎn)必須看清楚。一般來(lái)說(shuō)，首先在生活中發(fā)現(xiàn)寫(xiě)作需要，然后自覺(jué)地把傳統(tǒng)的營(yíng)養(yǎng)自然而然地滲透在寫(xiě)作過(guò)程中，這和直接從文化資源中發(fā)現(xiàn)新源，以一己生活去補(bǔ)充，效果顯然不同：一是有原發(fā)動(dòng)機(jī)，二是后制，正是在這層意義上，我很喜歡洛夫的這本《唐詩(shī)解構(gòu)》。它利用了唐詩(shī)的剩余價(jià)值，進(jìn)行發(fā)酵，配以書(shū)法繪畫(huà)，是一次成功的藝術(shù)制作。在工業(yè)文化的生產(chǎn)步驟中，這個(gè)現(xiàn)象不能不看到，正確界定它的位置，也就能看清楚它的功能了：在思考新詩(shī)如何繼承傳統(tǒng)的時(shí)候，用什么方式練練基本功？好像沒(méi)有人提出來(lái)過(guò)。一些成功的詩(shī)人只是默默地在做，從不告訴別人他們的秘密。其實(shí)，我們?cè)缇桶l(fā)現(xiàn)，把古體詩(shī)翻譯成白話體詩(shī)是一種方式，這種方式徐志摩、郭沫若他們都做過(guò)。修辭學(xué)家陳望道甚至說(shuō)過(guò)這樣的話：“翻譯外國(guó)文或古文，也是積蓄詞匯的一法?！保愅溃骸蹲魑姆ㄖv義》）這種文字的基本功，現(xiàn)在有幾個(gè)新詩(shī)人練過(guò)？用解構(gòu)方式創(chuàng)造新意，用白話方式表現(xiàn)，這回老詩(shī)人洛夫?yàn)槲覀冏隽艘淮魏笾剖降膶?shí)驗(yàn)。至于本人的創(chuàng)作如何自覺(jué)地汲取古詩(shī)的營(yíng)養(yǎng)，這不僅在洛夫的創(chuàng)作里，在余光中那里，在鄭愁予那里，我們都可以找到例證。

洛夫在《唐詩(shī)解構(gòu)》的自序里說(shuō)：

近年來(lái)我寫(xiě)了一系列的“古詩(shī)新鑄”的創(chuàng)新作品，冠以總題“唐詩(shī)解構(gòu)”，乃我個(gè)人從事詩(shī)歌創(chuàng)作以來(lái)另一項(xiàng)突破性的實(shí)驗(yàn)工程，一種謀求對(duì)古典詩(shī)中神韻之釋放的企圖。我不是戀舊，更無(wú)意復(fù)古，而是希望從舊的東西里尋找新的美，發(fā)掘所謂“意在言外”的“意”中潛在的詩(shī)質(zhì)。無(wú)疑的，這是一種對(duì)舊體詩(shī)的重新詮釋和再創(chuàng)造，一種試以現(xiàn)代語(yǔ)言表述方式、全新的意象與節(jié)奏，來(lái)喚醒、擦亮、激活那曾被胡適等人蔑視、摧毀、埋葬的舊傳統(tǒng)，并賦予新的藝術(shù)生命。這種思考與做法也很可能被視為一種徒勞，不過(guò)我相信，這是翻新傳統(tǒng)、建構(gòu)中華新文化的一項(xiàng)值得一試的工作。

像洛夫這樣的老詩(shī)人是有資格這樣說(shuō)的。作為寫(xiě)詩(shī)的后生們，應(yīng)該首先要從這段話里領(lǐng)略那種“老驥伏櫪，志在千里”的精神。更多的時(shí)候要把這段話好好消化一下，在尋求新詩(shī)出路的今天，洛夫向我們指示了些什么，發(fā)出了什么樣的信息。

在這里我試圖提取幾點(diǎn)：

一，翻新傳統(tǒng)、建構(gòu)中華新文化。我們的新文化還沒(méi)建立起來(lái)，需要建構(gòu)，而這種建構(gòu)需要翻新傳統(tǒng)?！靶挛幕边@個(gè)詞還是五四那個(gè)年代的。這么多年了，經(jīng)洛夫這么一提醒，這個(gè)新文化竟然還沒(méi)健全起來(lái)，如今需要進(jìn)一步建構(gòu)，還要靠翻新傳統(tǒng)來(lái)幫忙。

二，試以現(xiàn)代語(yǔ)言表述方式、全新的意象與節(jié)奏，來(lái)“喚醒、擦亮、激活”那曾被胡適等人“蔑視、摧毀、埋葬”的舊傳統(tǒng)，并賦予新的藝術(shù)生命。想以新的方式激活傳統(tǒng)，這是建構(gòu)的一個(gè)具體做法，在理念上與開(kāi)創(chuàng)新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)們有所不同，需要重新梳理。

三，謀求對(duì)古典詩(shī)中神韻之釋放的企圖，從舊的東西里尋找新的美，發(fā)掘所謂“意在言外”的“意”中潛在的詩(shī)質(zhì)。無(wú)疑的，這是一種對(duì)舊體詩(shī)的重新詮釋和再創(chuàng)造。這是對(duì)激活傳統(tǒng)表述的深化，回答了用什么去建構(gòu)新文化，那就是對(duì)舊體詩(shī)的重新詮釋和再創(chuàng)造。對(duì)這個(gè)謀求、嘗試，很耐人尋味。謀求當(dāng)然是好的，嘗試，則是一個(gè)小心的也是大膽的行動(dòng)，猶如胡適當(dāng)年的嘗試一樣。老一輩詩(shī)人，都敢于說(shuō)自己只是“嘗試”。所以才有以下的清醒——

四，這種思考與做法也很可能被視為一種徒勞?？床坏竭@種做法與思考（建構(gòu)新文化）的距離，徒勞很可能是事實(shí)。一個(gè)老詩(shī)人，用心為我們作榜樣，如果我們不能給予恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，隨著時(shí)間的流逝，所思所作也會(huì)慢慢淡去的，因?yàn)槲覀儾恢浪恼嬲膬r(jià)值在哪里。新詩(shī)已經(jīng)一百歲了，在這將近百年的漫長(zhǎng)歲月里，它一直處于一個(gè)尷尬的地位，令人喟嘆不已，遭到了人們?cè)S多詬病。早在l934年，魯迅先生就對(duì)它表示了相當(dāng)?shù)氖?。他在?xiě)給楊霽云的一封信中說(shuō)：“我以為一切好詩(shī)到唐代已被做完，此后倘非能翻出如來(lái)掌心之‘齊天大圣’，大可不必動(dòng)手?！甭宸蛳壬摹短圃?shī)解構(gòu)》是否翻出了“如來(lái)掌心”？好像是到了“如來(lái)掌心”的邊緣了，如果真的翻出了，他就是“齊天大圣”；如果讀者讀了洛夫的“新鑄”感覺(jué)不喜歡，真正喜歡的還是唐詩(shī)，那就是還沒(méi)有翻出“如來(lái)掌心”。新詩(shī)的發(fā)展，要順應(yīng)時(shí)代的要求，一方面要繼承傳統(tǒng)，另一方面要重視未來(lái)元素，既要實(shí)驗(yàn)，又要守正，結(jié)果要出新——民族的，也是世界的。所謂建構(gòu)，必須有一個(gè)整體的思維，某一點(diǎn)上的努力，必須歸屬于整體，才是有效的。

現(xiàn)在我們可以稍稍說(shuō)一下“解構(gòu)”這個(gè)詞了。我總覺(jué)得對(duì)西方的一些哲學(xué)詞語(yǔ)不能太迷信。身為海德格爾在法國(guó)的思想傳人，德里達(dá)一方面深受海德格爾反形而上學(xué)、反邏各斯主義的理論影響，另一方面，他又廣納新學(xué)，另辟蹊徑，大膽從語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)的角度出發(fā)，提出了針對(duì)邏各斯中心論的一整套消蝕瓦解的策略。這就有了他20世紀(jì)60年代中期名揚(yáng)天下的解構(gòu)主義。我們要學(xué)習(xí)他的獨(dú)立精神，開(kāi)創(chuàng)精神，批判精神，但也要看到德里達(dá)的解構(gòu)理論內(nèi)容冗雜，前后矛盾，至今難有明確公認(rèn)的統(tǒng)一解釋——既然沒(méi)有明確公認(rèn)的統(tǒng)一解釋?zhuān)覀兒伪匾蠼y(tǒng)一呢？其中最為關(guān)鍵的一些概念與方法，諸如反邏各斯中心論、延異、替補(bǔ)等，我們能受之啟發(fā)，用以我們自己的闡述就夠了。與解構(gòu)有關(guān)系的還有一個(gè)詞叫“解構(gòu)閱讀”，倒是值得注意的。大體來(lái)說(shuō)，解構(gòu)閱讀是一種揭露文本結(jié)構(gòu)與其西方形上本質(zhì)（Western metaphysical essence）之間差異的文本分析方法。解構(gòu)閱讀呈現(xiàn)出文本不能只是被解讀成單一作者在傳達(dá)一個(gè)明顯的訊息，而應(yīng)該被解讀為在某個(gè)文化或世界觀中各種沖突的體現(xiàn)。一個(gè)被解構(gòu)的文本會(huì)顯示出許多同時(shí)存在的各種觀點(diǎn)，而這些觀點(diǎn)通常會(huì)彼此沖突。將一個(gè)文本的解構(gòu)閱讀與其傳統(tǒng)閱讀來(lái)相比較的話，也會(huì)顯示出這當(dāng)中的許多觀點(diǎn)是被壓抑與忽視的。從這個(gè)意義上說(shuō)，洛夫的解構(gòu)唐詩(shī)或許對(duì)我們?nèi)绾蝿?chuàng)造性地閱讀還是不無(wú)啟發(fā)的。

寫(xiě)完這篇文章，廣東詩(shī)人王曉波打來(lái)電話說(shuō)，洛夫已經(jīng)90歲了，還能做這樣的寫(xiě)作實(shí)驗(yàn)，真了不起。許多老詩(shī)人在這個(gè)年齡基本不寫(xiě)了。而洛夫的創(chuàng)造性（解構(gòu)）寫(xiě)作，持續(xù)不斷，是值得青年人學(xué)習(xí)的。洛夫說(shuō)：

我并不冀望這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)工程能給當(dāng)代詩(shī)壇或后世帶來(lái)如何的影響，但我仍未忘記我從事這項(xiàng)工程的初衷——一則籍以喚醒新世紀(jì)剛出道的年輕人對(duì)傳統(tǒng)文化與古典詩(shī)的再認(rèn)識(shí)、對(duì)其藝術(shù)價(jià)值的重估，再則，更為重要的是，在透過(guò)歷代各種不同的解讀、詮釋、評(píng)析（當(dāng)然也包括這次的《唐詩(shī)解構(gòu)》），使古典詩(shī)的藝術(shù)生命得以持續(xù)成長(zhǎng)，不斷豐富，以證明詩(shī)藝術(shù)的超越性和用和永恒性。

讀不讀唐詩(shī)，從你的臉上可以看出來(lái)。在今天，要有點(diǎn)唐詩(shī)心情，須有行為付出，不許胡思亂寫(xiě)。這樣說(shuō)來(lái)，唐詩(shī)能解構(gòu)，宋詞當(dāng)然能解構(gòu)，楚辭、《詩(shī)經(jīng)》都能解構(gòu)，就看你有沒(méi)有雄心和抱負(fù)了。