詩與史的互文：詠史詩事境的生成

周劍之

詠史詩是古代詩歌的一種重要類型。當(dāng)前學(xué)界對詠史詩的研究已相當(dāng)可觀，尤其對詠史詩“攪碎古今巨細(xì)，入其興會(huì)”①的抒情特質(zhì)有著深刻而充分的揭示②。不過，當(dāng)一個(gè)領(lǐng)域的研究日漸成熟，也容易造成研究的模式化。這時(shí)候，視角的轉(zhuǎn)換與方法的突破就成為推進(jìn)研究的必經(jīng)之路。本文擬從敘事視角出發(fā)思考事境分析的可能性，為探尋詠史詩研究之新方法作初步嘗試。

一、敘事視野中的詠史詩與事境分析的可行性

詠史詩與敘事密不可分。既為詠史，必然涉及對歷史的書寫。古人認(rèn)為詠史詩是“覽史書，詠其行事得失，或自寄情焉”③；“詠史者，不過美其事而詠嘆之”④。今人有更詳細(xì)的分疏，較有代表性的定義如施蟄存《唐詩百話》：“凡是歌詠某一歷史人物或歷史事實(shí)的詩，都是詠史詩?！雹萁荡笕巍对囌撐覈糯伿吩姟罚骸埃ㄔ伿吩姡┦侵苯佑晒湃斯攀碌牟牧习l(fā)端來創(chuàng)作的?！雹逕o論如何定義，必然都包含一點(diǎn)——?dú)v史事件或人物，這正說明了敘事性的存在。敘事性實(shí)乃詠史詩的一種基本屬性。在古代詩歌中，詠史詩恐怕是與敘事關(guān)系最為密切的類型之一。古人談?wù)撛伿吩姇r(shí)，不乏對敘事的關(guān)注，如何焯《義門讀書記》：“（詠史詩）敘致本事能不冗不晦，以此為難?！雹哂秩鐝堄窆取豆旁娰p析》：“（太沖《詠史》）或先述己意，而以史事證之?；蛳仁鍪肥?，而以己意斷之?！雹嗳欢?，如此重要的敘事視角，在今人的詠史詩研究中卻很少展開。偶有論及，也僅是在抒情言志的框架下，將敘事看作一種詩歌呈現(xiàn)的技巧而已⑨；而且不乏抒情至上、貶抑?jǐn)⑹碌膬A向⑩。幾乎無人站在詩歌敘事的立場，對詠史詩中的敘事與敘事性加以觀照?。

這種情形的出現(xiàn)，一定程度上與抒情視角的思維慣性有關(guān)。抒情傳統(tǒng)的提出，原初是為了與西方文學(xué)的敘事傳統(tǒng)相對照，用以揭示中國文學(xué)之獨(dú)特性。它有著深刻的洞見力。不過，當(dāng)它漸漸演變?yōu)橐粋€(gè)不可凌越的“真理”，成為古典文學(xué)研究一套“萬金油”式的詮釋工具時(shí)，就必須謹(jǐn)慎了。近年學(xué)界對抒情傳統(tǒng)的再思考和對敘事傳統(tǒng)的新闡發(fā)，已充分體現(xiàn)了有志者的努力?。就詠史詩而言，其抒情性我們已有相當(dāng)深入的研究，是時(shí)候?qū)ζ鋽⑹滦赃M(jìn)行專門審視。詠史詩的敘事究竟通過何種方式呈現(xiàn)，其與歷史敘事有何聯(lián)系又有何區(qū)別，詩與史之間的錯(cuò)綜關(guān)系又如何促生詠史詩獨(dú)有的藝術(shù)特點(diǎn)……這一系列問題，都需要在敘事視野中尋求答案。

視角轉(zhuǎn)換是突破研究困境的第一步，然而還不夠。視角轉(zhuǎn)換還要求闡釋方式的同步轉(zhuǎn)換。在抒情視角的詩歌研究中，“意境”是最為有力的闡釋工具。關(guān)于意境的各種定義，大都離不開對詩歌抒情的本質(zhì)認(rèn)定，意境論也往往被落實(shí)為情景交融的問題?。在對詩歌抒情特質(zhì)的揭示上，意境固然有其不可取代的價(jià)值，然而任何一種闡釋工具都有其局限。事實(shí)上許多經(jīng)典的詠史詩，在意境論的框架下未必能得到最圓滿的解釋。如杜牧《赤壁》：“東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬。”?李商隱《賈生》：“可憐夜半虛前席，不問蒼生問鬼神?！?又如王安石《明妃曲二首·其一》：“意態(tài)由來畫不成，當(dāng)時(shí)枉殺毛延壽?！?都不能說是有意境，而更近于對歷史情境的一種敘寫與呈現(xiàn)。因此，當(dāng)轉(zhuǎn)向敘事視角時(shí)，我們需要另一套與之相應(yīng)的闡釋體系，一套足以讓詠史詩的歷史敘事獲得立足點(diǎn)的闡釋體系。為此，古典詩學(xué)中的另一個(gè)范疇——“事境”，進(jìn)入了我們的視野。

“事境”一詞宋代已出現(xiàn)，在明清詩學(xué)中逐漸凸顯?。方東樹將“事境”與“意境”對舉的做法?，給我們以重要啟發(fā)，不妨借助“事境”這一概念，用來指稱一種與“意境”有別、獨(dú)具特色的詩境類型：它有著較為鮮明的敘事性，是對特定時(shí)空中以“事”為中心的整體情境的呈現(xiàn)，事件的要素或過程、人物的行為與情感以至相關(guān)的事物與風(fēng)景等均含括在內(nèi)。至于主觀感受與思想情志，或是隱藏到事境的背后，又或是作為具體情境的一部分，被納入到事境中去。

詠史詩所構(gòu)筑的詩境，與其說是意境，不如說是事境。在將詠史詩與懷古詩并置時(shí)，我們會(huì)更清楚地看到這一點(diǎn)?！霸伿贰迸c“懷古”是兩個(gè)充滿糾葛的概念。古人對二者的分野雖有大致判定，但在具體創(chuàng)作中卻時(shí)?；煜τ谧髌?，似可不必作非此即彼的區(qū)分；真正值得區(qū)分的，是兩個(gè)概念各自對應(yīng)的思想意識與美學(xué)風(fēng)格。我們發(fā)現(xiàn)，詠史與懷古的分野，敘事性是一個(gè)關(guān)鍵。懷古多“因景生情，撫跡寄慨，所抒者多為今昔盛衰，人事滄桑之慨”，敘事性較為淡?。辉伿穭t“因事興感，撫事寄慨，所寓者多為對歷史人物的見解態(tài)度或歷史鑒戒”，敘事性頗為鮮明?。懷古詩，意境分析是適用的。如劉禹錫《金陵五題·石頭城》：“山圍故國周遭在，潮打空城寂寞回。淮水東邊舊時(shí)月，夜深還過女墻來?！?將歷史滄桑感融入蒼涼的景物，格調(diào)莽蒼，意境深沉。而詠史詩，如上文所舉《赤壁》《賈生》諸例，無論對歷史人物的吟詠，還是對歷史事件的書寫，都離不開對具體歷史情境的呈現(xiàn)。因此，對于詠史詩而言，尊重其包含的敘事性，探索其事境的特色及內(nèi)在生成機(jī)制，是逼近其藝術(shù)本質(zhì)的一條可行路徑。

二、互文性：詠史詩事境的主要特色

正如意境有雄渾、蒼涼、清新、凄美等諸多不同的類型，事境也如此。不同類型詩歌的事境，各有特色。譬如，表現(xiàn)日常生活的事境，通常親切真實(shí)；敘寫夢中際遇的事境，往往奇幻茫渺。以歷史為吟詠對象的詠史詩，則以詩、史之間強(qiáng)大而深廣的互文性為顯著特色。

現(xiàn)代文學(xué)理論中的“互文性”，通常用來指文本中相互指涉、相互映射的關(guān)系?！盎ノ男浴钡母拍铍m源出西方，但就一種現(xiàn)象而言，卻是中國古代文學(xué)中非常普遍的存在?。筆者并不打算套用西方互文性理論來做無意義的置換。之所以選擇“互文”一詞，只因?yàn)樗顬橘N切地表達(dá)了詠史詩中的歷史敘事與真正的歷史記載之間的復(fù)雜關(guān)系。而在具體分析中，雖對西方互文性理論有所借鑒，但主要的依據(jù)仍是中國古典詩歌自有的發(fā)展脈絡(luò)。

詩、史之間的互文性，植根于詠史詩這一特定的詩體中。既然詠史詩以歷史為吟詠對象（包括正史和野史），就必然與歷史記載有著千絲萬縷的勾連。它通過對歷史記載的復(fù)述、映射、變形或重構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)主旨的傳達(dá)。詩與史之間的互文性，是構(gòu)筑詠史詩事境的基石。從作者角度說，對這種復(fù)述、映射、變形或重構(gòu)的經(jīng)營，是生成詠史詩事境的關(guān)鍵；從讀者角度說，對這種復(fù)述、映射、變形或重構(gòu)的體認(rèn)，則是進(jìn)入詠史詩事境的鑰匙。

我們可以從一些耳熟能詳?shù)睦娱_始，來體會(huì)詠史詩事境中的互文性。李商隱《賈生》：“宣室求賢訪逐臣，賈生才調(diào)更無倫?？蓱z夜半虛前席，不問蒼生問鬼神?！?單就詩歌本身而言，敘事是不完整的，我們并不知道“虛前席”“問鬼神”的主語是誰，也無法單憑詩句構(gòu)建出一個(gè)清晰的事境。想要正確解讀這首詩，必須知道《史記·屈原賈生列傳》中的相關(guān)記載：“后歲余，賈生征見。孝文帝方受釐，坐宣室。上因感鬼神事，而問鬼神之本。賈生因具道所以然之狀。至夜半，文帝前席。既罷，曰：‘吾久不見賈生，自以為過之，今不及也。’”?此即李商隱詩中敘事的來源。“訪逐臣”“更無倫”“虛前席”“問鬼神”等，一一得到呼應(yīng)。若不知道《史記》中的這段記載，則難以還原詩歌中呈現(xiàn)的事境?？芍?，詩人寫作此詩有著清晰的互文意識。對互文本的了解，是解讀此詩的必要條件。在詩、史互文基礎(chǔ)上生成了這樣一個(gè)事境：漢文帝向賢能的賈誼前席詢問，然而他問的都是虛無縹緲的鬼神之事，從未想過詢問國家民生的大事。由事境中浮現(xiàn)的是賈誼得不到器重的可憐身影。

《賈生》事境中蘊(yùn)含的互文性還不止于此。擁有異常豐富的層次是詩、史互文的重要特性。若往深處追索，李商隱的《賈生》還會(huì)讓人聯(lián)想起《史記》中另一些記載：

天子議以為賈生任公卿之位。絳、灌、東陽侯、馮敬之屬盡害之，乃短賈生曰：“雒陽之人，年少初學(xué)，專欲擅權(quán)，紛亂諸事?！庇谑翘熳雍笠嗍柚?，不用其議，乃以賈生為長沙王太傅。?

文帝復(fù)封淮南厲王子四人皆為列侯。賈生諫，以為患之興自此起矣。賈生數(shù)上疏，……文帝不聽。?

漢文帝不能重用賈誼，于此可見。李商隱“不問蒼生”的敘事，又是以這些記載為互文本。再往深一層追索，則“逐臣”“可憐”之語，又讓人聯(lián)想到下面的記載：

賈誼被貶長沙王太傅的經(jīng)歷，他自傷身世、作《吊屈原賦》與《鳥賦》的事實(shí)乃至這兩篇文章本身，都是《賈生》一詩的潛在互文本。它們不但是《賈生》敘事的遠(yuǎn)端支持，而且很可能在讀者閱讀時(shí)不自覺地浮現(xiàn)。正是這樣多層次的詩、史互文性，充實(shí)著《賈生》的事境，使其仿佛具有立體的效果：有聚焦，有景深；有近景，有中景，有遠(yuǎn)景，層次儼然。

詩與史的互文性雖然廣大，但不是無限制的。詩歌敘事決定著詩、史互文的方向與界限，從而為詩歌的事境劃定了相對明晰的邊界。我們可以看王安石的同題之作《賈生》：“一時(shí)謀議略施行，誰道君王薄賈生？爵位自高言盡廢，古來何啻萬公卿?！?此詩營造的事境與李商隱《賈生》截然不同：賈誼雖沒有公卿的地位，但他的謀議在一定程度上得到了施行，漢文帝并未薄待賈誼。王安石的敘述同樣可以從《漢書·賈誼傳》的記載找到源頭：“追觀孝文玄默躬行以移風(fēng)俗，誼之所陳略施行矣……誼亦天年早終，雖不至公卿，未為不遇也?！?此即王安石詩敘事的來源。前引《史記》“天子議以為賈生任公卿之位”一段，記載賈誼遭到毀謗、不但未任公卿、反被貶長沙王太傅之事也是此詩相關(guān)的互文本。在此基礎(chǔ)上，《漢書·賈誼傳》中的另一些記載也浮出水面：“故賈誼以此譏上。上深納其言，養(yǎng)臣下有節(jié)。”?“文帝于是從誼計(jì)，乃徙淮陽王武為梁王?！?賈誼的一些諫議確實(shí)得到了漢文帝的聽從。詩中“一時(shí)謀議略施行”的敘事，有著堅(jiān)實(shí)的史事支撐。這些史事使詩中的事境得以落實(shí)，以真切的面貌呈現(xiàn)出來。對比兩首《賈生》，我們看到了兩個(gè)截然不同的事境。詩歌的敘事內(nèi)容及其指向的歷史互文本促成了這種差別。詠史詩的事境也得以千差萬別，各有視點(diǎn)，各具魅力?。

在詩、史互文性基礎(chǔ)上誕生的事境，敘事性得到了極大的強(qiáng)化。詠史詩對史事的直接敘述，已然具備一定的敘事性。而通過互文性所牽連起的歷史記載，則對詩歌敘事形成加持，甚至帶來敘事性的輻射性增長，從而使詩歌的事境越發(fā)立體豐滿、真切可感。

詩中的抒情、議論以至寫景，都有可能牽連起豐富的歷史互文本，于是抒情、議論、寫景部分的敘事性也得以激活，參與到詩歌事境的營造中去。杜牧《題烏江亭》可謂議論鮮明：“勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，卷土重來未可知。”?之所以有此議論，是因?yàn)轫?xiàng)羽戰(zhàn)敗，于烏江邊嘆曰：“且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之？”?遂自刎而死。杜牧的議論間接構(gòu)成了事境：江東子弟才俊甚多，而項(xiàng)羽卻選擇自盡，放棄了卷土重來的機(jī)會(huì)。詠史詩的景物描寫也時(shí)常包含著互文性，在寫景的同時(shí)化入史事。如杜牧《金谷園》：“日暮東風(fēng)怨啼鳥，落花猶似墜樓人?！?雖是寫景，卻將落花比作綠珠，化入綠珠為石崇墜樓的史事。

在詠史詩中，無論直接敘事還是抒情、議論，又或是景物描寫，都可以充分利用歷史記載的互文性，牽連起一長串互文本，于是詩、史之間形成一個(gè)巨大的文本網(wǎng)絡(luò)，令詩歌的敘事性得以最大限度地激活，而事境在此基礎(chǔ)上得以形成，并擁有了立體縱深的層次。如果說詠史詩對歷史的敘事只是浮現(xiàn)于海面的冰山一角，那么作為互文本的歷史記載則如同潛藏在海面之下的冰山本體。正是這無比龐大的本體撐起了浮于海面的一角。詠史詩的事境就是這樣一種以詩歌敘事為中心、以歷史記載為外圍的多層次詩境。

三、同質(zhì)互文：詩對史的召喚

古人雖無互文的概念，但在詠史詩的寫作中實(shí)對詩、史互文現(xiàn)象有清晰的認(rèn)識和充分的利用。詩人如何利用詩、史之互文性，選擇怎樣的造境方式，直接影響著詠史詩事境的生成，亦影響著詠史詩的面貌。大體而言，詠史詩事境的生成離不開這樣兩個(gè)層面：第一，詩與史應(yīng)保持一定程度的同質(zhì)性，以其對史的召喚實(shí)現(xiàn)事境的營造；第二，詩與史還需存在一定的異質(zhì)性，使詩歌事境與歷史記載拉開一定距離，從而實(shí)現(xiàn)文學(xué)個(gè)性的創(chuàng)造。

詠史詩事境的生成，首先有賴于詩、史的同質(zhì)互文。所謂“同質(zhì)互文”，是指詩與史所涉的史實(shí)存在著一致性，詩歌敘事是對歷史記載的再現(xiàn)。當(dāng)然，這種再現(xiàn)不是消極的重復(fù)，而是詠史詩人有意識的選擇。綜觀詠史詩發(fā)展史，會(huì)發(fā)現(xiàn)詩人在敘事上有一種微妙的堅(jiān)持，即力求保證詩歌敘事有確切的來源，不肯輕易違背已有的歷史記載。許多詩歌敘事看似平常，其實(shí)在修辭用語、章法安排上都經(jīng)過了仔細(xì)考量，與歷史記載保持著清晰的對應(yīng)關(guān)系。如曹植《三良詩》寫三良為秦穆公殉葬：“生時(shí)等榮樂，既沒同憂患。”?所據(jù)史料為應(yīng)劭《漢書》注：“秦穆公與群臣飲酒，酒酣，公曰：‘生共此樂，死共此哀?！谑茄傧ⅰ⒅傩?、針虎許諾。及公薨，皆從死?！?詩人要表達(dá)某種看法、營造一個(gè)事境，須從史事中來；而要否定某種看法、另建一個(gè)事境，也要從歷史記載中來。正如李商隱與王安石的兩首《賈生》，盡管事境截然不同，但詩歌敘事都有著各自的史料來源。

對于同質(zhì)互文的堅(jiān)持，從根本上說是基于傳統(tǒng)文化中對史學(xué)的尊重，也反映了詠史詩中的理性精神。就詩歌寫作層面而言，其主要意義則在于：提示互文本的來源，限定互文本的范圍，從而為事境的形成提供明確的指向。具體來說，同質(zhì)互文又體現(xiàn)為以下幾種形態(tài)：

第一，語詞上的同質(zhì)互文。詩歌敘事采用與歷史記載相同或近似的語詞，這是同質(zhì)互文最常見的形態(tài)。李商隱《賈生》中的“前席”“問鬼神”、王安石《賈生》中的“略施行”，都是這類。又如錢惟演《南朝》：“結(jié)綺臨春映夕霏，景陽鐘動(dòng)曙星稀。”?“結(jié)綺”“臨春”都是陳后主所建造的宮殿，《陳書·后主沈皇后張貴妃傳》載：“至德二年，乃于光照殿前起臨春、結(jié)綺、望仙三閣……瑰奇珍麗，近古所未有?！?“景陽鐘動(dòng)”則出自《南齊書·武穆裴皇后傳》，齊武帝為了早起出游，“置鐘于景陽樓上，宮人聞鐘聲，早起裝飾”?。由“結(jié)綺臨春”“景陽鐘動(dòng)”可迅速鏈接到以上歷史記載。語詞上的同質(zhì)互文具有極為鮮明的標(biāo)示性，能夠最為直接地將事境引向相關(guān)史事。

第二，史實(shí)上的同質(zhì)互文。這是指詩歌所述史實(shí)與歷史記載相同。張方平《過沛題歌風(fēng)臺》：“落托劉郎作帝歸，樽前感慨《大風(fēng)》詩?；搓幏唇佑⑴碜澹嗲竺褪繛?。”?一二句史實(shí)出自《史記·高祖本紀(jì)》：“高祖還歸，過沛，留。置酒沛宮，悉召故人父老子弟縱酒……酒酣，高祖擊筑，自為歌詩曰：‘大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)，安得猛士兮守四方。’”?第三句指的是淮陰侯韓信、彭越均被人告發(fā)謀反，為劉邦所殺，并滅三族，英布在韓信、彭越被殺后，難以自安，起兵謀反，戰(zhàn)敗被殺。詠史詩必然涉及對史事的吟詠，故史實(shí)上的同質(zhì)互文非常普遍。

第三，情境上的同質(zhì)互文。詩歌所描述的情境與史書記載基本一致。如李商隱《北齊二首·其二》：“晉陽已陷休回顧，更請君王獵一圍?！?詩歌所寫與《北史·后妃傳》所載基本相同：“周師之取平陽，帝獵于三堆，晉州亟告急，帝將還，淑妃請更殺一圍，帝從其言?！?又如陶淵明《詠荊軻》敘述荊軻刺秦王之事，基本內(nèi)容來自《史記》。尤其是送別荊軻的部分，兩相對比，不難發(fā)現(xiàn)二者在情境描述上的對應(yīng)關(guān)系。《史記·刺客列傳》云：“高漸離擊筑，荊軻和而歌，為變徵之聲，士皆垂淚涕泣。又前而為歌曰：‘風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)還！’復(fù)為羽聲慷慨，士皆瞋目，發(fā)盡上指冠。”?詩歌則曰：“雄發(fā)指危冠，猛氣沖長纓……漸離擊悲筑，宋意唱高聲。蕭蕭哀風(fēng)逝，淡淡寒波生。商音更流涕，羽奏壯士驚。”?這種同質(zhì)互文體現(xiàn)了詩人對歷史記載的充分認(rèn)同，于是詩歌敘事與歷史記載形成疊影，一同出現(xiàn)在事境之內(nèi)，如同國畫中的皴染手法，獲得了動(dòng)人的藝術(shù)效果。

第四，事理邏輯上的同質(zhì)互文。詩歌所敘之事雖無直接的歷史記載，但揆情度理，并無不可，而且能與已有的歷史記載形成映照。如李覯《讀長恨辭·其二》：“蜀道如天夜雨淫，亂鈴聲里倍沾襟。當(dāng)時(shí)更有軍中死，自是君王不動(dòng)心?！?第三句即屬此類。安史之亂中，死于軍中者不知有多少，無需專門記載，亦知其為符合情理之言。又如李商隱《龍池》：“龍池賜酒敞云屏，羯鼓聲高眾樂停。夜半宴歸宮漏永，薛王沉醉壽王醒?！?壽王乃唐玄宗之子，楊玉環(huán)本為壽王妃，后為玄宗所奪。此詩即影射此事。詩中所描繪的龍池燕樂并無直接的歷史記載，洪邁《容齋續(xù)筆》甚至還質(zhì)疑此詩與史實(shí)不符，因?yàn)闂钯F妃入宮時(shí)薛王早已去世?。其實(shí)李商隱此詩的重點(diǎn)不在“薛王”，僅是用來作為陪襯罷了。眾人歡宴中壽王獨(dú)醒的場景，不得不說是對歷史的一種真實(shí)反映。

以上幾種同質(zhì)互文，在詩中是并行不悖甚至互有交叉的。從根本上說，詩與史的同質(zhì)互文是詠史詩塑造事境的第一步。歷史記載作為一種先在文本，得到詩人有意識的化用。而這些吻合的情境、相似的語詞承擔(dān)了溝通詩與史的橋梁作用：從作者的角度說，是有意將自己的敘事與史書的記載形成勾連；從讀者的角度說，則會(huì)不斷喚醒讀者對史書的記憶。

四、異質(zhì)互文：詩對史的“叛逆”

詩、史異質(zhì)互文，指詩歌敘事與歷史記載存在差異。當(dāng)詩人在詩歌中敘述史事時(shí)，無論是否自覺，都會(huì)在敘事中注入新的因素，對歷史記載有所重塑，從而形成詩與史之間的異質(zhì)互文。異質(zhì)互文是詩對史的一種“叛逆”，但正是這種“叛逆”，使得詠史詩能夠區(qū)別于歷史記載，真正具備自己的事境。

與同質(zhì)互文相較，異質(zhì)互文的形態(tài)更為繁多。依據(jù)詩歌敘事與歷史敘事的差別，我們可歸納出有代表性的幾類。

第一，變形。在這類異質(zhì)互文中，詩歌敘事大都由歷史記載而來，但在形態(tài)上發(fā)生了改變：或?qū)v史記載進(jìn)行壓縮，或在歷史記載基礎(chǔ)上展開描繪鋪陳、形成擴(kuò)充。

與散文相比，詩歌受篇幅和體式的限制，往往凝練，故其對史事的敘述常以濃縮、梗概的方式出之。故程敏政《詠史絕句序》云：“蓋有一事，而史更數(shù)十百言記之不足，詩以二十八字發(fā)之有余。”?如王安石《張良》：“固陵始議韓彭地，復(fù)道方圖雍齒封?！盵51]前一句說的是固陵之戰(zhàn)中，劉邦敗退，張良建議劉邦賜予韓信、彭越封地，誘使二人出兵，合圍項(xiàng)羽于垓下；后一句說的是張良建議劉邦封最憎恨的雍齒為侯，以穩(wěn)定人心。二事分別見于《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》和《史記·留侯世家》，各數(shù)百字，王安石則提煉為七字。此即壓縮式變形。

有的時(shí)候，歷史記載本不算詳細(xì)，詩歌則有意增飾，添加許多枝葉與細(xì)節(jié)。這種情形在樂府體的詠史詩中最為多見。尤其是與女性有關(guān)的詠史詩，對女性心理與妝容的鋪敘、展衍，便成為詩歌對歷史記載的異質(zhì)互文。如王安石《明妃曲·其二》“明妃初嫁與胡兒，氈車百兩皆胡姬。含情欲說獨(dú)無處，傳與琵琶心自知……漢宮侍女暗垂淚，沙上行人卻回首”等句[52]，細(xì)致描摹出塞的場景，想象、體貼昭君的心境。歐陽修、梅堯臣等人的詩作和王安石《明妃曲》一樣，亦多有此類增飾。此即擴(kuò)充式變形。

第二，轉(zhuǎn)化。這類異質(zhì)互文以歷史記載為基礎(chǔ)，或加以引申，或做出假設(shè)，所敘之事雖源出于歷史記載，但又超出了歷史記載的范圍。如白居易《王昭君二首·其一》：“滿面胡沙滿鬢風(fēng)，眉銷殘黛臉銷紅。愁苦辛勤憔悴盡，如今卻似畫圖中。”[53]想象王昭君出塞后憔悴的樣子，美貌不再，反倒跟畫工丑化過的圖畫一致了。這是依據(jù)昭君出塞的史事做出的引申。杜牧的詠史詩擅長使用假設(shè)的方式。如《赤壁》：“東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬?！比舨皇菛|風(fēng)助攻，赤壁之戰(zhàn)很可能以曹操勝利告終。這是常見的一種假設(shè)：若缺少（或具備）某種條件，歷史上某事的結(jié)局將發(fā)生改變。如此一來，即便詩歌所敘之事并非歷史記載，依然處于歷史記載的延長線上。杜牧《題烏江亭》與此類似，若項(xiàng)羽選擇渡過烏江，那么“卷土重來未可知”。相似者又如李商隱《馬嵬二首·其一》：“君王若道能傾國，玉輦何由過馬嵬？”[54]

第三，重組。重組是將不同時(shí)空中的史事放置到一起，組合成新的事境。細(xì)析又可分為同類重組、異類重組、因果重組三種類型。同類重組是指將具有相似性的一系列史事組合到一起。如劉筠《南朝》：“華林酒滿勸長星，青漆樓高未稱情。麝壁燈回偏照晝，雀航波漲欲浮城。鐘聲但恐嚴(yán)妝晚，衣帶那知敵國輕。千古風(fēng)流佳麗地，盡供哀思與蘭成?！盵55]第一句乃東晉孝武帝的故事。孝武帝在華林園中飲酒，預(yù)示戰(zhàn)亂的長星出現(xiàn)，武帝心甚惡之，向長星勸酒說：“自古何時(shí)有萬歲天子？”[56]第二三句乃南齊東昏侯蕭寶卷事。據(jù)《南齊書·東昏侯紀(jì)》，東昏侯大興宮殿，“麝香涂壁”“窮極綺麗”，齊武帝所建興光樓涂以青漆，高大華麗，東昏侯仍不滿意，說：“武帝不巧，何不純用琉璃？”[57]第五句即齊武帝置鐘景陽樓、催促宮女早起打扮之事。第六句為陳后主事，后主荒于酒色，隋文帝曰：“我為百姓父母，豈可限一衣帶水不拯之乎？”[58]這一系列史事原本并無直接關(guān)聯(lián)，其共同點(diǎn)在于都體現(xiàn)了南朝各朝君主的昏庸、荒淫，詩人將其組合到一起，呈現(xiàn)出南朝各朝相續(xù)敗亡的滄桑事境。類似的重組在律詩中頗為常見，李商隱以及宋人《西昆酬唱集》中的不少詠史律詩都采用了此種方式。

異類重組多表現(xiàn)為對比鮮明的兩種史事并置。如杜牧《題桃花夫人廟》：“至竟息亡緣底事？可憐金谷墜樓人。”[59]將被迫嫁給楚文王卻一言不發(fā)的息夫人，與貞烈不屈、墜樓而亡的綠珠放置到一起，形成對比強(qiáng)烈的事境。張方平《過沛題歌風(fēng)臺》亦是一種對比，將劉邦《大風(fēng)歌》中“安得猛士兮守四方”的感嘆與劉邦接連族滅韓信、彭越、英布等功臣、猛將的史實(shí)并置到一起，由二者的抵牾來呈現(xiàn)劉邦的虛偽。

因果重組是指詩人將本無直接關(guān)聯(lián)的幾種史事放置到一起，并為其建立因果聯(lián)系。如杜牧《題商山四皓廟一絕》：“呂氏強(qiáng)梁嗣子柔，我于天性豈恩仇？南軍不袒左邊袖，四老安劉是滅劉?！盵60]其中涉及多項(xiàng)史事。劉邦晚年欲廢太子，呂后請出商山四皓輔佐太子，于是劉邦消除廢太子之念。太子生性懦弱，登基之后大權(quán)落入?yún)问鲜种?。后呂祿、呂產(chǎn)叛亂，周勃于軍中行令，“為呂氏右袒，為劉氏左袒”[61]。北軍皆左袒，得到控制。然尚有呂產(chǎn)率領(lǐng)南軍作亂，最后為朱虛侯擊殺。四皓佐劉與諸呂之亂本無直接關(guān)聯(lián)，杜牧將其放置到一起，認(rèn)為商山四皓輔佐太子，非但沒有安定天下，反而導(dǎo)致劉氏政權(quán)受到巨大沖擊。這一因果聯(lián)系的重新建立，體現(xiàn)了詩人對于商山四皓佐劉的反思。詠史詩中的因果重組既要出奇，又不可牽強(qiáng)，極能體現(xiàn)詩人的創(chuàng)造性。

無論變形、轉(zhuǎn)化還是重組，都是詠史詩與歷史記載的異質(zhì)互文。對詠史詩而言，異質(zhì)互文承擔(dān)著藝術(shù)創(chuàng)新的任務(wù)。對同樣的歷史記載，不同詩人有不同的解讀和重構(gòu)，詩人所營造出的事境亦各不同，遂使詩歌有別于歷史記載，呈現(xiàn)出豐富而靈動(dòng)的面貌。如寫秦始皇焚書之事，章碣《焚書坑》稱：“坑灰未冷山東亂，劉項(xiàng)原來不讀書?！盵62]秦始皇為鞏固統(tǒng)治而大肆焚書，劉邦、項(xiàng)羽不甚讀書卻帶來秦朝的覆亡，二事并置，寫出了秦始皇焚書的徒勞無功。林景熙《讀秦紀(jì)》則曰：“書外有書焚不盡，一編圯上漢功名?！盵63]同樣寫秦始皇焚書的無用，卻是以張良得圯上老人贈(zèng)書、輔佐劉邦建立漢朝之事來證明。章、林二詩著眼點(diǎn)不同，卻各有其妙。所以說，異質(zhì)互文是詠史詩與歷史記載區(qū)別開來、形成自己個(gè)性的關(guān)鍵所在。所謂“在作史者不到處別生眼目”[64]，詩人從歷史記載的夾縫中搜尋并發(fā)現(xiàn)那些被歷史記載遺漏的訊息，通過詩歌的形式表達(dá)出來。他們對歷史記載的“叛逆”，體現(xiàn)了詩人對歷史記載的個(gè)性化體會(huì)與藝術(shù)性重構(gòu)。

五、同與異的交融——兼及詠史詩事境的優(yōu)劣評判

詠史詩中的詩、史互文，一定兼有同質(zhì)互文與異質(zhì)互文。詠史詩事境的生成有賴于詩人在詩與史之間達(dá)成一種平衡，既要充分利用同質(zhì)互文，為事境構(gòu)筑基本條件，又要通過異質(zhì)互文實(shí)現(xiàn)詩歌藝術(shù)的創(chuàng)新。優(yōu)秀的詠史詩，往往能將二者處理得恰到好處。詠史詩的特色正在于以詩、史互文為基礎(chǔ)，營造出一個(gè)具體可感的事境，而作者的所思所感、史才史識亦將充溢于其中。

同質(zhì)互文固然重要，但若詩、史過分同質(zhì)，則會(huì)取消詩的獨(dú)立價(jià)值。與歷史記載太接近的詠史詩，往往受人詬病。吳喬《圍爐詩話》的意見比較有代表性：“古人詠史，但敘事而不出己意，則史也，非詩也?！盵65]班固《詠史》雖為詠史之祖，但常常被認(rèn)為藝術(shù)水準(zhǔn)不夠高，鐘嶸甚至有“質(zhì)木無文”[66]的評價(jià)。對比班固之詩與《史記》可知，表述上雖有詩、史的區(qū)別，但在整體情境的敘述上，二者極為接近。詩、史之間主要是同質(zhì)互文，缺少有新意的異質(zhì)互文。如此一來，班固《詠史》也就缺少了個(gè)性與創(chuàng)新的部分。相較之下，陶淵明《詠荊軻》雖出于《史記·刺客列傳》，然而對荊軻之事有精彩的剪裁。詩歌著重?cái)⑹鲆姿蛣e、壯烈蕭瑟的場面，略去其余。荊軻刺殺秦王不成，《史記》記載不下數(shù)百字，詩歌則以“圖窮事自至，豪主正怔營。惜哉劍術(shù)疏，奇功遂不成”[67]四句概括，從而將事境的中心放在易水送別上，成功營造出動(dòng)人心魄的事境。這里有一點(diǎn)需要分辨：今人研究多認(rèn)為班固《詠史》是因敘事（缺少抒情）而導(dǎo)致藝術(shù)水平不高[68]，事實(shí)上，藝術(shù)水平不高，是因?yàn)榘喙虜⑹聰⒌貌粔蚝?，不是因?yàn)閿⑹卤旧?。陶淵明《詠荊軻》、王維《夷門歌》同樣以敘事為主體，卻都備受稱道，差別正在于對敘事的處理——或者說對事境的營造。這才是班固此詩評價(jià)不高的根源所在。

異質(zhì)互文固然重要，但也不是沒有限度的。假若異質(zhì)互文太過出格，未能充分利用詩、史的同質(zhì)互文，不能很好地關(guān)聯(lián)起人們對歷史的記憶與認(rèn)同，則事境營造亦往往不成功。西昆體的詠史詩，就存在這方面的問題。西昆詩人模仿李商隱，好用繁富的史事充塞詠史詩，但他們?nèi)鄙倮钌屉[將諸多史事通貫重組的能力，致使史事之間的關(guān)聯(lián)較為隱蔽，詩歌事境不夠圓融，帶給讀者的隔膜感多于認(rèn)同感，這就好比給事境覆上了一層厚重的面紗，影響了讀者對事境的感知與復(fù)現(xiàn)。前所引劉筠《南朝》、錢惟演《南朝》皆屬此類。西昆體歷來被批評為堆砌事典、晦澀難讀，就詠史詩而言，其癥結(jié)實(shí)在于此。盡管其中優(yōu)秀的作品依然得到了歐陽修、劉攽等人的稱贊，如楊億《漢武》被稱為“義山不能過也”[69]，但這是因?yàn)闅W、劉具備充分的學(xué)識和能力，足以感知詩歌中關(guān)于史實(shí)的具體指向，并發(fā)現(xiàn)史實(shí)重組背后的巧思，于是籠罩在詩歌事境上的面紗方得以揭開，不復(fù)朦朧、僻澀。

議論過多、過于刻露，缺少事境的經(jīng)營，亦是同質(zhì)互文不足的體現(xiàn)。不少詩論家表達(dá)過對議論的批評。如薛雪《一瓢詩話》：“詠史以不著議論為工?！盵70]又如吳喬：“出己意，發(fā)議論，而斧鑿錚錚，又落宋人之病?！盵71]薛、喬二人對議論的否定不無偏頗。議論是中、晚唐以下詠史詩的一個(gè)重要特色，歷代不乏有議論的詠史佳作，尤以宋代詠史詩最為突出。其實(shí)詩論家所否定的，主要是直接、刻露的議論。這類詠史詩往往缺少對歷史情境的體貼和刻畫，難以形成鮮活、真切的事境，故其議論顯得生硬，也難以獲得讀者的共鳴。

誠如袁枚所總結(jié)的：“讀史詩無新義，便成《廿一史彈詞》。雖著議論，無雋永之味，又似史贊一派，俱非詩也?！盵72]為達(dá)成這樣的審美期待，最好的方法便是充分利用詩、史之間同質(zhì)互文與異質(zhì)互文的平衡，營造一個(gè)事境：這一事境當(dāng)從歷史記載中來，但又不囿于歷史記載；雖不同于歷史記載，但又在本質(zhì)上更接近歷史的真實(shí)。與此同時(shí)，作者的思考、感受、見解等，也都附著在事境之上，透過事境傳遞給讀者，并留下供人反復(fù)體會(huì)的余味。歷史上優(yōu)秀的詠史詩大都如此。茲以李商隱為例，再做一點(diǎn)闡述。

李商隱向來被認(rèn)為是第一流的詠史詩人。相關(guān)研究已有很多，而且也關(guān)注到李詩熔鑄典型場景的特色[73]。但如何“熔鑄”、何謂“典型場景”，這些問題都值得進(jìn)一步分疏。事境分析正可以提供細(xì)致、深入的回答，為我們認(rèn)識李商隱詠史詩的藝術(shù)特色提供一個(gè)新的視角。

仍以《賈生》為例。其所描寫的情境，源自《史記》，“虛前席”“問鬼神”等語，都是與《史記》同質(zhì)互文的標(biāo)識。不過詩歌絕非對《史記》的簡單重復(fù)。首先，詩人用“宣室求賢訪逐臣”點(diǎn)明賈誼的逐臣身份，又將漢文帝對賈誼才學(xué)的贊賞轉(zhuǎn)化為“賈生才調(diào)更無倫”的簡潔敘述，鋪設(shè)總體情境，為后二句蓄勢；其次，配以“可憐”“虛”等包含鮮明情感判斷的詞語，遂使史實(shí)敘寫呈現(xiàn)出唱嘆動(dòng)人的語調(diào)；最后，也是最重要的異質(zhì)互文，增加了“不問蒼生”的敘事：《史記》只說“問鬼神之事”，沒說“不問蒼生”，李商隱卻加以引申——既然問鬼神，當(dāng)然就不問蒼生了。“問鬼神”與“不問蒼生”句中自對，以強(qiáng)烈的對比傳達(dá)出無聲的批判與沉重的嘆息?？梢姡诮?jīng)過李商隱的處理后，敘事的重心發(fā)生了鮮明轉(zhuǎn)變，原本用以體現(xiàn)賈誼博學(xué)的歷史記載，被營設(shè)為一個(gè)深具批判意味的事境。漢文帝不能知人善用、賈誼徒有才能，不受器重，這些歷史本質(zhì)的真實(shí)，融合著詩人深沉的歷史思索，流溢出一種不動(dòng)聲色的悲哀，定格于事境之內(nèi)。

再如《隋宮》：“紫泉宮殿鎖煙霞，欲取蕪城作帝家。玉璽不緣歸日角，錦帆應(yīng)是到天涯。于今腐草無螢火，終古垂楊有暮鴉。地下若逢陳后主，豈宜重問《后庭花》？”[74]首二句由隋宮深鎖煙霞展開，追述這番殘敗景象的由來，是因?yàn)樗鍩塾贫紦P(yáng)州。隋煬帝開通運(yùn)河、巡幸江都、耗費(fèi)民力之事，正史、野史多有記載，一二句其實(shí)是對史實(shí)的因果重組。三四句在此基礎(chǔ)上延伸：若非李淵取得天下，隋煬帝一定會(huì)乘著錦帆遍游天下?！叭战恰保湃苏J(rèn)為乃帝王之相，據(jù)《舊唐書》，唐儉曾說李淵“日角龍庭”“天下屬望”[75]。此二句是對史實(shí)的引申、轉(zhuǎn)化。五六句的處理類似，但更具巧思。《隋書·煬帝紀(jì)》載，大業(yè)十二年，“上于景華宮征求螢火，得數(shù)斛，夜出游山，放之，光遍巖谷”[76]；又《隋書·食貨志》稱，煬帝于運(yùn)河畔修筑御道，樹以楊柳，此即隋堤[77]。這是隋煬帝荒淫享樂的兩個(gè)典型史實(shí)，李商隱并未直接敘述，而是加以引申，寫螢火的不再和垂楊的蕭索。既是對隋宮當(dāng)前景物的描寫，形容出一片衰颯氣象，又是對煬帝荒淫享樂的無聲否定。末兩句最妙。據(jù)《隋遺錄》載，隋煬帝夢中與陳后主相遇，見張麗華極美，遂請麗華舞《玉樹后庭花》。后主問煬帝：“龍舟之游樂乎？始謂殿下致治在堯舜之上，今日復(fù)此逸游，大抵人生各圖快樂，曩時(shí)何見罪之深耶？”[78]陳后主因荒淫導(dǎo)致亡國，《玉樹后庭花》可視作陳后主荒淫的經(jīng)典標(biāo)簽。而隋滅陳不久，隋煬帝就重蹈陳后主的覆轍。二者并置，讓人陡然發(fā)現(xiàn)，歷史是如此驚人的相似。詩人對于煬帝的批判、對于朝代更迭的歷史喟嘆，亦于事境中淋漓畢現(xiàn)。由此可知，李商隱詠史詩之所以取得如此突出的成就，實(shí)與其事境營造的成功密不可分。

余 論

綜上所述，詠史詩的事境是以詩歌敘事為中心、以歷史記載為外圍的多層次詩境。詩與史的互文生成了詠史詩的事境，也構(gòu)筑了詠史詩獨(dú)特的表達(dá)方式。同質(zhì)互文與異質(zhì)互文的緊密交織與相互支持，激發(fā)著詠史詩的藝術(shù)生命力。以敘事視角考察詠史詩，不僅使我們照見詠史詩藝術(shù)特質(zhì)的新側(cè)面，亦使我們得以窺見古典詩歌敘事傳統(tǒng)的深厚積淀和豐滿內(nèi)核。

透過對詠史詩事境之特色及生成機(jī)制的考察，我們還收獲了一種新的可能，即事境分析的有效性。當(dāng)我們以敘事之眼重新審視古典詩歌時(shí)，事境分析會(huì)是一條可能的路徑。本文不過是一次初步的嘗試，關(guān)于詠史詩的事境尚有許多值得深思的問題，譬如不同詩人筆下的事境有何特色、不同時(shí)期詠史詩事境又有何不同等等。至于其他類型的詩歌，則有更多未知的風(fēng)景等待著我們探尋。

※ 本文得到了2016年第三屆宋代文學(xué)同人會(huì)諸位師友的指正，并汲取了陶文鵬先生的寶貴意見，特此致謝！

① 此語出自王夫之《明詩評選》卷二（文化藝術(shù)出版社1997年版，第65頁），所評之詩《吹笙歌送梅禹金》本非詠史詩，肖馳《中國詩歌美學(xué)》（北京大學(xué)出版社1986年版，第128頁）用以描述詠史詩之特質(zhì)，后遂成為詠史詩研究的常用之語。

② 如肖馳《中國詩歌美學(xué)》第六章“中國古典詩歌藝術(shù)史論之二：歷史興亡的詠嘆”、李翰《漢魏盛唐詠史詩研究——“言志”之詩學(xué)傳統(tǒng)及士人思想的考察》（廣西師范大學(xué)出版社2006年版）等。

③ 參見王粲《詠史詩》呂向解題，蕭統(tǒng)編、李善等注《六臣注文選》，中華書局1987年版，第386頁。

④⑦ 何焯：《義門讀書記》，中華書局1987年版，第893頁，第893頁。

⑤ 施蟄存：《唐詩百話》，上海古籍出版社1987年版，第680頁。

⑥ 降大任、張仁?。骸对伿吩娮⑽觥犯戒洝霸囌撐覈糯伿吩姟保轿魅嗣癯霭嫔?985年版，第488頁。

⑧ 張玉穀：《古詩賞析》，上海古籍出版社2000年版，第251頁。

⑨ 如季明華《南宋詠史詩研究》（［臺灣］文津出版社1997年版，第224頁）第五章第二節(jié)“南宋詠史詩之主要寫作技巧”提及“寓論斷于敘事”；張小麗《宋代詠史詩研究》（光明日報(bào)出版社2009年版）在分析作品時(shí)經(jīng)常提及敘事。

⑩ 如陳建華《唐代詠史懷古詩論稿》（華中科技大學(xué)出版社2008年版，第6頁）認(rèn)為以敘事為主的傳體詠史詩局限于史實(shí)記述、缺少藝術(shù)內(nèi)涵。

? 張政烺《講史與詠史詩》（《張政烺文集·文史叢考》，中華書局2012年版）探討講史、平話與詠史詩的關(guān)系，并非探討詩歌敘事。李宜涯《晚唐詠史詩與平話演義之關(guān)系》（［臺灣］文史哲出版社2002年版，第91—132頁）雖討論了“敘事型詠史詩”，但卻是為論述詠史詩與平話演義之關(guān)系張本，立足點(diǎn)仍在小說敘事。

? 如臺灣清華大學(xué)《清華中文學(xué)報(bào)》曾刊載“抒情美學(xué)專題”（2009年）和“中國敘述/敘事學(xué)專題”（2011年），并于2015年舉辦中國敘事學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)；又如董乃斌主編的《中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)研究》（中華書局2012年版）等。

? 如宗白華《中國藝術(shù)意境之誕生》認(rèn)為“意境”是“主觀的生命情調(diào)與客觀的自然景象交融互滲”，是“情”與“景”的結(jié)晶品（宗白華：《美學(xué)與意境》，人民文學(xué)出版社2009年版，第191頁）。李澤厚《意境雜談》（載《光明日報(bào)》1957年6月9日）認(rèn)為“意境”是“客觀景物與主觀情趣的統(tǒng)一”。袁行霈《中國古典詩歌的意境》也說：“意境是指作者的主觀情意與客觀物境互相交融而形成的藝術(shù)境界?！保ㄔ婿骸吨袊姼杷囆g(shù)研究》，北京大學(xué)出版社1996年版，第23頁）在具體操作中，往往把重點(diǎn)放在“情”上，討論對“情”的抒發(fā)、或?qū)Α爸饔^情意”的表達(dá)。

???[59][60]杜牧著、馮集梧注《樊川詩集注》，上海古籍出版社2007年版，第271頁，第279頁，第337頁，第274頁，第308頁。

????[54][74]劉學(xué)鍇、余恕誠：《李商隱詩歌集解》，中華書局2004年版，第1689頁，第1689頁，第593頁，第1684頁，第336頁，第1551頁。

??[51][52]王安石著、李壁箋注《王荊文公詩箋注》，上海古籍出版社2010年版，第141頁，第1248頁，第1245頁，第142頁。

? 參見拙作《論古典詩學(xué)中的“事境說”》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。

? 方東樹云：“凡詩寫事境宜近，寫意境宜遠(yuǎn)。近則親切不泛，遠(yuǎn)則想味不盡?！保ǚ綎|樹：《昭昧詹言》，人民文學(xué)出版社1961年版，第504頁。）

? 劉學(xué)鍇：《李商隱詠史詩的主要特征及其對古代詠史詩的發(fā)展》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1993年第1期。

? 《劉禹錫集》，中華書局1990年版，第310頁。

? 蔣寅《擬與避：古典詩歌文本的互文性問題》（載《文史哲》2012年第1期）指出：“互文性是中國古典詩歌的一般特征?！?/p>

????????《史記》，中華書局1973年版，第2502—2503頁，第2492頁，第2503頁，第2492頁，第2496頁，第336頁，第389頁，第2534頁。

????[61]《漢書》，中華書局1962年版，第2265頁，第2260頁，第2263頁，第3336頁，第102頁。

? 李商隱、王安石的兩首《賈生》也存在互文性，王詩是對李詩的翻案，李詩亦是王詩的一個(gè)互文本。不過這種互文性不屬于本文討論的詩、史互文，在此從略。

? 曹植著、黃節(jié)注《曹子建詩注》卷一，中華書局2008年版，第83頁。

?[55]楊億編、王仲犖注《西昆酬唱集注》，中華書局1980年版，第15頁，第17頁。

? 《陳書》，中華書局1972年版，第131—132頁。

?[57]《南齊書》，中華書局1972年版，第391頁，第104頁。

? 《張方平集》，中州古籍出版社1992年版，第17頁。

? 《北史》，中華書局1974年版，第525頁。所陷者系晉州平陽，非晉陽，大約是詩人一時(shí)誤記（參見《李商隱詩歌集解》，第595頁）。

?[67]袁行霈：《陶淵明集箋注》，中華書局2003年版，第388頁，第388頁。

? 《李覯集》，中華書局1981年版，第430頁。

? 洪邁：《容齋隨筆》，中華書局2005年版，第238頁。

? 程敏政：《篁墩集》卷二三，明正德二年（1507）刻本。

[53]謝思煒：《白居易詩集校注》，中華書局2006年版，第1147頁。

[56]徐震堮：《世說新語校箋》，中華書局2006年版，第211頁。

[58]《南史》，中華書局1975年版，第307頁。

[62]彭定求等編《全唐詩》，中華書局1999年版，第7716頁。

[63]北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編《全宋詩》，北京大學(xué)出版社1998年版，第43495頁。

[64]胡震亨：《唐音癸簽》，上海古籍出版社1981年版，第24頁。

[65][71]吳喬：《圍爐詩話》，郭紹虞編《清詩話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第558頁，第558頁。

[66]鐘嶸著、周振甫譯注《詩品譯注》，中華書局1998年版，第16頁。

[68]如趙望秦、蔡丹、張煥玲等編著《史記與詠史詩》“前言”，三秦出版社2012年版，第7頁。

[69]劉攽：《中山詩話》，何文煥輯《歷代詩話》，中華書局1981年版，第288頁。

[70]薛雪著、杜維沫校注《一瓢詩話》，人民文學(xué)出版社1979年版，第136頁。

[72]袁枚：《隨園詩話》，人民文學(xué)出版社1982年版，第58頁。

[73]如劉學(xué)鍇《李商隱詠史詩的主要特征及其對古代詠史詩的發(fā)展》。董乃斌《李商隱詩的敘事分析》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第1期）分析了李商隱詠史詩敘述干預(yù)的特色，本文的事境分析對此雖有借鑒，但角度并不相同。

[75]《舊唐書》，中華書局1975年版，第2305頁。

[76][77]《隋書》，中華書局1973年版，第90頁，第686頁。

[78]舊題顏師古撰《隋遺錄》，中華書局1991年版，第2頁。