大學生一般結果期待對風險決策偏好的影響

王 嬌 劉曉明

(東北師范大學心理學院，長春 130024)

1 引言

1.1 一般結果期待及其對風險決策偏好的影響

作為人格特質的一種，一般結果期待(又稱氣質性樂觀)被定義為個體對不同生活領域中未來事件的普遍性期待(Carver & Scheier，2014)，對積極事件的期待為樂觀期待，對消極事件的期待為悲觀期待。與人們口中常說的“樂觀”與“悲觀”有所不同的是，根植于動機的期望價值理論的一般結果期待實際上是面向未來的、與動機相關的一種認知結構，涉及到一個人如何把目標轉化成行動。行為的自我調節(jié)理論(Self-Regulation Theory)認為，人類目標指向性行為會受到反饋系統(tǒng)的指引，結果期待影響了隨后的行為：如果期待是有益的，會導致重新付出努力；如果期待是無益的，就會導致減少努力，甚至放棄進一步嘗試(Carver，Scheier，& Segerstrom，2010)。

人類的決策過程，涉及到從收集信息到評價風險概率，根據(jù)對決策結果的期望確定目標選項，最終將目標轉化為決策行動的過程(莊錦英，2006)，這也恰恰是一般結果期待影響人類行為的過程。綜觀以往文獻，探索一般結果期待與決策偏好的研究大多認為一般結果期待越偏向樂觀，個體越會表現(xiàn)出風險尋求的傾向。例如，有研究證實了一般結果期待與賭博的關系，樂觀傾向的個體對賭博結果的積極期待會導致其堅持不懈的賭博行為，尤其是在消極賭博結果已經發(fā)生的情況下，樂觀傾向的個體依舊會對賭博結果持積極的期待(Gibson & Sanbonmatsu，2004)。另外一項研究也指出個體的樂觀期待水平對風險決策中的冒險程度有預測作用，且這種預測作用具有跨情境的穩(wěn)定性(謝曉非，2001)。

然而，大多數(shù)探討一般結果期待影響決策行為的研究依舊停留在單維觀點(Taber et al.，2015；Zhao，Huang，Li，Zhao，& Peng，2015)，而鮮少見到將一般結果期待分樂觀期待、悲觀期待兩個維度去細致探討究竟哪個維度在決策行為上起作用(或二者都有作用)的。事實上，一般結果期待并非簡單的單維結構，樂觀期待與悲觀期待不是一個連續(xù)體上的兩極，而是分屬于兩個不同的維度(Glaesmer et al.，2012；Rauch，Schweizer，& Moosbrugger，2008)。Pulford(2009)研究發(fā)現(xiàn)，個體一般結果期待中的樂觀期待對模糊決策中的模糊偏好有影響，而悲觀期待沒有影響(Pulford，2009)，這提示樂觀期待與悲觀期待在決策中也許存在不同的作用。因此，有必要從二維結構的觀點出發(fā)，細致研究一般結果期待與決策偏好的關系，進而建立研究假設：樂觀期待與悲觀期待都會對決策偏好產生影響，樂觀期待越高、悲觀期待越低的個體越會表現(xiàn)出風險尋求傾向。

1.2 決策情境因素對決策偏好的影響

行為決策領域中的決策偏好，是指人類在決策時表現(xiàn)出的對保守或冒險備擇項的主觀傾向，其中，對保守選項的偏好為風險規(guī)避的偏好，對冒險選項的偏好則為風險尋求的偏好(Cesarini，Dawes，Johannesson，Lichtenstein，& Wallace，2009)。研究表明，決策情境作為限定條件會限制個體生成對決策結果的期待，進而影響決策偏好(Radcliffe & Klein，2002)。而要想探究一般結果期待如何影響決策偏好，就要對各種特定的決策情境因素加以研究。

風險決策中的情境因素，包括決策背景、風險概率和描述框架等。決策背景是指呈現(xiàn)在結果選項之前，介紹決策問題的先前背景信息，一般表現(xiàn)為前期風險決策的損益結果，分為獲益背景和損失背景。已有研究表明，相比于獲益背景，決策者在損失背景下更易冒險，而且這種影響還存在著特質性的個體差異(黃仁輝，李潔，李文虎，2014)。風險概率是風險決策領域重要的研究變量之一，也是決策偏好的重要影響因素。早期研究大多集中在對中等概率的損益風險(如33%、50%和67%的風險概率)中人類決策行為表現(xiàn)的研究上，然而后續(xù)研究發(fā)現(xiàn)極大或極小概率條件下，人類行為模式會出現(xiàn)較大變化(孫彥，許潔虹，陳向陽，2009；張軍偉，徐富明，劉騰飛，陳雪玲，蔣多，2010)。 對決策結果的描述框架主要是指對決策信息的描述方式。由這種對描述方式的不同，帶來的決策者風險偏好的變化被稱作框架效應。研究表明，不同一般結果期待大學生在風險決策中表現(xiàn)出的框架效應特點不同(王青春，陰國恩，李帥，2012)。因此，以貼近大學生生活的投資創(chuàng)業(yè)情境為背景，探討決策情境條件下的決策偏好有何不同，并提出研究假設：在損失背景、低概率及消極框架下，大學生更加傾向于風險尋求。

綜上，鑒于一般結果期待能預測個體的決策偏好，而樂觀期待與悲觀期待也許對決策偏好有不同的影響，研究通過操縱三類決策情境因素，設置了2種決策背景(獲益/損失)、2種描述框架(積極/消極)和3種風險概率(高/中/低)，共12種具體的決策情境，分樂觀期待和悲觀期待兩個維度探討一般結果期待對決策偏好的影響，建立研究假設：不同決策背景、風險概率和描述框架下，樂觀期待和悲觀期待對決策偏好有不同的影響。

2 研究方法

2.1 被試

在校大學生184人(男33人，女151人)，年齡在17歲到23歲之間，平均年齡18.23歲，裸眼或矯正視力正常，無明顯精神或身心疾病，中文閱讀水平正常(高考語文成績均在及格以上)，未參加過類似實驗。

2.2 研究材料

2.2.1 決策情境問卷

研究采用情境案例配合問卷調查的方法(段婧，劉永芳，何琪，2012)，在大學生創(chuàng)業(yè)的風險投資背景下，考察一般結果期待對風險決策中決策偏好的影響。參考前人研究設置風險概率(被試內因素：高、中、低三種概率)、決策背景(被試間因素：獲益與損失兩種背景)與描述框架(被試間因素：積極與消極兩種框架)三種決策任務結構特征，4種決策材料，共12個決策任務(黃仁輝等，2014)。被試決策偏好的數(shù)據(jù)收集按照Likert 6點記分的方式，1=非常喜歡方案A，2=比較喜歡方案A，3=有點喜歡方案A，4=有點喜歡方案B，5=比較喜歡方案B，6=非常喜歡方案B。被試得分越低越偏好于風險規(guī)避，得分越高越偏好于風險尋求。

2.2.2 大學生一般結果期待問卷

大學生一般結果期待的測量采用擴展版生活定向測驗(the Extended Life Orientation Test，ELOT)(Chang，Maydeu-Olivares，& D’Zurilla，1997)。問卷采用Likert 5點量表計分，共15個項目，其中6項代表樂觀期待，另外9項代表悲觀期待。利用305人大學生樣本對問卷的結構進行探索性因素分析，刪除雙荷載且差值小于0.2的項目(第8項)得到清晰的雙維結構(所有項目的因子荷載均在0.4以上)。利用184人同質大學生樣本對包含14個題目的正式問卷進行驗證性因素分析得出模型擬合良好(CFI=0.91，IFI=0.91，TLI=0.89，RMSEA=0.05)。在184人樣本中，樂觀期待分量表Cronbach’sα=0.57，悲觀期待分量表Cronbach’sα=0.75，總分的Cronbach’sα=0.77。

2.3 研究設計

研究采用4×2×2×3的混合實驗設計，自變量為一般結果期待(四種類型：明顯樂觀傾向，明顯悲觀傾向，雙重傾向和傾向不明顯)，決策背景(兩種背景：獲益背景和損失背景)，描述框架(兩種框架：積極框架和消極框架)和風險概率(三種概率：低、中和高概率)。其中，一般結果期待、決策背景和描述框架為被試間因素，風險概率為被試內因素。

2.4 研究程序

整個研究由固定的一名主試完成，采用集體施測法，在大學生課堂上正式課程開始之前統(tǒng)一施測。首先集體發(fā)放實驗材料，由主試宣讀指導語后統(tǒng)一開始，要求被試獨立作答，正式測量結束后請被試填寫年齡、性別等人口學信息。對部分提前完成的被試要求坐在原處保持安靜，待全部被試完成實驗后，統(tǒng)一回收實驗材料，并對全體被試表示感謝。每名被試隨機做四種實驗材料中的一種。為消除實驗材料呈現(xiàn)順序帶來的時序誤差，對一半被試先測量決策偏好，另一半被試先測量一般結果期待水平。

3 研究結果

3.1 一般結果期待的分類處理方式

利用平均數(shù)填充法對一般結果期待測量中的缺失值進行處理(研究結果證實，該方法對重復測量方差分析中的統(tǒng)計結果沒有顯著影響)。根據(jù)前人研究中對一般結果期待的分類處理方式(陶沙，2006)，將一般結果期待得分按照樂觀期待和悲觀期待分別計算總分，并經過標準化轉換為z分數(shù)。將樂觀傾向z分數(shù)大于0，且悲觀傾向z分數(shù)小于0的被試定義為明顯樂觀者；將樂觀傾向z分數(shù)小于0，且悲觀傾向z分數(shù)大于0的被試定義為明顯悲觀者；將樂觀傾向與悲觀傾向z分數(shù)均大于0的被試定義為雙重傾向者；將樂觀傾向與悲觀傾向z分數(shù)均小于0的被試定義為傾向不明顯者。每個類別被試人數(shù)、性別分布，各自完成的實驗材料數(shù)目及樂觀傾向、悲觀傾向平均分見表1。其中，材料Ⅰ為損失背景/積極框架，材料Ⅱ為損失背景/消極框架，材料Ⅲ為獲益背景/積極框架，材料Ⅳ為獲益背景/消極框架。

表1 四種一般結果期待分組的描述性統(tǒng)計信息

相關分析結果表明，樂觀期待與悲觀期待的相關系數(shù)為r=-0.43(p<0.001)，表明二者為中等程度的相關。為了檢驗分組的有效性，對四種類型一般結果期待大學生在樂觀期待和悲觀期待分量表上的得分做單因素方差分析，結果表明，一般結果期待的四個分組在樂觀期待得分及悲觀期待得分的差異均非常顯著(F樂觀(3，180)=107.559，p<0.001，η2=0.64；F悲觀(3，180)=119.43，p<0.001，η2=0.67)。事后檢驗顯示，在樂觀期待得分上，明顯樂觀組、雙重傾向組>明顯悲觀組、傾向不明組(p<0.001)；在悲觀期待得分上，明顯悲觀組、雙重傾向組>明顯樂觀組、傾向不明組(p<0.001)，證明了分組的有效性。

3.2 一般結果期待對風險決策偏好的影響

為考察不同決策任務結構中，一般結果期待對風險決策偏好的影響，將一般結果期待、決策背景、描述框架和風險概率作為自變量，風險決策偏好作為因變量，進行重復測量方差分析，其中一般結果期待、決策背景和描述框架為被試間變量，風險概率為被試內變量。四種一般結果期待類型大學生在不同決策任務結構下的風險選擇得分見表2。

表2 四種類型一般結果期待在各種決策任務特征條件下的平均數(shù)與標準差(s)

續(xù)表2

風險概率獲益背景描述框架一般結果期待x(s)風險概率損失背景描述框架一般結果期待x(s)雙重傾向組2.20(0.45)雙重傾向組1.89(1.36)傾向不明顯組1.75(0.71)傾向不明顯組2.60(1.34)消極框架明顯樂觀組3.54(1.05)消極框架明顯樂觀組3.60(1.06)明顯悲觀組3.36(1.22)明顯悲觀組4.00(1.27)雙重傾向組2.56(0.88)雙重傾向組3.30(1.49)傾向不明顯組3.20(1.23)傾向不明顯組2.25(1.89)高概率積極框架明顯樂觀組2.79(1.81)高概率積極框架明顯樂觀組1.67(1.33)明顯悲觀組1.79(1.63)明顯悲觀組3.08(1.89)雙重傾向組1.60(1.34)雙重傾向組1.78(1.64)傾向不明顯組1.50(0.76)傾向不明顯組1.80(1.79)消極框架明顯樂觀組3.23(1.64)消極框架明顯樂觀組2.33(1.76)明顯悲觀組2.79(1.42)明顯悲觀組3.44(1.90)雙重傾向組2.56(1.74)雙重傾向組2.20(1.81)傾向不明顯組2.80(1.55)傾向不明顯組2.00(2.00)

圖1 一般結果期待在不同決策任務結構下對決策偏好的影響

4 討論

4.1 一般結果期待的二維結構驗證

利用對一般結果期待在樂觀期待和悲觀期待分量表上的得分，將185人大學生樣本分成四種類型，明顯樂觀組大學生占總人數(shù)的35.14%；明顯悲觀組大學生占總人數(shù)的31.35%，此外的33.51%均為雙重傾向型(18.92%)和傾向不明型(14.59%)大學生。這驗證了人群中不僅存在樂觀期待水平高的樂觀者和悲觀期待水平高的悲觀者，還存在樂觀期待和悲觀期待水平均較高的雙重傾向者以及樂觀期待和悲觀期待水平均較低的傾向不明者(陶沙，2006)。與以往研究單純通過因素分析等統(tǒng)計方法不同，研究從新的角度驗證了作為一般結果期待的兩種評價傾向，樂觀期待和悲觀期待是互相獨立存在且又中等程度相關的兩個維度的觀點(Glaesmer et al.，2012；Herzberg，Glaesmer，& Hoyer，2006)。二維結構的確立不僅關系到一般結果期待的理論建構和測量方式，更加關系到一般結果期待影響人類行為反應等諸多方面研究假設的建立與驗證。

4.2 不同決策情境下一般結果期待對決策偏好的影響

通過設置決策背景、風險概率和描述框架三種任務結構特征，考察不同決策情境下，一般結果期待對風險決策偏好的影響，結果表明，在不同決策背景下，一般結果期待對決策偏好的影響沒有差異；而在不同風險概率和不同描述框架的風險決策中，一般結果期待對決策偏好的影響不同。

已有研究表明決策背景是決策偏好的影響因素(孫彥等，2009)，而且這種影響受到個體差異因素的調節(jié)(黃仁輝等，2014)。然而，研究結果顯示，決策背景對決策偏好的影響作用不顯著，且二者的關系不受一般結果期待的調節(jié)。究其原因，可能在于研究除決策背景外，同時還涉及描述框架和風險概率。而描述框架和風險概率對決策偏好的影響受到一般結果期待的調節(jié)作用更加顯著，以致分解了決策背景所受到的一般結果期待的調節(jié)作用。另外，以往研究多是將決策背景作為分類因素，在獲益背景和損失背景下分別探討描述框架、風險概率及個體差異等諸多因素對決策偏好的影響(黃仁輝等，2014；孫彥等，2009)，這類分析方法淡化了決策背景作為自變量的作用。因而，決策背景對決策偏好的影響是否受到一般結果期待的調節(jié)，還有待后續(xù)研究進一步證實。

盡管一般認為樂觀者在風險決策中更加冒險(Gibson & Sanbonmatsu，2004；謝曉非，2001)，但也有部分研究得到了與此相悖的結論(Taber et al.，2015)，提示著一般結果期待對決策偏好的影響可能存在結構上的分離。研究通過更細化的實驗設計，證明雙重傾向型大學生在低風險、積極描述框架下的風險決策中表現(xiàn)得更加冒險。雙重傾向型大學生不僅對未來事件的積極結果持很高期待，對消極結果也持很高的期待。這就解釋了為何以往研究中不一致的結論。根據(jù)行為的自我調節(jié)理論，低概率、積極框架下的決策事件激發(fā)了雙重期待型大學生對實現(xiàn)獲益結果的動機，進而影響了他們對風險因素和獲益概率的判斷，即對風險概率的判斷產生低于實際概率的主觀期望偏差，而對獲益結果發(fā)生在自己身上抱有非常積極的期待，進而為了實現(xiàn)這一目標，而在決策判斷中表現(xiàn)出了風險尋求的偏好。

另外，以往研究中不一致的結論也提示著一般結果期待對風險偏好的作用具有情境依賴性。當決策任務風險概率非常低(小于10%)時，框架效應不再按照原本的積極框架下更保守、消極框架下更冒險的趨勢影響決策行為，而是出現(xiàn)了積極框架下更冒險、消極框架下更保守的“反轉”(何貴兵，1996)。這是由于與完全無風險狀態(tài)相比，極低的風險概率所帶來的損失往往被個體評價為是可以接受的，人們愿意冒這一點風險去得到相對條件下的獲益。尤其是對于雙重傾向型一般結果期待者，極低的風險概率更是容易激發(fā)他們對獲益結果的樂觀期待，進而表現(xiàn)出風險尋求的傾向。可見，人類決策偏好對情境的依賴性之重，使得研究者在探討人類決策時必定不能脫離對決策情境因素的限定。

一般結果期待對風險決策偏好有影響已被一些研究所證實(Gibson & Sanbonmatsu，2004；謝曉非，2001)，但至今仍少有研究真正以二維結構觀點為基礎探討樂觀期待、悲觀期待與風險決策偏好的關系。研究以二維結構觀點為基礎探討一般結果期待對決策偏好的作用，對深入理解變量間因果關系的發(fā)生條件具有深刻的理論和實踐意義。從理論上來看，考察一般結果期待對風險決策偏好的影響，一方面要將一般結果期待的二維結構貫徹始終，另一方面風險概率和描述框架等任務結構因素的作用也不容忽視。從實踐意義來看，通過研究的結果可以認識到，一般結果期待是大學生風險決策偏好的重要影響因素，這對大學生的創(chuàng)業(yè)投資、職業(yè)生涯規(guī)劃等領域的教育和實踐都有一定的啟示作用，如何根據(jù)一般結果期待的水平來有針對性的幫助大學生設置合適的職業(yè)目標是未來研究可以努力的方向。

段婧，劉永芳，何琪.(2012).決策者角色及相關變量對風險偏好的影響.心理學報，44(3)，369-376.

何貴兵.(1996).決策任務特征對風險態(tài)度的影響.人類工效學，(2)，12-16.

黃仁輝，李潔，李文虎.(2014).不確定性容忍度對風險偏好的影響及其情景依賴性.心理科學，37(6)，1302-1307.

孫彥，許潔虹，陳向陽.(2009).封面故事、選項框架和損益概率對風險偏好的影響.心理學報，41(3)，189-195.

陶沙.(2006).樂觀、悲觀傾向與抑郁的關系及壓力、性別的調節(jié)作用.心理學報，38(06)，886-901.

王青春，陰國恩，李帥.(2012).不同樂觀水平大學生的框架效應研究.心理與行為研究，(03)，190-195.

謝曉非.(2001).樂觀與冒險.北京大學學報(自然科學版)，37(6)，859-868.

張軍偉，徐富明，劉騰飛，陳雪玲，蔣多.(2010).概率大小、損益結果和認知閉合需要對模糊規(guī)避的影響.應用心理學，(03)，218-224.

莊錦英.(2006).決策心理學.上海教育出版社.

Carver，C.S.，& Scheier，M.F.(2014).Dispositional optimism.TrendsinCognitiveSciences，18(6)，293-299.

Carver，C.S.，Scheier，M.F.，& Segerstrom，S.C.(2010).Optimism.ClinicalPsychologyReview，30(7)，879-889.

Cesarini，D.，Dawes，C.T.，Johannesson，M.，Lichtenstein，P.，& Wallace，B.(2009).Genetic Variation in Preferences for Giving and Risk Taking.QuarterlyJournalofEconomics，124(2)，809-842.

Chang，E.C.，Maydeu-Olivares，A.，& D’Zurilla，T.J.(1997).Optimism and pessimism as partially independent constructs：Relationship to positive and negative affectivity and psychological well-being.PersonalityandIndividualDifferences，23(3)，433-440.

Gibson，B.，& Sanbonmatsu，D.M.(2004).Optimism，Pessimism，and Gambling：The Downside of Optimism.PersonalityandSocialPsychologyBulletin，30(2)，149-160.

Glaesmer，H.，Rief，W.，Martin，A.，Mewes，R.，Br?hler，E.，Zenger，M.，& Hinz，A.(2012).Psychometric properties and population-based norms of the Life Orientation Test Revised(LOT-R).BritishJournalofHealthPsychology，17(2)，432.

Herzberg，P.Y.，Glaesmer，H.，& Hoyer，J.(2006).Separating optimism and pessimism：A robust psychometric analysis of the Revised Life Orientation Test(LOT-R).PsychologicalAssessment，18(4)，433-438.

Pulford，B.D.(2009).Is luck on my side?Optimism，pessimism，and ambiguity aversion.QuarterlyJournalofExperimentalPsychology，62(6)，1079-1087.

Radcliffe，N.M.，& Klein，W.M.P.(2002).Dispositional，unrealistic，and comparative optimism：Differential relations with the knowledge and processing of risk information and beliefs about personal risk.PersonalityandSocialPsychologyBulletin，28(6)，836-846.

Rauch，W.A.，Schweizer，K.，& Moosbrugger，H.(2008).An IRT analysis of the Personal Optimism Scale.EuropeanJournalofPsychologicalAssessment，24(1)，49-56.

Taber，J.M.，Klein，W.M.P.，F(xiàn)errer，R.A.，Lewis，K.L.，Biesecker，L.G.，& Biesecker，B.B.(2015).Dispositional optimism and perceived risk interact to predict intentions to learn genome sequencing results.HealthPsychology，34(7)，718-728.

Zhao，X.，Huang，C.，Li，X.，Zhao，X.，& Peng，J.(2015).Dispositional optimism，self-framing and medical decision-making.InternationalJournalofPsychology，50(2)，121-127.