金兆燕《旗亭記》與乾隆時(shí)期揚(yáng)州文學(xué)的職業(yè)化

鄒　琳

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

一、《旗亭記》的創(chuàng)作與金兆燕入幕

金兆燕，字鐘越，號棕亭、蕪城外史、蘭皋生，安徽全椒人。善詩文，工度曲，譜有《旗亭記》傳奇。金兆燕一生經(jīng)歷入幕、中舉、做官、致仕后再入幕等幾大階段，他自言“得于山水花月之地，嬉娛暮年*金兆燕：《亡室孺人傳》，《棕亭古文鈔》(卷四)，《淸代詩文集匯編》(第344冊)，上海：上海古籍出版社，2010年版，第48頁。，人生大半時(shí)間可謂都在揚(yáng)州各大幕中輾轉(zhuǎn)度過。他前半生以戲曲《旗亭記》而名動曲壇，并因此得入兩淮鹽運(yùn)使盧見曾之幕。但其后發(fā)生了署名風(fēng)波，離幕后他與程廷祚的序文中也流露出憤懣的情緒，這說明在《旗亭記》的創(chuàng)作改編過程中金兆燕實(shí)有怨言，《旗亭記》也因其復(fù)雜性受到后人的關(guān)注。

但是，《旗亭記》的創(chuàng)作是在金入盧幕之前，倘若二人果真早已對于《旗亭記》存有分歧，為何金兆燕仍舊選擇盧見曾處就幕？以《旗亭記》為線索，將金兆燕游幕、就幕、離幕的人生經(jīng)歷作一次重新的探問，則會發(fā)現(xiàn)，金兆燕的言與行，出身與選擇、愿望與經(jīng)歷之中，存在著數(shù)個(gè)微妙的反差與相悖，這相悖背后，則是當(dāng)時(shí)文壇風(fēng)氣與生態(tài)的影響。

金兆燕創(chuàng)作《旗亭記》的時(shí)間為1757-1758年之間，完稿同年冬天入幕?！镀焱び洝肥鼙R見曾贊賞，親自為之改編序評，并于1759年由雅雨堂刊刻出版，為《雅雨堂兩種曲》之一，再行安排敷演。后人多普遍認(rèn)為，《旗亭記》就是金兆燕入盧幕的敲門之磚。

然而，《旗亭記》出版之后，在很長一段時(shí)間內(nèi)，《旗亭記》的作者一直被默認(rèn)為盧見曾，金兆燕被有意無意地忽略了。他對這一署名權(quán)的旁落應(yīng)當(dāng)是有意見的，然而他并未就此發(fā)聲。要探究這個(gè)問題，就需重新探詢金兆燕與盧幕的關(guān)系以及金兆燕入幕的經(jīng)過。

金兆燕選擇盧幕是經(jīng)過長期的審慎考慮的。在正面接觸盧見曾之前，他已經(jīng)從各方渠道，了解了盧見曾四年以上。金兆燕對盧幕的了解和間接接觸可以追溯到1750年，其時(shí)他與李葂相交游，李葂是盧幕資歷最老的幕友之一，金兆燕之家又有世代游幕的傳統(tǒng)，不可能不對盧幕進(jìn)行了解。除了李葂，盧見曾的學(xué)生王昶，幕友吳敬梓、厲鶚等人，也與金兆燕早有交游關(guān)系。但在1750-1754年之間，金兆燕曾兩次上京科考，四處蓬轉(zhuǎn)，投詩干謁，卻尚不曾投于盧門。金兆燕與盧見曾的初次見面是在1754年，金為自己當(dāng)時(shí)居于盧幕的長輩吳敬梓收殮送終。之后又經(jīng)過了一年，金兆燕才做出選擇，主動寫干謁詩投盧。1755年起，金兆燕屢屢投詩給盧見曾，其詩多見于《棕亭詩抄》中，持續(xù)時(shí)間將近三年。一系列的詩歌賦作，大都以金兆燕主動投獻(xiàn)，展示自己“求幕”的誠意，而盧見曾處于關(guān)系中較為冷淡的一方。關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在1757年2月，盧見曾紅橋修褉時(shí)，第一次主動邀請金兆燕參加，并在見面時(shí)提及了《旗亭記》的本事，這是《旗亭記》開始創(chuàng)作的契機(jī)。1758年起，金兆燕居盧見曾鹽運(yùn)使署，創(chuàng)作《旗亭記》直至完成。這直接促成了金兆燕入幕之事的敲定，入幕時(shí)在1758年冬。

金兆燕向盧見曾的求幕行為，因其漫長，可見其目標(biāo)明確。而每一次，幾乎都以他主動的釋放善意，迎合盧見曾為轉(zhuǎn)機(jī)。就此來看，《旗亭記》是他又一次犧牲自我的曲意逢迎，他對于《旗亭記》之后會迎來的命運(yùn)，并不是完全沒有心理預(yù)期的。而探究其入幕經(jīng)歷，從打聽，到干謁，到參與紅橋修禊，再到入署、入幕，是具有遞進(jìn)性的。如果站在盧見曾幕府的視角上，這些遞進(jìn)式的難關(guān)，實(shí)際上起到是“逐級選拔”的效果，也就是一次“招募流程”，《旗亭記》則相當(dāng)于幕主盧見曾為預(yù)備役幕友出的一道選拔考題。

盧見曾，字抱孫，號澹園，又號雅雨山人，山東德州人，清康熙二十九年十月生于山東德州，乾隆三十三年卒于蘇州獄中，一生歷經(jīng)康雍乾三朝。他一生最大的政治成就，便是轉(zhuǎn)運(yùn)揚(yáng)州，擔(dān)任兩淮鹽運(yùn)使。盧見曾出身書香門第，雅好詩文，為山左耆老王士禎、田雯的學(xué)生，曾于王士禎、趙執(zhí)信處學(xué)習(xí)詩文，具有較高的文學(xué)素養(yǎng)與文學(xué)追求。在《雅雨堂詩集》中，他曾撰文試圖調(diào)和王、趙二家詩歌主張之間的矛盾，認(rèn)為“先生談龍錄，大旨持異于漁洋，而未嘗不同歸者”，并提出了王、趙詩文存在相互學(xué)習(xí)的現(xiàn)象，這與馬瑜理先生在《論清初新城王氏與益都趙氏家族文學(xué)上的交叉影響》*馬瑜理：《論清初新城王氏與益都趙氏家族文學(xué)上的交叉影響》，《東岳論叢》，2017年第4期。中的觀點(diǎn)是相符合的。盧在王趙詩派相爭的歷史環(huán)境下，提出這一詩學(xué)觀點(diǎn)，可知其詩歌眼光與文學(xué)素養(yǎng)。盧見曾致力于文學(xué)事業(yè)，由時(shí)人及后人一致認(rèn)可為當(dāng)時(shí)的“文壇盟主”。而他的文學(xué)事業(yè)之中，又以其舉辦的文學(xué)活動，特別是紅橋修禊最為著名?！皹O一時(shí)文酒之盛”*王鐘翰(點(diǎn)校)，《清史列傳》(卷七一文苑傳二)，北京：中華書局，1987年版，第5838頁。，據(jù)李斗《揚(yáng)州畫舫錄》記載：“其時(shí)和修褉韻者七千余人，編次得三百余卷”*李斗：《揚(yáng)州畫舫錄》虹橋錄上第十，北京：中華書局，1980年版，第229頁。；由他建立的幕府，在歷史評價(jià)上，是清初至清中期最大的一任幕府。

紅橋修禊，主要是指盧見曾在乾隆二十年與乾隆二十二年舉行的大規(guī)模修禊活動，它是一系列的文學(xué)活動。在眾多文學(xué)活動中，紅橋修禊中參與的文人類型是最豐富的，它包括當(dāng)時(shí)著名幕友及文人、普通幕友、其他幕內(nèi)的文人、無歸屬的無名文人、甚至包括有文化的鹽商。需要說明的是，明清商人往往有向士人融合的主動傾向，“商人在帝制框架內(nèi)……士紳階層的并存交融”，體現(xiàn)于“依附、鞏固現(xiàn)行社會體制的角色轉(zhuǎn)變方面”*常文相：《從士商融合看明代商人的社會角色》，《東岳論叢》，2016年第7期。，但這往往受到傳統(tǒng)文化階級的阻礙。在清朝早期，商人身份的文化愛好者不被允許參加紅橋修禊等正規(guī)文化活動，但在盧見曾舉辦的紅橋修禊中這一情況卻發(fā)生了變化，可見盧見曾所舉辦的修禊活動有意擴(kuò)張了參與者的數(shù)量，既有“不拘一格降人才”的特征，也符合盧見曾借機(jī)招募幕友的意圖。金兆燕便是其中一位無名的參與者。果真如此，那么在這個(gè)時(shí)代，看似彰顯著文人自由與文學(xué)傳統(tǒng)的文酒之會的興盛，其實(shí)意味著職業(yè)性對于文學(xué)活動的浸透與影響。這興盛于江湖的文學(xué)活動的性質(zhì)，正在悄然發(fā)生著不為人知的改變。

在理解了參與紅橋修禊對于金兆燕求幕的意義之后，筆者將眼光重新轉(zhuǎn)回金兆燕身上。當(dāng)時(shí)金因上京趕考，不能與會，同年夏天，金特意取道揚(yáng)州，向盧見曾和修禊詩，并主動與盧見曾會面。

1758年秋天之前，金兆燕入鹽運(yùn)使署(并非入幕)，成為鹽運(yùn)使署的“座中之人”。他應(yīng)當(dāng)已經(jīng)享受著一定的幕友待遇，由盧見曾供給衣食來源，這種待遇遠(yuǎn)勝當(dāng)時(shí)其他幕府中人。在這一期間，盧見曾也一同參與了創(chuàng)作《旗亭記》。金盧二人應(yīng)當(dāng)彼此都心知肚明，創(chuàng)作《旗亭記》就是金的“工作”。在盧金二人這一連串圍繞“就幕”而進(jìn)行的試探與職業(yè)條件洽談之中，《旗亭記》從頭到尾地創(chuàng)作完成了，金也在入署三月之后實(shí)現(xiàn)了入幕之愿?！镀焱び洝肥悄挥延脕斫粨Q職位的商品，處處體現(xiàn)著幕主的要求，并不是一件自由的文學(xué)創(chuàng)作作品，因而金兆燕甘愿犧牲署名。更何況，《旗亭記》的創(chuàng)作過程也有盧見曾的參與。這或許也是《旗亭記》的署名被歸于盧見曾時(shí)，金兆燕不曾反對的原因之一。

《旗亭記》作者權(quán)的模糊性，是這一時(shí)代里特殊的文人幕府所帶來的特殊現(xiàn)象，《旗亭記》的創(chuàng)作過程中，凝聚著金兆燕為進(jìn)入盧幕而付出的心血，記錄了盧幕招收幕友的實(shí)際流程，也表現(xiàn)出了大型幕府在乾隆時(shí)期對文人的吸引力?！镀焱び洝返某霈F(xiàn)，說明幕府從體量、人選、數(shù)量上的擴(kuò)大，也說明了幕府從更接近于個(gè)人中心的文社向一個(gè)大型的綜合職業(yè)場所開始轉(zhuǎn)變。

二、《旗亭記》的改編與幕府文學(xué)的特質(zhì)

《旗亭記》署名的模糊化，沒有給金兆燕帶來明顯的不快，但金兆燕的不滿情緒發(fā)作了在《旗亭記》的改編問題上。

在《程綿莊先生蓮花島傳奇序》中，金兆燕對他曾共客盧幕的朋友程廷祚，寫下了如下一段話：“兆燕少無學(xué)殖。日抱簡牘為諸侯客，以期其口。戊寅冬，與先生同客兩淮都轉(zhuǎn)之幕。先生居上客右，操槧著書；而兆燕不自知恥，為新聲，作諢劇，依阿俳諧，以適主人意。主人意所不可，雖繆宮商，秤拍度以順之不恤。甚則主人奮筆涂抹，自為創(chuàng)語，亦委曲遷就。蓋是時(shí)老親在堂，瓶無儲粟，非是則無以為生。故洪溜含垢，強(qiáng)為人歡……”*金兆燕：《程綿莊先生〈蓮花島傳奇〉序》，《棕亭古文鈔》(卷六)，《續(xù)修四庫全書》(集部1442)，上海：上海古籍出版社，2002年版，第336頁。這一段話，歷來被學(xué)者認(rèn)為是反映了康乾時(shí)期落魄文人寄人籬下的無奈心情。固然如此，然而，為什么金兆燕對于抹去自己署名權(quán)之事相對沉默，但卻對于改編問題表現(xiàn)出激烈的不滿呢？如果同樣的一件事情是發(fā)生在現(xiàn)代社會，態(tài)度或許剛好相反。這意味著金兆燕的反應(yīng)具有時(shí)代的特殊性與身份的典型性。

事實(shí)上，作為一個(gè)幕僚，金兆燕對于署名權(quán)問題的沉默是符合傳統(tǒng)的。吳廣訓(xùn)《清代幕友人際關(guān)系及其從業(yè)心態(tài)探究》*吳廣訓(xùn)：《清代幕友人際關(guān)系及其從業(yè)心態(tài)探究》，碩士學(xué)位論文，天津師范大學(xué)，2010年。中提及，直到清代，幕友的工作主要還是以刀筆、刑名、尺牘等實(shí)際的政治瑣事為主，幕僚制度主要依附于政治制度而存在。幕僚會被要求書寫“工作文件”，例如代筆案牘文書，他們個(gè)人的文學(xué)創(chuàng)作，則不受幕主重視，也不會遭到干涉。

但是幕主要求幕僚進(jìn)行一項(xiàng)文學(xué)戲曲創(chuàng)作，這件事在當(dāng)時(shí)來說還是較為稀見的。它的發(fā)生，與當(dāng)時(shí)幕府性質(zhì)的變化有關(guān)。從清初以來，學(xué)人游幕現(xiàn)象變得更加頻繁，也有一種特殊幕府形態(tài)正在興起，即學(xué)者文化型幕府的逐漸增多。這一點(diǎn)，在尚小明的《學(xué)人游幕與清代學(xué)術(shù)》*尚小明：《學(xué)人游幕與清代學(xué)術(shù)》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年版。中曾經(jīng)提及。以幕主為代表的上流社會群體(還包括非幕主的官僚、鹽商等)則出現(xiàn)了一種潮流，以學(xué)術(shù)贊助的方式支持學(xué)人們。而盧見曾的幕府就是這種特殊幕府的典型，盧見曾幕府內(nèi)，有記載者近百人，主要是學(xué)人、文士類型的幕友，而非實(shí)際處理政務(wù)的“師爺”，其幕友擔(dān)任的最“實(shí)政”的工作也不過是校勘經(jīng)書，創(chuàng)作詩文等等，雖不在朝野，但它的功能類似于一個(gè)文化創(chuàng)作組織。這一種特殊形態(tài)的幕府，集中了一時(shí)一地的學(xué)者與墨客，增強(qiáng)了文化交流，這更有利于當(dāng)時(shí)文學(xué)與學(xué)術(shù)的進(jìn)步。

對于習(xí)慣于“代筆捉刀”的幕友金兆燕來說，在幕主的授意下進(jìn)行的創(chuàng)作，得不到署名，是一件符合常理的事。但為什么金兆燕對于盧見曾的改編表示不滿？當(dāng)代學(xué)者研究《旗亭記》時(shí)，通常認(rèn)為金兆燕的創(chuàng)作目的是自傷身世，寄托情感*“劇本眉批云：‘不惜歌者苦，但傷知音稀，此《旗亭記》之所為作也’……可見金兆燕創(chuàng)作《旗亭記》本意并不在抒寫男女之戀情，而是借他人之酒杯澆自己之塊壘。當(dāng)時(shí)金兆燕五應(yīng)會試，均鎩羽而歸……借寫才子佳人之遇合，抒發(fā)懷才不遇之意，以解心中郁結(jié)之苦……”相曉燕，《〈旗亭記〉作者考辨》，《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第1期。，筆者十分認(rèn)同。但是金兆燕在一部“代筆”的幕僚作品里寄托自我情感，或許并不那么合適。他對此的怨言一直忍到去幕之后才爆發(fā)，就是他明白自己行為的“不合適”。但他選擇在為程廷祚《蓮花島傳奇》寫的序文里進(jìn)行公開表達(dá)，又說明他認(rèn)為自己的怨憤是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。這種態(tài)度上的復(fù)雜性，是源于《旗亭記》性質(zhì)上的矛盾。

假如將傳統(tǒng)中幕友在幕府中書寫的文學(xué)進(jìn)行分類，可以清晰地看到兩類作品。一類是職業(yè)文章，也就是為幕主“代筆”的一切文章，包括書信、尺牘、案卷、詩文、編輯、評點(diǎn)等等，均為應(yīng)用性文章，但也具有幕友個(gè)人在文學(xué)創(chuàng)作中流露出的藝術(shù)性和思想性。一類是私人文章。這一類是幕友自己盡逞才情，隨心而作，或?yàn)楦芍]，或?yàn)樽愿?，或?yàn)橥姓J(rèn)同、交結(jié)關(guān)系，這些都屬于自由創(chuàng)作。一般而言，自由創(chuàng)作更傾向于小說、戲曲、詩賦這些藝術(shù)性更強(qiáng)的文體，比如吳敬梓創(chuàng)作《儒林外史》的過程中，雖然也有一段時(shí)間居于盧幕之內(nèi)，但《儒林外史》無疑只是一部私人作品。

《旗亭記》在類型上更接近于私人文章，它源發(fā)于作者的私人情感，充滿創(chuàng)作的激情。但是，它的創(chuàng)作過程又深受盧見曾的推動影響*“分韻之余，論及唐《集異記》旗亭畫壁一事……經(jīng)年，復(fù)游于揚(yáng)，出所為《旗亭記》全本于篋中。余愛其詞之清雋，而病其頭緒之繁，按以宮商，亦有未盡協(xié)者。乃款之于西園，與共商略。又引梨園老教師，為點(diǎn)排場，稍變異其機(jī)軸，裨兼宜于俗雅。間出醉筆，揮灑胸臆，雖素不諳工尺，而意到筆隨，自然合拍，亦有不自解其故者……”《旗亭記》卷首，盧見曾，《旗亭記序》，清乾隆六十年雅雨堂刻本，復(fù)旦大學(xué)古籍部。，而最后，盧見曾甚至改變了《旗亭記》的主旨。在《旗亭記》的評點(diǎn)文字中，盧見曾儼然以作者自居。如該傳奇第十出《嘆月》【雁魚錦】曲眉批云：“此步《長生殿·尸解》京韻，作者偶戲?yàn)橹?，曲成漏下三鼓，為進(jìn)巨觴?！?盧見曾或許認(rèn)為，自己是《旗亭記》真正的作者，而金兆燕不過是一個(gè)代筆之人。因此，《旗亭記》同時(shí)具有職業(yè)文章與自由創(chuàng)作的雙重屬性，它既可被視作“代筆”作品的種類的擴(kuò)大，也可以反映幕友的自由創(chuàng)作受到了幕主的干涉。

在這一基礎(chǔ)上，我們再對金兆燕《旗亭記》改編的怨言進(jìn)行審視。金兆燕對改編的怨言，具體表現(xiàn)為“為新聲，作諢劇，依阿俳諧，以適主人意。主人意所不可，雖繆宮商，秤拍度以順之不恤。甚則主人奮筆涂抹，自為創(chuàng)語，亦委曲遷就”。這些包括對自由創(chuàng)作過程的干涉與對創(chuàng)作內(nèi)容的篡改兩方面。具體來說，他反對的是審美的俗化、技巧規(guī)則的錯誤、新加入的內(nèi)容以及主旨的調(diào)整。這并未有害作品的根本，但金兆燕十分憤激，他的反對，充滿了對自我風(fēng)格的捍衛(wèi)，說明他內(nèi)心深處把自己視為真正的作者，他不在意署名權(quán)，卻認(rèn)為作品的主權(quán)屬于自己。他為作品任人曲解而感到憤怒，卻并未認(rèn)識到，自己入幕的真正代價(jià)不是一個(gè)戲曲作品的署名權(quán)，而是自己對作品的話語權(quán)與解釋權(quán)。

幕主與幕友對一件作品的不同看法，說明幕府中產(chǎn)生的文學(xué)作品的歸屬問題變得模糊了，它代表著一個(gè)轉(zhuǎn)變期，也是幕主介入幕友的文學(xué)創(chuàng)作與學(xué)術(shù)研究的標(biāo)志和開端。內(nèi)涵的矛盾和外延的模糊，在事物的轉(zhuǎn)變發(fā)展期是必然的過程。也正因?yàn)椤镀焱び洝沸再|(zhì)上的矛盾，使得金兆燕將盧見曾的改編視作對自己作品主權(quán)的侵犯。

設(shè)此為真，那么在此情況下在幕府誕生出的文學(xué)作品，應(yīng)當(dāng)被視為新的種類。一方面，這類作品不再純粹是自由創(chuàng)作，隨著幕主對幕友創(chuàng)作介入程度的加深，變成一種非自主的“職業(yè)創(chuàng)作”。另一方面，這類作品既出于幕友的個(gè)人創(chuàng)作，又不完全體現(xiàn)幕友的自由意志，它屬于幕友、幕主和幕府環(huán)境進(jìn)行的“群體共同創(chuàng)作”，或許可以被稱為“幕府文學(xué)”。群體性是幕府文學(xué)與自由文學(xué)之間最重要的差異。

在了解幕府文學(xué)與自由文學(xué)的差異之后，我們再來看《旗亭記》改編中金兆燕與盧見曾的具體分歧，則會發(fā)現(xiàn)新的答案。后世研究者認(rèn)為，金盧兩人的版本都具有不錯的文學(xué)水平，這意味著兩人的分歧可能更多的是立場上的矛盾。盧見曾對《旗亭記》的影響，主要體現(xiàn)為由政治主導(dǎo)的教化主旨。這在當(dāng)時(shí)的文壇，尤其是以宮闕、皇親、地方官員為中心的文壇，屬于主流傾向。但將時(shí)間前推幾十年，順治康熙年間的揚(yáng)州文壇，真正居于核心地位的還是遺民風(fēng)格。這說明，文化權(quán)力的中心從江湖轉(zhuǎn)向了廟堂，也就是《清詩史》中所提到的，“愛新覺羅氏皇族在整個(gè)統(tǒng)治時(shí)期從未輕忽松動過對文化的包括對詩文化的制控力，在前期尤為突出……在康雍乾三朝間即已建構(gòu)成龐大的朝闕廟堂詩歌集群網(wǎng)絡(luò)”*嚴(yán)迪昌：《清詩史》，杭州：浙江古籍出版社，2002年版，第20頁。。而幕府文學(xué)的出現(xiàn)，無疑是與這種文學(xué)控制政策持續(xù)的時(shí)間相合。

如果果然存在關(guān)聯(lián)，幕府文學(xué)是如何實(shí)現(xiàn)文化控制的？這涉及到第三個(gè)問題：改編本《旗亭記》的盛行與揚(yáng)州文人的職業(yè)化。

三、改編本《旗亭記》的盛行與揚(yáng)州文人的職業(yè)化

《旗亭記》的改編、出版與排演，都受到了政治的影響?！镀焱び洝纷钸^人之處，就在于其人物飽滿，結(jié)構(gòu)精巧，曲詞流麗*李勝利：《金兆燕研究》，博士學(xué)位論文，福建師范大學(xué)，2013年。其論文中第四章第二節(jié)對《旗亭記》的藝術(shù)水準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)的鑒賞分析。。其中，結(jié)構(gòu)和曲詞，都是盧見曾所著重修改的部分，尤其在結(jié)構(gòu)關(guān)目方面，盧見曾在初次讀到《旗亭記》時(shí)，便將“頭緒之繁”作為修改對象，最終的劇本便是以幾個(gè)關(guān)鍵性的人物串聯(lián)繁復(fù)的關(guān)目，將劇情刪繁就簡。改編時(shí)，他又“引梨園老教師，為點(diǎn)排場，稍變異其機(jī)軸”。在改編之后的排演環(huán)節(jié)，盧見曾更是為《旗亭記》的推廣做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。據(jù)《揚(yáng)州畫舫錄》記載：“兩淮鹽運(yùn)例蓄花雅兩部以備大戲，雅部即昆山腔，花部為京腔、秦腔、戈陽腔……”《旗亭記》在出版排演上的成功，與幕主盧見曾是分不開的，而盧見曾之所以能提供這么大的幫助，是由于他兩淮鹽運(yùn)使的身份。兩淮鹽官例蓄花雅兩部，《旗亭記》可借此排演。盧見曾又以此為機(jī)，廣邀當(dāng)時(shí)的文人名家進(jìn)行賞鑒、點(diǎn)評。僅僅留下詩文記錄的人，就有沈德潛、袁枚、王昶、沈大成、趙翼等。

值得注意的是，似金兆燕一樣的文人劇作家，在當(dāng)時(shí)并不稀見，然而，戲劇的創(chuàng)作和演出卻已經(jīng)整體衰落，其原因之一，便是文人創(chuàng)作不再適合舞臺表演。若《旗亭記》不是在盧見曾幕中所作，它很可能與其他眾多文人劇作一樣止于案頭。就這一點(diǎn)看來，幕府對自由文學(xué)的影響并非壓抑，而是帶來了新的發(fā)展方向。

盧見曾創(chuàng)作與出版《旗亭記》的目的，是想令“逸于正史而收之說部”的故事發(fā)揚(yáng)光大，并改變當(dāng)時(shí)流行戲曲“導(dǎo)淫述怪”的現(xiàn)狀。這是盧站在一個(gè)宗經(jīng)征圣的儒生的立場上，想要教化百姓、補(bǔ)齊正史、修正風(fēng)俗、建立典范的個(gè)人抱負(fù)，并確實(shí)從文字到主旨都改變了《旗亭記》。如《罵奸》一節(jié)，金版為“履潔懷清者，千秋姓字香”，而盧版改作“傳檄清君側(cè)，前鋒到洛陽”；《春游》【天仙子】中，盧將“蓋世文章空錦繡”改作“磊落壯懷空自負(fù)”，將《渡江》【長拍】中“嘆興亡”改作“談興亡”……總而言之，將書生意氣的自負(fù)與牢騷，改成了忠君報(bào)國的志向與從容，主角人格趨向于沉穩(wěn)冷靜，原本中情緒激蕩的感染力也有所減弱。

金兆燕原本的《旗亭記》，私人情緒較強(qiáng)，富有文人劇作的文學(xué)特征；盧見曾的改編，令作品主旨變得沖淡平和，冠冕正統(tǒng)，使得作品更適合排演，傳播上也更易盛行?！镀焱び洝返氖⑿?，說明這種合作在效果上是積極的。

商業(yè)行為與市場性，是職業(yè)化的標(biāo)志。但對于《旗亭記》乃至盧幕中其他的文學(xué)行為而言，這一特質(zhì)確有體現(xiàn)，然而仍屬模糊不清。首先，《旗亭記》的創(chuàng)作目的是為了謀生，創(chuàng)作過程中受幕主的影響，并且在刊刻及搬演后，也進(jìn)入了大眾市場，這些是毋庸置疑的。但另一方面，這又不是完全的商業(yè)行為。盧見曾并非抱著經(jīng)濟(jì)目的來進(jìn)行刊刻與排演；金兆燕獲得的報(bào)酬不是直接由市場銷售帶來的稿酬，而是盧見曾的一份幕友資助；而《旗亭記》創(chuàng)作時(shí)受到的影響，也不是市場要求，而是盧見曾的要求。盧見曾作為一個(gè)不以商業(yè)盈利為主要目的的文學(xué)性幕主，似乎不應(yīng)當(dāng)成為市場的代言人，但他在與幕友創(chuàng)作的關(guān)系中，又確實(shí)承擔(dān)著市場的角色。正是其中“幕府”這一環(huán)節(jié)的存在，拉遠(yuǎn)了幕府文學(xué)與市場之間的距離，而幕府反過來代替了真實(shí)的市場，并具有職業(yè)場所和市場環(huán)境的雙重性。這不止體現(xiàn)在《旗亭記》中，也體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的其他幕府以及盧幕的其他幕友身上。

首先，以“謀生”目的來看，幕府具有經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢。在清代前中期，科舉取士的減少，文化政策的緊縮，對前朝遺民的封殺，都令文人失去了他們傳統(tǒng)意義里最正統(tǒng)的晉升途徑。因此在文人游士大量增加的情況下，幕府普遍地對文人具有吸引力。正如袁枚曾說：“中丞之門，不見有士，偶過公門，士喁喁然以萬數(shù)。豈……皆不如公耶？……靜言思之，未嘗不嘆士之窮而財(cái)之能聚人為可悲也?！?(清)袁枚：《與盧轉(zhuǎn)運(yùn)書》，《小倉山房詩文集》，上海：上海古籍出版社，2009年版。出口的減少，進(jìn)入者的增加，相互疊加，就出現(xiàn)了一個(gè)大型的彷徨失幕、無所歸依的文人群體。揚(yáng)州是當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)文化中心，因此躉蹇在揚(yáng)州者甚多。

以文人之間的社交關(guān)系來看，幕府中的文人呈現(xiàn)出商業(yè)合作關(guān)系的多樣性，其特征就是幕府分工細(xì)化的出現(xiàn)。例如盧幕中，幕友分工就包括編校刊刻、校正經(jīng)學(xué)著作、評點(diǎn)詩文、編輯詩抄、詩文酬唱、寫作書法榜聯(lián)、戲曲創(chuàng)作等許多方面。幕客們各司其職，相輔相成，形成一套包括創(chuàng)作、編輯、刊刻、出版、傳播的系統(tǒng)，令幕府顯示出了制度化的特征。

以謀生為目的進(jìn)行創(chuàng)作與文人間的多樣性合作關(guān)系這兩個(gè)特點(diǎn)，與職業(yè)化文學(xué)的特征相合。它或許還不足以斷言幕府文學(xué)是文學(xué)走向職業(yè)化過程中的產(chǎn)物，但已可以說幕府文學(xué)，包括幕府的組織結(jié)構(gòu)、文人生態(tài)、創(chuàng)作過程，都開始具有文學(xué)職業(yè)化的特征。金兆燕及其作品《旗亭記》也不例外。成熟的職業(yè)化通常包括對技能、行為、制度與從業(yè)者素養(yǎng)四個(gè)方面進(jìn)行的特化，這在金兆燕身上都有所反映：金兆燕擁有專為盧幕的創(chuàng)作“歌詠序跋”的技能，“兩淮鹽運(yùn)使盧見曾延入署中，一切歌詠序跋，多出其手”*陸萼庭：《金兆燕年表》，《清代戲曲家叢考》，上海：學(xué)林出版社，1995年版，第138頁。；《旗亭記》的創(chuàng)作與改編具有職業(yè)行為上的特殊性；盧幕文人分工已出現(xiàn)了職業(yè)制度的雛形；而關(guān)于第四點(diǎn)，金兆燕對《旗亭記》的微妙態(tài)度，則是職業(yè)從業(yè)者素養(yǎng)形成中的表現(xiàn)。

對金兆燕來說，《旗亭記》出版和傳播上的成功，無法彌補(bǔ)他自己的作品被篡改的傷痛，這種屈辱的感受，直至他離開盧見曾幕府三年之后，才被他正面寫出來。但這種態(tài)度也是特別的，金兆燕除了傳統(tǒng)的尺牘幕僚，還負(fù)責(zé)了所有大戲詞曲的創(chuàng)作，《揚(yáng)州畫舫錄》有記，“凡園亭集聯(lián)及大戲詞曲皆出其手”，這類作品想必也受到了盧見曾要求的限制，但金兆燕并未流露過不滿。對盧幕的生活，金兆燕是十分滿意與愉快的?！靶疑釛t春復(fù)秋，逢人便道此間樂。官梅亭畔百花妍，戲譜新詞付錦筵?！薄八蚜_軼事存風(fēng)雅，商略新詞付管弦”，他回憶起創(chuàng)作戲曲的經(jīng)歷，也充滿溫馨的詩意。

金兆燕對于《旗亭記》的態(tài)度，有三處微妙的反差。一是對《旗亭記》署名被奪感到不滿卻隱忍不發(fā)，并且這種不滿只局限于《旗亭記》相關(guān)，并未蔓延至對盧幕與盧見曾的評價(jià)；二是對《旗亭記》被幕主改編表現(xiàn)得極為憤激，但同時(shí)又不在意其他作品為迎合盧見曾做出的修改；三是他對《旗亭記》的內(nèi)容十分在意，對《旗亭記》的成功與盛行，卻保持著一種與己無關(guān)的漠然態(tài)度。這三點(diǎn)，一方面與《旗亭記》在金兆燕心中的特殊性有關(guān)，一方面與金兆燕對自己的位置認(rèn)識有關(guān)。他似乎認(rèn)為，旗亭記的創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)只和自己有關(guān)，但旗亭記的創(chuàng)作結(jié)束之后，出版、傳播都與他沒有關(guān)系。這比較符合傳統(tǒng)文人對待私人創(chuàng)作的態(tài)度。對自己花費(fèi)心血感情的創(chuàng)作，他懷著一種愛惜羽毛的心情，不容侵犯。但如果是純粹出于幕主要求進(jìn)行的創(chuàng)作(入幕后所作大戲詞曲)，則毫不在意。同時(shí)，自己作為被盧見曾資助供養(yǎng)的代筆幕僚，是理所應(yīng)當(dāng)以幕主的要求為第一位的，金兆燕對工作環(huán)境、要求和待遇都十分滿意，他在《旗亭記》上的逆反態(tài)度，或許更近似于對盧見曾侵犯了自己的私人創(chuàng)作空間的憤怒。

金兆燕的矛盾態(tài)度表明了從業(yè)者素養(yǎng)在此時(shí)還未成熟。在這一前提下，金兆燕對于《旗亭記》態(tài)度的矛盾，其實(shí)是自由創(chuàng)作和職業(yè)文學(xué)的矛盾的體現(xiàn)。職業(yè)創(chuàng)作需要符合幕主的要求，而自由創(chuàng)作是自主、自發(fā)的，表達(dá)的是金兆燕個(gè)人的創(chuàng)作需要。兩種文學(xué)性質(zhì)的背后，蘊(yùn)含著政治壓力和文化權(quán)力的轉(zhuǎn)向。這也表現(xiàn)為當(dāng)時(shí)詩社力量的松散與幕府力量的集中。幕府作為地方文壇的中心，以包容但不干涉的方式與周邊的文學(xué)組織進(jìn)行互動，同樣能體現(xiàn)出政治影響下的文學(xué)對當(dāng)?shù)刈杂晌膶W(xué)的試探。

金兆燕本人的一生，也展現(xiàn)出職業(yè)文人與自由文人的雙重性。他在長年游幕中，不自知地為幕府而改變，兩種觀念的矛盾在他一生的行為選擇中時(shí)常暗中角力，令他總是感到復(fù)雜的感受和無從索解的苦悶。他對盧幕的滿足是作為一個(gè)幕僚的滿足，他對作品被改編的憤怒是出自一個(gè)自由文人的憤怒；他一生之中，八次科舉，以功名為己任，這是他作為一個(gè)傳統(tǒng)文人骨子里的追求和理想；但是，他辭官之后，卻愿意留在揚(yáng)州，繼續(xù)作為幕友客于鹽商幕中，這則是他作為一個(gè)幕僚的慣性，也是對幕僚生活的選擇。他后期客于江春幕中，起先十分愜意，后來卻又生出不滿，則是因?yàn)榻汗倘还B(yǎng)他衣食，卻不像尊重一個(gè)自由文人一樣尊重他，還把他與其他幕僚等同視之；雖然如此不滿，他也無法果斷離開江春之幕。甚至金兆燕在揚(yáng)州做官時(shí)，還過了一把做幕主的癮頭，與親友一同居于官署，吟風(fēng)弄月，詩酒風(fēng)流。后世學(xué)者總將金兆燕視為一個(gè)“半生蹤跡只依人”的幕僚，固然不錯，但或許對金兆燕的復(fù)雜性有所忽略。幕府生活成為了金兆燕需求的一部分，但他對純粹的幕僚地位并不滿足，這說明職業(yè)化對自由文人的馴化還不完全，金兆燕的從業(yè)者素養(yǎng)還未完全建立。不徹底的幕僚心理和無法放棄的文人追求之間的矛盾，不會只在金兆燕一人身上發(fā)生，在揚(yáng)州文學(xué)職業(yè)化的過程中，還未徹底轉(zhuǎn)變的職業(yè)文人，時(shí)時(shí)會感到矛盾帶來的無形壓力。

由幕府而肇興的“職業(yè)化”趨勢，對當(dāng)時(shí)的幕府文學(xué)乃至揚(yáng)州文學(xué)又有什么樣的影響呢？職業(yè)化的作品，首先產(chǎn)生在兩個(gè)過程中。一是在文人向幕府匯聚的過程中，產(chǎn)生了大量以應(yīng)幕、就幕、詩會為中心的文學(xué)作品。譬如《旗亭記》這樣的作品，便是因?yàn)槲娜司湍徊耪Q生的；二是就幕之后，文人根據(jù)幕主的意志與需要，再進(jìn)行目的性較強(qiáng)的文學(xué)或?qū)W術(shù)的創(chuàng)作，金兆燕入幕之后所作的歌詠文章便屬此列。這兩類因幕府而生的文學(xué)作品，由于其數(shù)量多，傳播力度廣，也同樣影響了乾隆時(shí)代的文壇。例如金兆燕所居的盧見曾幕府，其中產(chǎn)生的學(xué)術(shù)與文學(xué)作品，在內(nèi)容、傳播、風(fēng)格、偏好上都呈現(xiàn)出一定的一致性，這些一致性與當(dāng)時(shí)朝廷政策緊密相關(guān)，這或許是由于盧見曾擁有兩淮鹽運(yùn)使的政治身份的原因。盧見曾及其幕府對文壇的影響，被時(shí)人評價(jià)為“重整騷壇”，這也側(cè)面說明了政治性通過幕府向文壇的浸染。

如此看來，幕府文學(xué)一致性的強(qiáng)弱，其實(shí)代表著政治意志對幕內(nèi)文人控制力度的強(qiáng)弱。而職業(yè)化，則是清初的政治在通過地方官加強(qiáng)對文化權(quán)力的控制的過程中，對地方文學(xué)產(chǎn)生的影響。在整體的歷史階段里，幕府的文化掌控力是不斷增強(qiáng)的。這與清代前中期文化權(quán)力的中心從江湖而至廟堂的轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，是吻合的，也反過來可以解釋，乾隆時(shí)期揚(yáng)州文人的立場為什么會朝廷靠攏。