論互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的安全權(quán)及其保護(hù)

曾 威

(信陽師范學(xué)院 法學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，河南 信陽 464000)

論互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的安全權(quán)及其保護(hù)

曾 威

(信陽師范學(xué)院 法學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，河南 信陽 464000)

互聯(lián)網(wǎng)金融具有金融和網(wǎng)絡(luò)雙重屬性，這使得在其消費(fèi)者安全權(quán)中“信息安全”應(yīng)取代“人身安全”成為被保護(hù)的重點(diǎn)。目前，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)保護(hù)制度仍具有較多缺陷：這一方面是由將傳統(tǒng)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融區(qū)別對待而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)不公平造成的；另一方面則是由具體規(guī)則缺失而產(chǎn)生的信息安全保護(hù)難落地造成的。要完善互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)保護(hù)機(jī)制，必須針對這些癥結(jié)，沿用存款保護(hù)和投資者適格制度給互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者以同等保護(hù)，并課予互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者一些新增的信息保護(hù)義務(wù)。

互聯(lián)網(wǎng)金融；消費(fèi)者；安全權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)金融的崛起是近年來令人矚目的經(jīng)濟(jì)事件之一。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)推動金融業(yè)創(chuàng)新升級，形成了有別于傳統(tǒng)金融的全新業(yè)態(tài)[1]。一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融在很大程度上提升了支付便捷度，提高了資源配置效率，擴(kuò)大了金融包容度，降低了交易成本，減少了市場信息不對稱；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融在一定程度上降低了獲取金融商品、服務(wù)的條件和門檻，使得更多的普通民眾得以參與到金融交易活動中來，變身為金融消費(fèi)者。然而，在互聯(lián)網(wǎng)金融勃興的同時(shí)，其消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)卻淪為制度洼地：互聯(lián)網(wǎng)金融除了具有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)所特有的虛擬性和復(fù)雜性外，還保持了金融交易的專業(yè)性，消費(fèi)者準(zhǔn)確理解其產(chǎn)品和掌握其相關(guān)信息的難度和障礙變得更為巨大，資金安全、個(gè)人信息安全都處于極大的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中[2]。

一、實(shí)踐與理論的考察

(一)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)面臨的風(fēng)險(xiǎn)

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)不僅來源于互聯(lián)網(wǎng)金融的金融屬性，而且來源于互聯(lián)網(wǎng)金融的網(wǎng)絡(luò)屬性，目前其主要面臨兩方面的威脅。

1.嚴(yán)峻的資金安全風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)央行金融消費(fèi)者保護(hù)局2016年公布的數(shù)據(jù)，在互聯(lián)網(wǎng)金融交易中，消費(fèi)者最關(guān)心的問題就是資金安全。目前我國互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管仍不完善，各種平臺經(jīng)營水平良莠不齊。加之互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和技術(shù)安全性等因素，消費(fèi)者資金危險(xiǎn)程度較傳統(tǒng)金融更高。比如在我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)一直存在著較為嚴(yán)重的“跑路風(fēng)潮”。截至2017年3月，我國共出現(xiàn)停業(yè)及問題平臺3 607家，其中，僅“e租寶”一家問題平臺就涉及金額747億元，波及89萬名消費(fèi)者[3]。

2.嚴(yán)峻的信息安全風(fēng)險(xiǎn)

《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r及其安全報(bào)告(2016)》數(shù)據(jù)顯示，2016年我國一共有近4.56億人次曾經(jīng)歷過網(wǎng)絡(luò)信息安全事件，包括個(gè)人資料信息的泄露、網(wǎng)購支付存在安全隱患等。就互聯(lián)網(wǎng)金融來說，消費(fèi)者信息安全會受到來自以下兩方的侵害。一方是通過合法途徑獲取、知悉消費(fèi)者個(gè)人信息的主體，包括互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等。在目前個(gè)人信息保護(hù)滯后的情況下，各大互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)競相利用自身便利條件，毫無障礙地收集用戶信息，有些甚至是敏感、隱私信息。此外，如果將大批消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)視為大數(shù)據(jù)，這些機(jī)構(gòu)還可能會在這個(gè)層面侵害消費(fèi)者利益。另一方是通過非法渠道獲取個(gè)人信息的組織或個(gè)人，他們往往是通過竊取、非法買賣，試圖獲取個(gè)人信息背后巨大的經(jīng)濟(jì)利益。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的普及，這種非法獲取個(gè)人信息的活動甚至發(fā)展成為一條黑色產(chǎn)業(yè)鏈。從表面上看，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者個(gè)人信息被非法收集不屬于本文所討論的問題。然而，應(yīng)注意的是，消費(fèi)者個(gè)人信息被非法獲取的背后往往伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)信息安全保護(hù)義務(wù)的缺失。因此，從這個(gè)角度來看，該問題依舊在本文研究范圍之內(nèi)。

(二)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)保護(hù)研究現(xiàn)狀

在國外，早在21世紀(jì)初，包括國際貨幣基金組織、巴塞爾銀行等在內(nèi)的眾多世界著名金融機(jī)構(gòu)就開展過有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)保護(hù)的研討。國外學(xué)者從各個(gè)角度對金融電子化、網(wǎng)絡(luò)化給消費(fèi)者所帶來的影響進(jìn)行了廣泛而深入的探討。在國內(nèi)，學(xué)者們在金融消費(fèi)者安全權(quán)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展新態(tài)勢，著重從以下幾個(gè)方面開展研究。

1.互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)的定義

施海智、張宇潤認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者概念源于金融消費(fèi)者概念，應(yīng)予以統(tǒng)合保護(hù)[4]；宋曉源認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)包括人身安全、財(cái)產(chǎn)安全和信息安全三方面內(nèi)容[5]；周昌發(fā)、李京霖主張互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)包括人身安全、隱私安全、名譽(yù)安全及財(cái)產(chǎn)和收益安全權(quán)[6]。

2.財(cái)產(chǎn)安全權(quán)保護(hù)

馬永保以支付寶為例探討了沉淀資金問題，認(rèn)為應(yīng)對其用途加以嚴(yán)格限制[7]95；任超認(rèn)為解決網(wǎng)絡(luò)金融消費(fèi)者資金安全威脅主要應(yīng)采用行政法手段，從行政立法、行政執(zhí)法、行政救濟(jì)三個(gè)維度完善相關(guān)制度[8]。

3.信息安全權(quán)保護(hù)

吳朝平認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者目前面臨巨大的信息安全隱患，再加上維權(quán)意識淡薄等因素，信息保護(hù)難度極大[9]；姚軍、蘇戰(zhàn)超認(rèn)為在當(dāng)前制度框架內(nèi)，無法有效保護(hù)消費(fèi)者的信息安全，應(yīng)該制定和完善個(gè)人信息法律，在個(gè)人信息獲取、使用、侵權(quán)救濟(jì)、獲取規(guī)制等方面建立規(guī)范[10]；李有星、金幼芳認(rèn)為任何組織或個(gè)人獲取消費(fèi)者個(gè)人信息時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)該享有知情權(quán)和解除權(quán)，應(yīng)該設(shè)立專門機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者的權(quán)利進(jìn)行保障[11]。

總的來看，學(xué)者們都開始關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)保護(hù)中所表現(xiàn)出的一些新特點(diǎn)，認(rèn)為不能簡單地沿用原有金融消費(fèi)者保護(hù)制度。目前的研究雖然取得了很多成果，但也存在一些問題：第一，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)的內(nèi)涵還沒有完全厘清，存在爭議；第二，從研究內(nèi)容來看，現(xiàn)有成果大多是學(xué)者們對保護(hù)機(jī)制正當(dāng)性的解釋和說明，缺乏對當(dāng)下制度困境原因的深入分析。

(三)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)內(nèi)涵的厘清

我國在1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)中第一次明確規(guī)定了消費(fèi)者享有安全權(quán)?，F(xiàn)行《消法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”據(jù)此，一般認(rèn)為，消費(fèi)者安全權(quán)主要包括兩方面內(nèi)容：一是財(cái)產(chǎn)安全權(quán)；二是人身安全權(quán)。然而，在互聯(lián)網(wǎng)金融條件下，消費(fèi)者的安全權(quán)出現(xiàn)了一些不同的特點(diǎn)：互聯(lián)網(wǎng)金融的虛擬性和網(wǎng)絡(luò)性使得其消費(fèi)者的信息安全權(quán)將取代人身安全權(quán)成為被保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)。

1.互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)主要包括兩方面內(nèi)容

第一，消費(fèi)、投資(用于家庭生活)中的財(cái)產(chǎn)安全。這與傳統(tǒng)金融中的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)并無本質(zhì)區(qū)別。除了消費(fèi)，很多互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品是具有投資性質(zhì)的，然而由于監(jiān)管的缺失，對于這部分產(chǎn)品，特別是創(chuàng)新產(chǎn)品，其性質(zhì)難以界定，使得對其保護(hù)無法完全適用傳統(tǒng)投資保護(hù)制度。由于網(wǎng)絡(luò)的開放性及互聯(lián)網(wǎng)金融平臺網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的缺陷，不法分子通過投放病毒或黑客攻擊等手段，造成互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者資金的損失[12]。第二，支付中的財(cái)產(chǎn)安全。支付行為可能造成信息外露，也可能遭遇詐騙等行為。

2.互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的信息安全權(quán)

按照我國目前法律，信息安全一般被置于隱私權(quán)之下保護(hù)，然而，這種制度安排已經(jīng)無法滿足當(dāng)下現(xiàn)實(shí)之需要。個(gè)人信息應(yīng)有狹義、廣義之分。對于狹義的個(gè)人信息來說，其核心就是對個(gè)人的隱私權(quán)的保護(hù)。狹義的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者信息安全應(yīng)涵蓋姓名、身份證號碼、財(cái)務(wù)、健康等具有強(qiáng)烈個(gè)性指向的資料的安全。從廣義上來說，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者個(gè)人信息包括與消費(fèi)者相關(guān)的所有交易信息，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)金融交易所必需的各種信息，如賬戶余額、信用情況等；二是交易的衍生信息，包括交易時(shí)所使用的支付工具、交易時(shí)間、次數(shù)等；三是作為大數(shù)據(jù)的消費(fèi)者信息。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)保護(hù)的制度缺陷

造成互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)保護(hù)不力的根本原因是消費(fèi)者保護(hù)法律體系面對互聯(lián)網(wǎng)金融快速創(chuàng)新所呈現(xiàn)的滯后性。新《消法》雖已將金融商品和服務(wù)納入了消費(fèi)者保護(hù)的范圍，并對經(jīng)營者義務(wù)做了更為詳盡的規(guī)定[13]，但其在本質(zhì)上仍未擺脫傳統(tǒng)實(shí)體商品消費(fèi)者保護(hù)的桎梏，無法回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中出現(xiàn)的新問題。

(一)財(cái)產(chǎn)安全權(quán)保護(hù)制度缺陷：傳統(tǒng)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融的區(qū)別對待

1.未明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)

對互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)規(guī)定的模糊會導(dǎo)致傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)之間的不平等。對于什么是“互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)”，目前并沒有準(zhǔn)確的定義。在學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐中，大家普遍認(rèn)為只要經(jīng)營了互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)就可被認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)。比如在互聯(lián)網(wǎng)支付領(lǐng)域，只需依《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》獲得支付牌照，接受相應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管，就會被認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)第三方支付機(jī)構(gòu)。這種認(rèn)定方法雖然簡便，卻有其難以避免的缺陷。2015年10部委《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中雖然界定了互聯(lián)網(wǎng)金融7種典型業(yè)態(tài)，但卻沒有規(guī)定經(jīng)營這些業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)(銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司等)和非金融機(jī)構(gòu)(電子商務(wù)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等)都可以無差別地經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)。這就造成了性質(zhì)不同的機(jī)構(gòu)所經(jīng)營的業(yè)務(wù)是一致的，但所受的監(jiān)管卻不一致。比如，一般的商業(yè)銀行的注冊資本是10億元人民幣，其還要接受銀監(jiān)會等部門的嚴(yán)格監(jiān)管。對于消費(fèi)者來說，這其實(shí)是一種公權(quán)力提供的額外保障。例如 P2P網(wǎng)貸，在監(jiān)管策略上遵循“底線監(jiān)管”原則，對于不產(chǎn)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)、不進(jìn)行非法融資的“輕微”違法行為，例如對于不正當(dāng)競爭，監(jiān)管機(jī)關(guān)實(shí)際上是睜一只眼閉一只眼的。目前，許多在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域執(zhí)行較好的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域并未實(shí)施。比如《中國金融穩(wěn)定報(bào)告(2017)》就指出，在網(wǎng)絡(luò)理財(cái)產(chǎn)品領(lǐng)域，“風(fēng)險(xiǎn)提示不足、收益不達(dá)標(biāo)等問題特別突出”，然而在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，因?yàn)閲?yán)格的監(jiān)管，這些侵害消費(fèi)者的問題就不是那么突出。

2.未明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者身份

對互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者身份規(guī)定的模糊主要是指在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域消費(fèi)者與投資者身份界分不明。學(xué)界普遍認(rèn)為，金融消費(fèi)者是消費(fèi)者的下位概念，而互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者又是金融消費(fèi)者的下位概念。這樣一種邏輯暗含一個(gè)前提，那就是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者和傳統(tǒng)商品的消費(fèi)者一樣，必須要將商品和服務(wù)用于個(gè)人生活消費(fèi)中，因此，從中獲得收益的人通常會被認(rèn)為是投資者，而非消費(fèi)者。在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，大量的商品和服務(wù)是帶有獲利性質(zhì)的。然而，這些金融商品普遍存在著金額小、規(guī)模大的特點(diǎn)，并不符合投資承擔(dān)較高風(fēng)險(xiǎn)、意圖獲取較高收益的情形。這樣一種希望獲得穩(wěn)定、較低收益的主體不應(yīng)該被視為投資者，而應(yīng)該類比銀行中的儲蓄者。如果不加區(qū)分地將參與互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)?shù)乃腥硕家暈橥顿Y者，那么像P2P網(wǎng)貸中的借款方、眾籌中的眾籌者等都會被排除在消費(fèi)者的范圍之外。正是由于這種理解偏差，使得一些不法平臺利用互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者投入金額少，但是涉及人數(shù)多，用“積少成多”的策略，肆意侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

(二)信息安全權(quán)保護(hù)制度缺陷：存在立法空白

1.缺乏可操作的、細(xì)化的個(gè)人信息保護(hù)制度

目前，個(gè)人信息保護(hù)的重要性已經(jīng)得到了社會各界的廣泛重視。在《中華人民共和國民法總則》中，第111條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！?017年6月1日實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)信息安全法》也規(guī)定：“任何人都不得非法使用他人信息?！钡潜仨氉⒁獾剑瑢τ趥€(gè)人信息的保護(hù)目前還都是在法律層面進(jìn)行的粗線條規(guī)定。在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，由于缺乏明確依據(jù)和監(jiān)管不嚴(yán)的原因，消費(fèi)者個(gè)人信息往往面臨著被互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)濫用和非法收集的風(fēng)險(xiǎn)。

2.消費(fèi)者大數(shù)據(jù)保護(hù)缺乏依據(jù)

互聯(lián)網(wǎng)金融天然地具有傾向于規(guī)模、集中化的趨勢。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的加入，互聯(lián)網(wǎng)金融可以做到邊際成本非常??；又因?yàn)槎噙吺袌鲂?yīng)的影響，互聯(lián)網(wǎng)上規(guī)模越大、市場占有率越高、擁有用戶數(shù)量越多的金融機(jī)構(gòu)越能夠提升消費(fèi)者的消費(fèi)體驗(yàn)并獲得分析市場的大數(shù)據(jù)?！霸诨ヂ?lián)網(wǎng)衍生的大數(shù)據(jù)時(shí)代，商業(yè)生態(tài)環(huán)境在不經(jīng)意間發(fā)生了巨大變化：無處不在的智能終端、隨時(shí)在線的網(wǎng)絡(luò)傳輸、互動頻繁的社交網(wǎng)絡(luò)，讓以往只是網(wǎng)頁瀏覽者的網(wǎng)民的面孔從模糊變得清晰，企業(yè)也有機(jī)會進(jìn)行大規(guī)模的精準(zhǔn)化的消費(fèi)者行為研究”[14]。由于大數(shù)據(jù)對于互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)來說是極為珍貴的資產(chǎn)，因此各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)對用戶數(shù)據(jù)的收集都極為重視。在目前個(gè)人信息保護(hù)滯后的條件下，各大互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)競相利用自身便利，毫無障礙地收集用戶各類信息，有些甚至是敏感、隱私信息。這些信息從所有權(quán)的角度來說，并不完全屬于被收集者。然而，在目前的制度設(shè)計(jì)中，我們國家仍沒有高位階的法律保障消費(fèi)者這一權(quán)利。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)保護(hù)制度的完善

綜合以上分析，要完善互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者安全權(quán)保護(hù)制度，需要從以下兩點(diǎn)著手。

(一)財(cái)產(chǎn)安全權(quán)保護(hù)制度的完善：同等保護(hù)

互聯(lián)網(wǎng)金融在本質(zhì)上仍是金融，可以沿用傳統(tǒng)金融中的存款資金安全和對非存款資金保護(hù)制度。

1.存款金融資產(chǎn)安全權(quán)的保護(hù)：存款保護(hù)制度

存款是消費(fèi)者在間接金融領(lǐng)域最重要的活動，是其他業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，如支付結(jié)算、委托理財(cái)。為此，在間接金融領(lǐng)域，圍繞存款資金安全形成的保護(hù)制度是金融消費(fèi)者保護(hù)的核心。正如前文所述，在互聯(lián)網(wǎng)金融中，消費(fèi)者從事的具有收益性質(zhì)的行為并不足以使其身份嬗變?yōu)橥顿Y者，比如互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品——阿里巴巴的余額寶，由于采取更加低的起投門檻，更加便捷的贖回制度(T+0)，在事實(shí)上成了一種類似存款的金融工具。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在明確互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域消費(fèi)者和投資者界分基礎(chǔ)上，把購買低收益互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的個(gè)人類比為存款者，以適用于存款保護(hù)制度，予以傾斜保護(hù)。

2.非存款金融資產(chǎn)安全權(quán)的保護(hù)：投資者適格制度

非存款金融資產(chǎn)的安全與存款資金不同，投資者并不是不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而是要承擔(dān)合適的風(fēng)險(xiǎn)。互聯(lián)網(wǎng)金融用戶在選擇產(chǎn)品時(shí)，因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)金融知識或者不具備一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，很可能會在誘導(dǎo)下選擇超出自身所能承受的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，有一系列的制度(雖然仍不完善)要求金融機(jī)構(gòu)將合適的產(chǎn)品推薦給合適的客戶。其中，消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評估是衡量消費(fèi)者適格性的基礎(chǔ)工作，各國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對此都有較多的規(guī)定?；ヂ?lián)網(wǎng)金融則與傳統(tǒng)金融類似，也存在風(fēng)險(xiǎn)高低不同的投資產(chǎn)品?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的投資者適格制度也是由兩個(gè)部分組成：一是進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的分級；二是在分級的基礎(chǔ)上推薦合適的產(chǎn)品?，F(xiàn)在，大部分互聯(lián)網(wǎng)金融平臺并沒有建立自己的“玩家分級”機(jī)制。少部分比較規(guī)范的機(jī)構(gòu)有這個(gè)機(jī)制，但是在實(shí)際運(yùn)行中卻沒有強(qiáng)行予以規(guī)范，使之容易流于形式。在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，投資者適格的分級評級都是用戶自己填寫個(gè)人信息，上傳到自己所使用的各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺上。這些用以判斷個(gè)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力和金融知識儲備的重要信息在各個(gè)平臺之間并不共享，也沒有被權(quán)威公權(quán)力部門掌握或者認(rèn)證。為了能夠購買高風(fēng)險(xiǎn)等級產(chǎn)品，這些信息可以被個(gè)人隨意修改，而互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)卻沒動力，也缺乏能力去進(jìn)行審核與管理。筆者認(rèn)為，這一制度的立法空白應(yīng)盡快填補(bǔ)，應(yīng)增加互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)審查投資者適合的義務(wù)，并應(yīng)該配合建立投資適格機(jī)制和信用信息共享機(jī)制，以保證這些重要信息真實(shí)、可靠。

(二)信息安全權(quán)保護(hù)制度的完善：立法規(guī)定經(jīng)營者的信息保護(hù)義務(wù)

在監(jiān)管缺失的情況下，一些消費(fèi)者權(quán)利被侵害源于互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制的缺陷[15]。一般來說，一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的內(nèi)部組織管理結(jié)構(gòu)無須納入法律的框架。但是由于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這些經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)如果已經(jīng)影響了其外部經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，并可能對交易相對人造成侵害，那么法律就不應(yīng)該缺位。例如《公司法》規(guī)定了某種類型的公司所必須擁有某種組織結(jié)構(gòu)、多少注冊資本等，這均是法律對于經(jīng)濟(jì)主體組織形式的要求。又如在金融領(lǐng)域，法律對銀行存款準(zhǔn)備金的比例進(jìn)行規(guī)定也是有此目的的。然而，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，各個(gè)機(jī)構(gòu)在采取內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制措施時(shí)所遵循的程序和所要求的條件千差萬別，甚至是同一地區(qū)的同一業(yè)態(tài)，其內(nèi)部風(fēng)控都會不同。由于金融的傳導(dǎo)性，這種經(jīng)濟(jì)主體的“內(nèi)部事物”勢必會對其服務(wù)對象和商品的使用人——消費(fèi)者產(chǎn)生巨大的影響。就消費(fèi)者信息保護(hù)來說情況也是如此，因此必須規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者對信息保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，具體從以下兩方面來規(guī)范。

1.獲得最低信息安全保護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)

筆者在調(diào)研中了解到，在“無門檻”“無監(jiān)管”“無自律”的三無情況下[16]，有一些所謂的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)只是單單擁有幾臺電腦就草草開業(yè)；還有一些互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)，在自身沒有客戶積累，又沒有和擁有數(shù)據(jù)的公司進(jìn)行合作，也不具備進(jìn)行數(shù)據(jù)分析能力的情況下，就宣稱自己能使用大數(shù)據(jù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制。這些情況都是沒有達(dá)到最低的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求。

當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的獲得最低信息安全保護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)和監(jiān)管密不可分，但兩者卻又站在不同的角度：監(jiān)管者主要是從機(jī)構(gòu)穩(wěn)定的角度出發(fā)，而規(guī)定經(jīng)營者義務(wù)則是從保護(hù)消費(fèi)者的角度出發(fā)。對監(jiān)管者來說，應(yīng)在金融體系整體規(guī)劃中添加互聯(lián)網(wǎng)金融的內(nèi)容，將其視為金融體系的重要組成部分，制定統(tǒng)一的互聯(lián)網(wǎng)金融信息安全保護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)金融系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)和融洽，避免監(jiān)管套利；應(yīng)該完善信息保護(hù)監(jiān)測手段，提高風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測水平。對經(jīng)營者來說，其必須努力改進(jìn)自身經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的技術(shù)環(huán)境，提高計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的防入侵、防病毒能力，升級相應(yīng)的計(jì)算機(jī)軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施；互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)還應(yīng)完善安全注冊登錄方式，如身份驗(yàn)證、分級授權(quán)，限制非法用戶訪問，運(yùn)用數(shù)字認(rèn)證、數(shù)字證書等新興技術(shù)手段為消費(fèi)者信息提供安全保障。總之，在獲得最低信息安全保護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)要求之下，經(jīng)營者應(yīng)該具有基本的網(wǎng)絡(luò)安全防范等級，并具備通過官方信息安全等級測試的能力。

2.大數(shù)據(jù)合理使用義務(wù)

探討信息安全權(quán)必須要解決一個(gè)前提性條件就是承認(rèn)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性是探討數(shù)據(jù)所有權(quán)的基礎(chǔ)。按照我國現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定，“物”包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，僅僅指有體物。當(dāng)然法律也為此留下了“后門”，并沒有否定權(quán)利可以作為物權(quán)的客體或承載體。其實(shí)從市場實(shí)踐層面看，個(gè)人數(shù)據(jù)也是具有財(cái)產(chǎn)屬性的，比如個(gè)人信息在某些條件下可以進(jìn)入流通環(huán)節(jié)被商品化，就充分說明了這一點(diǎn)。個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性不僅表現(xiàn)為它具有使用價(jià)值，而且體現(xiàn)在其受市場認(rèn)可的流轉(zhuǎn)價(jià)值。正如所有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)都具有的特性一樣，互聯(lián)網(wǎng)金融商品的免費(fèi)并不能磨滅消費(fèi)者支付的隱形對價(jià)，消費(fèi)者的數(shù)據(jù)支出就是其中的重要內(nèi)容。從法律的視角來看，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利源于人格權(quán)。按照傳統(tǒng)民法理論，人格權(quán)是不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)的，人格無法如同財(cái)產(chǎn)一樣進(jìn)行利用和交易。然而在現(xiàn)代商業(yè)、市場經(jīng)濟(jì)以及互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的推動下，人格權(quán)在其精神利益之外，增添了其財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)容，其理論應(yīng)該進(jìn)行回應(yīng)性調(diào)整。只有承認(rèn)這一點(diǎn)，才能使個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)上升到新的高度，使個(gè)人數(shù)據(jù)中的經(jīng)濟(jì)利益成為法律所保護(hù)的對象?；诖朔N認(rèn)識，筆者認(rèn)為，基于不同場景對數(shù)據(jù)的所有權(quán)應(yīng)有不同權(quán)利歸屬界定。數(shù)據(jù)，如果把它看作一個(gè)整體，其所有權(quán)毫無疑問是屬于消費(fèi)者的，也就是數(shù)據(jù)的提供者。比如，一個(gè)公司收集的數(shù)據(jù)是消費(fèi)者的相貌特征，承認(rèn)數(shù)據(jù)所有權(quán)屬于公司便是在侵犯消費(fèi)者的肖像權(quán)。簡單地說，現(xiàn)在有價(jià)值的數(shù)據(jù)，如消費(fèi)習(xí)慣，都可以被認(rèn)為是消費(fèi)者的人格，與消費(fèi)者是不可分割的。同時(shí)，收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者達(dá)成了直接合同，以服務(wù)或其他利益為條件，在合約規(guī)定的范圍內(nèi)獲取消費(fèi)者提供的獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)，平臺因此便獲得了挖掘開發(fā)此類數(shù)據(jù)的權(quán)利，而因分析所得的任何成果，直觀地講都是屬于平臺的。但是，當(dāng)數(shù)據(jù)并不是一個(gè)不可分割的整體的時(shí)候，平臺以某種方式對數(shù)據(jù)的完整性進(jìn)行了切割和初步分析，這時(shí)的數(shù)據(jù)就失去了特定的人格，而獲得了平臺知識產(chǎn)權(quán)的屬性(因原始數(shù)據(jù)并非知識產(chǎn)物，可以被看作原始生產(chǎn)材料)，便又成了可以自由交易的了。消費(fèi)者對數(shù)據(jù)的所有權(quán)是不完整的，合理的看法可以是：消費(fèi)者將一部分個(gè)人的權(quán)利轉(zhuǎn)移到了消費(fèi)者群這個(gè)整體。根據(jù)這個(gè)定義，消費(fèi)者群及消費(fèi)者一起行使所有權(quán)并將數(shù)據(jù)的部分挖掘權(quán)授權(quán)于平臺，當(dāng)平臺需要將挖掘權(quán)及利益轉(zhuǎn)讓于第三方時(shí)，則必須通過一個(gè)合理可行的程序取得消費(fèi)者群作為一個(gè)整體的許可(如公開合作內(nèi)容)，而不再需要尋求每一個(gè)消費(fèi)者的許可。

[1] 曾 威.互聯(lián)網(wǎng)金融競爭監(jiān)管制度的構(gòu)建[J]. 法商研究,2016(2):27-36.

[2] 黃志凌.關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融的幾點(diǎn)看法[J].銀行家，2015(6):34-36.

[3] P2P網(wǎng)貸行業(yè)2017年3月月報(bào)：3月停業(yè)及問題平臺66家[EB/OL].(2017-04-07)[2017-05-12].http://www.yinhang123.net/dkzs/p2p/2017/755748.html.

[4] 施海智,張宇潤.互聯(lián)網(wǎng)金融中的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)研究[J].征信,2014(12):79-83.

[5] 宋曉源.基于互聯(lián)網(wǎng)金融條件下的金融消費(fèi)者保護(hù)[J].海南金融,2014(6):45-48.

[6] 周昌發(fā),李京霖.互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)探討[J].保山學(xué)院學(xué)報(bào),2014(4):78-83.

[7] 馬永保.第三方互聯(lián)網(wǎng)支付經(jīng)濟(jì)法規(guī)制研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2014.

[8] 任 超.網(wǎng)上支付金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的完善[J].法學(xué),2015(5):82-91.

[9] 吳朝平.互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題探討[J].征信,2015(2):84-87.

[10] 姚 軍,蘇戰(zhàn)超.互聯(lián)網(wǎng)金融視角下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J].金融法苑,2014(2):127-139.

[11] 李有星,金幼芳.互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)范發(fā)展中的重點(diǎn)問題探討[J].法律適用,2017(5):31-38.

[12] 中國人民銀行濟(jì)南分行課題組.我國互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的法律規(guī)制研究[J].金融發(fā)展研究，2014(10):45-50.

[13] 史金召.互聯(lián)網(wǎng)視角下的供應(yīng)鏈金融模式發(fā)展與國內(nèi)實(shí)踐研究[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2015(4):10-16.

[14] 馮 偉.大數(shù)據(jù)時(shí)代信息安全面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇[N].科技日報(bào),2013-06-24(06).

[15] 李 欣,馮 娟,李 敏.互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)控制[J].市場周刊(理論研究),2015(7):18-20.

[16] 楊莉萍.互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管路徑探析[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2017,37(2):50-54.

OnSafetyRightsandProtectionofInternetFinanceConsumers

ZENG Wei
(School of Law and Sociology, Xinyang Normal University, Xinyang 464000, China)

Internet finance possesses dual attributes of both finance and the Internet, which enables "information safety "among safety rights of its consumers to replace "personal safety" to become the key protection object. At present, there are still lots of deficiencies in the safety rights protection system for Internet finance consumers. On one hand, it is because of unequal property safety protections caused by different treatments extended to traditional finance and Internet finance. On the other hand, it is because of difficulty in carrying out information safety protections due to absence of specific rules. In order to improve the safety rights protection system for Internet finance consumers, deposit protection and investor suitability systems must be adopted to aim at these crucial reasons so as to offer equal protections for Internet finance consumers and impose some newly-added information protection obligations on Internet finance operators.

Internet finance; consumers; safety rights

吉家友)

10.3969/j.issn.1003-0964.2018.01.009

2017-10-18

河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(2017BFX018)；河南省教育廳人文社會科學(xué)研究一般項(xiàng)目(2018-ZZJH-453)；河南省社科聯(lián)、經(jīng)團(tuán)聯(lián)調(diào)研課題(SKL-2017-451)；信陽師范學(xué)院“南湖學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”青年項(xiàng)目

曾 威(1983—)，男，河南信陽人，博士，講師，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。

D922.294

A

1003-0964(2018)01-0039-05