財產(chǎn)刑“執(zhí)行難”困境的成因分析及對策

摘要：我國目前財產(chǎn)刑案件空判現(xiàn)象嚴重，執(zhí)行率較低。各方觀念偏差、制度中二元構造設計缺陷、審前財產(chǎn)保全機制缺位、無限期追繳制度現(xiàn)實操作性不強以及實踐中結案率壓力、個人所有權模糊、執(zhí)行成本高等多種因素交織，造成“執(zhí)行難”困境。有效解決這一問題，有賴于各方觀念的修正，構造三方執(zhí)行程序，完善財產(chǎn)保全制度以及建立財產(chǎn)刑易科制度。

關鍵詞：財產(chǎn)刑；執(zhí)行難；易科制度

中圖分類號：D924.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0235-01

作者簡介：金文潔（1991-），女，漢族，河南商丘人，湘潭大學法學院·知識產(chǎn)權學院，碩士在讀，研究方向：刑事訴訟法。

財產(chǎn)刑是以剝奪被告人財產(chǎn)為內(nèi)容的一類刑罰的總稱，我國刑法分則對判處財產(chǎn)刑的犯罪主要采取“必并制”的立法模式，財產(chǎn)刑案件數(shù)量巨大。但由于制度及實踐等諸方面原因，財產(chǎn)刑的執(zhí)行狀況不容樂觀，大部分罰金刑案件以“不了了之”結案，空判現(xiàn)象嚴重。

一、財產(chǎn)刑“執(zhí)行難”困境的成因分析

對于“執(zhí)行難”困境的成因，本文從觀念、制度、實踐三方面進行分析。

（一）觀念偏差

財產(chǎn)刑體現(xiàn)國家對犯罪人的否定性評價，但不少人將財產(chǎn)刑視同為行政罰款或?qū)业馁r償，性質(zhì)認識不正確。長期以來，我國司法機關重主刑輕附加刑觀念突出，將重點放在對人身刑上，財產(chǎn)刑則是附帶執(zhí)行。罪犯在獄內(nèi)服刑的情況下，其財產(chǎn)實際為其家屬所管理支配，家庭與個人財產(chǎn)界限不清使得其家屬認為財產(chǎn)刑的執(zhí)行損害了自己的權利，存在不能“既賠人又賠錢”的觀念。

（二）制度設計缺陷

1.二元構造缺少第三方制約

我國雖明確規(guī)定了財產(chǎn)刑執(zhí)行主體和具體操作程序，但實務中財產(chǎn)刑移送執(zhí)行的比例并不高，這與其啟動機制直接相關。我國財產(chǎn)刑執(zhí)行程序啟動主體是法院，何時啟動、是否啟動均由法院決定。另外，雖然法律規(guī)定審判機構和執(zhí)行機構不同，但都屬法院內(nèi)部，也就是說法院不僅是審判主體、申請執(zhí)行主體，還是執(zhí)行主體，整個財產(chǎn)刑執(zhí)行程序僅存在被執(zhí)行人和法院兩方，屬于二元構造，缺少第三方制約，有違刑事訴訟法中“分工負責、互相配合、互相制約、以保證準確有效地執(zhí)行法律”的規(guī)定。

2.審前財產(chǎn)保全機制缺位

在偵查和審查起訴階段，如果對犯罪嫌疑人的財產(chǎn)疏于調(diào)查和控制，可供執(zhí)行的財產(chǎn)有很大機會被轉(zhuǎn)移、隱匿，導致財產(chǎn)刑在判決生效后難以執(zhí)行。但現(xiàn)行司法解釋僅明確了刑事審判程序的保全制度，未發(fā)揮審前程序?qū)ω敭a(chǎn)刑執(zhí)行的作用。

3.無限期追繳制度不具現(xiàn)實操作性

我國罰金刑未執(zhí)行案件的處理是由執(zhí)行程序負責到底，只要發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)，隨時恢復執(zhí)行，即無限期追繳制度。但眾多財產(chǎn)刑案件的無限期追繳將占用巨大司法資源來對犯罪人進行長達多年的財產(chǎn)狀況調(diào)查，這不是單一的執(zhí)行機構能夠勝任的，不具現(xiàn)實操作性。

（三）實踐運行中的問題

結案率關乎績效考評，很多法院受制于此、片面地追求結案率，反映到財產(chǎn)刑執(zhí)行上，就造成了大量財產(chǎn)刑案件未進入執(zhí)行程序就已結案。目前我國公民財產(chǎn)制度不夠健全，財產(chǎn)刑所涉財產(chǎn)與贓款贓物、民事債務等在裁判中有時未得到合理界定和妥善解決，影響財產(chǎn)刑的執(zhí)行。財產(chǎn)犯罪中被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地往往在外地，執(zhí)行成本過高，且存在受托法院推諉現(xiàn)象，導致法院對財產(chǎn)刑執(zhí)行力不從心。有些法院為破解“執(zhí)行難”這一基層法院面臨的直接問題，采取預先繳納罰金的激勵措施，雖具有較強實用性，但存在“以錢贖刑”的質(zhì)疑，且未獲立法認可。

二、財產(chǎn)刑“執(zhí)行難”困境的對策出路

（一）觀念的修正

對于同時判處自由刑和財產(chǎn)刑的犯罪人，自由刑的執(zhí)行完畢只是對刑罰的部分完成，財產(chǎn)刑的執(zhí)行利于被犯罪行為所破壞的社會關系得到修復、造成的經(jīng)濟損失得到補救，在刑罰制度中占重要地位。

（二）構造三方執(zhí)行程序

我國法院集審判、申請執(zhí)行、執(zhí)行職能于一身，缺少第三方制約，應充分發(fā)揮檢察機關作用，賦予其申請執(zhí)行權，形成申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和執(zhí)行人多方主體參與的程序構造。一方面，在程序啟動上改變法院對案件移送執(zhí)行的職權，防止財產(chǎn)刑案件出于結案率的內(nèi)部考慮而無法進入執(zhí)行程序；另一方面，根據(jù)“公法債權實現(xiàn)說”，財產(chǎn)權屬于公法上的債權，檢察機關本就擔負著執(zhí)行監(jiān)督職能，由其行使公法債權符合角色定位，利于加強執(zhí)行檢察監(jiān)督，也是公訴權追訴犯罪職能的延伸。

（三）完善財產(chǎn)保全制度

審前財產(chǎn)保全制度的建立和完善利于在判決前對犯罪嫌疑人、被告人財產(chǎn)的控制，對財產(chǎn)刑的順利執(zhí)行起很大保障作用。

（四）建立財產(chǎn)刑易科制度

對于財產(chǎn)刑執(zhí)行不能的案件，如果只在財產(chǎn)刑執(zhí)行程序內(nèi)尋找解決途徑，比如隨時追繳和強制繳納制度，只能解決部分犯罪人實有能力繳納的案件，無法達到設置該制度的法律預期。而財產(chǎn)刑易科制度，通過設置相應的退出機制和替代機制將財產(chǎn)刑易科為自由刑等其他刑罰或非刑罰方法，來解決財產(chǎn)刑執(zhí)行程序自身難以克服的問題。可以說，在財產(chǎn)刑確無法執(zhí)行的情況下，易科制度不失為一種有效的變通性刑罰執(zhí)行方式，既可以維護司法公信力，也可以使被執(zhí)行人既擺脫了財產(chǎn)刑罰負擔又實現(xiàn)了刑罰。

[參考文獻]

[1]喬宇.論財產(chǎn)刑執(zhí)行的法律問題——以財產(chǎn)刑制度性執(zhí)行難為中心[J].法律適用，2015（10）.

[2]黃忠順.論司法機關在財產(chǎn)刑執(zhí)行中的角色分擔[J].中國刑事法雜志，2014（01）.endprint