漸進(jìn)主義視野中環(huán)境權(quán)利的發(fā)展路徑

楊 曦

一、問(wèn)題的提出

人權(quán)有三代之說(shuō)。第一代人權(quán)是以自由權(quán)為核心的消極人權(quán)，即一種不受侵犯的權(quán)利；第二代人權(quán)是以生存權(quán)為核心的積極人權(quán)，即主張國(guó)家承擔(dān)保障義務(wù)的權(quán)利；第三代人權(quán)是環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)為核心的自得權(quán)利。[注]徐祥民：《環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第4期。環(huán)境權(quán)源于人權(quán)，“人權(quán)”的概念源于自然權(quán)利，而“自然權(quán)利”的概念又源于自然法，即“環(huán)境權(quán)”這個(gè)概念追根溯源是自然法的產(chǎn)物。相比之下，“自然權(quán)利”側(cè)重于以人性為基礎(chǔ)，而“人權(quán)”則強(qiáng)調(diào)人的道德性，以“人權(quán)”作為基本權(quán)利的研究起點(diǎn)，更加側(cè)重于人的理性。[注]鐘麗娟：《自然權(quán)利的制度化研究》，山東人民出版社2010年版，第39頁(yè)?？傮w上，無(wú)論是從“人權(quán)”還是“自然權(quán)利”基本概念出發(fā)都會(huì)有意無(wú)意地邁入理性主義的思維之中，這是因?yàn)樵谧匀环ǖ挠^念中，一直存在著一種理性主義的傾向，自然法一直都密切地跟“自然理性”之作用連接在一起，而且被視同于人之尊嚴(yán)與能力，即在自然法的觀念中人類可以運(yùn)用人的理性去發(fā)現(xiàn)規(guī)則。[注]登特列夫：《自然法：法律哲學(xué)導(dǎo)論》，李日章等譯，新星出版社2008年版，第55—58頁(yè)。因此，環(huán)境權(quán)從誕生之初，就帶有“理性主義”的色彩，強(qiáng)調(diào)自上而下的在憲法之中預(yù)設(shè)環(huán)境權(quán)，而后在各個(gè)部門法中設(shè)置“環(huán)境權(quán)”以達(dá)到對(duì)于環(huán)境利益的全面保護(hù)。[注]周訓(xùn)芳：《環(huán)境權(quán)論》，法律出版社2003年版，第2頁(yè)。這種應(yīng)然的角度設(shè)計(jì)環(huán)境權(quán)，顯然使得環(huán)境權(quán)理論過(guò)于理想化?，F(xiàn)在自然法的任務(wù)不是給我們一批理想的普遍立法，而是給我們一種對(duì)實(shí)在法中的理想成分的鑒定。[注][美] 羅斯科·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，商務(wù)印書館2017年版，第4頁(yè)。同時(shí)，作為理性主義的延續(xù)，抽象概念的研究方法會(huì)使得人們進(jìn)行“是”或“否”的絕對(duì)兩分，“多”或“少”的近似思考是嚴(yán)格排除在外。[注]方新軍：《權(quán)利客體論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第145—146頁(yè)。由此，環(huán)境權(quán)的否定者得出結(jié)論：環(huán)境權(quán)“主觀權(quán)利化”既沒(méi)有理論基礎(chǔ)，又缺少司法實(shí)踐。[注]陳海嵩：《環(huán)境權(quán)實(shí)證效力之考察：以憲法環(huán)境權(quán)為中心》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第4期。但是事實(shí)卻并非如此。類型概念與抽象概念的根本區(qū)別在于：類型是以評(píng)價(jià)觀點(diǎn)為其構(gòu)建因素，而抽象概念則是以用來(lái)表達(dá)概念特征的語(yǔ)言符號(hào)的“可能的意義范圍”為其構(gòu)建要素。[注]同前引[6]，第147頁(yè)。環(huán)境權(quán)更應(yīng)當(dāng)從類型概念思考出發(fā)，法官與立法者將環(huán)境權(quán)納入考量時(shí)本質(zhì)上應(yīng)體現(xiàn)一種價(jià)值判斷，是在環(huán)境利益與其他利益之間做出衡量。

目前我國(guó)的立法中對(duì)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定多為義務(wù)性的條款，通過(guò)限制的手法間接地保護(hù)了環(huán)境權(quán)利。這種立法模式結(jié)合概念法學(xué)的思考，使得環(huán)境權(quán)學(xué)者在研究環(huán)境權(quán)利時(shí)，無(wú)可避免地走向了公法權(quán)利的范式之中[注]基于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的考量，側(cè)重于環(huán)境參與權(quán)的構(gòu)建。參見(jiàn)張恩典：《“司法中心”環(huán)境權(quán)理論之批判》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第3期。通過(guò)公眾參與解決城市空間分配糾紛的，參見(jiàn)陳國(guó)棟：《公法權(quán)利視角下的城市空間利益爭(zhēng)端及其解決》，載《行政法學(xué)研究》2018 年第2期?；诠ㄉ系恼?qǐng)求權(quán)的視角，參見(jiàn)張震：《環(huán)境權(quán)的請(qǐng)求權(quán)功能：從理論到實(shí)踐》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期等。，或是過(guò)分強(qiáng)調(diào)環(huán)境義務(wù)對(duì)環(huán)境權(quán)利的間接保障效果[注]這種觀點(diǎn)主要來(lái)自于義務(wù)本位論的環(huán)境權(quán)理論，強(qiáng)調(diào)了環(huán)境利益的公共性，通過(guò)促進(jìn)環(huán)境義務(wù)來(lái)保護(hù)環(huán)境。參見(jiàn)徐以祥：《環(huán)境權(quán)利理論、環(huán)境義務(wù)理論及其融合》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。參見(jiàn)劉衛(wèi)先：《環(huán)境法學(xué)中的環(huán)境利益：識(shí)別、本質(zhì)及其意義》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第3期等。，又或是專注于國(guó)家權(quán)力對(duì)環(huán)境的保護(hù)[注]史玉成：《環(huán)境利益、環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的分層建構(gòu)》，載《法商研究》2013年第5期。何佩佩：《環(huán)境法本位的反思及環(huán)境法多元化保障手段》，載《政法論叢》2017年第3期等。。這種研究趨勢(shì)忽視了環(huán)境權(quán)利自身發(fā)展的形態(tài)，使得環(huán)境公民權(quán)利始終無(wú)法順利具象化，在應(yīng)然與實(shí)然之間有一層很微妙的隔閡。

二、漸進(jìn)主義原則及方法的導(dǎo)入

在公共決策的方法論中理性主義也稱為“理性——全面”主義，其對(duì)立方法是漸進(jìn)主義。這種方法系統(tǒng)地在公共決策中出現(xiàn)：一方面公共決策與立法具有一定的相似性，甚至兩者在政治方面具有重合部分；另一方面由于公共決策影響著立法，尤其是在環(huán)境政策方面，例如1969年《美國(guó)國(guó)家環(huán)境政策法》的第一篇第3條規(guī)定了“享受健康的環(huán)境”的權(quán)利。因此，在方法上法學(xué)與公共政策學(xué)是可以相互借鑒的。另一層面上理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義相對(duì)，而漸進(jìn)主義正是基于經(jīng)驗(yàn)主義作出的判斷[注]楊濤：《間斷—平衡模型：長(zhǎng)期政策變遷的非線性解釋》，載《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011 年第2期。。當(dāng)代這種思維也向著法學(xué)領(lǐng)域延展，在宏觀的法治引入上，馬長(zhǎng)山教授在《法治的平衡取向與漸進(jìn)主義法治道路》一文中指出中國(guó)法治進(jìn)程不能靠西方化、模式化的制度設(shè)計(jì)和理想主義、激進(jìn)主義的權(quán)利訴求來(lái)推進(jìn)，而是應(yīng)當(dāng)采用漸進(jìn)主義的法治道路進(jìn)行。在具體的制度構(gòu)建上，有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)下無(wú)法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)選擇的情況下，漸進(jìn)主義(incrementalism)將成為推進(jìn)某些制度的次優(yōu)路徑。[注]參見(jiàn)趙駿、呂成龍：《〈反海外腐敗法〉管轄權(quán)擴(kuò)張的啟示——兼論漸進(jìn)主義視域下的中國(guó)路徑》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2013年第2期。在新型權(quán)利的立法順序上，一般為個(gè)案裁判——法律解釋——法律普遍化的漸進(jìn)思路。[注]參見(jiàn)王慶廷：《新興權(quán)利漸進(jìn)入法的路徑探析》，載《法商研究》2018年第1期。因此，從環(huán)境權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也可以嘗試通過(guò)漸進(jìn)主義的方式進(jìn)行。

(一)“漸進(jìn)主義”的流源與釋義

當(dāng)下，漸進(jìn)主義的概念逐漸被法學(xué)所吸收與借鑒。法理學(xué)中的漸進(jìn)主義主要是由于：1.法治源于西方，但是需要注意到西方法律的非模塊化、流動(dòng)性，以及注意到非西方國(guó)家法治發(fā)展的多元性與地方性。2.權(quán)利與義務(wù)、權(quán)利與權(quán)力需要互動(dòng)平衡。因此，我國(guó)在法律移植與構(gòu)建法律體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)：(1)國(guó)家權(quán)力與多元社會(huì)權(quán)利之間的平衡。(2)立足于社會(huì)承受力，推進(jìn)權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與義務(wù)之間的平衡。(3)保持法律制度與多元規(guī)則的適度并存。[注]參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《法治的平衡取向與漸進(jìn)主義法治道路》，載《法學(xué)研究》2008年第4期。當(dāng)然，此處的法治發(fā)展是更具有宏觀的色彩，但是與公共決策中的漸進(jìn)主義仍具有相似之處，例如在注重多元化、非模塊化以及注重動(dòng)態(tài)的平衡等觀點(diǎn)上基本是一致的，可以說(shuō)兩者都傳承了漸進(jìn)發(fā)展的思路。在具體制度構(gòu)架上，漸進(jìn)主義要求法律的實(shí)施是逐層推進(jìn)、步步展開(kāi)，以點(diǎn)帶面地將制度予以完善。

(二)導(dǎo)入“漸進(jìn)主義”的必要性

首先，來(lái)源于西方的人權(quán)思想。環(huán)境權(quán)主要源于西方人權(quán)思想，同時(shí)英美法系通過(guò)公共信托加以改造進(jìn)入權(quán)利譜系。環(huán)境權(quán)的概念被引入中國(guó)是1982年蔡守秋教授在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》中刊載的《環(huán)境權(quán)初探》一文，由此揭開(kāi)了環(huán)境權(quán)理論研究的序幕。我國(guó)的環(huán)境權(quán)理論研究雖然已經(jīng)具有相當(dāng)規(guī)模，但是仍未成體系，在很多基本問(wèn)題上尚存爭(zhēng)議。因此環(huán)境權(quán)這個(gè)概念在從西方國(guó)家引進(jìn)之時(shí)，仍舊需要注意其抽象性，以及當(dāng)作為權(quán)利進(jìn)入法律視野中時(shí)，需要考慮到本國(guó)的社會(huì)承受力。在非西方國(guó)家，日本環(huán)境權(quán)理論陷入了存無(wú)的爭(zhēng)論之中。在國(guó)會(huì)的討論中，支持者認(rèn)為環(huán)境權(quán)可以視為國(guó)家政策或者以國(guó)家義務(wù)的形式體現(xiàn)，反對(duì)者則認(rèn)為環(huán)境權(quán)主體、內(nèi)容不明、定位不清等原因，倘若作為私權(quán)入法有掛標(biāo)簽的嫌疑，屬于多余的概念。但是無(wú)論支持者還是反對(duì)者都不主張把環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利直接寫入憲法。[注]參見(jiàn)徐祥民，宋寧而：《日本環(huán)境權(quán)說(shuō)的困境及其原因》，載《法學(xué)論壇》2013年第3期。雖然從1972年《斯德哥爾摩宣言》發(fā)布，從1976葡萄牙開(kāi)始至2012年，已有92個(gè)國(guó)家在憲法中承認(rèn)了環(huán)境保護(hù)的憲法權(quán)利。[注]See David R.Boyd, the Constitutional Right to a Healthy Environment, Environment: Science and Policy for Sustainable Development ,(2012). 5—6．但是目前而言環(huán)境權(quán)理論仍舊處于爭(zhēng)議之中，這種從無(wú)到有，再到內(nèi)容、屬性的反復(fù)的爭(zhēng)論體現(xiàn)了環(huán)境權(quán)理論的流變性、非模塊性、多元化以及地方性特點(diǎn)。因此，環(huán)境權(quán)理論作為舶來(lái)品，更加需要通過(guò)漸進(jìn)方式進(jìn)行本土化的操作。

其次，環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)長(zhǎng)期處于失衡狀態(tài)。環(huán)境權(quán)實(shí)質(zhì)是法律對(duì)環(huán)境利益的保護(hù)。所謂利益，就是每一個(gè)人根據(jù)自己的性情和思想使自身的幸福觀與之聯(lián)系的東西。換句話說(shuō)，利益其實(shí)就是我們第一個(gè)人認(rèn)為對(duì)自己的幸福是必要的東西。[注][法]霍爾巴赫：《自然的體系》，商務(wù)印書館1964年版，第271頁(yè)。龐德把利益分為三類：個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益。其中公共利益是指從政治組織社會(huì)生活角度出發(fā)，以政治組織社會(huì)名義提出的主張、需要和愿望。[注][美]羅斯科·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984年版，第5頁(yè)。這種三分說(shuō)受到了廣泛的引用，但是目前學(xué)界逐漸開(kāi)始反思這種學(xué)說(shuō)的正確性。“從利益主體的角度，可以把利益分為公共利益和私人利益。公共利益表現(xiàn)為社會(huì)利益、國(guó)家利益。私人利益即每一個(gè)社會(huì)成員的利益?！盵注]趙震江、付子堂：《現(xiàn)代法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1999年版，第94頁(yè)。而所謂的環(huán)境利益，根據(jù)環(huán)境因素而取得的幸福。環(huán)境利益可以區(qū)分為個(gè)人利益與公共利益。個(gè)人利益的法律保護(hù)方式一般是環(huán)境權(quán)利，而公共利益上法律的保護(hù)手段則是環(huán)境義務(wù)，這也是環(huán)境權(quán)義務(wù)本位與權(quán)利本位之爭(zhēng)的由來(lái)。在環(huán)境領(lǐng)域，即使個(gè)人利益與公共利益在部分之上體現(xiàn)為一致性，但是公共利益的范圍還是要比個(gè)人利益更加龐大。針對(duì)整體的環(huán)境法規(guī)范而言，環(huán)境義務(wù)所涵蓋的內(nèi)容要大大寬于權(quán)利的內(nèi)容，即要大量的規(guī)范設(shè)定了相應(yīng)的主體的義務(wù)，卻并無(wú)權(quán)利與之對(duì)應(yīng)。[注]徐以祥：《環(huán)境權(quán)利理論、環(huán)境義務(wù)理論及其融合》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。因此，環(huán)境權(quán)理論中環(huán)境義務(wù)與環(huán)境權(quán)利處于一種非平衡狀態(tài)，這種非平衡的狀態(tài)會(huì)使得環(huán)境權(quán)力與權(quán)利之間處于一種對(duì)立的關(guān)系之中。為了同時(shí)滿足個(gè)人和公眾環(huán)境利益，環(huán)境權(quán)的研究必然需要向著互動(dòng)平衡的角度逐步發(fā)展。

最后，環(huán)境權(quán)理論中“權(quán)利本位論”的發(fā)展是依托于自然法中天賦人權(quán)的思想，但是這種思想很難容納“社會(huì)性環(huán)境權(quán)利”或“國(guó)家環(huán)境權(quán)利”，并且“權(quán)利本位論”過(guò)于追求從應(yīng)然法到權(quán)利的設(shè)置，將公共利益與個(gè)人利益統(tǒng)一，但是這種基于“理性主義”的判斷，顯然過(guò)于理想化了，[注]王小鋼：《義務(wù)本位論、權(quán)利本位論和環(huán)境公共利益——以烏托邦現(xiàn)實(shí)主義為視角》，載《法商研究》2010年第2期。有學(xué)者甚至直接指出環(huán)境權(quán)不是自然權(quán)，其權(quán)利的幅度與確認(rèn)依賴于國(guó)家的認(rèn)可。[注]李啟家：《環(huán)境法領(lǐng)域利益沖突的識(shí)別與衡平》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第6期。抽象概念的研究，使得環(huán)境權(quán)模糊不清。這種無(wú)所不包的理論反倒成為了進(jìn)入法律的阻礙，而且在論證時(shí)往往難以自圓其說(shuō)。環(huán)境權(quán)中公民權(quán)利的發(fā)展必然需要從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)，通過(guò)類型概念逐步發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)利的內(nèi)涵與外延。

總之，環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)既需要通過(guò)“客觀秩序”(義務(wù)層面)的形式實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也需要從保護(hù)私主體的利益的目的出發(fā)，需要通過(guò)循序漸進(jìn)的方法將環(huán)境利益逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利，并且需要讓權(quán)利與義務(wù)之間形成相互支撐的關(guān)系。因而，以環(huán)境權(quán)理論為背景的權(quán)利研究必然適用漸進(jìn)主義。

(三)導(dǎo)入“漸進(jìn)主義”具體方法：利益法學(xué)對(duì)“環(huán)境權(quán)論”的修正

環(huán)境權(quán)理論的目標(biāo)與利益說(shuō)具有一致性。宏觀上，利益說(shuō)以功利主義為理論基礎(chǔ)，但是功利主義卻不是一種個(gè)人主義，而是追求公利。[注]參見(jiàn)方新軍：《權(quán)利客體論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第125—127頁(yè)。在特定的環(huán)境下，客觀的正當(dāng)?shù)男袨閷⒛墚a(chǎn)生最大的整體幸福。[注]參見(jiàn)[英] 邊沁：《道德與立法原來(lái)導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第58頁(yè)。這與環(huán)境權(quán)理論中公益與私益的一致性是相似的。

權(quán)利的利益說(shuō)認(rèn)為權(quán)利是法律所承認(rèn)和保護(hù)的利益。許多利益是可以直接上升為權(quán)利的，但是利益與權(quán)利是不能完全等同的，二者的區(qū)別在于：第一，從目的與手段上看，利益往往是權(quán)利的目的，權(quán)利往往是獲得利益的手段。第二，從價(jià)值論上看，權(quán)利具有道德價(jià)值，利益具有功利或經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而權(quán)利屬于道德的范疇，利益屬于經(jīng)濟(jì)的范疇。第三，從主體上看，權(quán)利主體并非利益的主體，反之亦然。[注]范進(jìn)學(xué)：《權(quán)利政治論：一種憲政民主理論的闡釋》，山東人民出版社，2003年版，第11—12頁(yè)。根據(jù)利益說(shuō)，可以將環(huán)境權(quán)利與環(huán)境利益的關(guān)系總結(jié)為：首先，環(huán)境權(quán)利是實(shí)現(xiàn)環(huán)境利益的手段。其次，環(huán)境利益具有經(jīng)濟(jì)屬性，環(huán)境權(quán)利是在倫理認(rèn)可的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的法律權(quán)利。最后，環(huán)境利益與環(huán)境權(quán)利的主體存在不一致性。這種不一致，在環(huán)境權(quán)利中主要體現(xiàn)為公共利益與個(gè)人權(quán)利之間的不一致性。

但與這兩年的風(fēng)光形成鮮明對(duì)比的是，茅臺(tái)醬香系列酒的過(guò)往卻有些“默默無(wú)聞”：從1999年茅臺(tái)推出茅臺(tái)王子酒，到2000年推出了茅臺(tái)迎賓酒，之后又陸續(xù)推出的其他醬香酒產(chǎn)品，十多年的時(shí)間里，系列酒的貢獻(xiàn)率一直比較低，在茅臺(tái)的營(yíng)收占比中從來(lái)沒(méi)有超過(guò)10%。即使是“黃金十年”頂峰期的2012年，系列酒在茅臺(tái)營(yíng)收中的占比也只有9.16%。毫不客氣地說(shuō)“黃金十年”期間“茅臺(tái)在狂奔，系列酒在沉睡”。

在司法領(lǐng)域，利益衡量論是法解釋論的一種形態(tài)，是對(duì)概念法學(xué)的修正，尤其是在當(dāng)下新鮮事物層出不窮，法院面對(duì)新的問(wèn)題與案件類型，不能機(jī)械地適用法條解決。[注]梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論》，載《法學(xué)研究》2002年第1期。基于利益衡量論而產(chǎn)生的容忍限度學(xué)說(shuō)曾經(jīng)遭到了環(huán)境權(quán)學(xué)說(shuō)的批判，環(huán)境權(quán)說(shuō)對(duì)容忍限度論詬病之處在于容忍限度內(nèi)后者偏袒了公害制造者，讓大量受害者對(duì)于環(huán)境利益訴求，通過(guò)利益衡量的手法被排除于救濟(jì)范圍之外，使得危害正當(dāng)化。或者僅通過(guò)支付補(bǔ)償?shù)氖侄?，繼續(xù)公害侵權(quán)行為。在此基礎(chǔ)上，容忍限度論作出了修正，將權(quán)利濫用同樣做違法性的判斷依據(jù)，并且降低了一些因子在評(píng)價(jià)違法性時(shí)的作用。[注]張利春：《日本公害侵權(quán)中的“容忍限度論”述評(píng)——兼論對(duì)我國(guó)民法學(xué)研究的啟示》，載《法商研究》2010 年第 3 期。事實(shí)上，兩者是有互通性的，例如環(huán)境權(quán)說(shuō)并不否認(rèn)環(huán)境侵權(quán)中將容忍限度作為評(píng)價(jià)違法性的依據(jù)。既然容忍限度論可以吸收環(huán)境權(quán)說(shuō)中對(duì)于環(huán)境保護(hù)的一些積極因子，那么為何環(huán)境權(quán)說(shuō)不能借鑒容忍限度論中有關(guān)利益衡量的相關(guān)方法呢？其實(shí)當(dāng)環(huán)境侵權(quán)的容忍限度變成“零容忍”或是即使在容忍限度內(nèi)仍舊使用權(quán)利保護(hù)時(shí)，環(huán)境權(quán)說(shuō)與容忍限度論即可達(dá)成統(tǒng)一。

從利益角度出發(fā)研究環(huán)境法必然是一個(gè)漸進(jìn)、發(fā)展的過(guò)程。[注]程多威：《環(huán)境法利益衡平的基本原則初探》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。當(dāng)然對(duì)環(huán)境權(quán)論的修正，不僅存于司法的法解釋論中，而且應(yīng)存于立法之中。通過(guò)利益衡量，首先將一些重要的環(huán)境利益作為權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。其次在原有保護(hù)程度的基礎(chǔ)上增加保護(hù)強(qiáng)度，最終達(dá)到環(huán)境權(quán)所倡導(dǎo)的絕對(duì)的權(quán)利保護(hù)。在同一層的權(quán)利之間發(fā)生沖突之時(shí)，凸顯出環(huán)境利益的重要價(jià)值，側(cè)重于保護(hù)環(huán)境權(quán)利，即有學(xué)者提出的“環(huán)境利益本位”[注]吳賢靜：《環(huán)境權(quán)的本位：從支配環(huán)境到環(huán)境利益優(yōu)勢(shì)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。。在此情形之下，環(huán)境權(quán)不能被應(yīng)然地視為一種權(quán)利，權(quán)利是達(dá)成環(huán)境利益保護(hù)的手段。通過(guò)漸進(jìn)的保護(hù)路徑，不斷修正環(huán)境利益保護(hù)之中的缺失，最終達(dá)成環(huán)境權(quán)理論的目標(biāo)。

三、漸進(jìn)主義適用于環(huán)境利益權(quán)利化的次序

漸進(jìn)主義具體而言是對(duì)之前修正方案的不斷修正，具有動(dòng)態(tài)的形成特點(diǎn)。具體到環(huán)境權(quán)利上，是不斷將環(huán)境利益權(quán)利化保護(hù)的過(guò)程。人權(quán)之中的環(huán)境權(quán)是一種道德權(quán)利，上升為法律權(quán)利仍舊需要進(jìn)行相應(yīng)的價(jià)值考量，考量的對(duì)象是環(huán)境利益。因此，必須要將環(huán)境利益類型化之后作相應(yīng)的排序，以保證這種環(huán)境利益權(quán)利化后的正當(dāng)性。

(一)環(huán)境利益的類型化分析

環(huán)境權(quán)理念，尤其是基于公民權(quán)利的方向研究中，是將環(huán)境利益以權(quán)利的形式加以維護(hù)，從而使得環(huán)境利益在救濟(jì)方面得到可視化的表達(dá)。環(huán)境權(quán)作為一種獨(dú)立的概念被提出，在公民權(quán)利方面必然具有獨(dú)特性。環(huán)境權(quán)是基于第三代人權(quán)而產(chǎn)生的，不同于傳統(tǒng)的人權(quán)理論，環(huán)境權(quán)的保障層面更高。健康權(quán)、生命權(quán)都是最低限度的保障，國(guó)家也僅承擔(dān)最低限度的生存保障義務(wù)。[注]呂忠梅：《環(huán)境權(quán)入憲的理路與設(shè)想》，載《法學(xué)雜志》2018 年第1期。因此，環(huán)境利益蘊(yùn)藏在傳統(tǒng)的基本權(quán)利之中，但是環(huán)境權(quán)中的環(huán)境利益又高于傳統(tǒng)權(quán)利的保護(hù)范圍。有學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)通過(guò)嫁接于人格權(quán)、物權(quán)和侵權(quán)責(zé)任得到體現(xiàn)。[注]張震：《民法典中環(huán)境權(quán)的規(guī)范構(gòu)造》，載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第2期。這種環(huán)境權(quán)確立的方法，實(shí)際上是環(huán)境利益注入于其他權(quán)利之中，而這些環(huán)境利益能否因此稱之為“權(quán)利”或者說(shuō)是否能夠以權(quán)利的方式得到全方位的保護(hù)，仍舊是有待商榷的。但是這種以傳統(tǒng)權(quán)利為依據(jù)，將環(huán)境利益進(jìn)行嫁接的處理方式是值得借鑒的。但是不應(yīng)將環(huán)境權(quán)作過(guò)于廣義的理解[注]環(huán)境權(quán)的基本概念有三種代表性學(xué)說(shuō)：1.最廣義環(huán)境權(quán)說(shuō)(個(gè)人環(huán)境權(quán)、單位法人環(huán)境權(quán)、國(guó)家環(huán)境權(quán)和人類環(huán)境權(quán)等)；2.廣義環(huán)境權(quán)說(shuō)(環(huán)境使用權(quán)、自然資源財(cái)產(chǎn)權(quán)與環(huán)境參與權(quán))；3.狹義環(huán)境權(quán)說(shuō)(環(huán)境權(quán)是一種對(duì)一定環(huán)境品質(zhì)的享受權(quán)，是實(shí)體性的權(quán)利，不包括經(jīng)濟(jì)性權(quán)利和程序性權(quán)利。)載吳衛(wèi)星：《我國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究三十年之回顧、反思與前瞻》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第5期。，筆者認(rèn)為環(huán)境利益可分為人身型、精神享受型與生態(tài)利益。

1.人身型。人身型環(huán)境權(quán)利主要嫁接于生命權(quán)、健康權(quán)之上，是較傳統(tǒng)的生命權(quán)、健康權(quán)更高層級(jí)的保護(hù)形式。此類環(huán)境利益生成于生命權(quán)、健康權(quán)之中，但是已經(jīng)不再遵循損害環(huán)境利益進(jìn)而侵犯生命權(quán)、健康權(quán)直接的因果律。例如“顧某等29人訴江蘇泰林工程構(gòu)件股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”[注]參見(jiàn)(2016)蘇06民終4657號(hào)判決書。，法院就以“大型運(yùn)輸車輛通行所產(chǎn)生的噪聲、揚(yáng)塵等對(duì)道路周邊居民正常生活造成一定影響”為由支持了顧某環(huán)境利益補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。本案中，環(huán)境利益的減少，并沒(méi)有給生命或者健康帶來(lái)直接的損失，或者說(shuō)這種損失仍舊處于可以容忍的范圍內(nèi)，但是法院仍舊支持了補(bǔ)償請(qǐng)求。此時(shí)，環(huán)境利益具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)屬性，屬于一種可交易的范圍，但是生命權(quán)、健康權(quán)往往不具備可交易性。環(huán)境權(quán)具有獨(dú)特的內(nèi)涵與品格，應(yīng)當(dāng)從生存權(quán)中獨(dú)立出來(lái)。[注]吳衛(wèi)星：《公法視角的環(huán)境權(quán)研究》，法律出版社2007年版，第114頁(yè)。不僅僅依附于傳統(tǒng)權(quán)利之上，可以成為獨(dú)立的權(quán)利。但是這類環(huán)境利益的損害，最終結(jié)果會(huì)有損生命、健康，所以筆者將其歸為人身型環(huán)境利益。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，環(huán)境權(quán)利置于傳統(tǒng)的基本權(quán)利之前，可以起著預(yù)防性保護(hù)的作用。諸如清潔水源、清新空氣、采光、通風(fēng)都是此類環(huán)境利益。

2.精神享受型。此種類型的環(huán)境利益是與人格權(quán)相關(guān)，但是此類環(huán)境利益受到法律保護(hù)更直觀地體現(xiàn)為新型權(quán)利。例如視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)，在“黃某等訴無(wú)錫市錦江旅游客運(yùn)有限公司、無(wú)錫城建物業(yè)管理有限公司排除妨礙糾紛”案[注](2007)新民一初字第0695號(hào)判決書。中，法院認(rèn)為“眺望權(quán)、視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)實(shí)際上是一種精神權(quán)利，不可能形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)”，但是基于容忍義務(wù)等因素的考量，判決被告支付一定的補(bǔ)償金。損害此類環(huán)境利益并不會(huì)直接影響生命、健康，更多地指向精神層面。然而，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定的精神損害的適用范圍為9種人格權(quán)的損害，并不包含環(huán)境權(quán)利，但是實(shí)質(zhì)上污水的惡臭、光污染帶來(lái)的精神損害是巨大的。《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定了環(huán)境污染糾紛的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)中受害者有“初步證明責(zé)任”，但是在污染物、干擾物并無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，舉證自己的精神上的損害是極為困難的。因此，這種精神享受型環(huán)境利益的保障是需要引入比例原則，以損害程度而定而非僅依據(jù)容忍限度。當(dāng)然精神損害造成的損失，可能間接地影響生命、健康，但是筆者認(rèn)為不能將這種損害做擴(kuò)大化的解釋。由此種環(huán)境利益生成的環(huán)境權(quán)利包括達(dá)濱、眺望、精神安寧等利益。這些環(huán)境利益大多可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)衡量，具有經(jīng)濟(jì)屬性。值得一提的是當(dāng)有些人身型環(huán)境利益的范圍擴(kuò)大到一定范圍，也可以被視為一種精神享受，例如采光、居住安寧的利益保護(hù)范圍擴(kuò)大到從生存、生活需求轉(zhuǎn)變精神追求時(shí)，這些權(quán)利背后的利益便可能成為精神享受型利益。因此，在判斷時(shí)仍舊需要結(jié)合具體情況分析。

3.生態(tài)利益型。《憲法》之中規(guī)定“生態(tài)文明”，《民法總則》中規(guī)定的綠色原則，第9條明確規(guī)定了“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的條款。但是生態(tài)利益的維護(hù)依靠的是國(guó)家制定法律義務(wù)，至于此種義務(wù)對(duì)應(yīng)到個(gè)人是能夠成為反射利益，抑或是公法權(quán)利是有待論證的問(wèn)題。所有的對(duì)共同利益的保護(hù)必然保護(hù)了無(wú)數(shù)的個(gè)人利益，而不必創(chuàng)設(shè)主觀權(quán)利。只有當(dāng)個(gè)人意志對(duì)利益的存在范圍的決定性被承認(rèn)時(shí)，利益才轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利。[注]格奧格·耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第41頁(yè)。公法權(quán)利的形成有三個(gè)層次：(1)確認(rèn)原告主張系爭(zhēng)處分違法所引據(jù)之法令規(guī)定——原告原則上須具體處分違反何等法令。(2)解釋系爭(zhēng)規(guī)定是否屬于“保護(hù)規(guī)范”——該法規(guī)的規(guī)范目的，除保護(hù)公共利益外，是否兼及保護(hù)特定范圍或可得特定范圍之個(gè)人的利益。(3)判斷原告是否屬于系爭(zhēng)法規(guī)的保護(hù)對(duì)象——系爭(zhēng)規(guī)定除須具有保護(hù)規(guī)范之性質(zhì)外，原告尚須為該保護(hù)規(guī)范所及。一般而言這種權(quán)利，原則上應(yīng)取決于立法決定，除非屬于人民生存“最低限度保障”，否則應(yīng)委諸于立法者的政治決定及形成自由以決之，僅于一定范圍內(nèi)始存有公法上權(quán)利。[注]李建良：《行政法：第十二講—公法上權(quán)利的概念、理由與運(yùn)用》，載《月旦法學(xué)教室》2011年第1期。因此，生態(tài)利益能否上升為環(huán)境權(quán)利更多地需要立法者，而非司法者考量。生態(tài)利益一般可以通過(guò)程序性權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。究其原因是此類利益對(duì)應(yīng)的權(quán)利多為社會(huì)權(quán)(在社會(huì)權(quán)利層面，環(huán)境權(quán)也是漸進(jìn)發(fā)展的，在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條規(guī)定，社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須承擔(dān)一種“逐漸實(shí)現(xiàn)”的義務(wù))，更多地指向客觀秩序價(jià)值層面，其主觀權(quán)利化需要立法者明確，司法可訴性較弱。因此，此類更多地是以公益訴訟的形式出現(xiàn)，但是當(dāng)生態(tài)利益與個(gè)人利益重合時(shí)，生態(tài)利益可以適用私人司法救濟(jì)的途徑，例如《水法》第31條、第76條，《草原法》第6條，《水土保持法》第58條，《礦產(chǎn)資源法》第32條都屬于生態(tài)利益的權(quán)利化。《民法典分則》(草案)侵權(quán)責(zé)任中也將“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”納入其中即是生態(tài)利益逐漸權(quán)利化的最佳佐證。

(二)環(huán)境利益的權(quán)利化次序

無(wú)論在司法對(duì)環(huán)境權(quán)利進(jìn)行個(gè)案的保護(hù)，還是在立法上強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)利的普世性價(jià)值都必須在各種利益中進(jìn)行衡量，即環(huán)境利益與所有利益一樣，具有層次性。漸進(jìn)地將環(huán)境利益權(quán)利化保護(hù)，必須明確哪些利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到法律保護(hù)，哪些環(huán)境利益需要通過(guò)時(shí)代的發(fā)展，進(jìn)而在一定的社會(huì)條件滿足時(shí)，并且等待公眾環(huán)境意識(shí)的提升，以及對(duì)環(huán)境利益認(rèn)可后方能予以保護(hù)。在此對(duì)比環(huán)境利益并由于利益之間的沖突，而必須在各種利益之中作出選擇。這種對(duì)比更多是立法機(jī)關(guān)將環(huán)境利益權(quán)利化時(shí)的漸進(jìn)趨勢(shì)，即在立法上，從重要性程度差異發(fā)掘環(huán)境利益權(quán)利化的進(jìn)路。

首先，在人身型環(huán)境利益之間，需要考量環(huán)境利益對(duì)生命、健康等基礎(chǔ)權(quán)利可能造成侵害的緊迫性。例如環(huán)境污染造成的對(duì)環(huán)境利益的侵犯必然優(yōu)先于采光成為權(quán)利。在環(huán)境污染之中，關(guān)于重金屬污染的危險(xiǎn)程度顯然高于揚(yáng)塵污染。因此，前者比后者更加優(yōu)先地成為權(quán)利。

其次，在人身型環(huán)境利益與精神享受型環(huán)境利益之間，人身型環(huán)境利益由于指向的是生命、健康，因而在價(jià)值層面上具有優(yōu)先性。因此，基于生命、健康而產(chǎn)生的環(huán)境利益比景觀利益、眺望利益在立法層面，更具有成為權(quán)利的潛質(zhì)。在同一種環(huán)境利益之中，這種享受型、發(fā)展型的利益在價(jià)值評(píng)價(jià)上也是要低于生存利益的，例如享受型的采光在權(quán)利化的緊迫性方面肯定不如可能基于健康需要的采光。因此，保護(hù)的次序上，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定永遠(yuǎn)是自下而上的，從寬至嚴(yán)，從粗到細(xì)的，從危險(xiǎn)系數(shù)高的污染物到相對(duì)較低的污染物。

最后，基于生態(tài)利益而產(chǎn)生的權(quán)利更多地通過(guò)政策層面的誘導(dǎo)產(chǎn)生，生態(tài)利益作為公共利益，多以義務(wù)的形式存在。因此，這種利益多是反射利益。預(yù)想進(jìn)入權(quán)利體系，更多地需要借助公法權(quán)利的方式，或者當(dāng)公私利益一致時(shí)，通過(guò)私人救濟(jì)完成公共規(guī)制。同時(shí)生態(tài)利益與其他類型的環(huán)境利益具有疊加效應(yīng)。相比于個(gè)人利益，生態(tài)利益作為公共利益處于更高的位階。因此，目前生態(tài)利益在制度層面，其權(quán)利化具有一定優(yōu)先性。

在對(duì)利益進(jìn)行衡量之時(shí)，環(huán)境利益不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、人文價(jià)值，同時(shí)也具有制度價(jià)值，因此在衡量之時(shí)也需要綜合考量，環(huán)境利益權(quán)利化推進(jìn)過(guò)程中有不同的側(cè)重點(diǎn)。因此，不同時(shí)代的人民對(duì)環(huán)境利益的訴求亦不相同，不同時(shí)期對(duì)于環(huán)境利益的權(quán)利化需要考慮不同的因素。

四、漸進(jìn)主義在環(huán)境利益保護(hù)強(qiáng)度上的運(yùn)用

環(huán)境利益不同于環(huán)境消費(fèi)利益，后者是人在消費(fèi)(占有、使用)環(huán)境資源的過(guò)程中產(chǎn)生的價(jià)值，例如喝水解渴、開(kāi)采礦產(chǎn)等系列行為，更多偏向于財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，前者作為法律需要維護(hù)的利益是通過(guò)從負(fù)環(huán)境利益到環(huán)境利益，例如清潔的水源、空氣等環(huán)境的維持，即環(huán)境利益只有當(dāng)被損害時(shí)才能顯現(xiàn)出來(lái)。[注]徐祥民、朱雯：《環(huán)境利益的本質(zhì)特征》，載《法學(xué)論壇》2014年第6期。因此，從環(huán)境侵權(quán)的角度入手去探索環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)方式是極為有必要的。

(一)環(huán)境利益保護(hù)的強(qiáng)度：基于環(huán)境侵權(quán)案件的視角

國(guó)家環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》中明確指出了環(huán)境侵權(quán)案件不以國(guó)家制定的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條也指出不能以符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由免責(zé)。在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)能否用于認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題的答案上已經(jīng)較為清晰了。但是在判斷上無(wú)論是在學(xué)界與實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議，那么為何仍舊存在爭(zhēng)議呢？其中，肯定說(shuō)認(rèn)為污染行為只要達(dá)到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)就構(gòu)成侵權(quán)。[注]施志源:《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性與制度構(gòu)成》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第1期。否定說(shuō)認(rèn)為即使符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，依舊不能免除侵權(quán)責(zé)任。[注]譚啟平:《符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4期。其實(shí)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是容忍限度極為重要的參照。權(quán)利的邊界與他人容忍義務(wù)的擴(kuò)張與限縮成反向位移。而國(guó)家制定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于司法機(jī)關(guān)在確定容忍限度時(shí)具有天然的誘惑力。《物權(quán)法》第90條之中對(duì)于鄰地的污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)的排放同樣是參考國(guó)家規(guī)定的。作為一種可明確參照的對(duì)象，一旦違反環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在環(huán)境侵權(quán)上必然具有相當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)。在許多情況下，容忍限度與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)之間具有一定的重合性。尤其是在對(duì)安寧權(quán)的侵犯上，一般適用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。例如“陳永榮等訴南寧振寧開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司噪音污染損害賠償糾紛案”中，法院就以噪聲夜間值高于《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的限值，構(gòu)成環(huán)境噪聲污染，判決排除妨礙。而在未超過(guò)噪聲標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院更樂(lè)意雙方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，而非通過(guò)排除妨礙、停止侵權(quán)等，[注]參見(jiàn)海中法環(huán)民終字第1號(hào)判決書?；蛘咧苯优袥Q原告敗訴。

其實(shí)，世界各國(guó)在環(huán)境侵權(quán)容忍限度的范圍內(nèi)，大抵如此。在日本，公法上的標(biāo)準(zhǔn)并不是環(huán)境侵權(quán)必須考慮的要素，僅僅是對(duì)企業(yè)和個(gè)人在污染排放上最低限度的規(guī)制，但是它的行為本身違背了公法的標(biāo)準(zhǔn)，那么自然具有違法性。在英國(guó)，在滿足排除妨礙的要件之后，是否能夠適用排除妨礙的訴請(qǐng)，需要在利益上進(jìn)行衡平。由于停止侵害、排除妨礙等措施需要停止生產(chǎn)，需要付出極大的社會(huì)代價(jià)，因而在19世紀(jì)之前，法院不支持排除妨礙的請(qǐng)求，而僅支持精確損害賠償?shù)恼?qǐng)求。[注]See Joel Franklin Brenner, Nuisance Law and the Industrial Revolution, 3 The Journal of Legal studies 403 (1974)p405-406.由于排除妨礙能夠更好救濟(jì)環(huán)境利益，排除妨礙這種救濟(jì)模式在19世紀(jì)之后被更加廣泛地應(yīng)用。這種二階段的利益保護(hù)機(jī)制，同樣是從“利益平衡論”探索環(huán)境利益的法律保護(hù)機(jī)制。在德國(guó)，同樣存在這種二階段的利益衡平機(jī)制，《德國(guó)民法典》第902條第2款規(guī)定了土地使用人的容忍義務(wù)，在容忍義務(wù)之下，除非可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)上的方式加以阻止，否則不適用妨礙排除的救濟(jì)。[注]馬強(qiáng)偉：《環(huán)境污染侵權(quán)中預(yù)防性請(qǐng)求權(quán)的解釋與適用》，載《法學(xué)》2018年第3期?！兜聡?guó)聯(lián)邦污染防治法》第14條在規(guī)定在利益平衡的基礎(chǔ)上，可以采取金錢補(bǔ)償?shù)姆绞窖a(bǔ)救環(huán)境損害。具體言之，德國(guó)的不可量物侵害集中于三個(gè)方面：其一是為維護(hù)共同發(fā)展所必要的絕對(duì)容忍義務(wù)，適用于侵害非屬重大之情形；其二為了衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利救濟(jì)，適用于雖為重大侵害，但本于利益衡量而要求受害人加以忍受，但需以衡量補(bǔ)償作為代價(jià)；其三為排除侵害請(qǐng)求權(quán)，適用于損害重大，而侵害活動(dòng)又不具有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)成立之要件，以使其回復(fù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[注]邱聰智：《公害法原理》，三民書局1987年版，第33頁(yè)。

綜上，環(huán)境侵權(quán)案件中，在容忍限度內(nèi)，一般可以以金錢補(bǔ)償?shù)姆绞骄葷?jì)無(wú)須停止侵害，或者不受法律保護(hù)。當(dāng)超過(guò)容忍限度時(shí)，環(huán)境利益則一般以權(quán)利的形式進(jìn)行絕對(duì)的保護(hù)，不僅可以請(qǐng)求賠償也可以要求停止侵害。因此，對(duì)環(huán)境利益的保護(hù)以容忍限度為界，可以分為三個(gè)檔次：1.不受法律保護(hù)的環(huán)境利益。2.受到法律保護(hù)，但只承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償仍舊可以繼續(xù)公害行為。3.受到全面保護(hù)，可以請(qǐng)求排除妨礙、停止侵權(quán)等。環(huán)境權(quán)的研究是一方面可以通過(guò)讓容忍限度不斷限縮，從而推動(dòng)環(huán)境權(quán)利邊界的移動(dòng)，擴(kuò)大環(huán)境利益的保護(hù)范圍。另一方面可以通過(guò)提升環(huán)境利益的保護(hù)強(qiáng)度來(lái)實(shí)現(xiàn)。

(二)環(huán)境權(quán)利保護(hù)強(qiáng)度的漸進(jìn)性增加

德國(guó)法用來(lái)區(qū)分利益的保護(hù)類型大致可以分為絕對(duì)權(quán)利、一般人格權(quán)利和利益。對(duì)于絕對(duì)權(quán)利一般不進(jìn)行利益衡量，但是當(dāng)絕對(duì)權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)，也適用利益衡量進(jìn)行取舍。一般人格權(quán)利作為框架性的權(quán)利，通過(guò)積極確定違法性的處理方法，同時(shí)也適用利益衡量。[注]蔡琳：《論 “利益”的解析與 “衡量”的展開(kāi)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015 年第1期。環(huán)境權(quán)利是通過(guò)環(huán)境權(quán)利抑制他人自由，是通過(guò)權(quán)利抑制權(quán)利的方式保護(hù)環(huán)境。將某些一般人格權(quán)利逐步提升為絕對(duì)權(quán)利，適用全面保護(hù)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。有些僅未受法律保護(hù)的環(huán)境利益逐漸提升為一般人格權(quán)，與利益沖突時(shí)適用全面保護(hù)，在與權(quán)利沖突時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者可以以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男螒B(tài)替代停止侵害。

隨著全社會(huì)在環(huán)境保護(hù)方面達(dá)成共識(shí)，環(huán)境利益的保護(hù)強(qiáng)度也隨之增加。環(huán)境權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)度由低層次向高層次保護(hù)遞增，重要的環(huán)境利益可以優(yōu)先適用絕對(duì)化的保護(hù)，生態(tài)利益可以優(yōu)先作為保護(hù)對(duì)象，適用絕對(duì)權(quán)利保護(hù)，例如在生態(tài)保護(hù)區(qū)設(shè)置更為嚴(yán)苛的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)公益訴訟或是私人訴訟，一旦觸及到生態(tài)利益即可以通過(guò)停止侵權(quán)、排除妨礙的方式杜絕環(huán)境損害，并恢復(fù)原狀。人身型環(huán)境權(quán)具有預(yù)防性的功能，在危險(xiǎn)程度較高時(shí)，例如核電廠、垃圾場(chǎng)的設(shè)置，雖未超過(guò)容忍限度，但是可能造成相當(dāng)危害威脅的情況下，即使在科學(xué)上沒(méi)有完全確定某些因果聯(lián)系，也應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防性措施。在美國(guó)，基于這種“合理?yè)?dān)心”的標(biāo)準(zhǔn)，即使未遭受實(shí)質(zhì)損害仍舊具有原告資格。這種預(yù)防性原則的使用有助于防止那些必須證明因果相連的難題，同時(shí)避免民事訴訟進(jìn)入法院時(shí)，簡(jiǎn)單地采用證明責(zé)任倒置的可以察覺(jué)的不公平或者武斷。[注][英]蒂姆·海沃德：《憲法環(huán)境權(quán)》，周尚君、楊天江譯，法律出版社2014年版，第78頁(yè)。在國(guó)內(nèi)無(wú)煙訴訟第一案中，法院認(rèn)為“當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，需要考慮權(quán)利在法律價(jià)值體系中的位階，旅客身體健康不受侵犯的權(quán)利高于吸煙者的吸煙權(quán)益。司法裁判需要對(duì)個(gè)體自由和權(quán)利的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的平衡”“設(shè)置吸煙區(qū)必然導(dǎo)致車內(nèi)環(huán)境降低”，遂判令取消列車吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)及煙具。在精神享受型的環(huán)境權(quán)中，在未超過(guò)容忍限度卻對(duì)生活產(chǎn)生影響時(shí)，可以用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰员Ｗo(hù)，采用一般人格權(quán)的形式保護(hù)。同一級(jí)別的利益之間發(fā)生沖突之時(shí)，給環(huán)境利益加權(quán)，提升其重要性。環(huán)境權(quán)利作為一種公民權(quán)利，不斷地有學(xué)者批判其不具有獨(dú)立性，是依托于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的。[注]徐祥民、張鋒：《質(zhì)疑公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)》2004年第2期。事實(shí)上，對(duì)于環(huán)境利益的法律保護(hù)不一定要獨(dú)立地稱之為環(huán)境權(quán)，正如對(duì)食品安全的保護(hù)也不需要?jiǎng)?chuàng)制食品權(quán)。即使環(huán)境權(quán)在名稱上不用單獨(dú)列出，通過(guò)財(cái)產(chǎn)、人格權(quán)利的形式保護(hù)環(huán)境利益也是可以的。重要的是如何擴(kuò)大環(huán)境利益的保護(hù)范圍與強(qiáng)度。

以上一方面需要《侵權(quán)責(zé)任法》第2條作擴(kuò)大解釋，另一方面需要在環(huán)境侵權(quán)的案件之中引入比例原則，而非僅僅是依據(jù)容忍限度或是利益的價(jià)值比較，并且在立法上完善環(huán)境權(quán)利的種類。在“吳某等50名居民與規(guī)劃局糾紛案”中[注]參見(jiàn)(2012)通中行終字第0015號(hào)判決書。，法院認(rèn)為“雖然規(guī)劃許可對(duì)通風(fēng)、采光、交通、環(huán)境利益等造成侵害，但是城市開(kāi)發(fā)與其對(duì)通風(fēng)采光等產(chǎn)生的負(fù)面影響是不可避免的矛盾，建筑物之間已滿足了建筑設(shè)計(jì)規(guī)范及相關(guān)規(guī)劃技術(shù)規(guī)定”，遂駁回了訴請(qǐng)。在此很明顯法院將公共利益與私人利益做了比較。但是本案中，法院是承認(rèn)原告的利益受到侵害的，但是仍不作出補(bǔ)償決定的重要原因是原告與實(shí)際侵權(quán)者之間達(dá)成過(guò)補(bǔ)償協(xié)議。那么倘若未達(dá)成過(guò)補(bǔ)償協(xié)議，規(guī)劃局是否要負(fù)責(zé)呢？我們認(rèn)為雖然在容忍限度內(nèi)，基于比例原則侵犯的程度過(guò)大時(shí)，行政機(jī)關(guān)仍要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這種從損害的程度考慮補(bǔ)償?shù)姆绞?，尤其要運(yùn)用于無(wú)數(shù)據(jù)可參照的精神享受型環(huán)境利益的保護(hù)之中。

隨著時(shí)代的發(fā)展，環(huán)境利益的保護(hù)呈現(xiàn)不斷強(qiáng)化的趨勢(shì)，在1973年的“賓西法尼亞州政府訴國(guó)家蓋茨堡戰(zhàn)場(chǎng)瞭望塔公司案”中，法院認(rèn)為環(huán)境權(quán)條款中“清潔空氣”“清潔水”等用語(yǔ)過(guò)于模糊，根本無(wú)法作司法論斷。[注]王明遠(yuǎn)：《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》，中國(guó)法制出版社2001年版，第266頁(yè)。但是，在1979年P(guān)ayne v.Kassab案中，賓夕法尼亞最高法院通過(guò)將公共信托與環(huán)境權(quán)結(jié)合，間接地承認(rèn)了環(huán)境權(quán)的存在。美國(guó)最高法院也開(kāi)始承認(rèn)審美、環(huán)境保護(hù)和休閑意義上的損害的原告資格。[注]397 U.S 123(1951)轉(zhuǎn)引自[美] 理查德·J·皮爾斯：《行政法》(第五版)，蘇苗罕譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第1097頁(yè)。在1999年“美國(guó)蒙大拿環(huán)境信息中心訴環(huán)境質(zhì)量局”案中，法院承認(rèn)了健康、清潔環(huán)境權(quán)。[注]胡靜：《環(huán)境權(quán)的規(guī)范效力:可訴性和具體化》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第5期?？梢?jiàn)環(huán)境利益是否被保護(hù)不在于是否在法律中確立，而在于環(huán)境利益在那個(gè)時(shí)代是否重要。環(huán)境權(quán)理論的意義在于如何提升環(huán)境利益的重要價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)在各種權(quán)利沖突時(shí)，環(huán)境利益具有優(yōu)先性，使國(guó)家承擔(dān)更多的環(huán)境給付義務(wù)，并逐步達(dá)到環(huán)境權(quán)中絕對(duì)保護(hù)的目標(biāo)。因此，環(huán)境權(quán)的研究不應(yīng)當(dāng)執(zhí)著于概念的桎梏，而應(yīng)當(dāng)注重于如何以權(quán)利的方式提升環(huán)境利益的保護(hù)。

五、小結(jié)

2014年，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議有代表就環(huán)境保護(hù)法中增寫“公民環(huán)境權(quán)”提出議案。第二次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告中也提及“賦予公民環(huán)境權(quán)”。學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)入憲也在積極主張，但是在法律文本之中卻未明確寫入“環(huán)境權(quán)”。自上而下，從應(yīng)然的角度分析環(huán)境權(quán)，并在各個(gè)部門法之中進(jìn)行規(guī)定顯然是不具有可操作性。即使規(guī)定于憲法之中，也無(wú)法達(dá)到環(huán)境權(quán)利絕對(duì)保護(hù)的目標(biāo)，正如朱謙教授所言環(huán)境權(quán)即使進(jìn)入憲法之中，也不應(yīng)當(dāng)視為一種實(shí)體的基本權(quán)利，而應(yīng)該是揭示環(huán)境保護(hù)的政策、理念的宣示性條款。[注]朱謙：《環(huán)境權(quán)問(wèn)題:一種新的探討路徑》，載《法律科學(xué)》2004年第5期。在環(huán)境權(quán)內(nèi)涵與外延并不明晰的情況下，立法者審慎的態(tài)度是值得肯定的。與其在理論上強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)入憲的重要性，不如使立法者逐漸意識(shí)到環(huán)境權(quán)入憲的可行性，這一過(guò)程顯然是要通過(guò)大量案例與單個(gè)環(huán)境利益權(quán)利化的積累才能實(shí)現(xiàn)的。

在環(huán)境權(quán)理論下漸進(jìn)地對(duì)環(huán)境利益進(jìn)行保護(hù)。筆者認(rèn)為在部門法之中不宜以“環(huán)境權(quán)利”的形式出現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)用單種環(huán)境利益權(quán)利化，例如采光權(quán)、安寧權(quán)、眺望權(quán)等進(jìn)入民法典或是環(huán)境保護(hù)法。在修正環(huán)境權(quán)的保護(hù)范圍的同時(shí)，強(qiáng)化已有的環(huán)境權(quán)利，最終使得環(huán)境權(quán)利得到絕對(duì)化的保護(hù)。當(dāng)然并非所有的利益都應(yīng)當(dāng)絕對(duì)化的保護(hù)，通過(guò)修正的方式使得環(huán)境利益逐個(gè)權(quán)利化，保護(hù)程度也隨著時(shí)代的發(fā)展趨于絕對(duì)化。通過(guò)這種自下而上的方式，給立法者確立環(huán)境權(quán)的信心，最終將“環(huán)境權(quán)”寫入憲法，這才是環(huán)境權(quán)漸進(jìn)入法的路徑。這種路徑也是符合我國(guó)的法律制定的基本規(guī)律的。