數(shù)字化轉(zhuǎn)型社會(huì)中的個(gè)人信息權(quán)研究
——以共享經(jīng)濟(jì)為場(chǎng)域

李 帥

一、數(shù)字化轉(zhuǎn)型社會(huì)中的個(gè)人信息現(xiàn)狀

(一)“快遞員私售用戶個(gè)人信息案”與之反映的現(xiàn)實(shí)問題

2018年4月，10名順豐快遞員工因利用工作之便獲取并私售用戶個(gè)人信息而獲刑。其中，第一被告人河北分公司的杜某，通過公司通訊錄隨機(jī)查找各地能夠接觸到用戶個(gè)人信息的員工，以每條信息1—2元的報(bào)酬私自收購(gòu)，再通過網(wǎng)絡(luò)二次倒賣，在一年多的時(shí)間內(nèi)先后經(jīng)手19965條用戶信息，獲利16萬余元。[注]《10名順豐前員工侵犯?jìng)€(gè)人信息獲刑》，搜狐財(cái)經(jīng)網(wǎng)https://www.sohu.com/a/232473364_827418，2018年10月30日最后訪問。

該案直觀反映出個(gè)人信息已具備復(fù)合價(jià)值屬性，多元主體的利益交織程度甚于以往各個(gè)時(shí)期。以社會(huì)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型為背景，技術(shù)的賦能使得信息和數(shù)據(jù)能夠以更為多樣的形式生成和存儲(chǔ)，能夠通過更為簡(jiǎn)單、快速的路徑實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)，也能夠在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中長(zhǎng)久留存甚至在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)不予滅失?？梢?，數(shù)字社會(huì)以信息的電子化、海量性、高流轉(zhuǎn)性為主要特征，再伴隨其綜合應(yīng)用后可能產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致公民個(gè)人信息安全的監(jiān)管和保障難度大幅提升。

(二)數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息受損的重點(diǎn)場(chǎng)域

社會(huì)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型表現(xiàn)在日常生活中，主要以互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)對(duì)公民的影響最為典型，代表領(lǐng)域有網(wǎng)絡(luò)金融理財(cái)、遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)、社會(huì)在線征信等。本文選擇共享經(jīng)濟(jì)作為主要研究場(chǎng)域，一方面因?yàn)橐浴熬W(wǎng)購(gòu)”為主的共享經(jīng)濟(jì)模式已具備廣泛的社會(huì)認(rèn)知度，公民個(gè)人信息越來越多地在共享經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)揮作用，受損的情況也隨之日益增多；另一方面在于數(shù)字化社會(huì)以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為活動(dòng)依托，而平臺(tái)居中促成資源互易又是共享經(jīng)濟(jì)的核心特征，因而選擇共享經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)問題，能夠?qū)崿F(xiàn)與前述兩個(gè)話題的良好契合。

用戶參與共享經(jīng)濟(jì)，自注冊(cè)行為開始便不斷依據(jù)平臺(tái)要求上傳個(gè)人信息，而且每使用一個(gè)新平臺(tái)就會(huì)相應(yīng)創(chuàng)建一個(gè)新的賬戶，提交個(gè)人信息的行為也隨之重復(fù)進(jìn)行。這在云技術(shù)發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)能力提升的當(dāng)下，極易導(dǎo)致用戶個(gè)人信息清洗和“被遺忘”的周期延長(zhǎng)，[注]被遺忘權(quán)(right to be forgotten)：公民要求行政主體從特定數(shù)據(jù)庫(kù)中移除自己負(fù)面、過時(shí)的個(gè)人身份資訊搜索結(jié)果的權(quán)利。由于該項(xiàng)權(quán)利在一定程度上與言論自由存在沖突，并且可能不利于互聯(lián)網(wǎng)安全審查，在學(xué)界引發(fā)爭(zhēng)議，故當(dāng)前只有歐盟將其規(guī)定為公民的法定權(quán)利。從而誘發(fā)平臺(tái)或商家對(duì)相關(guān)信息的持續(xù)挖掘、占有和利用。在順豐快遞員私售用戶信息案中，涉案人員得以交易用戶個(gè)人信息的原因，就是大量實(shí)體經(jīng)營(yíng)者希望擴(kuò)充用戶信息占有量，從而通過“精準(zhǔn)推送”等方式獲取更為廣泛的對(duì)象客戶群體，最終謀取更多經(jīng)濟(jì)利益。因而在當(dāng)前的數(shù)字化社會(huì)，除傳統(tǒng)商業(yè)資源外，商家在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的重要資本就是用戶的個(gè)人信息及其商業(yè)活動(dòng)信息。

二、個(gè)人信息權(quán)的法理內(nèi)涵

(一)個(gè)人信息的概念及其權(quán)利性證成

個(gè)人信息，泛指與公民個(gè)體相關(guān)的所有信息，其關(guān)涉范圍涵蓋了具體個(gè)人的生活、學(xué)習(xí)、工作等領(lǐng)域，以及消費(fèi)、理財(cái)、醫(yī)療等事項(xiàng)環(huán)節(jié)。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OCED)將個(gè)人信息包括的內(nèi)容確定為自然人的姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、戶籍、遺傳特征、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、健康、病歷、財(cái)務(wù)情況、社會(huì)活動(dòng)，以及其他可以識(shí)別個(gè)人身份的信息。[注]Organization for Economic Co-operation and Development, Guidelines Governing the Protection of Privacy and Transborder Flows of Personal Data, 2013.這一定義強(qiáng)調(diào)了個(gè)人信息的身份識(shí)別性，因此，雖然采用列舉形式，但并未將個(gè)人信息的具體種類限縮在前述范圍中，其邊界是可以伴隨社會(huì)發(fā)展而不斷拓展的。

從權(quán)利客體角度來看，個(gè)人信息既非嚴(yán)格意義上的有體物，也不能全部視為個(gè)人創(chuàng)造的知識(shí)成果，因而并不滿足傳統(tǒng)民事權(quán)利中物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)所指向的對(duì)象。之所以能夠成為一項(xiàng)權(quán)利，核心在于個(gè)人信息所蘊(yùn)含的價(jià)值與眾多受到現(xiàn)行法律保護(hù)的權(quán)益密切相關(guān)，甚至體現(xiàn)了更為豐富的內(nèi)涵。雖然我國(guó)當(dāng)前尚未明確公民對(duì)其個(gè)人信息享有的是何種具體權(quán)利，但基于個(gè)人信息涵蓋的內(nèi)容與個(gè)人生活基本狀態(tài)密切相關(guān)這一現(xiàn)實(shí)，仍然可以從現(xiàn)行法律規(guī)范中找到依據(jù)：《憲法》中關(guān)于保障人權(quán)、人格尊嚴(yán)、住宅安全和通信秘密的規(guī)定，在一定程度上成為個(gè)人信息獲得權(quán)利保障的根本法基礎(chǔ)；[注]《中華人民共和國(guó)憲法》第33條第3款：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”第38條第1款：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。”第39條：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條第1款：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)?！薄睹穹倓t》明確指出“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，[注]《中華人民共和國(guó)民法總則》第111條：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。”。這一原則性規(guī)范奠定了個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利的地位。

(二)“個(gè)人信息權(quán)”概念的提出

對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行專門立法保護(hù)是世界上很多國(guó)家的通行做法，但是，對(duì)于個(gè)人信息的概念至今尚未形成統(tǒng)一的用語(yǔ)和定義。在各國(guó)立法上，與個(gè)人相關(guān)的信息被分別冠以“個(gè)人資料”“個(gè)人信息”或“個(gè)人隱私”等稱呼。我國(guó)學(xué)者在進(jìn)行研究時(shí)同樣對(duì)個(gè)人信息使用了不同的稱謂，如齊愛民、孔令杰將其稱為個(gè)人資料，周漢華稱為個(gè)人信息，還有稱個(gè)人隱私[注]刁勝先：《論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)之隱私范圍》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2004年第2期。，個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)[注]孫宇：《試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)》，載《科技信息》2010年第1期。從學(xué)理角度看，個(gè)人資料更多是檔案法領(lǐng)域內(nèi)的概念，較多應(yīng)用于行政機(jī)關(guān)保管期限、信息資料脫密期限等問題的研究中。個(gè)人隱私是我國(guó)《政府信息公開條例》采用的術(shù)語(yǔ)，側(cè)重點(diǎn)在于闡述信息公開的例外事項(xiàng)，因而，一方面強(qiáng)調(diào)國(guó)家安全層面的“保密”，與保密法緊密相關(guān)，并非著重關(guān)注個(gè)人信息的多維價(jià)值；另一方面在涵蓋范圍上小于個(gè)人信息，更多關(guān)注的是公民個(gè)人不愿公開或不想為人所知的隱秘性內(nèi)容，在判定標(biāo)準(zhǔn)上具有較強(qiáng)的主觀性。此外，根據(jù)學(xué)術(shù)檢索的結(jié)果來看，使用“個(gè)人信息”的學(xué)者和成果占據(jù)主要地位。[注]根據(jù)筆者在中國(guó)知網(wǎng)上的檢索數(shù)據(jù)，以“個(gè)人信息”為標(biāo)題關(guān)鍵詞的論文有940篇，以“個(gè)人隱私”為標(biāo)題關(guān)鍵詞的論文有221篇，以“個(gè)人數(shù)據(jù)”為標(biāo)題關(guān)鍵詞的論文有92篇，以“個(gè)人資料”為標(biāo)題關(guān)鍵詞的論文有98篇。檢索時(shí)間：2018年9月20日。

基于對(duì)“個(gè)人信息”概念的認(rèn)知，學(xué)界出現(xiàn)將“個(gè)人信息權(quán)”作為公民法定權(quán)利的觀點(diǎn)。在研究初期的觀點(diǎn)中，個(gè)人信息權(quán)多被視為一種“憲法上的基本權(quán)利”[注]郭明龍：《個(gè)人信息權(quán)利的侵權(quán)法保護(hù)》，法制出版社2012年版，第44頁(yè)。，其理論解釋除了對(duì)我國(guó)《憲法》第33條和第38條進(jìn)行演繹之外，[注]同前引[4]。還有參考域外“信息自決權(quán)”內(nèi)涵的成分。[注]姚岳絨：《憲法視野中的個(gè)人信息保護(hù)》，華東政法大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。此后，實(shí)踐的發(fā)展推動(dòng)理論變革，雖然將個(gè)人信息權(quán)作為憲法基本權(quán)利加以理解的學(xué)說已不再占據(jù)主流地位，但不可否認(rèn)其具備關(guān)鍵性的開源意義。

(三)個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容與屬性

1.權(quán)利構(gòu)成要素

個(gè)人信息依托自然人的基本特征和日?；顒?dòng)產(chǎn)生，并伴隨該個(gè)人的存在和發(fā)展不斷完善，因此自然人本人就是信息權(quán)的權(quán)利主體。特定領(lǐng)域中，因具體活動(dòng)事項(xiàng)的不同，個(gè)人信息權(quán)的主體范圍在一定程度上受到限縮。在當(dāng)前我國(guó)的立法體系中，除《民法總則》將保護(hù)對(duì)象確定為“自然人個(gè)人信息”之外，其他幾部規(guī)范諸如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》以及《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等都將受保護(hù)的權(quán)利主體限定為“用戶”或“消費(fèi)者”，但這并未對(duì)法律的實(shí)質(zhì)性保護(hù)產(chǎn)生影響。也就是說，在此應(yīng)當(dāng)以《民法總則》的規(guī)定為原則，將個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利主體確定為自然人。另一方面，與之相對(duì)應(yīng)，個(gè)人信息權(quán)的義務(wù)主體范圍則是不確定的，既包括行政主體、社會(huì)組織、各類企業(yè)，也包括其他自然人。

關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的具體內(nèi)容，一方面可以結(jié)合前述法律規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)容中“打擊的行為種類”一項(xiàng)反推，即公民就其個(gè)人信息享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，以及維護(hù)這種既定狀態(tài)并對(duì)抗他人侵犯和破壞的權(quán)利。另一方面可以參考?xì)W盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法》，將修改權(quán)、更新權(quán)等內(nèi)容包括在內(nèi)。[注]參見歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法》(GDPR)第三章第三節(jié)“糾正和刪除”。

2.權(quán)利屬性

分析一般意義上個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)，是探索共享經(jīng)濟(jì)環(huán)境下該權(quán)利屬性發(fā)生拓展及變化的學(xué)理基礎(chǔ)。結(jié)合當(dāng)前研究成果，可以將個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)主要?jiǎng)澐譃橐韵聝煞矫妫?/p>

(1)人格權(quán)屬性

立足于權(quán)利主體對(duì)信息可公開程度的主觀態(tài)度差別，可以將個(gè)人信息權(quán)與其相鄰的隱私權(quán)進(jìn)行區(qū)分。[注]“隱私權(quán)”在法律上的提出可以追溯至1890年，塞繆爾·沃倫(Samuel Warren)和路易斯·布蘭迪斯(Louis Brandeis)借助“人格”(personality)概念發(fā)展出“獨(dú)處的權(quán)利”(the right to be let alone)，在此可將其理解為一種秘密范式意義上的隱私權(quán)。Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, 1 Kingston Law Review 66-102, 1968.隱私權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)側(cè)重于人格尊嚴(yán)，強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)離大眾視野并且禁止對(duì)外宣揚(yáng)，而個(gè)人信息權(quán)則基于對(duì)本人信息的自決能力，在一定范圍內(nèi)允許社會(huì)群體知悉相關(guān)內(nèi)容。[注]石佳友：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人信息保護(hù)立法》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版)2012年第6期。盡管在私密性、與人格尊嚴(yán)的緊密程度等方面均不及隱私權(quán)，[注]冉克平、丁超?。骸峨[私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的界分——以司法判決為中心的分析》，載《天津法學(xué)》2016年第3期。但個(gè)人信息體現(xiàn)人格特征、能夠識(shí)別具體身份的功能和價(jià)值，還是決定了個(gè)人信息權(quán)具備人格權(quán)屬性。

王利明和齊愛民兩位教授均持“獨(dú)立人格權(quán)說”，認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)是一種具有獨(dú)立意義的人格權(quán)，并建議未來制定《人格權(quán)法》時(shí)單獨(dú)規(guī)定“個(gè)人信息權(quán)”的內(nèi)容。[注]王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期；齊愛民、張哲：《識(shí)別與再識(shí)別：個(gè)人信息的概念界定與立法選擇》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第2期。刁勝先則認(rèn)為在民法保護(hù)中采取“個(gè)人信息權(quán)”的稱謂合理，但應(yīng)將其歸入“一般人格權(quán)”的范疇，且保護(hù)范圍尚待深入。[注]刁勝先：《論個(gè)人信息的民法保護(hù)基礎(chǔ)——兼論個(gè)人信息、民法保護(hù)的精神利益與物質(zhì)利益》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2011年第5期?？梢姡瑢W(xué)者雖然對(duì)個(gè)人信息權(quán)的“人格權(quán)”屬性存在差異化認(rèn)知，但基本認(rèn)可該項(xiàng)權(quán)利與人格權(quán)的內(nèi)涵存在耦合部分。

(2)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性

個(gè)人信息除了承載人格利益、體現(xiàn)與隱私等內(nèi)容相關(guān)的人格價(jià)值之外，還可能經(jīng)其他主體(特別是商業(yè)活動(dòng)主體)的利用而創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值或社會(huì)價(jià)值。特別是個(gè)人信息具備較隱私數(shù)據(jù)而言更強(qiáng)的開放性，更為其財(cái)產(chǎn)權(quán)能的發(fā)揮創(chuàng)造了可能。

20世紀(jì)60年代起，就有歐美學(xué)者主張以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)個(gè)人信息。[注]孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第75頁(yè)。米勒(Athur R. Miller)認(rèn)為保護(hù)個(gè)人信息最直接的途徑就是將其界定為數(shù)據(jù)主體擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，[注]Athur R. Miller, Personal Privacy in the Computer Age: The Challenge of New Technology in an Information-Oriented Society，67 Michgan Law Review, 1969.威斯丁(Alan F. Westin)則指出可將個(gè)人對(duì)信息的權(quán)利視為一種決定權(quán)，并且應(yīng)將這種權(quán)利界定為財(cái)產(chǎn)權(quán)。[注]Alan F. Westin, Privacy and Freedom, 324—325, 1967. 轉(zhuǎn)引自孔令杰：《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》， 武漢大學(xué)出版社2009年版，第75-76頁(yè)。在我國(guó)，雖然有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)化路徑可能導(dǎo)致個(gè)人信息的任意流動(dòng)變得難以控制，[注]李震山：《人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障》，元照出版公司2001年版，第284—285頁(yè)。但《民法總則》對(duì)于數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等無體物的原則性保護(hù)規(guī)定，[注]《中華人民共和國(guó)民法總則》第127條：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睂?shí)際上為個(gè)人信息獲得財(cái)產(chǎn)性保障提供了依據(jù)。

三、共享經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域下的個(gè)人信息權(quán)及其保障模式

(一)共享經(jīng)濟(jì)環(huán)境下個(gè)人信息的生成

共享經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模發(fā)展始于2008年，主要標(biāo)志為閑置物品共享需求的增長(zhǎng)與各類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的出現(xiàn)。這一歷程揭示了共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力因素，科恩(Nancy Koehn)將其中同參與者有關(guān)的部分總結(jié)為“消費(fèi)者感覺有更大的主動(dòng)權(quán)”以及“消費(fèi)者和供應(yīng)者都在交換過程中更加受益”。[注]National & World Affairs: The Big Share, A talk with Nancy Koehn held by the Harvard Gazette, https://news.harvard.edu/gazette/story/2014/08/the-big-share/,2018年10月30日最后訪問。可見，受到行為目的和預(yù)期效果的驅(qū)使，用戶在共享經(jīng)濟(jì)過程中具有明顯的主動(dòng)性，會(huì)自主向平臺(tái)或商家提供個(gè)人身份信息以完成資格驗(yàn)證，提供住址、聯(lián)系方式等信息以實(shí)現(xiàn)商品的配送等。因而作為共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代貿(mào)易往來的重要載體，用戶個(gè)人信息能夠在很大程度上影響買賣雙方的選擇。

結(jié)合共享經(jīng)濟(jì)依托平臺(tái)完成各類交易的特征，可將該過程中生成用戶個(gè)人信息的行為依據(jù)主體身份的差別劃分為兩類：其一，用戶方的購(gòu)買行為或支付行為。消費(fèi)者在特定網(wǎng)站選購(gòu)商品、服務(wù)或針對(duì)共享設(shè)施付費(fèi)，其線上個(gè)人信息的產(chǎn)生主要依托本人的輸入、上傳以及掃碼行為。這一過程中，相關(guān)信息經(jīng)網(wǎng)絡(luò)直接傳輸至電商服務(wù)器，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的第一次線上流轉(zhuǎn)。其二，平臺(tái)方或商家方的加工行為。消費(fèi)者的購(gòu)買或支付行為完成后，伴隨商品出庫(kù)、服務(wù)實(shí)現(xiàn)及設(shè)施的提供，前述用戶個(gè)人信息被平臺(tái)或商家加工自用，或者提供給物流企業(yè)用以配送商品并實(shí)時(shí)反饋更新信息，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人信息的第二次以及后續(xù)更為頻繁的利用與流轉(zhuǎn)。在此過程中，最常見的信息加工模式，例如交通工具共享類平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方通過后臺(tái)可獲取用戶的位置信息及日?；顒?dòng)路線信息，經(jīng)加工后可以為用戶推送道路沿線的相關(guān)服務(wù)等。

(二)共享經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵

與信息1.0時(shí)代以及傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下的個(gè)人信息權(quán)相比，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在很大程度上豐富了該項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)涵。以上文所述個(gè)人信息的產(chǎn)生途徑及流轉(zhuǎn)方式為基礎(chǔ)，個(gè)人信息權(quán)的公民主體除了享有對(duì)信息的占有、使用、收益、處分、更新、修改等權(quán)利之外，還可以行使數(shù)據(jù)的訪問權(quán)、刪除權(quán)、限制或拒絕數(shù)據(jù)控制者處理數(shù)據(jù)等多項(xiàng)與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)處理行為密切相關(guān)的權(quán)利。如果按照這些具體權(quán)利內(nèi)容的性質(zhì)進(jìn)行劃分，可以將共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵總結(jié)為五大體系，即權(quán)利主體對(duì)個(gè)人信息的自決權(quán)、管理權(quán)、許可權(quán)、禁止權(quán)以及收益權(quán)。[注]刁勝先：《論個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)——以“控制權(quán)”為束點(diǎn)和視角》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第3期。

具體而言，以共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)行為背景，新增的數(shù)據(jù)訪問權(quán)主要指用戶要求平臺(tái)或商家告知其個(gè)人信息是否被處理的權(quán)利，以及有權(quán)在適當(dāng)?shù)碾A段訪問并獲得如下信息：企業(yè)處理相關(guān)數(shù)據(jù)的目的、預(yù)期的數(shù)據(jù)保存時(shí)間、依托數(shù)據(jù)作出的自動(dòng)化商業(yè)決策等。數(shù)據(jù)刪除權(quán)的內(nèi)容主要包括：要求平臺(tái)或商家即時(shí)刪除錯(cuò)誤信息，并不得長(zhǎng)期不當(dāng)留存已注銷的賬戶信息的權(quán)利。限制或拒絕數(shù)據(jù)控制者處理數(shù)據(jù)的權(quán)利主要指的是：當(dāng)平臺(tái)或商家可能實(shí)施違法的數(shù)據(jù)處理行為，或者其行為的目的不正當(dāng)，抑或其實(shí)施行為所依托的個(gè)人信息真實(shí)性有瑕疵等，用戶有權(quán)限制或拒絕相關(guān)主體實(shí)施對(duì)其個(gè)人信息的處理行為。

(三)新時(shí)期個(gè)人信息權(quán)的復(fù)合性特征

1.人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)合

與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下相同，共享經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人信息權(quán)同樣具備人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)相結(jié)合的雙重屬性。其原因一方面在于此時(shí)的個(gè)人信息離不開用戶個(gè)體，具有可識(shí)別身份的作用，故成為人格權(quán)子集；另一方面，因?yàn)槠髽I(yè)掌握此類信息的數(shù)量多寡、范圍大小及準(zhǔn)確性程度會(huì)直接影響其經(jīng)濟(jì)效益，因而共享經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的個(gè)人信息又具備了企業(yè)資產(chǎn)地位，在很多情況下都得到相關(guān)主體的加密保護(hù)，具備了財(cái)產(chǎn)法上“物”的特征。

2.權(quán)利主體的復(fù)合

基于多樣化的生成途徑，個(gè)人信息的來源主體除了作為消費(fèi)者的用戶之外，還包括共享經(jīng)濟(jì)中的各個(gè)參與者。而且在共享經(jīng)濟(jì)的多數(shù)環(huán)節(jié)中，這些信息是在平臺(tái)或商家手中發(fā)揮效用，并經(jīng)其加工和持續(xù)更新而獲得商業(yè)價(jià)值。因而，個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵在此時(shí)發(fā)生如下變化：一方面表現(xiàn)為占有權(quán)和控制權(quán)的部分喪失；另一方面表現(xiàn)為與其他主體(尤其是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、商家等企業(yè))共享使用權(quán)和處分權(quán)，即用戶對(duì)個(gè)人信息的所有權(quán)不再完整。

此外，伴隨“互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟(jì)、政務(wù)、文化”等事業(yè)的不斷發(fā)展，個(gè)人信息權(quán)的主體亦不再局限于“網(wǎng)民”，很多非網(wǎng)絡(luò)使用者的個(gè)人信息同樣會(huì)受到共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響。以此為背景，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利主體身份多元性，也成為當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的又一趨勢(shì)。

3.公私法益的復(fù)合

互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代到來之前，個(gè)人信息權(quán)當(dāng)然地屬于其產(chǎn)生主體，即公民個(gè)人，因而其中所體現(xiàn)的法益也以個(gè)人私權(quán)利為主。但如今社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜化以及互聯(lián)網(wǎng)媒介作用的持續(xù)發(fā)揮，使這項(xiàng)冠以“個(gè)人”名稱的權(quán)利呈現(xiàn)出越來越多的公共利益價(jià)值。

個(gè)人信息權(quán)的公法法益性主要體現(xiàn)在：第一，與市場(chǎng)活動(dòng)、公共秩序相關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值及管理價(jià)值。當(dāng)個(gè)人信息權(quán)的個(gè)人主體和企業(yè)主體濫用權(quán)利，實(shí)施諸如信息不當(dāng)共享甚至交易等行為時(shí)，極有可能誘發(fā)共享經(jīng)濟(jì)參與者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂市場(chǎng)秩序。因而監(jiān)管者特別強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的合法應(yīng)用與保障，維護(hù)經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行。第二，與公共安全和公共福利相關(guān)的社會(huì)公益價(jià)值。為更高效地促進(jìn)社會(huì)福祉、防止共享經(jīng)濟(jì)中的公共資源浪費(fèi)，行政主體正在逐步強(qiáng)化自身作為利用者和管理者的雙重作用，為公民個(gè)人信息權(quán)提供切實(shí)保障，并不斷探索個(gè)人信息利用的限度和價(jià)值。[注]張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。

4.作用場(chǎng)景的復(fù)合

信息數(shù)據(jù)“線上——線下”的交互流通，是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給信息傳播與作用方式帶來的巨大變革。這種跨域效果的實(shí)現(xiàn)，使個(gè)人信息自生成之后便持續(xù)處于價(jià)值變動(dòng)的過程中。換言之，平面媒體和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人信息階段性的純靜止?fàn)顟B(tài)不復(fù)存在，任意一串互聯(lián)網(wǎng)代碼或者任何一次數(shù)據(jù)的線上傳輸都會(huì)改變個(gè)人信息的絕對(duì)內(nèi)容，使其發(fā)生價(jià)值上的增益或減損。這種作用場(chǎng)域的復(fù)合性甚至是多維性，在凸顯共享經(jīng)濟(jì)模式能夠極大限度發(fā)揮信息效益這一特征的同時(shí)，也對(duì)復(fù)合場(chǎng)域中個(gè)人信息的全面保障提出要求。

(四)共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代保障個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)的應(yīng)然模式

我國(guó)自2012年起開始圍繞網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人信息的保護(hù)進(jìn)行有針對(duì)性的立法，頒布實(shí)施的規(guī)范主要包括《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等，并通過對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《刑法》的修訂明確了濫用公民個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事、刑事責(zé)任。然而綜觀已有規(guī)范體系，“重刑事處罰與行政管理，輕民事確權(quán)與民事歸責(zé)”的情況較為明顯，這對(duì)于具有高度復(fù)合性特征的個(gè)人信息權(quán)來說存在規(guī)制短板，而造成這一現(xiàn)象的重要原因之一，就在于個(gè)人信息權(quán)的保障思路有待轉(zhuǎn)變。

1.現(xiàn)行模式：基于侵權(quán)思路的保障

長(zhǎng)期以來，我國(guó)的法律實(shí)踐并未嚴(yán)格區(qū)分隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，因而受隱私保護(hù)模式的影響，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)也基本采用隱私權(quán)化的附屬保護(hù)思路，[注]張建文、高完成：《司法實(shí)踐中個(gè)人信息的保護(hù)模式及其反思——以隱私權(quán)的轉(zhuǎn)型為視角》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期。實(shí)施秘密范式下的侵權(quán)保護(hù)。該模式注重對(duì)既有狀態(tài)的維護(hù)，主要發(fā)揮一種消極的防御功能，因而，現(xiàn)行法律規(guī)范的具體內(nèi)容多以對(duì)侵害行為的限制和懲罰為主。這種模式僅需直接指出防御的是何種行為，而不必明確防御的是何種權(quán)利受到侵犯，這對(duì)于我國(guó)尚未確定個(gè)人信息權(quán)利屬性的現(xiàn)實(shí)而言，實(shí)際上持有的是一種被動(dòng)適應(yīng)態(tài)度，筆者認(rèn)為可以將其視為階段性或過渡性立法。

不可忽視的是，這種模式延續(xù)了互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)未全面形成時(shí)期的特征，雖然能夠發(fā)揮良好的信息保障功能，卻并未將主觀視角置于權(quán)利主體，將不可避免地欠缺對(duì)合理利用行為的鼓勵(lì)和支持，可能會(huì)阻礙共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展向縱深拓展，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)探索其他更為合理的保障模式。

2.發(fā)展趨勢(shì)：基于實(shí)體權(quán)利思路的保障

如前文所述，除了產(chǎn)生信息的個(gè)人之外，參與共享經(jīng)濟(jì)的企業(yè)也享有對(duì)用戶個(gè)人信息的部分權(quán)利。基于權(quán)利屬性和權(quán)利主體的復(fù)合特征，從實(shí)體權(quán)利的內(nèi)容角度，采用耶林提出的“權(quán)利束”[注]權(quán)利束(Bundle of Rights)：是解釋財(cái)產(chǎn)所有權(quán)復(fù)雜性的隱喻。亦是將對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的“全部”所有權(quán)描述為不同利益相關(guān)者各種權(quán)利的劃分。See Jane B. Baron, Rescuing the Bundle-of-Rights Metaphor in Property Law, 82 University of Cincinnati Law Review 56-85, 2014.思路對(duì)個(gè)人信息相關(guān)行為進(jìn)行調(diào)整與規(guī)制，在當(dāng)前呈現(xiàn)出明顯的適宜性。美國(guó)學(xué)者歐姆(Pahl Ohm)指出，隨著互聯(lián)網(wǎng)“去匿名化”(De-anonymize)和“再識(shí)別”(Re-identify)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)權(quán)利路徑下的事后補(bǔ)救對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)已不再妥當(dāng)，需要轉(zhuǎn)變思路選用一種事前規(guī)制模式，而實(shí)體權(quán)利機(jī)制具備這一優(yōu)勢(shì)。[注]Paul Ohm, Broken Promises of Privacy: Responding to the Surprising Failure of Anonymization, 57 UCLA Law Review 1701-1778, 2010.

在這種思路指導(dǎo)下，立法模式更加關(guān)注不同主體就個(gè)人信息所享有的權(quán)利內(nèi)容、行使權(quán)利的階段以及每種具體權(quán)利的利用與保護(hù)要求。具體來說，可以將個(gè)人信息權(quán)劃分為個(gè)人主體的人格權(quán)部分、財(cái)產(chǎn)權(quán)部分，以及曾對(duì)信息進(jìn)行過加工制作的企業(yè)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分等。

四、構(gòu)建數(shù)字化轉(zhuǎn)型社會(huì)中個(gè)人信息權(quán)的新型保障模型

以數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的社會(huì)為背景探索個(gè)人信息權(quán)的應(yīng)用與保障，需要充分結(jié)合權(quán)利的法定要素、權(quán)利行使的核心環(huán)節(jié)加以考量。而構(gòu)建不同于以往形態(tài)的個(gè)人信息權(quán)保障模式，則要在全面理解權(quán)利內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)以下四個(gè)方面的“新型化”。

(一)權(quán)利地位的法定化

借鑒個(gè)人信息保護(hù)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，實(shí)踐中首先要解決的問題就是權(quán)利的法律定位。以共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代的大數(shù)據(jù)交互為背景，在承認(rèn)個(gè)人信息已具備“流通物”屬性的基礎(chǔ)上，建議進(jìn)一步明確個(gè)人信息權(quán)的以下兩項(xiàng)法律地位：

1.公民基本權(quán)利

對(duì)《民法總則》第111條的規(guī)定做進(jìn)一步解釋，將公民的個(gè)人信息權(quán)確定為一項(xiàng)基本權(quán)利。通過這一原則性規(guī)范，一方面提升個(gè)人信息權(quán)的法律地位層級(jí)，另一方面指導(dǎo)其他專門性法律法規(guī)中“用戶個(gè)人信息保障”“消費(fèi)者個(gè)人信息保障”部分的細(xì)化。

2.以人格權(quán)為主，兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)特征的新型復(fù)合性權(quán)利

基于個(gè)人信息權(quán)的多重特性，在確立其新型復(fù)合權(quán)利地位的同時(shí)，需要特別注意貝格爾森教授曾提到的權(quán)利模式的限度問題：第一，個(gè)人信息權(quán)的存續(xù)期間。因與人格權(quán)密切相關(guān)，故對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)僅限于該自然人的有生之年，這與物權(quán)的永久性不同。第二，個(gè)人信息首次收集者(original collector)的權(quán)利，在此可對(duì)應(yīng)上文提及的“曾對(duì)信息進(jìn)行過加工制作的企業(yè)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分”。應(yīng)規(guī)定此類主體只能在一定程度上對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理和利用，且這種利用只局限于該主體內(nèi)部，不能隨意出售和共享給第三方。然而，當(dāng)前企業(yè)間的并購(gòu)時(shí)有發(fā)生，這就對(duì)如何判定所謂的“內(nèi)部利用”提出更高要求。第三，出于公益使用個(gè)人信息的例外。應(yīng)當(dāng)允許公共媒體基于保障社會(huì)公益之目的，在未征詢權(quán)利人同意的情況下將個(gè)人信息予以公開。當(dāng)然，在此可以規(guī)定對(duì)權(quán)利人提供事后補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及措施。第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的強(qiáng)制締約義務(wù)。用戶可以拒絕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在有限合理的使用空間之外，再要求該用戶同意服務(wù)商使用其個(gè)人信息。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商非經(jīng)正當(dāng)理由，不得拒絕提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，也就是負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)。實(shí)際上這種觀點(diǎn)的背后就是把網(wǎng)絡(luò)視為一種公共基礎(chǔ)設(shè)施，不能限制公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)、對(duì)平臺(tái)的使用。[注]Vera Bergelson, It's Personal but Is It Mine? - Toward Property Rights in Personal Information, 37 UC Davis Law Review 379, 438-445, 2003.

(二)權(quán)利主體權(quán)責(zé)的明確化

1.信息提供主體的權(quán)利義務(wù)

以共享經(jīng)濟(jì)為例，其經(jīng)濟(jì)行為鏈條中與個(gè)人相關(guān)的信息大多數(shù)來源于信息提供者(多數(shù)情況下為用戶個(gè)人)的主動(dòng)行為，并以獲得特定商品、服務(wù)為目的，因此具備民事合同領(lǐng)域中準(zhǔn)備行為或要約行為的性質(zhì)，特殊情況下還可以視為一種承諾。所以，以合同行為的存在與發(fā)展為框架，建議賦予信息提供主體以下權(quán)利：對(duì)信息接收方個(gè)人信息數(shù)據(jù)保障條款的知情權(quán)，對(duì)信息接收方數(shù)據(jù)共享主體清單的知情權(quán)，以及因個(gè)人信息泄露而遭受不利益的求償權(quán)等。相應(yīng)地，建議將信息提供主體的義務(wù)規(guī)定為：真實(shí)準(zhǔn)確提供個(gè)人信息的義務(wù)，以及持續(xù)更新信息以保證其時(shí)效性的義務(wù)等。

2.信息接收主體的權(quán)利義務(wù)

共享經(jīng)濟(jì)中，第三方平臺(tái)和實(shí)體經(jīng)營(yíng)者作為個(gè)人信息的接收主體，既是其傳輸紐帶又是關(guān)鍵的處理者與利用者，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)效起決定作用。因此，建議將信息接收主體的權(quán)利規(guī)定為：要求用戶提供真實(shí)準(zhǔn)確信息的權(quán)利，對(duì)用戶提交的個(gè)人信息進(jìn)行加工處理的權(quán)利，以及在有限范圍內(nèi)占有、使用、處分這些信息并以此收益的權(quán)利等。相應(yīng)地，其作為信息收集和利用者的義務(wù)主要包括：合法、正當(dāng)且在必要限度內(nèi)收集、利用和共享用戶個(gè)人信息的義務(wù)，采取必要措施保障用戶個(gè)人信息數(shù)據(jù)安全的義務(wù)等。此外，針對(duì)因信息接收主體過錯(cuò)導(dǎo)致的用戶個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)受損事實(shí)，平臺(tái)和商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(三)權(quán)利客體的類型化

從全面保障個(gè)人信息權(quán)的角度對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行細(xì)化分類，針對(duì)不同類別適用不同規(guī)則，更加有利于權(quán)利的保障。

1.隱私信息和非隱私信息

隱私信息的確定標(biāo)準(zhǔn)主要基于信息主體的個(gè)人意愿，即是否愿意將屬于個(gè)人的相關(guān)信息公布于眾，或者允許公眾公開使用和傳播，因此在多數(shù)情況下，公民個(gè)人的身份信息、財(cái)產(chǎn)狀況等敏感信息都可以劃歸為隱私信息。相比之下，非隱私信息則是指除敏感隱私之外的其他信息內(nèi)容。當(dāng)然，由于“隱私”的界定在很大程度上帶有主觀色彩，所以對(duì)于不同信息主體而言，其隱私信息和非隱私信息在具體內(nèi)容上可能存在差異。因此法律保障措施的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)對(duì)隱私信息實(shí)施不予公開或者經(jīng)權(quán)利人同意的有限公開，對(duì)非隱私信息則應(yīng)當(dāng)綜合考量其與公民個(gè)人的密切程度、公開后是否會(huì)對(duì)信息主體造成不利影響等因素，決定是否能夠公開與流轉(zhuǎn)。

2.實(shí)體性個(gè)人信息和程序性個(gè)人信息

按照個(gè)人信息承載內(nèi)容的性質(zhì)，將能夠明確定位到個(gè)人，或者能夠直接推斷出個(gè)人身份的信息界定為實(shí)體性個(gè)人信息；將個(gè)人在相關(guān)活動(dòng)中產(chǎn)生的與自身有關(guān)，但并不能單獨(dú)據(jù)此判定個(gè)人身份的信息界定為程序性個(gè)人信息，諸如在共享經(jīng)濟(jì)行為中產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物習(xí)慣信息、日?；顒?dòng)路線信息等。建議對(duì)實(shí)體性個(gè)人信息絕對(duì)保密或進(jìn)行脫密處理后再予共享，對(duì)程序性個(gè)人信息則可以在隱去數(shù)據(jù)主體的前提下，進(jìn)行直接共享。

(四)公民權(quán)利保護(hù)意識(shí)的內(nèi)嵌化

共享經(jīng)濟(jì)中，雖然企業(yè)作為“加工者”享有部分的個(gè)人信息權(quán)，但此處有關(guān)自我保護(hù)意識(shí)的構(gòu)建，主要針對(duì)的還是處在相對(duì)弱勢(shì)地位、信息數(shù)據(jù)內(nèi)容與其自身絕對(duì)相關(guān)的用戶個(gè)人。很多情況下，用戶僅將關(guān)注重點(diǎn)放在獲取商品和服務(wù)的質(zhì)效上，而忽視甚至無法認(rèn)知自己作為信息源的事實(shí)，僅僅局限于持續(xù)制造此類數(shù)據(jù)而缺乏保護(hù)觀念。[注]郭建利主編：《互聯(lián)網(wǎng)+法治思維與法律熱點(diǎn)問題探析》，法律出版社2016年版，第65頁(yè)。

建議以“快遞員私售用戶個(gè)人信息案”為視角，將其作為數(shù)據(jù)安全教育的典型案例，使用戶知悉提供個(gè)人信息的情形、方式以及可能產(chǎn)生的后果，從而提升自我保護(hù)意識(shí)。例如，培養(yǎng)用戶具備以下能力：要求平臺(tái)上的商家承諾合理運(yùn)用其個(gè)人信息，并且不對(duì)非相關(guān)企業(yè)公開或共享包含其詳細(xì)居住地址的個(gè)人隱私信息等。此外，還應(yīng)通過一定的宣傳教育使個(gè)人認(rèn)知并了解其信息權(quán)的基本內(nèi)涵，從合法行權(quán)的角度提升公民對(duì)這項(xiàng)新興權(quán)利的關(guān)注，夯實(shí)個(gè)人信息權(quán)利保障的主觀基礎(chǔ)。最終，促進(jìn)權(quán)利保護(hù)意識(shí)內(nèi)嵌為公民基本觀念的一部分，同時(shí)也內(nèi)嵌為數(shù)字化社會(huì)的核心價(jià)值組成體。