文化如何影響道德？文化間變異、文化內(nèi)變異與多元文化的視角*

胡曉檬 喻 豐 彭凱平

?

文化如何影響道德？文化間變異、文化內(nèi)變異與多元文化的視角*

胡曉檬1喻 豐2彭凱平1

(1清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院心理學(xué)系, 北京 100084) (2西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院, 西安 710049)

道德判斷與行為具有高度的文化敏感性, 來自不同文化背景、具有不同文化經(jīng)歷的個體, 對于同一道德現(xiàn)象的理解與建構(gòu)存在顯著差異。隨著20世紀80年代文化心理學(xué)的復(fù)興繁榮和全球化進程的不斷深化, 文化視角的道德心理學(xué)在當(dāng)代社會心理學(xué)語境中備受關(guān)注, 并已開展了初步的理論探索, 積累了大量的實證證據(jù)。基于文化心理學(xué)的視角, 本文將分別從文化間變異、文化內(nèi)變異和多元文化三個方面梳理和評述不同文化因素(比如地域、生態(tài)、社會階層等)如何影響個體的道德判斷與行為, 期望推動未來研究進一步探索快速而劇烈的文化變遷背景下中國人的道德心理和價值體系已經(jīng)發(fā)生了或正在發(fā)生著怎樣的演變過程。

道德判斷與行為; 文化變異; 多元文化經(jīng)歷

1 引言

當(dāng)下國人正生活在一個千年未有之大變局的時代。自改革開放以來的四十年里, 中國社會經(jīng)歷了翻天覆地的快速變革。中國人民所經(jīng)歷的社會文化變遷, 是世界范圍內(nèi)最為深刻的文化變遷之一。在這個過程中, 中國社會誕生了光怪陸離、千奇百怪的社會文化現(xiàn)象, 比如文化反哺、單身貴族、網(wǎng)絡(luò)流行語、道德滑坡等等。其中, 道德議題是人類亙古不變所追尋的話題, 也是社會科學(xué)家以及當(dāng)代社會心理學(xué)家長期探究的熱點問題。自20世紀80年代始, 文化心理學(xué)的復(fù)蘇與繁榮、全球化進程中不同文明的碰撞與交融、以及現(xiàn)實世界中道德沖突不斷凸顯等多方因素, 共同促使文化視角的道德心理學(xué)成為社會心理學(xué)話語體系中發(fā)展迅速、非?；钴S的研究領(lǐng)域。前沿新穎的理論取向、推陳出新的研究范式以及不同思想流派之間的學(xué)術(shù)爭論, 促使多個學(xué)科的研究者從不同視角、方法、分析水平等對人類的道德議題展開了大量跨學(xué)科交叉性的實證探索(Haidt, 2007)。遺憾的是, 盡管道德心理學(xué)在西方社會已經(jīng)積累了豐富的理論成果和實證依據(jù)(Haidt, 2007), 然而基于中國文化背景下的道德心理學(xué), 無論是理論探索還是實證積累仍處于初級階段。當(dāng)下的中國人正生活在社會轉(zhuǎn)型期和文化變遷時代, 日常生活中層出不窮、令人深省的道德現(xiàn)象, 亟需道德心理學(xué)研究者基于中國倫理學(xué)思想寶庫, 深入開展理論探索、大量積累實證依據(jù), 最終能夠建構(gòu)出適用于描述和解釋中國人獨特的道德判斷與行為的理論體系。比如, 在內(nèi)隱論層面上, 中國人如何理解和建構(gòu)“道德”和“不道德”等基本概念; 文化變遷導(dǎo)致了哪些方面出現(xiàn)道德爬坡、哪些方面出現(xiàn)道德滑坡; 心理傳統(tǒng)性和心理現(xiàn)代性皆高的雙文化個體如何在不同文化情境中進行文化框架轉(zhuǎn)換; 不同文化情境所蘊含的文化規(guī)范如何促使人們在道德兩難中做出優(yōu)先選擇和道德權(quán)衡等。

文化心理學(xué)家認為, 道德心理并不是產(chǎn)生在文化真空之中, 個體的心理活動會受到多種文化形式的復(fù)合影響, 比如國籍、民族、宗教、性別、社會經(jīng)濟地位等(Cohen, 2009)。從文化的視角研究道德問題, 有助于研究者更好地理解不同文化背景下的個體, 在道德信念、道德認知、道德情緒、道德推理、道德行為等方面存在怎樣的文化差異, 描繪出人類道德多樣性的圖景, 并揭示其潛在的心理機制, 從而在實踐層面上有助于減少由于道德誤解而產(chǎn)生的偏見和沖突。另外, 關(guān)于文化與心理之間關(guān)系的探究, 從20世紀80年代主要關(guān)心和探討不同文化維度如何描述和解釋文化差異(比如個體主義和集體主義、獨立自我與依存自我), 逐步演變?yōu)榭疾煳幕c心理如何互相塑造、互相影響的動態(tài)過程(Hong, 2009; Hong, Morris, Chiu, & Benet-martínez, 2000; Lehman, Chiu, & Schaller, 2004; Oyserman & Sorensen, 2009; Morris, Chiu, & Liu, 2015)。因此, 道德心理學(xué)家也開始更加關(guān)注文化與道德如何互相動態(tài)建構(gòu), 以及全球化所帶來的多元文化體驗如何重塑人們原有的價值體系等問題。本文將聚焦文化取向的道德心理學(xué), 從文化間變異(between-culture variations)、文化內(nèi)變異(within-culture variations)與多元文化(multiculturalism) 三個面向來梳理和評述文化因素究竟如何影響個體的道德心理過程。

2 道德心理的文化間變異

大量的心理學(xué)證據(jù)表明, 個體的道德判斷與行為存在顯著的文化差異。前人研究所涉及的文化變量多種多樣, 其中包括宗教信仰、生態(tài)因素、規(guī)范性社會機構(gòu)(Graham, Meindl, Beall, Johnson, & Zhang, 2016)、文化觀念、種族認同、社會階層、政治傾向、性別認同等等(Cohen & Rozin, 2001; Graham et al., 2016; Haidt, 2007, Miller & Bersoff, 1994; Shweder & Haidt, 1993)。本部分我們將從文化間變異的角度來概述個體的道德信念、道德判斷與道德行為等存在怎樣的文化差異。

2.1 地域文化差異

社會心理學(xué)家認為西方人更加強調(diào)基于權(quán)利的道德(right-based morality), 注重個體與生俱來的權(quán)益(比如機會平等), 而東方人更加側(cè)重基于義務(wù)的道德(duty-based morality), 看重個體對角色期望的滿足和角色義務(wù)的履行(比如綿延子嗣) (Chiu, Dweck, Tong, & Fu, 1997; Miller & Bersoff, 1992; Shweder, Mahapatra, & Miller, 1987)。權(quán)利導(dǎo)向的西方文化認為, 在公共事務(wù)中投入資源和利益是個體的自發(fā)行為, 而義務(wù)導(dǎo)向的東方文化中, 為集體貢獻個人力量甚至犧牲個人利益, 是文化規(guī)范所蘊含文化腳本的必要組成部分(Boer & Fischer, 2013)。

實證研究表明, 東方人和西方人在道德判斷、道德情緒和道德行為方面確實存在實質(zhì)的文化差異。首先, 基于道德心理學(xué)領(lǐng)域較為有影響力與解釋力的道德基礎(chǔ)理論(Moral Foundations Theory) (Graham, Nosek, Haidt, Iyer, Koleva, & Ditto, 2011; Graham et al., 2013; 張彥彥, 陳浩, 2009), 研究者發(fā)現(xiàn), 東方人比西方人更加強調(diào)忠誠與圣潔這兩個保護群體秩序的道德范疇(binding foundations),而西方人更加注重關(guān)愛和公平這兩個保障個體權(quán)益的道德范疇(individualizing foundations)。其次, 東方人與西方人對于“不道德”這一核心概念的定義與理解有所不同。西方人傾向于從是否包含“傷害”元素來判斷和衡量“不道德”程度, 而東方人則更多將“不道德”與“不文明”緊密關(guān)聯(lián)起來 (Buchtel et al., 2015)。再次, 同樣做出不道德行為之后, 中國人更多表現(xiàn)出羞恥感(shame), 而西方人更多體驗到罪惡感(guilt) (Bedford & Hwang, 2003)。最后, 當(dāng)面對道德兩難或道德沖突情境時, 人們的優(yōu)先選擇和應(yīng)對策略存在顯著的文化差異。例如, 當(dāng)被試面臨公正倫理(justice rule)與關(guān)系倫理(relation rule)的兩難抉擇時, 美國被試優(yōu)先選擇了公正倫理, 而印度被試則賦予了關(guān)系倫理更高的優(yōu)先權(quán)(Miller & Bersoff, 1992)。當(dāng)面臨經(jīng)典的火車難題(trolley problem)時, 相比英國人, 中國人更加不情愿支持犧牲一個人、拯救五個人的功利性道德決策(utilitarian moral decisions), 并且會更多考量自身是否適合擔(dān)任該情境的干預(yù)者(Gold, Colmen, & Pulford, 2014)。

盡管個體的道德判斷與行為模式存在顯著的文化差異, 但是道德心理學(xué)家們在有意圖的傷害(intentional harm)是不道德的這一點上存在一定的共識(Cushman, Sheketoff, Wharton, & Carey, 2013; Gray, Young, & Waytz, 2012; Haidt & Joseph, 2004; Piaget, 1932; Turiel, 1983; Young & Saxe, 2011)。然而文化人類學(xué)的研究發(fā)現(xiàn), 某些文化存在美德暴力(virtuous violence) (Fiske & Rai, 2014)和榮譽殺戮(honor killing) (Reimers, 2007)等社會現(xiàn)象。聯(lián)合國2000年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明, 世界范圍內(nèi)出自維護榮譽動機而導(dǎo)致的謀殺行為多達5000起(Chesler, 2010)。例如, 在某些文化中, 如果一個未婚少女被不幸強奸了, 她的父親或哥哥因為感知到整個家族或文化社群被深深地羞辱與褻瀆而選擇殺害這名少女, 而這一行為是被當(dāng)?shù)氐牡赖乱?guī)范所允許的。

2.2 生態(tài)文化差異

生態(tài)學(xué)取向是當(dāng)前文化心理學(xué)的前沿方向之一(Wei, et al., 2017; Oishi, 2014; Oishi & Graham, 2010)。以農(nóng)耕文化為主的中國社會賦予群體和諧、等級制度和個人品德更多的積極價值(Chen et al., 2016), 更加強調(diào)忠誠、權(quán)威及貞潔等道德品質(zhì)(Graham et al., 2013), 一部分是因為這些道德規(guī)范有助于將社會成員團結(jié)起來強化“部落意識” (tribal consciousness), 以維持農(nóng)耕文明所需要的大規(guī)模合作。實證研究發(fā)現(xiàn), 在不同生態(tài)文化中成長的兒童, 其教養(yǎng)方式與文化環(huán)境的差異導(dǎo)致他們對于公平和公正的理解大相徑庭。在西方現(xiàn)代文明環(huán)境中被培育長大的孩子, 認為基于個體的工作貢獻與相對生產(chǎn)力來進行結(jié)果分配(merit- based)是理所當(dāng)然的。然而在以狩獵–采集文化為主的非洲文化環(huán)境中成長起來的孩子, 則表現(xiàn)出更強的平等主義傾向(egalitarianism), 更認同絕對平等的分配方式(Sch?fer, Haun, & Tomasello, 2015)。

不同文化所廣泛采用的生產(chǎn)方式也會影響人們?nèi)绾芜M行道德判斷及其邊界條件。通過將8個小規(guī)模、低工業(yè)化、較為傳統(tǒng)的社會與2個大規(guī)模、高工業(yè)化與較為現(xiàn)代的社會進行比較, 研究者發(fā)現(xiàn), 來自國際化大城市的被試在道德判斷時呈現(xiàn)出較強的意圖導(dǎo)向(intent-based moral judgment),而來自原始部落的被試則呈現(xiàn)出較弱的意圖導(dǎo)向, 并且會將道德行為后果納入考量(Barrett et al., 2016)。另外, 來自不同文化體系的個體對不同形式的減輕情節(jié)(mitigating circumstance)賦予不同的效價和權(quán)重。具體而言, 對于同樣的不道德行為, 如果存在事實誤解(mistake of fact)或精神錯亂(insanity)等減輕情節(jié)的情況, 在大規(guī)模、高度工業(yè)化的社會中生活的人們(比如洛杉磯等)會做出更加緩和的道德判斷, 而在小規(guī)模、低工業(yè)化的社會中生活的人們(比如亞薩瓦群島), 其道德判斷的嚴重程度則不會受到影響 (Barrett et al., 2016)。

2.3 宗教文化差異

宗教文化同樣深刻地影響人們的道德判斷及行為(Cohen, 2015; Graham & Haidt, 2010; Shariff, Piazza, & Kramer, 2014)。以儒、釋、道以及伊斯蘭教為代表的東方宗教, 與以基督教、猶太教為代表的西方宗教對于道德議題的定義理解、話語體系和管理規(guī)范存在本質(zhì)差異(Cohen, Wu, & Miller, 2016)。例如, 持有不同宗教信仰(或相比于無宗教信仰)的個體, 在進行道德判斷時, 會賦予個人意圖或行為后果不同的權(quán)重。基督教新教倫理更加譴責(zé)心靈犯罪, 認為在頭腦中想象自己發(fā)生了婚外情和在現(xiàn)實生活中實施通奸行為同等嚴重, 而猶太教徒則同時注重個體是否在現(xiàn)實生活中實施了這一行為(Cohen et al., 2016; Graham et al., 2016)。另外, 無神論者與有神論者在親社會行為、認知風(fēng)格與元倫理方面也存在較大差異(Shariff et al., 2014)。心理學(xué)家對于宗教信仰所導(dǎo)致的道德心理差異提供了兩種可能的解釋：一種解釋是基于形態(tài)各異的文化傳播體系(Shariff, Willard, Andersen, & Norenzayan, 2016), 另一種解釋是基于人們歸屬和認同的心理需求。具體而言, 不同的文化規(guī)范、文化信念與文化實踐等促進了人們產(chǎn)生特殊的心理連結(jié)與親密情感, 形成了超越宗教信念本身、團結(jié)一致的道德社區(qū)(moral community) (Graham & Haidt, 2010)。

3 道德心理的文化內(nèi)變異

文化心理學(xué)家認為考察道德判斷與行為的文化內(nèi)變異同樣富于思想洞見和理論意義。生活在同一地區(qū)、同類文化中的個體, 可能持有相左的心理特征與社會互動模式(Leung & Cohen, 2011; Talhelm et al., 2014; Yamawaki, 2012), 有時其差異程度甚至?xí)^文化間變異(Cohen, 2009; Graham et al., 2016; Vauclair & Fischer, 2011)。下面我們將從社會階層和政治圖譜兩個角度來概述文化內(nèi)部因素如何影響個體的道德心理過程。

3.1 社會階層差異

社會階層是心理學(xué)家描述和解釋人類心理與行為差異的核心文化變量之一(Kraus, Piff, & Keltner, 2011; Stephens, Markus, & Townsend, 2007)。不同社會階層中的個體, 在道德范疇的認知方式、情感體驗、行為模式等方面均存在顯著的文化差異。有趣的是, 多項實證研究得出的結(jié)論并不一致。研究發(fā)現(xiàn), 高社會階層的人比低社會階層的人更傾向于做出功利主義道德決策(C?té, Piff, & Willer, 2013)、實施更多不道德行為(Piff, Stancato, C?té, Mendoza-Denton, & Keltner, 2012), 而低社會階層的人更多表現(xiàn)出團結(jié)協(xié)作、慷慨分享、捐贈等行為, 并且更少撒謊、欺騙和破壞交通法則等(Piff, Kraus, C?té, Cheng, & Keltner, 2010)。然而, 后續(xù)研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)不道德行為的受益者是自己的時候, 高社會階層的人通常出于個人利益最大化, 傾向于做出更多不道德行為, 而當(dāng)不道德行為的受益者是他人的時候, 低社會階層的人反而會出于善意助人的動機, 實施更多不道德行為(Dubois, Rucker, & Galinsky, 2015)。

通過進一步探索其內(nèi)在心理機制, 研究者發(fā)現(xiàn)個人收入而非受教育水平能夠更好預(yù)測社會階層和不道德行為之間的關(guān)聯(lián), 權(quán)力感則部分中介了這一效應(yīng)(Dubois et al., 2015)。這些實證依據(jù)對探究當(dāng)下處于快速轉(zhuǎn)型期的中國社會, 新近分化的社會階層如何影響人們的道德心理模式具有借鑒價值。比如, 處于高社會經(jīng)濟地位和低社會經(jīng)濟地位的不同個體, 其道德觀念、道德情緒和道德行為存在哪些顯著差異, 是主觀經(jīng)濟地位還是客觀社會經(jīng)濟地位對個體的道德判斷與行為具有更強的預(yù)測力和解釋力, 中國特有的社會階層結(jié)構(gòu)、分化與流動、分層與固化會對個體的道德判斷與行為產(chǎn)生何種影響, 這些影響所呈現(xiàn)的規(guī)律和模式與西方社會在多大程度上或者在哪些維度上相似還是迥異等。

3.2 政治認同差異

在當(dāng)下的美國文化語境中, 由于人們的政治傾向不同而持續(xù)上演和升級的文化戰(zhàn)爭呈現(xiàn)出愈演愈烈的極化態(tài)勢(Hunter, 1991; Haidt, 2016), 使得秉持不同政治認同的個體幾乎生活在迥然不同的文化國度與精神世界之中(Janoff-Bulman, 2009)。社會心理學(xué)家認為, 自由主義者(political liberals)與保守主義者(political conservatives)之間存在思維方式、情感體驗以及行為傾向等方面的心理與行為差異, 導(dǎo)致兩個政治陣營中的人們, 對社會現(xiàn)實的感知、社會政策的解讀、社會爭議問題的應(yīng)對策略等秉持幾乎相反的觀點。實證研究表明, 自由派人士更多采用分析性思維方式, 而保守派人士傾向于采用整體性思維方式(Talhelm et al., 2015; Nisbett, Peng, Choi, & Norenzayan, 2001)。在公共政策方面, 持有自由主義傾向的個體認為人們對墮胎、槍支控制、同性婚姻、合法使用大麻等擁有獨立自由的選擇權(quán)利, 而持有保守主義傾向的人們則堅決反對墮胎、排斥同性戀婚姻、非法移民等少數(shù)派群體, 強調(diào)新教資本主義工作倫理以及維持鞏固家庭、社群、國家等傳統(tǒng)體系和社會單元。道德心理學(xué)家認為, 這些政見差異可能是由于個體持有不同的道德矩陣(moral matrices)、側(cè)重不同的道德模塊所導(dǎo)致的。具體而言, 自由派人士非常重視提升個體權(quán)益的關(guān)愛與公平這兩個道德范疇, 而保守派人士不但看重關(guān)愛和公平, 同時珍視保護群體秩序的內(nèi)群體忠誠、權(quán)威等級及精神貞潔(Graham, Haidt, & Nosek, 2009)。這一基本發(fā)現(xiàn)在多個國家和文化地區(qū)得到了多項研究的佐證(Graham et al., 2013; Kim, Kang, & Yun, 2012; Nilsson & Erlansson, 2015; Yilmaz, Harma, Bahcekapili, & Cesur, 2016; Davies, Sibley, & Liu, 2014), 盡管在美國黑人群體中存在一些例外情況(Davis et al., 2016)。

4 多元文化經(jīng)歷對道德心理的影響

全球化進程的不斷深化促進了不同文明之間更加頻繁而深入的對話與交融。社會學(xué)家指出, 當(dāng)今許多國家和地區(qū)皆在經(jīng)歷深刻的歷史變革與文化變遷, 對人們的心理與行為產(chǎn)生了復(fù)雜而且看似矛盾的影響。一方面, 全球化導(dǎo)致了不同文化地區(qū)中的人們所秉持的價值觀出現(xiàn)趨同態(tài)勢, 比如中國人的個體主義傾向(Yu et al., 2016)和自戀程度(Cai, Kwan, & Sedikides, 2012)上升; 另一方面, 人們?nèi)匀皇艿轿幕禺惖膫鹘y(tǒng)價值體系的持續(xù)影響(Inglehart & Baker, 2000), 比如印度的種姓制度和中國的孝道倫理。在這一背景下, 前人的理論框架與實證研究逐漸不能令人滿意地描述和解釋日新月異、復(fù)雜多元的道德心理現(xiàn)象。例如, 個體的道德觀念與行為如何受到多元文化經(jīng)歷的動態(tài)影響、文化遷徙群體的道德心理過程發(fā)生了怎樣的微妙變遷。幸運的是, 社會心理學(xué)家已經(jīng)開始關(guān)注和探討全球化背景下, 文化與道德如何相互影響與建構(gòu)的問題。下面我們將從多元文化視角來概述有關(guān)這一提議的最新發(fā)現(xiàn)與初步證據(jù), 尤其聚焦多元文化經(jīng)歷如何影響個體的道德心理過程。

近年來, 社會心理學(xué)家愈發(fā)關(guān)注全球化進程會給人們帶來哪些社會心理影響(Gelfand, Lyons, & Lun, 2011; Marsella, 2012)。迄今為止, 全球化心理學(xué)的研究大多集中在以下幾個方面：第一, 個體對全球化這一多維、動態(tài)、復(fù)雜的現(xiàn)象和過程持有何種內(nèi)隱信念(Yang et al., 2011); 第二, 全球化進程對不同文化群體產(chǎn)生何種社會心理后果, 比如認同發(fā)展(Arnett, 2002); 第三, 區(qū)分基于移民動機的文化適應(yīng)(immigration-based acculturation)和基于全球化過程的文化適應(yīng)(globalization-based acculturation) (Chen, Benet-Martinez, & Bond, 2008); 第四, 全球化與心理學(xué)的復(fù)雜關(guān)聯(lián)(Chiu & Kwan, 2016; Leung, Qiu, & Chiu, 2014); 第五, 如何更好的構(gòu)建全球化心理學(xué)的理論體系(Chiu, Gries, Torelli, & Cheng, 2011; Leung et al., 2014; Marsella, 2012)。

在道德范疇中, 研究者考察了多元文化經(jīng)歷與道德判斷的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 擁有豐富多元文化經(jīng)歷的個體, 表現(xiàn)出更高水平的后習(xí)俗道德推理(post-conventional moral judgment), 其中一種可能的解釋是多元文化經(jīng)歷的增加導(dǎo)致人們的文化敏感性提升, 因而在道德推理中能夠更好的進行觀點采擇和更具同理心(Narvaez & Hill, 2010)。有趣的是, 盡管前人研究揭示了多元文化經(jīng)歷可能給人們帶來諸多益處, 例如提升創(chuàng)造力和認知靈活度(Leung, Maddux, Galinsky, & Chiu, 2008; Lu, Hafenbrack, et al., 2017; Lu, Martin, Usova, & Galinsky, 2017)、廣義信任程度(Cao, Galinsky, & Maddux, 2014)、減少群際偏見(Tadmor, Hong, Chao, Wiruchnipawan, & Wang, 2012), 但同時也可能提升道德相對主義信念(moral relativism), 從而增加撒謊和欺騙等不道德行為(Lu, Quoidbach, Gino, Chakroff, Maddux, & Galinsky, 2017)。這一研究領(lǐng)域尚處于初級探索階段, 仍有很多開放和現(xiàn)實的道德問題等待心理學(xué)家的實證探索與理論構(gòu)建, 比如多元文化經(jīng)歷的廣度和深度究竟如何重塑個體的道德判斷與行為模式, 何種文化心理構(gòu)念能夠更好的測量和捕捉多樣化的多元文化經(jīng)歷, 從而更好的解釋和預(yù)測個體的道德認知、情緒、意圖和行為已經(jīng)發(fā)生或者即將發(fā)生哪些微妙的變化等。

社會心理學(xué)家認為, 將與全球化進程有關(guān)的因素或維度與道德范疇的不同面向整合起來可能提供一條有價值的探索路徑(Gelfand et al., 2011)。比如地域流動性(geographic mobility)、文化混搭(cultural mixing) (Chiu et al., 2011; Morris, Mok, & Mor, 2011)以及禁忌權(quán)衡(taboo tradeoffs) (Tetlock, Kristel, Elson, Greene, & Lerner, 2000)等現(xiàn)象是否影響人們側(cè)重于保護個體道德或群體道德的偏好程度, 如何引發(fā)不同道德規(guī)則之間相互沖突或排斥?；诙鄠€國家的樣本, 研究者發(fā)現(xiàn), 個體全球化經(jīng)歷的增加, 導(dǎo)致了群際邊界的不斷擴大, 并且促進了大規(guī)模人類合作行為(Buchan, Grimalda, Wilson, Brewer, Fatas, & Foddy, 2009)。這種趨勢將有助于進一步提升人們對全球性問題(如全球變暖、極端貧困、恐怖主義等)的重視, 為提升人類公共福祉(如極端貧困、教育公平等)做出積極貢獻。在應(yīng)對策略方面, 研究者提出了“全球化取向” (global orientations)這一構(gòu)念, 旨在捕捉人們對待全球化與多元文化融合的趨勢所持有的心理策略存在的個體差異(Chen et al., 2016)。具體而言, 持有多元文化習(xí)得(multicultural acquisition)取向的個體, 通常更傾向于積極主動地學(xué)習(xí)外國語言、外來文化的知識和習(xí)俗等, 而持有民族文化保護(ethnic protection)取向的人, 通常更傾向于堅守自身母文化的生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣與價值體系等(Chen et al., 2016)。實證依據(jù)表明, 多元文化習(xí)得取向較高的個體, 更加強調(diào)關(guān)愛和公平等保障個體權(quán)益的道德價值, 而民族文化保護取向較高的個體, 則更為偏好忠誠、權(quán)威與圣潔等維持群體秩序的道德規(guī)范。這一基本發(fā)現(xiàn)在美國本土學(xué)生、中國本土學(xué)生以及在美中國留學(xué)生群體中得到了文化一致性的佐證(Hu, 2017)?？傮w而言, 上述結(jié)論與發(fā)現(xiàn)對探究全球化進程如何影響個體的道德心理過程提供了基礎(chǔ)性的理論框架和初步的實證積累。全球化心理學(xué)和道德心理學(xué)的交叉與融合是一個值得挖掘和深入探索的研究領(lǐng)域。隨著全球化進程不斷深入、中國文化變遷不斷深化, 人們擁有了更多的機會和資源在不同文化時空中穿梭遷移, 越來越多的中國人成為了雙文化或多元文化個體。那么, 多元文化經(jīng)歷的廣度與深度究竟如何影響個體的道德判斷、重塑原有的價值體系, 其背后的心理機制如何, 這些心理機制是否具有文化差異, 存在哪些邊界條件等, 都是值得未來研究者關(guān)注和探究的重要而有趣的社會心理學(xué)議題。

5 結(jié)語與展望

本文分別從文化間變異、文化內(nèi)變異和多元文化三個角度歸納和評述了近年來文化心理學(xué)視域下道德心理學(xué)領(lǐng)域的最新進展和有趣發(fā)現(xiàn), 為未來研究者開展全球化進程與中國文化變遷如何影響中國人的道德判斷與行為提供參考框架和創(chuàng)新思路。同時, 本文指出了已有研究大多基于西方文化背景, 呼吁未來研究開展更多基于中國文化情境的實證探索和理論建構(gòu), 從而更好地描繪和解釋14億中國人的道德多樣性和道德變遷現(xiàn)象。當(dāng)前, 文化取向的道德心理學(xué)正在面臨一定程度上的范式轉(zhuǎn)移, 從原有的跨文化比較逐步演變?yōu)樘骄课幕c道德之間如何動態(tài)建構(gòu)、交互影響, 再到近年來提出的多元文化主義和文化會聚主義等新思潮和新觀點(Morris et al., 2015)。

理論層面上, 文化視角的道德心理學(xué)挑戰(zhàn)了西方文化語境所蘊含的內(nèi)在假設(shè), 比如個體主義和權(quán)利導(dǎo)向, 而且極大地豐富了道德范疇的內(nèi)涵和外延, 比如超越傷害和公平議題, 更多關(guān)注集體主義文化所側(cè)重的忠誠、權(quán)威、圣潔等價值。另外, 全球化心理學(xué)的發(fā)展繁榮, 促使道德心理學(xué)重新審視已有的理論、范式和發(fā)現(xiàn), 兩個領(lǐng)域的進一步交叉融合將產(chǎn)生更多與時俱進的思想碰撞和研究成果。實踐層面上, 加深不同文化背景、不同文化經(jīng)歷的個體, 在道德判斷與行為上存在何種文化差異的理解, 有助于緩解和減少人們由于道德分歧和價值沖突而產(chǎn)生的偏見、敵意、歧視和污名。同時, 更好地理解與全球化進程有關(guān)的心理過程和道德心理如何交互影響, 有助于研究者、決策者、從業(yè)者和普通大眾等在收獲全球化所帶來益處的基礎(chǔ)上, 盡可能減少不同文明和價值觀念碰撞之后產(chǎn)生的激烈沖突。

展望未來, 值得社會心理學(xué)家進一步探究的研究議題可包括但并不限于以下幾個方面。首先, 在中國文化變遷背景下, 現(xiàn)代化、城市化、文化遷徙等過程的廣度與深度如何影響個體的道德觀念和道德行為模式。比如, 兼具個人傳統(tǒng)性和個人現(xiàn)代性的雙文化個體(比如城市新移民群體), 如何在不同的文化情境中進行文化框架轉(zhuǎn)換, 如何在道德兩難情境中做出優(yōu)先抉擇等。同時, 雙文化認同整合的高低(bicultural identity integration)或者個體與文化之間契合度的高低(person-culture fit)如何影響人們的文化適應(yīng)水平和主觀幸福感。其次, 個體持續(xù)增加的多元文化經(jīng)歷(暨文化體驗的廣度和深度)如何改寫原有的價值體系。比如, 豐富的多元文化經(jīng)歷是否會導(dǎo)致道德相對主義的提升, 從而增加不道德行為(包括輕微以及嚴重的不道德行為)。同時, 多元文化經(jīng)歷也可能會提升人們的辯證思維傾向(Peng & Nisbett, 1999)、增強多重文化認同, 甚至形成多元文化人格。那么人們又會如何知覺、管理和協(xié)調(diào)多重的文化身份和社會角色, 并且調(diào)和相互沖突的道德觀念與行為腳本。最后, 與全球化直接相關(guān)的心理維度或心理構(gòu)念(比如全球化取向)如何與道德心理過程相互建構(gòu)、交互影響。具體而言, 應(yīng)對全球化的不同心理策略(多元文化習(xí)得或者民族文化保護)與個體的道德矩陣是否存在直接關(guān)聯(lián), 共享的文化規(guī)范(inter-subjective cultural norm)與個體所持有的信念和價值(personal values and beliefs)之間的分歧, 如何促使人們在相互沖突的道德原則之間權(quán)衡取舍。

偉大的時代誕生有價值的社會心理學(xué)議題, 這些富于時代感的道德心理學(xué)命題不但是華人社會心理學(xué)家們的歷史使命與學(xué)術(shù)責(zé)任, 也為中國的社會心理學(xué)提供了寶貴的研究素材和發(fā)展契機。新時代背景下的社會心理學(xué)研究者理應(yīng)積累更多豐富多元、富于洞見的理論探索與實證研究, 為科學(xué)記錄時代變遷、讓世界讀懂中國做出華人社會心理學(xué)家的積極貢獻。

張彥彥, 陳浩. (2009). 西方道德心理學(xué)研究新進展: 道德判斷的五基準理論.6, 28–31.

Arnett, J. J. (2003). The Moral Dimensions of Globalization.(10), 815–816.

Barrett, H. C., Bolyanatz, A., Crittenden, A. N., Fessler, D. M. T, Fitzpatrick, S., Gurven, M., ... Laurence, S. (2016). Small-scale societies exhibit fundamental variation in the role of intentions in moral judgment.(17), 4688–4693.

Bedford, O., & Hwang, K. K. (2003). Guilt and Shame in Chinese Culture: A Cross-cultural Framework from the Perspective of Morality and Identity.,(2), 127–144.

Boer, D., & Fischer, R. (2013). How and when do personal values guide our attitudes and sociality? Explaining cross- cultural variability in attitude-value linkages.,(5), 1113–1147.

Buchan, N. R., Grimalda, G., Wilson, R., Brewer, M., Fatas, E., & Foddy, M. (2009). Globalization and human cooperation.,(11), 4138–4142.

Buchtel, E. E., Guan, Y., Peng, Q., Su, Y., Sang, B., Chen, S. X., & Bond, M. H. (2015). Immorality East and West Are Immoral Behaviors Especially Harmful, or Especially Uncivilized?,(10), 1382–1394.

Cai, H., Kwan, V. S. Y., & Sedikides, C. (2012). A sociocultural approach to narcissism: the case of modern China.,(5), 529–535.

Cao, J., Galinsky, A. D., & Maddux, W. W. (2014). Does travel broaden the mind? Breadth of foreign experiences increases generalized trust.(5), 517–525.

Chen, S. X., Benet-Martinez, V., & Bond, M. H. (2008). Bicultural identity, bilingualism, and psychological adjustmentin multicultural societies: Immigration-Based and globalization- Based acculturation.(4), 803–838

Chen, S. X., Lam, B. C. P., Hui, B. P. H., Ng, J. C. K., Mak, W. W. S., Guan, Y., ... Lau, V. C. Y. (2016). Conceptualizing psychological processes in response to globalization: Components, antecedents, and consequences of global orientations.,(2), 302–331.

Chesler, P. (2010). Worldwide trends in honor killings.(2).

Chiu, C. Y., & Kwan, Y. Y. (2016). Globalization and psychology., 44–48.

Chiu, C. Y., Dweck, C. S., Tong, J. Y. Y., & Fu, J. H. Y. (1997). Implicit theories and conceptions of morality.,(5), 923–940.

Chiu, C. Y., Gries, P., Torelli, C. J., & Cheng, S. Y. Y. (2011). Toward a social psychology of globalization.(4), 663–676.

Cohen, A. B. (2009). Many forms of culture.,(3), 194–204.

Cohen, A. B. (2015). Religion’s profound influences on psychology morality, intergroup relations, self-construal, and enculturation.,(1), 77–82.

Cohen, A. B., & Rozin, P. (2001). Religion and the morality of mentality.,(4), 697–710.

Cohen, A. B., Wu, M. S., & Miller, J. (2016). Religion and Culture Individualism and Collectivism in the East and West.,(9), 1236–1249.

C?té, S., Piff, P. K., & Willer, R. (2013). For whom do the ends justify the means? Social class and utilitarian moral judgment.,(3), 490–503.

Cushman, F., Sheketoff, R., Wharton, S., & Carey, S. (2013). The development of intent-based moral judgment.,(1), 6–21.

Davies, C. L., Sibley, C. G., & Liu, J. H. (2014). Confirmatory Factor Analysis of the Moral Foundations Questionnaire Independent Scale Validation in a New Zealand Sample., 45(6), 431–436.

Davis, D. E., Rice, K., Van Tongeren, D. R., Hook, J. N., DeBlaere, C., Worthington Jr, E. L., & Choe, E. (2016). The moral foundations hypothesis does not replicate well in Black samples.,(4), e23–e30.

Dubois, D., Rucker, D. D., & Galinsky, A. D. (2015). Social class, power, and selfishness: When and why upper and lower class individuals behave unethically., 108(3), 436–449.

Fiske, A. P., & Rai, T. S. Pinker, S. (Eds). (2014).. Cambridge University Press.

Gelfand, M. J., Lyons, S. L., & Lun, J. (2011). Toward a psychological science of globalization.,(4), 841–853.

Gold, N., Colman, A. M., & Pulford, B. D. (2014). Cultural differences in responses to real-life and hypothetical trolley problems., 9(1), 65–76.

Graham, J., & Haidt, J. (2010). Beyond beliefs: religions bind individuals into moral communities.,(1), 140–150.

Graham, J., Haidt, J., & Nosek, B. A. (2009). Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations.,(5), 1029–1046.

Graham, J., Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S. P., & Ditto, P. H. (2013). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism.,, 55–130.

Graham, J., Meindl, P., Beall, E., Johnson, K. M., & Zhang, L. (2016). Cultural differences in moral judgment and behavior, across and within societies.,, 125–130.

Graham, J., Nosek, B. A., Haidt, J., Iyer, R., Koleva, S., & Ditto, P. H. (2011). Mapping the moral domain.,(2), 366–385.

Gray, K., Young, L., & Waytz, A. (2012). Mind perception is the essence of morality.,(2), 101–124.

Haidt, J. (2007). The new synthesis in moral psychology., 316(5827), 998–1002.

Haidt, J. (2016). Why concepts creep to the left.,(1), 40–45.

Haidt, J., & Joseph, C. (2004). Intuitive ethics: How innately prepared intuitions generate culturally variable virtues.,(4), 55–66.

Hong, Y. Y. (2009). A dynamic constructivist approach to culture: Moving from describing culture to explaining culture. In R. S. Wyer, C. Y. Chiu. & Y. Y. Hong (Ed.),(pp. 3–23). New York: New York Press.

Hong, Y. Y., Morris, M. W., Chiu, C. Y., & Benet-martínez, V. (2000). Multicultural minds: a dynamic constructivist approach to culture and cognition.(7), 709–720.

Hu, X. M. (2017). Global orientations and moral foundations: A cross-cultural examination among American domestic, Chinese domestic, and Chinese international students. (Unpublished doctorial dissertation). Rutgers University- New Brunswick, New Brunswick, NJ.

Hunter, J. D. (1991).. New York: Basic Books.

Inglehart, R., & Baker, W. E. (2000). Modernization, cultural change, and the persistence of traditional values.,(1)19–51.

Janoff-Bulman, R. (2009). To provide or protect: Motivational bases of political liberalism and conservatism.,(2-3), 120–128.

Kim, K. R., Kang, J. S., & Yun, S. (2012). Moral intuitions and political orientation: Similarities and differences between South Korea and the United States.,(1), 173–185

Kraus, M. W., Piff, P. K., & Keltner, D. (2011). Social class as culture the convergence of resources and rank in the social realm.,(4), 246–250.

Lehman, D. R., Chiu, C., & Schaller, M. (2004). Psychology and culture.,(1), 689–714.

Leung, A. K. Y., & Cohen, D. (2011). Within- and between-culture variation: Individual differences and the cultural logics of honor, face, and dignity cultures., 100(3), 507–526.

Leung, A. K. Y., Maddux, W. W., Galinsky, A. D., & Chiu, C. Y. (2008). Multicultural experience enhances creativity: The when and how.,(3), 169–181.

Leung, A. K. Y., Qiu, L., & Chiu, C. Y. (2014). The psychological science of globalization. In D. Gray (Eds.),, (pp. 181–201). Oxford University Press.

Lu, J. G., Hafenbrack, A. C., Eastwick, P. W., Wang, D. J., Maddux, W. W., & Galinsky, A. D. (2017). “Going Out” of the box: Close intercultural friendships and romantic relationships spark creativity, workplace innovation, and entrepreneurship.(7), 1091–1108.

Lu, J. G., Martin, A., Usova, A., & Galinsky, A. D. (2017). Creativity and humor across cultures: Where Aha meets Haha. In S. R. Luria, J. Baer, & J. C. Kaufman (Eds.),. San Diego, CA: Academic Press.

Lu, J. G., Quoidbach, J., Gino, F., Chakroff, A., Maddux, W. W., & Galinsky, A. D. (2017). The dark side of going abroad: how broad foreign experiences increase immoral behavior.,(1), 1–16.

Marsella, A. (2012). Psychology and globalization: Understanding a complex relationship.,(3), 454–472.

Miller, J. G., & Bersoff, D. M. (1992). Culture and moral judgment: how are conflicts between justice and interpersonal responsibilities resolved?,(4), 541–554.

Miller, J. G., & Bersoff, D. M. (1994). Cultural influences on the moral status of reciprocity and the discounting of endogenous motivation.,(5), 592–602.

Morris, M. W., Chiu, C. Y., & Liu, Z. (2015). Polycultural psychology.,(1), 631–659.

Morris, M. W., Mok, A., & Mor, S. (2011). Cultural identity threat: The role of cultural identifications in moderating closure responses to foreign cultural inflow.,(4), 760–773.

Narvaez, D., & Hill, P. L. (2010). The relation of multicultural experiences to moral judgment and mindsets.,(1), 43–55.

Nilsson, A., & Erlandsson, A. (2015). The Moral Foundations taxonomy: Structural validity and relation to political ideology in Sweden.,, 28–32.

Nisbett, R. E., Peng, K., Choi, I., & Norenzayan, A. (2001). Culture and systems of thought: holistic versus analytic cognition.,(2), 291–310.

Oishi, S. (2014). Socioecological Psychology..(1), 581–609.

Oishi, S., Graham, J. (2010). Social ecology: Lost and found in psychological science.,(4): 356–377.

Oyserman, D., & Sorensen, N. (2009). Understanding cultural syndrome effects on what and how we think: A Situated Cognition Model. In R. S. Wyer, C.Y. Chiu, & Y. Y. Hong (Eds.),(pp. 25–52). New York, NY: Psychology Press.

Peng, K., & Nisbett, R. E. (1999). Culture, dialectics, and reasoning about contradiction.,(9), 741–754.

Piff, P. K., Kraus, M. W., C?té, S., Cheng, B. H., & Keltner, D. (2010). Having less, giving more: the influence of social class on prosocial behavior.,(5), 771–784.

Piff, P. K., Stancato, D. M., C?té, S., Mendoza-Denton, R., & Keltner, D. (2012). Higher social class predicts increased unethical behavior.,(11), 4086–4091.

Reimers, E. (2007). Representations of an honor killing: Intersections of discourses on culture, gender, equality, social class, and nationality.,(3), 239–255.

Sch?fer, M., Haun, D. B. M., & Tomasello, M. (2015). Fair is not fair everywhere.,(8), 1252–1260.

Shariff, A. F., Piazza, J., & Kramer, S. R. (2014). Morality and the religious mind: why theists and nontheists differ.,(9), 439–441.

Shariff, A. F., Willard, A. K., Andersen, T., & Norenzayan, A. (2016). Religious priming a meta-analysis with a focus on prosociality.,(1), 27–48.

Shweder, R. A., & Haidt, J. (1993). The future of moral psychology: Truth, intuition, and the pluralist way.,(6), 360–365.

Shweder, R. A., Mahapatra, M., & Miller, J. G. (1987). Culture and moral development. In J. Kagan & S. Lamb (Eds.).(pp. 1–83). Chicago: University of Chicago Press.

Stephens, N. M., Markus, H. R., & Townsend, S. S. M. (2007). Choice as an act of meaning: the case of social class.,(5), 814–30.

Tadmor, C. T., Hong, Y. Y., Chao, M. M., Wiruchnipawan, F., & Wang, W. (2012). Multicultural experiences reduce intergroup bias through epistemic unfreezing.,(5), 750–772.

Talhelm, T., Haidt, J., Oishi, S., Zhang, X., Miao, F. F., & Chen, S. (2015). Liberals think more analytically (more “WEIRD”) than conservatives.,(2), 250–267.

Talhelm, T., Zhang, X., Oishi, S., Shimin, C., Duan, D., Lan, X., & Kitayama, S. (2014). Large-scale psychological differences within China explained by rice versus wheat agriculture.,(6184), 603–608.

Tetlock, P. E., Kristel, O. V., Elson, S. B., Green, M. C., & Lerner, J. S. (2000). The psychology of the unthinkable: taboo trade-offs, forbidden base rates, and heretical counterfactuals.,(5), 853–870.

Turiel, E. (1983).. New York, NY: Cambridge University Press.

Vauclair, C. M., & Fischer, R. (2011). Do cultural values predict individuals' moral attitudes? A cross-cultural multilevel approach.,(5), 645–657.

Wei, W., Lu, J. G., Galinsky, A. D., Wu, H., Gosling, S. D., Rentfrow, P. J., … Wang, L. (2017). Regional ambient temperature is associated with human personality., 890–895

Yamawaki, N. (2012). Within-culture variations of collectivism in Japan.,(8), 1191–1204.

Yang, D. Y. J., Chiu, C. Y., Chen, X., Cheng, S. Y. Y., Kwan, L. Y. Y., Tam, K. P., & Yeh, K. H. (2011). Lay psychology of globalization and its social impact.,(4), 677–695.

Yilmaz, O., Harma, M., Bahcekapili, H. G., & Cesur, S. (2016). Validation of the Moral Foundations Questionnaire in Turkey and its relation to cultural schemas of individualism and collectivism.,, 149–154.

Young, L., & Saxe, R. (2011). The role of intent for distinct moral domains.,(2), 202–214.

Yu, F., Peng, T., Peng, K. P., Tang, S., Chen, C. S., Qian, X. J., ... Chai, F. Y. (2016). Cultural value shifting in pronoun use.,(2), 310–316.

How does culture affect morality? The perspectives of between-culture variations, within-culture variations, and multiculturalism

HU Xiaomeng1; YU Feng2; PENG Kaiping1

(1Department of Psychology, School of Social Sciences, Tsinghua University, Beijing 100084, China)(2School of Humanities and Social Sciences, Xi’an Jiaotong University, Xi’an 710049, China)

Moral judgments and behaviors are highly sensitive to culture. The understanding and construction of the exact same moral issues can vary substantially across individuals who come from different cultural backgrounds or possess different levels of multicultural experiences. Social psychologists are increasingly interested in closely looking at human morality through the lens of culture, partly driven by a renaissance of cultural psychology in the 1980s and the broadening and deepening of globalization. Based upon the perspective of cultural psychology, we briefly summarize how particular cultural factors (e.g. geography, ecology, social class) influence individuals’ moral judgments and behaviors from three facets: between-culture variations, within-culture variations, and multiculturalism. Together, it is our hope that this review article will inspire future research to better understand how Chinese people’s moral patterns and value systems have changed and are changing in the context of rapid and deep cultural change in China.

moral judgments and behaviors; cultural variations; multicultural experiences

10.3724/SP.J.1042.2018.02081

2017-10-17

*國家自然科學(xué)基金面上項目 (31471001)。

彭凱平, E-mail: pengkp@mail.tsinghua.edu.cn

B849:C91