許可使用過(guò)程中形成的商業(yè)標(biāo)識(shí)的歸屬
——基于“紅罐案”的經(jīng)濟(jì)分析

曾鳳辰

一、問(wèn)題的提出

就知識(shí)而言，其創(chuàng)新者與商業(yè)化應(yīng)用者通常并非同一主體。知識(shí)的商業(yè)化應(yīng)用往往是資本密集的，創(chuàng)新者本人很可能并不掌握知識(shí)商業(yè)化所必需的資源?！?〕故有學(xué)者稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)為“他用型”，而非“自用型”權(quán)利?！?〕在許可使用的過(guò)程中，使用者有時(shí)會(huì)對(duì)被授權(quán)的知識(shí)做出改進(jìn)、演繹，從而產(chǎn)生出新的知識(shí)，比如對(duì)發(fā)明(包括實(shí)用新型)專利做出的改進(jìn)，對(duì)原作進(jìn)行演繹。其中，有些新知識(shí)與基礎(chǔ)發(fā)明或原作構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此落入專利權(quán)與著作權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)于這類許可使用過(guò)程中產(chǎn)生的新知識(shí)，如果達(dá)到適格對(duì)象所要求的條件，不論是專利法還是著作權(quán)法，都規(guī)定由使用者原始取得。只不過(guò)，除了逆等同原理(Reverse Doctrine of Equivalents)的情形，使用者對(duì)新知識(shí)的實(shí)施、使用需要獲得基礎(chǔ)發(fā)明專利權(quán)人或原作著作權(quán)人的許可。

那么，商業(yè)標(biāo)識(shí)型知識(shí)*鑒于商業(yè)標(biāo)識(shí)起著區(qū)分來(lái)源、降低搜尋成本的功能，在這個(gè)意義上，商業(yè)標(biāo)識(shí)也構(gòu)成一類知識(shí)。的情形又如何呢？在使用他人商標(biāo)過(guò)程中產(chǎn)生的新商業(yè)標(biāo)識(shí)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)由誰(shuí)原始取得？加多寶公司與大健康公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛案*一審裁判參見(jiàn)(2013)粵高法民三初字第1號(hào)民事判決書；二審裁判參見(jiàn)(2015)民三終字第2號(hào)民事判決書。(下文簡(jiǎn)稱“紅罐案”)將這個(gè)此前未有人察覺(jué)的問(wèn)題暴露了出來(lái)，并把填補(bǔ)法律漏洞的任務(wù)交給了司法者。本案歷經(jīng)廣東高院與最高人民法院的兩審裁判，也受到了學(xué)界的高度關(guān)注。*參見(jiàn)崔國(guó)斌：《商標(biāo)許可終止后的商譽(yù)分配》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期；李揚(yáng)：《究竟誰(shuí)動(dòng)了誰(shuí)的奶酪——加多寶與廣藥之爭(zhēng)案評(píng)析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期；孔祥?。骸墩撋唐访Q包裝裝潢法益的屬性與歸屬——兼評(píng)“紅罐涼茶”特有包裝裝潢案》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第12期。針對(duì)許可使用基礎(chǔ)上形成的商業(yè)標(biāo)識(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)配置，兩審判決給出了不同的答案：一審判給被許可使用商標(biāo)的所有人，二審則判歸雙方共有。本文認(rèn)為，由于缺乏對(duì)紅罐案的經(jīng)濟(jì)屬性——敲竹杠的認(rèn)知，兩審關(guān)于新商業(yè)標(biāo)識(shí)歸屬的判決都值得商榷。本文將以教義法學(xué)的裁判方法論，結(jié)合經(jīng)濟(jì)分析，對(duì)紅罐案的兩審裁判進(jìn)行檢討，進(jìn)而填補(bǔ)在許可使用基礎(chǔ)上形成的商業(yè)標(biāo)識(shí)的原始取得方面的法律漏洞。本文將表明，商業(yè)標(biāo)識(shí)的情形與專利及著作權(quán)的情形一般無(wú)二。

二、“紅罐案”的方法論檢討

(一)教義法學(xué)的裁判方法論

教義法學(xué)的裁判方法論可概括為“法的發(fā)現(xiàn)”與“法的證成”這兩個(gè)思維作業(yè)。*有論者認(rèn)為發(fā)現(xiàn)/證成并非前后相繼的兩個(gè)階段，而是一個(gè)過(guò)程的不同層面。參見(jiàn)雷磊：《規(guī)范、邏輯與法律論證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第239頁(yè)。本文以為，發(fā)現(xiàn)在時(shí)間上先于證成的論斷更合乎認(rèn)知心理學(xué)上的研究成果。“發(fā)現(xiàn)”是生成裁判結(jié)論(對(duì)涉訴行為的法律評(píng)判)的心理過(guò)程，“證成”是對(duì)裁判結(jié)論進(jìn)行論證的過(guò)程。*[德]羅伯特·阿列克西：《法律解釋》，載阿列克西：《法·理性·商談：法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第70頁(yè)。從認(rèn)知心理學(xué)的視角來(lái)看，發(fā)現(xiàn)對(duì)應(yīng)啟發(fā)式，證成對(duì)應(yīng)反思式。*王凌皞：《發(fā)現(xiàn)、證立與司法想象力——雙系統(tǒng)決策理論視角下的法律推理》，載《浙江學(xué)刊》2016年第1期；陳林林、張曉笑：《認(rèn)知的雙重加工模型與司法決策》，載《浙江學(xué)刊》2014年第5期。發(fā)現(xiàn)給出假說(shuō)，因此發(fā)現(xiàn)也被稱為“設(shè)證”；證成則對(duì)假說(shuō)進(jìn)行驗(yàn)證。發(fā)現(xiàn)與證成構(gòu)成了哲學(xué)詮釋學(xué)上的“詮釋學(xué)循環(huán)”：在目光的往返流轉(zhuǎn)、在辯護(hù)與質(zhì)疑的往復(fù)來(lái)回中，對(duì)涉訴行為的法律評(píng)判不斷修正、調(diào)整，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)的螺旋式上升。

相比于發(fā)現(xiàn)，證成才是教義法學(xué)裁判方法論的重心。*證成與實(shí)踐推理實(shí)際上是一枚硬幣的兩面。比如就拉茲版本的實(shí)踐推理來(lái)看，一階理由的運(yùn)用與作為外部證成手段的類比與權(quán)衡有關(guān)，二階理由的運(yùn)用則與內(nèi)部證成大前提的確定有關(guān)。證成又分為內(nèi)部證成與外部證成兩個(gè)階段。內(nèi)部證成即涵攝，負(fù)責(zé)從假定為真的各項(xiàng)命題中演繹推論出裁判結(jié)論的邏輯有效性問(wèn)題。換言之，涵攝的任務(wù)僅在于列出裁判結(jié)論成立所必需的各項(xiàng)前提。涵攝列出的各項(xiàng)命題“僅僅是被運(yùn)用而沒(méi)有被證立”。*同前引[7]，第73頁(yè)。這些命題是否為真，必須交由外部證成來(lái)處置。涵攝絕對(duì)禁止演繹推論上的“跳躍”，命題之間必須嚴(yán)絲合縫。

任何涵攝列出的第一項(xiàng)命題必定是一條法律規(guī)則，沒(méi)有例外。但是，涵攝列出的規(guī)則根源于法官對(duì)裁判結(jié)論的預(yù)想，也即設(shè)證。它是法官認(rèn)為之于本案正確的法律規(guī)則。這樣的法律規(guī)則既可以是原原本本的現(xiàn)行規(guī)則，也可以是法官在現(xiàn)行法基礎(chǔ)上“改造”或者“新設(shè)”的規(guī)則。

涵攝列出的法律規(guī)則不同，外部證成的重點(diǎn)也不同。如果待決案件構(gòu)成疑難案件，當(dāng)涵攝列出的是原原本本的規(guī)則時(shí)，外部證成的重點(diǎn)就在于中間推論環(huán)節(jié)的成立，即法律解釋；*原原本本的規(guī)則的情境也有可能涉及法律續(xù)造，就如本文探討的紅罐案。當(dāng)涵攝列出的是法官改造或新設(shè)的規(guī)則，外部證成的重點(diǎn)在于該改造或新設(shè)規(guī)則本身，即法律續(xù)造。

外部證成的方式是多樣的。有些命題是自明的，無(wú)需證成；有些命題則需要經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)證成。但最重要的外部證成方式是類比與權(quán)衡，且二者存在密切的聯(lián)系。類比的闡述留待下文，本節(jié)僅論述權(quán)衡。

權(quán)衡由三個(gè)步驟構(gòu)成：第一，找尋與待決案件相關(guān)的所有法律原則。這里的“相關(guān)”具體是指存在因果關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，這是權(quán)衡程序中最難的步驟。用實(shí)踐推理的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，法官必須找尋輔助性理由。*See Joseph Raz，Practical Reason and Norms，Oxford: Oxford University Press，1999，pp.34—35.第二，將所有相關(guān)的法律原則轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則。轉(zhuǎn)換的方式是：為了實(shí)現(xiàn)作為目標(biāo)規(guī)范的法律原則，在特定情境下應(yīng)要求何種行動(dòng)。只有在這些規(guī)則給出相沖突的行動(dòng)指示時(shí)，才需要進(jìn)行權(quán)衡。第三，假想一個(gè)天平，將給出相同行動(dòng)指示的法律原則歸為一類，并分置于天平的兩端。觀察天平往哪端傾斜，以分量更重一側(cè)的法律原則要求的行動(dòng)作為法律規(guī)則。

(二)紅罐案裁判的教義學(xué)重構(gòu)

本文以上述教義法學(xué)裁判方法論對(duì)紅罐案的兩審裁判進(jìn)行重構(gòu)，以暴露其偏離方法之處。由于假說(shuō)是任何論證的起點(diǎn)，紅罐案的審理法官首先會(huì)進(jìn)行設(shè)證。本文假設(shè)法官基于前見(jiàn)做出有利于加多寶的裁判結(jié)論。*當(dāng)然，也可以假設(shè)法官傾向于相反的裁判結(jié)論，這對(duì)最終結(jié)論沒(méi)有影響。因此，法官的任務(wù)就在于證成這個(gè)假說(shuō)。給出假說(shuō)后，法官開始進(jìn)行涵攝。涵攝的大前提是一條法律規(guī)則。請(qǐng)注意，這里說(shuō)的是法律規(guī)則，而非法律條文。法律條文并不必然與法律規(guī)則嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。法官需要從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)與其他相關(guān)條文中提煉出規(guī)則。法官的演繹推論具有如下形式：

·(1)擅用他人知名商品的特有包裝裝潢的，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

·(2)涉案紅罐包裝裝潢構(gòu)成特有包裝裝潢，并且，

·(3)大健康公司的行為構(gòu)成擅自使用他人知名商品的特有包裝裝潢，并且，

·(4)加多寶公司就該特有包裝裝潢享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上應(yīng)受保護(hù)的利益，并且，

……(省略其他無(wú)爭(zhēng)議的構(gòu)成要件)

(5)大健康公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。(1)∧(2)∧(3)∧(4)∧……

上列僅是一個(gè)總圖式，前提(2)、(3)、(4)其實(shí)是各自局部涵攝的結(jié)論，可以進(jìn)一步展開。比如對(duì)前提(2)可展開如下：

·(2—1)涉案紅罐包裝裝潢具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，*《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋〔2007〕2號(hào)第2條1款。并且，

·(2—2)使用涉案紅罐包裝裝潢的商品構(gòu)成知名商品，*同前引[14]，第1條1款。

(2)涉案紅罐包裝裝潢構(gòu)成特有包裝裝潢。(2—1)—(2—2)

在本案的一、二審中，兩審法院都認(rèn)為前提(2)是成立的。引發(fā)爭(zhēng)議的是作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的紅罐包裝裝潢的構(gòu)成以及紅罐指向的知名商品。兩審法院都同意，涉案包裝裝潢為“在王老吉紅罐涼茶產(chǎn)品的罐體上包括黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”。但在紅罐指向的知名商品上，兩審法院產(chǎn)生分歧：廣東高院認(rèn)為是“王老吉涼茶”，最高院卻認(rèn)為是“加多寶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的紅罐王老吉涼茶商品”。如最高院所言，特有包裝裝潢與知名商品之間是指向和依附的關(guān)系。但最高院對(duì)知名商品的界定卻將涉案包裝裝潢作為涉案知名商品的構(gòu)成要素，商業(yè)標(biāo)識(shí)怎可能作為其所指示的商品自身的組成部分呢？商品是商品，商業(yè)標(biāo)識(shí)是商業(yè)標(biāo)識(shí)，最高院的界定將知名商品與特有包裝裝潢兩個(gè)要件混為一談。因此，本文采用廣東高院對(duì)知名商品的界定。

從方法論的角度來(lái)看，真正使紅罐案成為疑難案件的是前提(4)的證成。為了證成前提(4)，必須存在一條有關(guān)商標(biāo)許可使用過(guò)程中產(chǎn)生的新商業(yè)標(biāo)識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的法律規(guī)則，并且這條規(guī)則將新商業(yè)標(biāo)識(shí)配置給加多寶?？墒牵佣鄬毰c廣藥并未在之前的商標(biāo)許可合同中就涉案包裝裝潢的產(chǎn)權(quán)歸屬加以約定。*當(dāng)初未作約定的理由，是在締約時(shí)誰(shuí)也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到一個(gè)普普通通的紅罐裝潢上在未來(lái)會(huì)積累起如此巨大的商譽(yù)。為一個(gè)彼時(shí)無(wú)足輕重的對(duì)象在契約中對(duì)其歸屬做出約定，所引發(fā)的交易成本遠(yuǎn)大于其收益。本案可作為交易成本導(dǎo)致合同不完全的一個(gè)例證。為此，法官無(wú)法從先前的商標(biāo)許可合同中發(fā)現(xiàn)可供涵攝的合同條款?！渡虡?biāo)法》也缺乏處置這種情境的對(duì)應(yīng)規(guī)則。因此，法官必須新設(shè)一條他認(rèn)為之于本案合理的規(guī)則，比如“因使用被許可的商標(biāo)所產(chǎn)生新商業(yè)標(biāo)識(shí)，無(wú)特別約定的，歸商標(biāo)被許可人享有?！辫b于《物權(quán)法》第116條1款*在沒(méi)有特別約定的情況下，“天然孳息，……既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得?！敝诒景妇哂蓄愅七m用的可能性，法官就需要借類比來(lái)(外部)證成這條新設(shè)的規(guī)則。*即便不類比，而使用權(quán)衡這種外部證成方式，下文所論一樣成立。

這里所說(shuō)的“類比”是阿列克西*在阿列克西那里，類比是一種解釋論據(jù)，更具體地說(shuō)，類比是體系論據(jù)的一種類型。同前引[7]，第79頁(yè)。與考夫曼*在外延上，考夫曼理論中的“類比”要大于傳統(tǒng)方法論中作為漏洞填補(bǔ)方法的“類推”。類比，在漏洞填補(bǔ)層面上，不僅包括類推，也包括目的性限縮。后者同樣進(jìn)行類比，只不過(guò)得出的是“不等置”的結(jié)果；在法律解釋層面上，哈特意義上的開放結(jié)構(gòu)是類比的適用域。這種廣義的類比建立在法律解釋與續(xù)造僅是量的差別這一預(yù)設(shè)之上。[德]阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序——一種理性分析》，雷磊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版。意義上的。類比的雙方是規(guī)則毫無(wú)疑問(wèn)涵括的事例(在認(rèn)知科學(xué)中稱為“原型”)與待決事例。類比成立的充要條件是：類比雙方在法律上是相似的。換言之，待決事例擁有原型具備的所有相關(guān)屬性，同時(shí)，不能擁有原型不具備的相關(guān)屬性。所謂“相關(guān)屬性”，是指對(duì)法律原則的實(shí)現(xiàn)/阻礙具有原因力的屬性。*See Frederick Schauer，Playing by the Rules_ A Philosophical Examination of Rule—Based Decision—Making in Law and in Life，Oxford: Clarendon Press，1993，p.27.“待決事例不能擁有原型不具備的屬性”這項(xiàng)條件要做進(jìn)一步的限定。它僅指這種情況：待決事例具備、而原型不具備的屬性牽涉到的法律原則，在轉(zhuǎn)化為規(guī)則后所給出的行動(dòng)指示，與原型所帶屬性牽涉到的法律原則(或其權(quán)衡)，在轉(zhuǎn)化為規(guī)則后給出的行動(dòng)指示相沖突。試以停止侵害責(zé)任為例進(jìn)行說(shuō)明。依《著作權(quán)法》第47條，侵害著作權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)停止侵害的責(zé)任。假設(shè)有一起待決案件，其具備第47條原型具備的所有相關(guān)屬性，但待決案件具備一個(gè)該條原型不具備的屬性，比如說(shuō)涉案作品是一件孤兒作品。這個(gè)屬性便涉及到著作權(quán)法最終目標(biāo)的促進(jìn)作品傳播原則。促進(jìn)作品傳播的原則，在待決案件情境下轉(zhuǎn)化為規(guī)則后，給出的行動(dòng)指示是被告只應(yīng)賠償損失、無(wú)需停止侵害。因?yàn)楣聝鹤髌芬馕吨甙旱慕灰壮杀?，頒發(fā)禁令將阻礙促進(jìn)作品傳播原則的實(shí)現(xiàn)。但47條原型具備的屬性，牽涉到的激勵(lì)創(chuàng)新原則，轉(zhuǎn)化為規(guī)則后，要求被告停止侵害。行動(dòng)指示發(fā)生沖突。這時(shí)，該待決案件與47條原型的類比不成立。類比成立之所以需要上述條件，實(shí)際上是為了保障希望類推的待決案件，在利益衡量、原則權(quán)衡的構(gòu)造與結(jié)果上，與被類推規(guī)則相一致。

回到紅罐案，本案擁有《物權(quán)法》第116條1款原型具備的所有相關(guān)屬性：第一，廣藥(羊城藥業(yè))授予加多寶(鴻道集團(tuán))在紅色紙包裝、罐裝、瓶裝請(qǐng)涼茶飲料上王老吉商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，與用益物權(quán)一樣具有對(duì)世性。第二，天然孳息，在物權(quán)法上，是指“原物因自然規(guī)律而產(chǎn)生的，或者按物的用法而收獲的物”。*王利明：《物權(quán)法研究》(第四版)(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第461頁(yè)。并且，在與原物相分離的情況下，才能稱為孳息。商業(yè)標(biāo)識(shí)的功能在于區(qū)分來(lái)源，因此必須貼附于它所指示的商品上；而商標(biāo)通常作為組成元素，出現(xiàn)于商品包裝裝潢上。這就是商標(biāo)的“用法”。在使用商標(biāo)的過(guò)程中，原本純粹作為包裝裝潢的紅罐轉(zhuǎn)化為王老吉商標(biāo)以外的獨(dú)立商業(yè)標(biāo)識(shí)，也能區(qū)分來(lái)源。作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的紅罐便是加多寶對(duì)“王老吉”商標(biāo)“用益”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“孳息”。

《物權(quán)法》第116條1款明顯涉及兩個(gè)相沖突的法律原則，即所有權(quán)保護(hù)與鼓勵(lì)物盡其用。這兩個(gè)原則，在用益物權(quán)的情境下，轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則后，會(huì)產(chǎn)生相沖突的行動(dòng)指示：所有權(quán)保護(hù)原則轉(zhuǎn)化的規(guī)則要求將天然孳息配置給原物的所有權(quán)人，鼓勵(lì)物盡其用原則轉(zhuǎn)化的規(guī)則要求將天然孳息配置給用益物權(quán)人。從該條規(guī)定看，立法者顯然認(rèn)為鼓勵(lì)物盡其用原則的分量要重于所有權(quán)保護(hù)原則。

如果以教義法學(xué)的方法論框架轉(zhuǎn)換紅罐案兩審法院的裁判思路，那么兩審法院實(shí)際上認(rèn)為紅罐案與《物權(quán)法》第116條1款的原型并不相似，因?yàn)榧t罐案具備了該條原型所不具備的相關(guān)屬性。在廣東高院看來(lái)，紅罐案額外具備的相關(guān)屬性有兩個(gè)：第一，加多寶為對(duì)被許可的王老吉商標(biāo)物盡其用所做的增值投資，已從許可使用中獲得巨額回報(bào)，或者即便投資并未完全回收，也屬正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。第二，新形成的紅罐商業(yè)標(biāo)識(shí)難以與授權(quán)使用的王老吉商標(biāo)完全分離。紅罐商業(yè)標(biāo)識(shí)與王老吉商標(biāo)同樣指示王老吉涼茶。在最高院看來(lái)，紅罐案也有額外具備的相關(guān)屬性：第一，與物權(quán)法第116條1款預(yù)想的情境不同，不獨(dú)作為使用者的加多寶，作為商標(biāo)所有人的廣藥也對(duì)新商業(yè)標(biāo)識(shí)的形成有所貢獻(xiàn)。第二，當(dāng)消費(fèi)者看到紅罐這個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)，他既會(huì)聯(lián)想到作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的加多寶，也會(huì)聯(lián)想到廣藥的王老吉品牌。廣東高院指出的第一點(diǎn)額外屬性表明，紅罐案并不牽涉鼓勵(lì)物盡其用原則。廣東高院指出的第二點(diǎn)額外屬性、最高院指出的兩點(diǎn)額外屬性則意在表明，在紅罐案中，所有權(quán)保護(hù)的需求更為迫切和緊要。這些額外屬性牽涉到的法律原則，在紅罐案情境下轉(zhuǎn)化為規(guī)則后，所給出的行動(dòng)指示與物權(quán)法第116條1款相沖突，即要么配置給廣藥，要么廣藥與加多寶形成準(zhǔn)共有。有鑒于此，類比不成立，前提(4)無(wú)法獲得(外部)證成。原先提出的設(shè)證被推翻，必須重做設(shè)證，即大健康公司無(wú)需擔(dān)責(zé)，重啟涵攝和外部證成。這里需要特別指出最高院裁判的一個(gè)致命缺陷：如果廣藥與加多寶真的形成準(zhǔn)共有，即便加多寶僅憑自身意志無(wú)法使用涉案紅罐，但其作為共有人之一，對(duì)于授權(quán)大健康公司使用涉案紅罐這個(gè)事關(guān)權(quán)利處分的重大問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由加多寶與廣藥協(xié)商后做出裁決，怎么僅憑作為共有人之一的廣藥就能處分呢？因此，即使按照最高院的邏輯應(yīng)在涉案紅罐上形成準(zhǔn)共有，也無(wú)法推導(dǎo)出大健康公司無(wú)需擔(dān)責(zé)的結(jié)論。

紅罐案兩審法院得出的類比不成立這一結(jié)論是錯(cuò)誤的。錯(cuò)誤根源于外部證成，比如載類比、權(quán)衡過(guò)程中，法官在經(jīng)驗(yàn)判斷上的失誤。這里所說(shuō)的“經(jīng)驗(yàn)判斷”，具體指兩個(gè)方面：一是待決案件屬性與某個(gè)法律原則之間有無(wú)因果關(guān)聯(lián)；二是與待決案件相關(guān)的法律原則的分量。紅罐案的兩審法院就是在因果關(guān)聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)判斷上發(fā)生了失誤。就廣東高院提出的第一點(diǎn)額外屬性而言，廣東高院以巨額投資回報(bào)與正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為由認(rèn)為紅罐案不牽扯鼓勵(lì)物盡其用原則。盡管加多寶從商標(biāo)許可使用中獲得可觀的回報(bào)，但這是加多寶為物盡其用做事前增值投資的結(jié)果，而不是相反。不能倒果為因。增值投資是在事前不確定的情況下支出的，因此有必要通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)的配置給使用者服下定心丸，讓他們敢于在事先做出投資。對(duì)最高院指出的第一點(diǎn)額外屬性，廣藥其實(shí)在單純的包裝裝潢轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)標(biāo)識(shí)的過(guò)程中并未起到任何作用。作為包裝裝潢的紅罐缺乏固有顯著性，必須通過(guò)使用才有可能獲得顯著性。從裁判文書來(lái)看，最高院是以王老吉商標(biāo)的商譽(yù)來(lái)證成廣藥對(duì)新商業(yè)標(biāo)識(shí)形成的貢獻(xiàn)。然而問(wèn)題在于，王老吉商標(biāo)的美譽(yù)度只會(huì)影響紅罐“王老吉”的文字部分，而不是包括“王老吉”文字部分在內(nèi)的包裝裝潢整體。

兩審法院都遺漏了紅罐案的一個(gè)關(guān)鍵屬性：廣藥實(shí)質(zhì)上是借法院之手對(duì)加多寶的專用性資產(chǎn)——紅罐，進(jìn)行“敲竹杠”(hold—up)。這個(gè)遺漏的屬性，以及廣東高院與最高院給出的第二點(diǎn)額外屬性，將在下文展開論述。

三、敲竹杠的經(jīng)濟(jì)學(xué)

(一)專用性資產(chǎn)、準(zhǔn)租與敲竹杠

為履行依契約所負(fù)的給付義務(wù)，交易者一般都要進(jìn)行相應(yīng)的投資，如購(gòu)進(jìn)生產(chǎn)設(shè)備并安裝投產(chǎn)或者接受技能培訓(xùn)等。這些資產(chǎn)“一旦被安裝，將其挪作他用的成本異常高昂或者其是如此的專用于某個(gè)特定的使用者，以至于，即便支付給該資產(chǎn)所有者的價(jià)格出于某種原因而降低，該特定使用者獲得的供給量也不會(huì)減少。”*See Benjamin Klein & Robert G.Crawford & Armen A.Alchian，Vertical Integration，Appropriable Rents，and the Competitive Contracting Process，21 J.L.& Econ.297(1978)，p.299.那么該資產(chǎn)就構(gòu)成“專用性資產(chǎn)”。或者說(shuō)，專用性資產(chǎn)是那種“被專門投資于某領(lǐng)域，就不可能再另作他用而不減少其價(jià)值”*[冰島]思拉恩·埃格特森：《經(jīng)濟(jì)行為與制度》，吳經(jīng)邦等譯，商務(wù)印書館2004年版，第150頁(yè)。的資產(chǎn)。換句話說(shuō)，專用性資產(chǎn)的機(jī)會(huì)成本(資產(chǎn)次優(yōu)用途產(chǎn)生的凈收益)遠(yuǎn)低于將資產(chǎn)用以履行債務(wù)帶來(lái)的凈收益。由此可見(jiàn)，專用性資產(chǎn)的提供者會(huì)對(duì)特定交易產(chǎn)生強(qiáng)烈的依賴性、被特定交易“鎖定”，進(jìn)而導(dǎo)致短期內(nèi)提供者對(duì)專用性資產(chǎn)的供給變得無(wú)彈性，即供給量對(duì)價(jià)格的變化不為所動(dòng)。

專用性資產(chǎn)會(huì)形成可為他人攫取的凈收益，這個(gè)凈收益便被稱為“租”或“準(zhǔn)租”(quasi—rent)，它等于專用性資產(chǎn)的消費(fèi)者對(duì)該資產(chǎn)的保留價(jià)格與該資產(chǎn)價(jià)格的差額。租是其供給在長(zhǎng)期缺乏彈性的資產(chǎn)帶來(lái)的凈收益，比如土地、天賦、公權(quán)力等產(chǎn)生的凈收益；而準(zhǔn)租則是在短期內(nèi)供給無(wú)彈性的資產(chǎn)，比如專用性資產(chǎn)帶來(lái)的凈收益。*Klein等學(xué)者就將專用性資產(chǎn)的準(zhǔn)租界定為，“資產(chǎn)的價(jià)值與其殘值的差額。所謂殘值，是指該資產(chǎn)在次優(yōu)用途(出租給其他人)下產(chǎn)生的價(jià)值?！盨ee Ibid[23]，p.298.由于專用性資產(chǎn)的機(jī)會(huì)成本異常低，消費(fèi)者可將專用性資產(chǎn)的價(jià)格壓低到機(jī)會(huì)成本的水平，進(jìn)而使消費(fèi)者可以攫取相當(dāng)可觀的準(zhǔn)租。資產(chǎn)專用性之所以能帶來(lái)凈收益，是因?yàn)橘Y產(chǎn)提供者考慮了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)要求他在決策時(shí)不應(yīng)予以考慮的沉沒(méi)成本。專用性投資一旦作出，“則事先的競(jìng)爭(zhēng)將被事后的壟斷或買方獨(dú)家壟斷所取代”。*張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海人民出版社2016年版，第14頁(yè)。

綜上，所謂敲竹杠，就是指專用性資產(chǎn)的使用者利用提供者被鎖定的不利境地，攫取準(zhǔn)租的行為。敲竹杠是一種后契約*這里的“后契約”意指契約締結(jié)之后、債務(wù)尚未履行完畢的階段，與傳統(tǒng)民法上所言的“后合同義務(wù)”并非一回事。機(jī)會(huì)主義*本文對(duì)機(jī)會(huì)主義概念的用法不同于威廉姆森。威氏將機(jī)會(huì)主義界定為程度最強(qiáng)的追求私利行為，是以欺騙等制造信息不對(duì)稱的方式來(lái)?yè)p人利己([美]奧利弗·威廉姆森：《資本主義經(jīng)濟(jì)制度：論企業(yè)簽約與市場(chǎng)簽約》，段毅才等譯，商務(wù)印書館2002年版，第71—72頁(yè))。而本文認(rèn)為，即便交易者間不存在信息不對(duì)稱，只要損人利己，仍舊構(gòu)成機(jī)會(huì)主義行為。行為。

(二)紅罐案中的敲竹杠

加多寶使用的紅罐是一種專用性資產(chǎn)，高度專用于王老吉品牌涼茶的生產(chǎn)，其機(jī)會(huì)成本異常低的理由會(huì)在下文闡明。紅罐作為專用性資產(chǎn)，成為了攫取利潤(rùn)的對(duì)象。本案的情況稍有不同，上文在闡述敲竹杠的一般原理時(shí)，默認(rèn)專用性資產(chǎn)的歸屬已定，即歸屬于提供者。而本案的情況則是專用性資產(chǎn)的歸屬未定。廣藥因此擁有了實(shí)施更徹底的敲竹杠的可能性：不是通過(guò)壓低紅罐價(jià)格來(lái)攫取準(zhǔn)租，*如果廣藥承認(rèn)紅罐歸加多寶所有，而廣藥希望從加多寶那里獲得紅罐的使用許可時(shí)，紅罐極低的機(jī)會(huì)成本就能使廣藥大幅壓低加多寶索要的許可費(fèi)。而是直接將紅罐據(jù)為己有。

紅罐案中，在1995年許可協(xié)議簽訂到2003年這段期間，廣藥或其前身羊城藥業(yè)與鴻道集團(tuán)頻繁地進(jìn)行合同變更，尤其是延長(zhǎng)許可期限及調(diào)整許可費(fèi)；而在2003年到2012年合同被宣告無(wú)效的這段時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有任何合同變更發(fā)生。從銷售額來(lái)看，2003年是個(gè)明顯的分水嶺：2003年以前，即便到了2002年?duì)I收也只有不到2億元；但從2003年開始，加多寶生產(chǎn)的紅罐涼茶的營(yíng)收開始逐年激增，03年6億多、04年15億多、05年35億多、06年50多億、07年90億、08年120多億、09年約160多億、10年160多億、11年約180億。*陶鑫良、張冬梅：《被許可使用“后發(fā)商譽(yù)”及其移植的知識(shí)產(chǎn)權(quán)探析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期，第5頁(yè)。2003年以后激增的營(yíng)收顯示了作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的紅罐的巨大商譽(yù)。對(duì)于廣藥而言，敲竹杠的凈收益遠(yuǎn)大于其堅(jiān)守協(xié)議——讓加多寶獨(dú)自生產(chǎn)王老吉紅罐涼茶、而自己僅獲取許可費(fèi)——的凈收益。我們還可以從一些法院認(rèn)定的事實(shí)中看出廣藥最優(yōu)策略的變化。2011年廣藥請(qǐng)求中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)宣告2002年與2003年的兩份補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，原因是當(dāng)時(shí)廣藥的簽約代表收受鴻道集團(tuán)的賄賂。即便廣藥可能確實(shí)因?yàn)橘V賂的發(fā)生而沒(méi)有索要更高的許可費(fèi)，但廣藥若認(rèn)為與加多寶繼續(xù)合作能最大化其自身利益，廣藥還是可以與加多寶簽訂新的許可協(xié)議，然而事實(shí)卻沒(méi)有。此外，廣藥在仲裁裁決做出不到一個(gè)月便推出其紅色易拉罐裝涼茶。如此看來(lái)，鳥盡弓藏、兔死狗烹才是廣藥的理性選擇，只不過(guò)廣藥的掠奪目標(biāo)需要法院來(lái)“幫助”其實(shí)現(xiàn)。

四、兩審裁判類比不成立結(jié)論的修正

(一)敲竹杠屬性與鼓勵(lì)物盡其用原則

廣東高院與最高院都遺漏了紅罐案中廣藥的敲竹杠屬性。鑒于敲竹杠的潛在可能會(huì)抑制使用者作專用性投資的積極性，敲竹杠的屬性會(huì)阻礙鼓勵(lì)物盡其用原則的實(shí)現(xiàn)。因此，紅罐案實(shí)際上是關(guān)系到鼓勵(lì)物盡其用原則的。敲竹杠影響鼓勵(lì)物盡其用原則實(shí)現(xiàn)的具體機(jī)理如下：

敲竹杠是一種攫取的表現(xiàn)，因而是一種財(cái)富再分配行為，而非財(cái)富增進(jìn)行為。任何的財(cái)富再分配都伴隨著“軍備競(jìng)賽”引發(fā)的租值消散成本。如Klein所言，“與敲竹杠行為相關(guān)的真實(shí)經(jīng)濟(jì)成本涉及交易者為將其置于收取這一轉(zhuǎn)移支付的位置所投入的資源以及交易者試圖避免其財(cái)富被轉(zhuǎn)移所花費(fèi)的資源。真實(shí)世界的合同可被合理地解釋為避免如此租值消散行為的努力?！?See Benjamin Klein，Self—Enforcing Contracts，Journal of Institutional and Theoretical Economics，Bd.141，H.4(1985)，p.599.敲竹杠的實(shí)施也會(huì)給專用性資產(chǎn)提供者的生產(chǎn)帶來(lái)效率損失，直至交易雙方重新協(xié)商達(dá)成新協(xié)議為止。但再談判也將產(chǎn)生額外的交易成本。預(yù)見(jiàn)到敲竹杠發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能以及相伴隨的成本，交易者將有激勵(lì)在事前減少專用性投資，而以通用性投資取而代之。但一方面，通用性投資雖然降低了投資者被攫取的風(fēng)險(xiǎn)，卻犧牲了分工和專業(yè)化水平，導(dǎo)致生產(chǎn)效率的降低；另一方面，對(duì)于某些交易而言，專用性投資根本不能被通用性投資取代。專用性投資對(duì)于這些交易的實(shí)現(xiàn)是不可或缺的。

淪為他人敲竹杠無(wú)意識(shí)“工具”的法院裁判也會(huì)進(jìn)一步地影響物盡其用的實(shí)現(xiàn)。法院的個(gè)案裁判會(huì)影響處于類似境地的潛在當(dāng)事人的行動(dòng)預(yù)期。Klein等經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，“商業(yè)標(biāo)識(shí)資本，尤其是企業(yè)用來(lái)向消費(fèi)者傳遞信息的商標(biāo)，是幾乎任何企業(yè)都會(huì)擁有的一項(xiàng)專用性資產(chǎn)。如果該項(xiàng)資產(chǎn)是租來(lái)的，那么問(wèn)題將是明顯的。在商譽(yù)投資這件事上，比如通過(guò)廣告宣傳或者成功的經(jīng)營(yíng)，作為承租人的企業(yè)將陷于極度的猶豫之中，因?yàn)樵谏套u(yù)上的投資，高度專用于那個(gè)租來(lái)的‘商業(yè)標(biāo)識(shí)’。通過(guò)抬高商業(yè)標(biāo)識(shí)的出租價(jià)格，商業(yè)標(biāo)識(shí)的出租人得以攫取準(zhǔn)租。有鑒于此，承租人不僅可能不會(huì)投資于該專用性資產(chǎn)，其也有貶損這項(xiàng)租來(lái)的有價(jià)值的商業(yè)標(biāo)識(shí)的激勵(lì)。”*See Ibid[23]，p.321.紅罐案的兩審判決做出后，那些希望使用他人商標(biāo)的潛在交易者將汲取紅罐案的教訓(xùn)。這些專用性資產(chǎn)的潛在提供者將有激勵(lì)在締約時(shí)對(duì)專用性資產(chǎn)的歸屬在合同中進(jìn)行明確的約定?？稍诰喖s時(shí)，專用性資產(chǎn)的價(jià)值并未凸顯，就像紅罐原本只是一件普普通通的包裝裝潢。為一個(gè)彼時(shí)無(wú)足輕重的對(duì)象在契約中對(duì)其歸屬做出約定，所引發(fā)的交易成本遠(yuǎn)大于其收益。如果默認(rèn)規(guī)則(default rule)是配置給專用性資產(chǎn)的提供者，將能大幅降低交易成本。對(duì)于那些由于不確定性、有限理性而未對(duì)其歸屬加以約定的專用性資產(chǎn)，提供者有激勵(lì)在合同期限即將屆滿前想方設(shè)法將其專用性資產(chǎn)的價(jià)值變現(xiàn)，或者有激勵(lì)盡可能地不做出額外的專用性投資。專用性投資低于最優(yōu)水平會(huì)減少交易帶來(lái)的社會(huì)財(cái)富。

(二)搭便車顧慮的消除

廣東高院與最高院給出的第二個(gè)額外屬性是，作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的紅罐同樣指示王老吉品牌涼茶。如果將紅罐配置給加多寶，將產(chǎn)生混淆之虞，一方面使廣藥的商標(biāo)權(quán)受到侵害，另一方面讓加多寶搭了廣藥的便車，損害公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。有鑒于此，這個(gè)額外屬性使保護(hù)所有權(quán)原則的分量更重、實(shí)現(xiàn)保護(hù)所有權(quán)原則的需求更為迫切。這個(gè)額外屬性，應(yīng)是上文所說(shuō)紅罐的機(jī)會(huì)成本極低的原因所在。因此，即便敲竹杠的屬性確實(shí)存在，也牽涉到鼓勵(lì)物盡其用原則，所有權(quán)保護(hù)原則在紅罐案中的分量更重。于是，廣藥應(yīng)享有紅罐的產(chǎn)權(quán)，或至少享有部分產(chǎn)權(quán)，以此避免對(duì)廣藥商標(biāo)權(quán)的侵害。

本文認(rèn)為這個(gè)顧慮其實(shí)是可以被打消的。加多寶可以享有紅罐的產(chǎn)權(quán)，但其享有的僅僅是排除他人未經(jīng)許可的使用的禁止權(quán)；由于會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，加多寶不能實(shí)際行使其包裝裝潢權(quán)益。本文給出打消顧慮的方法：首先，這個(gè)方法并不會(huì)架空權(quán)利、使權(quán)利有名無(wú)實(shí)。因?yàn)榘ㄖR(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的任何私權(quán)，其要義在于禁止性，在于排除他人使用，而非自己使用。其次，這個(gè)方法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言并不陌生。在專利法中，已經(jīng)有了從屬專利或稱阻擋專利(blocking patent)這項(xiàng)制度。改進(jìn)者可就其改進(jìn)獲得專利權(quán)，由于改進(jìn)的實(shí)施會(huì)構(gòu)成對(duì)基礎(chǔ)發(fā)明專利權(quán)的侵犯，改進(jìn)者無(wú)法實(shí)施其發(fā)明；但同時(shí)改進(jìn)者對(duì)其改進(jìn)享有專利權(quán)，基礎(chǔ)發(fā)明的專利權(quán)人未經(jīng)許可也不能實(shí)施改進(jìn)。除非雙方達(dá)成一致，否則誰(shuí)也無(wú)法實(shí)施改進(jìn)。本文提倡的方法其實(shí)就是從屬專利制度在商標(biāo)法中的應(yīng)用。從屬專利制度看似制造了僵局，但如Lemley所言，阻擋專利的制度設(shè)計(jì)通過(guò)增加不合作或者說(shuō)交易失敗的成本，即雙方皆不能實(shí)施改進(jìn)，有助于增進(jìn)社會(huì)福利的交易的發(fā)生。*See Mark A.Lemley，The Economics of Improvement in Intellectual Property Law，75 Tex.L.Rev.989(1997)，p.1062.相比于準(zhǔn)共有強(qiáng)使作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的廣藥與加多寶進(jìn)行協(xié)商，在紅罐上制造類似從屬專利的局面、使雙方認(rèn)識(shí)到拒絕合作并不符合自身利益，更能實(shí)現(xiàn)對(duì)有價(jià)值的資產(chǎn)的充分利用。

綜上，廣東高院與最高院因缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)而遺漏的敲竹杠屬性，與鼓勵(lì)物盡其用原則相關(guān)；廣東高院與最高院分別給出的第二點(diǎn)額外屬性，雖然與所有權(quán)保護(hù)原則相關(guān)，卻可以采取類似從屬專利的制度安排予以消解。因此，紅罐案與物權(quán)法第116條1款原型的類比成立，前提(4)得到證成，大健康公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

結(jié)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中引入經(jīng)濟(jì)分析的可欲性

在文章的最后，本文想對(duì)紅罐案這個(gè)個(gè)案裁判中所反映出的一個(gè)普遍性問(wèn)題做簡(jiǎn)單的評(píng)述。對(duì)私法這種以極端復(fù)雜的市場(chǎng)行為為規(guī)范對(duì)象的部門法來(lái)說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的補(bǔ)充會(huì)顯著地改善裁判質(zhì)量。我國(guó)大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官只是根據(jù)自身對(duì)被訴行為的樸素前見(jiàn)來(lái)裁判知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，尤其是新型糾紛。但是，某些看上去與人們樸素的公平感相悖的市場(chǎng)行為可能實(shí)際上會(huì)產(chǎn)生有效率的結(jié)果；而有些看似公平的舉措實(shí)際上有害于效率。并且各法官的前見(jiàn)必然是異質(zhì)的，裁判沖突不可避免。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分?jǐn)U張(包括越來(lái)越多的市場(chǎng)創(chuàng)新被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或反壟斷法譴責(zé)的行為)，并沒(méi)有細(xì)究被訴行為是否真的對(duì)原告的激勵(lì)產(chǎn)生影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的供給者們想當(dāng)然地將搭便車等同于激勵(lì)受損，一些市場(chǎng)創(chuàng)新因而受到壓制，比如將他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)用作搜索關(guān)鍵詞這種實(shí)際上增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。反壟斷法的發(fā)展史就是自我糾錯(cuò)的歷史，是自身違法原則不斷向合理原則轉(zhuǎn)化的歷史。

正如本文對(duì)紅罐案兩審裁判所做的檢討所示，經(jīng)濟(jì)分析之于教義學(xué)論證的價(jià)值在于經(jīng)驗(yàn)判斷的專業(yè)性，因而增加了類比、權(quán)衡這兩個(gè)教義法學(xué)獨(dú)有的外部證成方法的正確率。相比于教義法學(xué)，經(jīng)驗(yàn)判斷是社會(huì)科學(xué)的老本行，采用社會(huì)科學(xué)方法研究法律的社科法學(xué)為此更顯優(yōu)勢(shì)。必須強(qiáng)調(diào)的是，本文這么說(shuō)并不是主張社科法學(xué)在經(jīng)驗(yàn)判斷上不會(huì)犯錯(cuò)。犯錯(cuò)的例子比比皆是。本文只是主張，相比于純粹的教義法學(xué)者，社科法學(xué)者犯錯(cuò)誤的可能性、頻率要小些。不能否認(rèn)這也是一個(gè)帕累托改進(jìn)。