賈誼與官儒時代的開啟

關(guān)萬維

賈誼是西漢初期著名文學(xué)家和政治明星。賈誼聰敏早慧，年少弱冠即見過人才智，并因此得到舉薦和重用，一年之內(nèi)官至太中大夫；旋又因失意而抑郁甚至殞命，因此引來普遍同情和惋惜。賈誼在朝議中所表現(xiàn)出來的鋒芒、機敏以及大抱負，給后人留下大才大智的印象；而傳奇般的升遷與流星般的隕落，使其個人際遇有種宏圖未展、大志未申的悲劇感?；蛟S，正是這種悲劇感成就了古代政治思想史上賈誼的明星形象。對賈誼的看法，從他在世之日起就有很大分歧?！稘h書·賈誼傳》記同僚如此評價賈誼：“洛陽之人年少初學(xué)，專欲擅權(quán)，紛亂諸事?！彪m然這些言論被《漢書》認為是對賈誼的詆毀，但卻又被漢文帝采納了，可見未必盡是空穴來風(fēng)。而關(guān)于賈誼最主要的爭議，則在于其政治思想屬性：是儒家還是法家？抑或其他？研究賈誼政治思想的文章很多了，近來閱讀賈誼的基本文獻及近年來的有關(guān)研究文章，發(fā)現(xiàn)尚有未竟之論，故而不揣淺陋贅述此文，惟望對賈誼的認識有所增益。

賈誼思想的復(fù)雜性是社會轉(zhuǎn)型期思想家人格與政治結(jié)構(gòu)發(fā)生沖突后可能出現(xiàn)的現(xiàn)象，其中既有歷史性因素也有賈誼的個人因素。理解賈誼的矛盾，對理解漢以來思想史之人或事的復(fù)雜性有提綱挈領(lǐng)的意義。筆者主要從三方面入手：一是以《新書》為基礎(chǔ)來考察賈誼思想版圖，從這個版圖來厘清賈誼思想格局的主要成分和次要成分，并以此為據(jù)判斷賈誼政治價值觀屬性；二是根據(jù)《過秦論》與《新書》其他篇章之間的矛盾分析賈誼思想復(fù)雜性的外部原因；三是考察賈誼思想中殘存的儒家屬性及其局限，賈誼“官儒”身份的轉(zhuǎn)變，既有社會背景的決定因素，也有他個人氣質(zhì)的因素。賈誼的轉(zhuǎn)變，預(yù)示著儒學(xué)之官儒時代來臨。

一、從《新書》看賈誼的思想結(jié)構(gòu)

賈誼的基本史料主要有《新書》及有關(guān)逸文、賦、《史記》及《漢書》的賈誼傳。其中《新書》是核心材料，最直接和全面地體現(xiàn)賈誼的思想、才情及政治主張。賈誼《新書》的真?zhèn)?，自宋代以來出現(xiàn)了爭議。陳振孫《書錄解題》認為，傳世《新書》“其非《漢書》所有者轍淺駁，不足觀，決非誼本書也?！鼻寮疽ω尽侗尜Z誼新書》云：“賈生書不傳久矣，世所有云新書者，妄人偽為者耳?！苯袢撕钔鈴]亦稱：“他是少通諸子百家之書的，但他的書已佚失，現(xiàn)存《新書》乃后人雜湊之書，不足為據(jù)。”a侯外廬等：《中國思想通史》第2卷，北京：人民出版社，1957年，第65頁。而余嘉錫《四庫提要辨證》有關(guān)賈誼《新書》的章節(jié)，從《漢書·賈誼傳》所引賈誼文字與《新書》的關(guān)系入手，給出更令人信服的考證，認為《賈誼傳》采自《新書》而非今本《新書》據(jù)《漢書·賈誼傳》中的《治安策》擴充而成，從而推論今本《新書》是可靠的。徐復(fù)觀也就此為題的爭議作了較為全面的梳理，認為《新書》可信為賈誼之作。b徐復(fù)觀：《兩漢思想史》第2卷，臺北：學(xué)生書局，1976年，第112-116頁。前賢的考論大致齊備，這里不復(fù)贅述，但附述筆者讀《新書》所得的兩個體會，作為基本采信《新書》的補充依據(jù)。其一，《新書》多篇屢見古字型及古字義，跟《漢書》情形類似，或可說明《新書》寫作時間離《漢書》應(yīng)該不遠。其二，通覽《新書》，文體渾然一格，表現(xiàn)出基本一致的政治氣質(zhì)和人格性情，與《漢書·賈誼傳》看見的賈誼優(yōu)缺點大致吻合。

《新書》今存55篇，除去《過秦論》和《修政語》都是上下兩篇，計有53個篇名。又，《漢書·賈誼傳》中所載賈誼文有約600余字為《新書》未錄者，與《大戴禮·禮察》篇部分文字略同，孫志祖《讀書脞錄》云：“本傳中‘凡人之智’一段，與《大戴禮·禮察》略同，而《新書》無之，蓋即第十卷《禮容語》上之文，而今本闕也?！睂O志祖之論雖然只是推論，但既然《漢書》錄之，必然有較高的可信度，因此也將之納入基本史料，并沿閻振益、鐘夏《新書》校本附錄，題為《禮察》。通覽賈誼《新書》，主要涉及的問題有弱藩、等級、匈奴、鑄幣、禮制等，其中直接或間接論及弱藩、削藩的篇目最多，至少有13篇，在篇目數(shù)量上占55篇的1/4。以篇目為單位計，《新書》各篇論述的問題主要分六個類型。

其一，論弱藩?！蹲谑住氛J為目前的安寧，是因為大諸侯國國君尚幼，漢皇要及早利用天子之勢行弱藩之力?！斗獋放c《藩強》二篇，都是直接表達了對于藩強的擔(dān)憂?！洞蠖肌吩疲何泊蟛坏簟⒛┐蟊卣?、大都疑國、大臣疑主，還是等級問題和強藩擔(dān)憂?！兑嫒馈分鲝垟U大淮陽、梁兩個直屬皇帝的侯國，以牽制其他侯國——由此可見賈誼所計者是目前，并未考慮這兩個得到加強的侯國對下任皇帝的威脅?！稒?quán)重》所慮仍是恐諸侯勢大則足以專制，力足以行逆?！段迕馈分v割地定制，地制一定，“則不知其所窮”：還是弱藩的事情?！吨撇欢ā氛撌龅刂撇欢ǖ牡満??！秾徫ⅰ分v防微杜漸，明之者“除亂謀也遠”，雖然沒有直接講弱藩，但實質(zhì)還是擔(dān)憂諸侯壯大?！兑纪ā方ㄗh罷黜建武關(guān)、函谷關(guān)、臨晉關(guān)等關(guān)隘，以便人財流通，防諸侯作亂?！秾龠h》講淮陽、梁二國把邊遠的廬江作為屬地，暗示廬江封侯，以避免淮陽和梁國二國借廬江來壯大自己的國力?！队H疏危亂》認為“疏必危，親必亂”，擔(dān)心諸侯王作亂。《淮難》反對給淮南王四個兒子封侯。以上13篇，不論是制度設(shè)計還是對策，主旨均在于強化皇帝的勢力，通過加大皇帝與諸侯之間的實力反差以尋求社會的穩(wěn)定。賈誼認為，只有在皇帝對地方保持絕對優(yōu)勢，天下方可太平。

其二，論等級?！稊?shù)寧》闡述賈誼對當(dāng)今局勢的焦慮：他認為奉六親為至孝、治群生社稷得久饗為至仁、立法程為至明，但核心是“卑不疑尊，賤不踰貴，明若白黑”，強調(diào)等級的必要性?！兜三R》認為強化等級可以規(guī)整社會?！斗伞分鲝垼骸百F賤有級，服位有等”，“奇服文章，以等上下而差貴賤”?！峨A級》講建立嚴格的等級制度，天子尊不可及，同時君主也要敬重大臣、禮遇大臣以換取大臣的忠心。《俗激》所謂“移風(fēng)易俗”即立君臣、等上下，“此非天之所為，人之所設(shè)也”?！赌醍a(chǎn)子》中一方面反奢侈之風(fēng)，一方面反對富人享用天子皇家之服，既有安民的意思，也有強化等級的意思。以上6篇，主要分別通過觀念、禮數(shù)、服裝、風(fēng)俗等因素突出皇帝“尊不可及”，強調(diào)皇帝與其他社會力量之間保持絕對優(yōu)勢方可社會穩(wěn)定。

其三，論安民和經(jīng)濟?！稇n民》勸行三年余一年糧之策，以備荒年。《時變》比較秦漢風(fēng)俗，抨擊商鞅之政對秦民風(fēng)的破壞，認為對倫理禮儀的背棄是危險的?！豆瀣|》一篇，賈誼認為予民而民愈貧，衣民而民愈寒，使民樂而民愈苦，使民知而民愈犯事，這是所謂“瑰政”。治療這種瑰政的是瑋術(shù)，實際上就是針對當(dāng)時棄農(nóng)從商風(fēng)氣的勸農(nóng)論?！哆B語》通過列舉史事闡述對百姓寬厚的重要性?！躲~布》和《鑄錢》均論私鑄錢幣的危害?！稛o蓄》認為災(zāi)荒是天下之常，應(yīng)對災(zāi)荒從而穩(wěn)定天下的是積蓄，對漢朝國庫感到憂慮。

其四，論匈奴。賈誼并不滿意漢初匈奴對漢廷咄咄逼人的局勢，《解縣》《威不信》和《勢卑》三篇均認為這是一種顛倒了的關(guān)系?！缎倥肥琴Z誼系統(tǒng)論述匈奴對策的一篇，其主要對策就是所謂“三表五餌”，不述其詳。

其五，論禮法。《輔佐》一篇，賈誼試圖發(fā)凡起例，設(shè)計了他的理想朝廷，八種官職大多與漢官不同。這篇可能是賈誼改制的構(gòu)想，也可能是任太傅期間給王太子灌輸?shù)闹贫葮?gòu)想?！抖Y》與《容經(jīng)》二篇，前者講禮序天地、通人情的重要性，后者規(guī)定各種場合的儀態(tài)?！读⒑罅x》主要講立皇儲的問題。《新書》之外的《禮察》認為，“禮者禁于將然之前，而法者禁于已然之后，是故法之所用易見，禮之所為生難知也”，強調(diào)治理天下禮優(yōu)于法，措辭精當(dāng)，或是《過秦論》同期的著作。

其六，太傅課稿。以上五個類型文章均有比較明確的討論對象，而其余各篇往往多是泛泛而談，較多借春秋往事或圣王德行來闡述為政之道。徐復(fù)觀認為《新書》主要分三個內(nèi)容，第一是主動撰寫的如《過秦論》，一部分是向文帝上書言事的，一部分是為梁王太傅時的教告問答之辭，這部分從第六卷開始。a徐復(fù)觀：《兩漢思想史》第2卷，第116頁。筆者比較認可這種分類方式，而其中第三部分也就是本文暫且歸類為“太傅課稿”那部分篇章，但筆者認為可能從第五卷開始即是這方面內(nèi)容。如《傅職》與《保傅》講對太子教育的重要性，《諭誠》和《退讓》講如何轉(zhuǎn)敗為功，《修政語》和《君道》述君王行圣德的重要性，《官人》提出君主的師友對合理行政的重要性，《勸學(xué)》和《道術(shù)》講教化的意義等等，不一一概述。這類文章數(shù)量較多，或借古喻今，或談對政治的看法，或闡述前代儒家的思想，似有先秦諸子風(fēng)采，但又有一種“術(shù)”的意味，于人文主義、于思想史未見有新的突破，應(yīng)該也是被后世學(xué)者以“不足觀”為由而認為《新書》是偽造的那部分文字。

概覽《新書》架構(gòu)，賈誼思想版圖比較清晰地呈現(xiàn)出來了，其主其次非常明白了：賈誼論弱藩、論等級、論禮法，雖然內(nèi)容側(cè)重不同，但都是主張加大皇權(quán)與社會力量的對比從而達到社會穩(wěn)定的目的，是賈誼政治價值觀的主要體現(xiàn)，不論從篇幅還是論述的充分程度，均占據(jù)著賈誼思想版圖的主導(dǎo)性位置。這些篇章論述過程，賈誼幾乎都充滿激情和焦慮，可見這也是最令他關(guān)注的內(nèi)容，最牽動他心靈的內(nèi)容。賈誼不但將思考集中于此，也將情感傾注于此，賈誼思想的側(cè)重點也就了然了。這些內(nèi)容，在賈誼整個思想體系中占據(jù)著極大的分量，如果姑且來量化這種比例，賈誼的思想結(jié)構(gòu)應(yīng)該是七分法三分儒，基本立場為法家立場，然后引儒以濟法。

二、賈誼出仕前后的思想矛盾

從《新書》看，近1/4的篇目議論弱藩一事，6篇以上論等級制對社會穩(wěn)定的必要性：突出皇權(quán)的絕對優(yōu)勢的重要性在賈誼政治思想中的重要性不言而喻。然而，早期文章如《過秦論》中，賈誼對于封建的看法卻截然不同?！哆^秦論》中賈誼認為秦二世有很多可使秦朝回避傾覆之災(zāi)的策略，其中首要的是“裂地分民以封功臣之后，建國立君以禮天下”，秦國取得天下之后，其道不易，其政不改，繼續(xù)推行郡縣制，不效西周以藩屏周之策，“孤獨而有之”，豈能不亡！“借使秦王論上世之事，并殷周之跡，以制御其政，后雖有淫驕之主，猶未有傾危之患也。故三王之建天下，名號顯美，功業(yè)長久?！?/p>

《過秦論》是為賈誼博得巨大聲譽的作品，此時賈誼書生議政，尚有一定獨立知識分子的理想主義色彩。作為自由知識分子的賈誼強調(diào)“裂地分民”的重要性，但在身份改變、身居廟堂之后，裂地分民卻成為最讓賈誼坐立不安的因素?！缎聲分嘘P(guān)于諸侯的言論，均表示出分封諸侯的強烈擔(dān)憂，如《權(quán)重》篇認為，當(dāng)今“天下恬然者，遇諸侯俱少也”，劉氏諸侯反或不反者，取決于其強與不強，淮陰王最強，所以最先反；盧綰國最弱，則最后反，長沙因僅二萬五千戶，力不足以行逆，因此不反。這非人性有差異，而是取決于形勢：如《藩強》篇所謂“非獨性異人也，其形勢然矣”。 賈誼在周制和秦制這一矛盾中，并沒有任何“制度創(chuàng)新”，只是提出“多封諸侯而少其力”，這可視為推恩策的前身。如《藩強》云：“天子之無憂，莫如眾建諸侯而少其力。力少則易使以義，國小則無邪心?！痹谫Z誼看來，決定性因素是“勢”，即侯國的實力，“勢”決定一切。《權(quán)重》云：“諸侯勢足以專制，力足以行逆，雖令冠處女，勿謂無敢；勢不足以專制，力不足以行逆，雖生夏育，有仇讎之怨，猶之無傷也。”賈誼成為徹底的權(quán)勢論者。

應(yīng)該看到，文帝時代皇室與諸侯之間的確是缺少安全感和信任感，但造成這種局面最直接的原因歸結(jié)有三：其一，劉邦剿滅異姓王對諸侯與皇室之間的信任感必然產(chǎn)生負面影響；其二，劉邦雖然效法西周分封建制，但缺少了必要的禮儀法度來構(gòu)建起一種社會共識，給各個次級權(quán)力集團造就一種合法化的各自相安的法理環(huán)境；其三，在分封疆土?xí)r劉邦有較大的隨意性，導(dǎo)致存在部分諸侯疆域過大而部分過小的情況。相比西周，周公制禮使得各種勢力相安無事幾百年，而劉邦未能給出這樣一種法度。簡單地說，劉邦的分封首先是粗放的，然后迫不及待地蕩平異性王，進一步加劇皇朝天下社會秩序感和安全感的缺失。賈誼回避了這一歷史動因，將諸侯王強則謀逆視為必然，因此不遺余力主張弱藩、削藩?！哆^秦論》中賈誼批評秦不信功臣，所謂“秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親仕民”，然而身居廟堂時的賈誼不僅不相信功臣，甚至也不相信任何劉氏諸侯。

造成這種不信任感的更深層次的原因是，漢初的社會基礎(chǔ)與西周初年的社會基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了重大變化。首先，漢王朝面對的倫理和觀念等社會基礎(chǔ)條件與西周初年的情形完全不同，經(jīng)過春秋的禮崩樂壞和戰(zhàn)國的弱肉強食，古代貴族精神業(yè)已覆滅，功利主義思想盛行，權(quán)謀思想泛濫：這是價值觀的遷改也是社會心理的變遷。其次，秦朝郡縣制所產(chǎn)生的權(quán)力效應(yīng)造就了新的歷史基礎(chǔ)，君主在新政治形態(tài)下得到更大的權(quán)力、更利于掌控天下的模式，自然不會輕易放棄。雖然漢初人們普遍把秦滅的主要原因歸結(jié)為“孤獨而有之”，但不論君主還是臣子大都不由自主地效仿秦制。如何在二者之間尋求平衡？“多封諸侯而少其力”可謂折中之策。賈誼此議是后來削藩政治的先聲，目的非常明確：維護皇權(quán)、削弱皇權(quán)以外的社會力量。《藩強》云：“力少則易使以義，國小則無邪心”，賈誼信奉的是實力，而不相信道德仁義。這與法家政治思想本質(zhì)一致，只不過這是在漢初社會條件下的新表現(xiàn)。

在《新書》諸篇中，賈誼經(jīng)常表現(xiàn)出一種迫切與焦慮。這一焦慮，容易讓人誤解是對社會的人道主義焦慮，其實不然，細察《新書》可知賈誼最焦慮的是皇權(quán)安危?！稊?shù)寧》云：“進言者皆曰天下已安已治矣，臣獨以為未也。曰安且治者，非愚則諛，皆非事實知治亂之體者也?！辟Z誼所謂“抱火厝之積薪之下而寢其上，火未及燃，因謂之安，方今之埶，何以異此？本末舛逆，首尾沖決，國制搶攘，非甚可紀，胡可謂治？”侯外廬認為，“這不僅是漢初社會的矛盾，而且是封建制社會不能克服的矛盾。因此，賈誼理想中的政治治安及其階級的正義心，被他所提出的問題從根本上諷刺了”，“封建貴族的超經(jīng)濟的剝削，和理想中的廉潔社會是不相容的，在漢代就以買爵賣子制為法令”等等。a侯外廬等：《中國思想通史》第2卷，第68頁。

侯外廬對賈誼的言論有斷章取義的嫌疑，事實上賈誼文章中已經(jīng)透露出他的焦慮所在：本末舛逆、首尾沖決。本末、首尾，也就是皇權(quán)與諸侯之間權(quán)勢顛倒的關(guān)系，而非侯外廬所舉的廉潔社會理想與超經(jīng)濟的剝削、買賣奴隸與農(nóng)民暴動、社會奢靡等問題。而賈誼所焦慮的“亡制度，棄禮誼，捐廉恥”等問題，這是制度和禮儀的核心矛盾，是為了避免諸侯對皇權(quán)的挑戰(zhàn)。簡單地說，賈誼認為只有皇帝保持著對諸侯、對全社會的絕對優(yōu)勢，社會才可能是安全的。

徐復(fù)觀認為，“蓋削弱諸侯王以加強中央集權(quán)與國家的統(tǒng)一，儒法各家大體相同；但儒家有‘親親’的觀念，不似賈晁兩人主張的激烈。賈晁兩人對此問題的態(tài)度，同出于法家精神，可無疑義。”a徐復(fù)觀等：《兩漢思想史》第2卷，第119頁。徐復(fù)觀認為賈、晁的削藩思想出自法家，這無疑是正確的，但認為儒法均主張通過削弱諸侯以加強中央集權(quán)，這個值得商榷。當(dāng)然這是題外話，這里不做討論。

作為自由知識分子的賈誼憧憬著周代以藩屏周的封建制，而作為廷臣的賈誼則感受到來自諸侯的恐懼，千萬百計削弱皇權(quán)以外的力量，這與商鞅政治基本原則相同。而削藩策則是周封建制與秦郡縣制之間的一個折中，是秦朝“孤獨而有之”導(dǎo)致迅速傾覆的教訓(xùn)和漢初已形成的皇權(quán)與諸侯對立的尷尬局面之間的權(quán)宜之選。

三、賈誼的儒家色彩與局限

賈誼較多地論述弱藩、等級對于社會安定的必要性，同時也談?wù)摿说赖氯柿x的重要性，而這部分內(nèi)容主要分散在第五卷之后。從篇幅上來看，五卷之后的篇章差不多占《新書》一半；從內(nèi)容來看，各種思想蕪雜，其中較多談歷史、談道德、談處世、談為君之道等等。這類文字較少為《漢書·賈誼傳》載錄，大概就是后世學(xué)者譏為“不足觀”的一類，在《新書》中處于相對次要的位置。

前面所列舉的第三部分論安民的相關(guān)篇章以及第六類內(nèi)容的有關(guān)借古喻今的篇章，較多地講到仁義禮法的重要性。但是，即使是議論仁義道德，賈誼也不時流露出明顯的功利主義色彩。當(dāng)然也有一些于儒家理義有所增進的思想，如佚文《禮察》云：“安者非一日而安也，危者非一日而危也，皆以積漸，然不可不察也。人主之所積，在其取舍。以禮義治之者積禮義，以刑罰治之者積刑罰?！边@可以看成《論語·為政》所謂“道之以政，齊之以刑，民免而無恥”的推演。《連語》篇云：“獄疑則從去，賞疑則從予”，這是《新書》中為數(shù)不多的進步思想，雖然非賈誼的創(chuàng)見，但他既然秉承了先秦儒家這一進步思想，還是對他思想的儒家色彩有所裨益。再如《禮》篇云：“國有凍人，人主不裘；報囚之日，人主不舉樂”，這與《論語·顏淵》所謂“百姓足，君孰與不足？百姓不足，君孰與足”這一思想接近。總之，賈誼對經(jīng)典儒家思想是有所秉承的，但像《禮察》那樣比較中肯地表現(xiàn)出儒家政治思想的篇章并不多。《禮》又云：“禮，圣王之于禽獸也，見其生不忍見其死，聞其聲不嘗其肉，隱勿忍也”，對于“仁”給出更具體的含義，但也將“仁”的含義狹隘化。

后代學(xué)者對于賈誼的類儒家思想存在過度解讀的情況，這是需要注意的。《新書·官人》論述其政治構(gòu)想，如：“王者官人有六等：一曰師，二曰友，三曰大臣，四曰左右，五曰侍御，六曰斯役。”徐復(fù)觀對這段文獻的理解，就有過度解讀之嫌：“統(tǒng)治權(quán)在皇帝一人手上，而行使統(tǒng)治權(quán)的意志，則出于師友，這實際是人君與師友的共同統(tǒng)治，甚至可以說人君是處于虛位，以持政治之統(tǒng)；而實際代人君來統(tǒng)治的，是品德才能在人君之上的師或友?！眀徐復(fù)觀等：《兩漢思想史》第2卷，第133頁。所謂“與師為國者帝，與友為國者王”，“與大臣為國者霸”云云，表面上看是效法孟子的王霸之論，實則發(fā)生了微妙的變化。孟子所謂“王”，是指以圣德率領(lǐng)百姓興旺者，意指合格的政治領(lǐng)袖，c關(guān)萬維：《先秦儒法關(guān)系研究：殷周思想的對立性繼承及流變》，上海：上海人民出版社，2015年，第209-211頁。而賈誼這里將帝、王、霸并列，王已成為一個權(quán)力官階。同樣，賈誼重申“王者師”這個概念，看似與孟子當(dāng)年呼應(yīng)，但賈誼卻有更明確的從政意圖，有與王者共天下的企圖。這也難怪他的同僚會給出“專欲擅權(quán)，紛亂諸事”的判斷。徐復(fù)觀《兩漢思想史》中關(guān)于賈誼的儒學(xué)思想，大都有過度解讀之嫌，這里僅舉以上一例。

不管賈誼用什么樣的方式來強調(diào)仁德愛民的重要性，最能說明賈誼核心政治思想的，卻是《新書·制不定》中表現(xiàn)出來的以仁為謀的思想?！吨撇欢ā吩疲骸叭柿x恩厚者，此人主之芒刃也；權(quán)勢法制，此人主之斤斧也。勢已定，全已足矣，乃以仁義恩厚因而澤之，故德布而天下有慕志?！庇纱丝梢娰Z誼的意圖非常明確：仁義恩厚也好，權(quán)勢法制也好，無非是君主手中的工具。在他看來，給百姓仁德目的是為了皇權(quán)穩(wěn)固。這句話顯然是賈誼思想的最短板，如果以木桶效應(yīng)論，這才是其真實底線，賈誼所有關(guān)于道德仁義的思想動機都暴露了。為勢而仁，為權(quán)而德，這是典型的權(quán)謀思想，是賈誼儒家思想色彩最大的局限。結(jié)合前面賈誼對于弱藩、等級等方面的強調(diào)，也就不難理解賈誼為何將仁德權(quán)謀化了。

顯而易見，傳統(tǒng)的儒家和法家的思想在賈誼身上都出現(xiàn)了，這或是關(guān)于賈誼政治價值觀取向的判斷出現(xiàn)重大分歧的主要原因?！短饭孕颉氛J為“賈生、晁錯明申商”，而如劉歆《移讓太常博士書》則認為：“在漢朝之儒，唯賈生而已”。司馬遷和劉歆截然相反的看法，開啟了這一分歧的先河，后世延續(xù)了這種分歧。而朱熹在對于賈誼政治價值觀的定位問題上，給出更明確的判斷：“賈誼、司馬遷皆駁雜，大意是說權(quán)謀功利，說的深了，覺見不是，又說一兩句仁義。然權(quán)謀已多了，救不轉(zhuǎn)?！盿朱熹：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第3227頁。而不論《漢書·藝文志》還是《隋書·經(jīng)籍志》，又均將《新書》列為儒家類。

從《過秦論》到《制不定》等文章，賈誼思想的轉(zhuǎn)變非常明顯。這不僅是賈誼個人的轉(zhuǎn)變，也是思想史的時代性轉(zhuǎn)變。商鞅的農(nóng)戰(zhàn)政治瓦解了傳統(tǒng)的宗族社會、民間社會，傳統(tǒng)多層次社會結(jié)構(gòu)被簡化，士人階層失去生存空間。以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的單極社會，民眾要體現(xiàn)其社會價值，就必須依附到郡縣制體系的價值鏈條中，出類拔萃的賈誼走向朝廷是體現(xiàn)其社會價值的必要途徑。以文名進而為官，賈誼的必然歸宿與后來知識分子的“學(xué)而優(yōu)則仕”同；一旦出仕為官，身份的改變難免影響其思想取向。這或許是《過秦論》與后來論弱藩諸篇之間矛盾的合理解釋。但社會環(huán)境和身份的改變是否一定決定知識分子思想的高度呢？顯然不能。賈誼思想中的人文主義色彩，較之后來的董仲舒、仲長統(tǒng)等人都遜色很多，因此賈誼思想的局限既是時代的局限、身份的局限，同時也是他人格的局限，這種局限較多地來自賈誼天賦秉性的特質(zhì)和人文情懷的欠缺。雖然先秦儒家諸子均有過出仕或者幕僚的經(jīng)歷，但是不論《論語》還是《孟子》甚至《荀子》，均有明顯的獨立知識分子立場，可視為儒家的自由知識分子。從賈誼開始，知識分子的身份出現(xiàn)了整體性大轉(zhuǎn)變。賈誼擁有了政治身份，失去人文主義立場。“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”：周人提出這樣一種期望，但并不能真正實現(xiàn)。這一局面在皇帝郡縣制時代實現(xiàn)了，而賈誼的轉(zhuǎn)變成為一個很好的注腳。

四、綜論：賈誼與官儒時代的開啟

作為政治家，賈誼雖遭流貶，但此前無可謂不得志，《漢書·賈誼傳》的評價恰如其分：“雖不至公卿，未為不遇也”。被貶長沙或與其政治能力有很大關(guān)系而非全因同僚的排擠。賈誼一年連升三級，顯然是個寵臣。少年得志的賈誼，在朝廷上鋒芒畢露，有王者師的抱負，削藩策也為后來者所用。但是因為年少資淺，缺少閱歷和歷練，他提出的很多策略——最典型的如“五餌三表”之策——充滿著天真的書生氣，班固給予“其術(shù)固以疏矣”的評價，無可謂不精準。

賈誼試圖通過削藩為皇權(quán)消解來自皇族內(nèi)部的風(fēng)險，通過服飾禮制的固化消解來自觀念的風(fēng)險，通過仁政施行消解來自民間的風(fēng)險，以維護皇權(quán)的絕對權(quán)威來保證皇室安全和社會穩(wěn)定：這是典型的法家思想。但與典型的法家思想家如商鞅、韓非等人的殘忍、陰謀和敵視文明教化不同，賈誼有一顆脆弱之心、憐憫之心，主張教化、崇尚仁義。賈誼主張仁政，但他將仁政視為一種權(quán)謀，失去了先秦儒家的人文主義和理想主義色彩，缺少孔孟所具有的道義至上的訴求。在賈誼身上也可看到他同代人最普遍的政治觀念的徘徊：言稱向往周制，行卻效仿秦法；言必稱仁政愛民，卻不遺余力為皇權(quán)計。不論將賈誼視為儒家還是法家，均不能概括他的思想全貌，傳統(tǒng)的儒家或法家，此時已發(fā)生了變化。不論從其身份看，還是從其思想結(jié)構(gòu)看，賈誼都是郡縣制朝廷兼采儒法思想的現(xiàn)實主義者，是權(quán)衡了當(dāng)下政治條件和文化條件做出必要選擇的政治家。簡單地說，他的第一身份是“官”，因為賈誼兼采儒術(shù)，因此亦可稱之為“儒”，但跟先秦時代作為自由知識分子的儒已經(jīng)大不一樣，亦官亦儒，即為“官儒”。而皇權(quán)政治模式下的“官”有著天然的法家性質(zhì)，因此，在“官儒”二字中，“官”意味著必然承載著郡縣體制的天然特質(zhì)，具有“法”的必然屬性，此為體；“儒”則意味著對經(jīng)典儒家思想的選擇性繼承，此為用。

伴隨著賈誼式“官儒”的形成，知識人也重新找到自身的定位，“官儒”完全取代了作為獨立知識分子的士人階層?？v觀儒者官化特定的社會背景，其一，賈誼的時代，皇權(quán)政治基本穩(wěn)固下來，早期藩國的存在，并未能改變郡縣制的基本特質(zhì)，天下一統(tǒng)成為基本模式，“率土之濱，莫非王臣”被重新定義，士人階層失去獨立生存的政治空間；其二，經(jīng)過法家農(nóng)戰(zhàn)政治的打擊，社會的基本結(jié)構(gòu)形式為小農(nóng)經(jīng)濟，社會層次簡單化，傳統(tǒng)的士人階層失去其賴以生存的社會空間。失去生存空間的士人，在新的政治框架下，在朝為“官”，在野為“道”。以儒家思想本身積極的社會態(tài)度而言，在大一統(tǒng)時代“在野為儒”也就失去儒的存在感。這種情況直到兩宋之后，在市民社會階層成熟之后，方才有所改變。

從思想結(jié)構(gòu)看，賈誼雖然和荀子一樣儒法雜糅，但是荀子有比較明確的民本立場，而賈誼的政治價值觀則悄然發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，這當(dāng)然取決于他與荀子身份上的差別。荀子雖然偶爾為官，但從身份與己任看，還屬于自由知識分子；賈誼因《過秦論》聞名，躋身廟堂之后，不論身份還是己任，均屬于“官”。因此，作為思想家，賈誼幾乎未越前賢一步，且喪失了先秦士人階層的理想主義情懷。賈誼闡述的先儒思想也悄然發(fā)生了一些變化。賈誼重提“王者師”，卻流露出與王者共天下的祈望；不論是弱藩還是禮制還是仁政，在賈誼那里并無存在根本沖突，都帶著“謀”的色彩。賈誼思想的現(xiàn)狀大致反映了漢初人文主義思想的停滯，從賈誼看先秦諸子到漢諸子的轉(zhuǎn)型，是士人階層的滅亡和官僚知識分子的產(chǎn)生，是古典思想家“子”時代的結(jié)束和亦臣亦子時代即官儒時代的開啟。