動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論視角下情勢(shì)變更原則的適用
——以建設(shè)工程合同為例

問題的提出

情勢(shì)變更原則是當(dāng)代合同法最重要的法律原則之一。我國(guó)制定《合同法》過程中，曾一度將情勢(shì)變更原則寫入草案，但在立法審議中因擔(dān)心該制度被法律適用者濫用，故最終頒布的法律文本刪除了該制度。然而，社會(huì)生活的變幻莫測(cè)總是與合同的履行如影隨形，當(dāng)一味強(qiáng)調(diào)合同嚴(yán)守原則反而造成實(shí)質(zhì)的非正義時(shí)，情勢(shì)變更原則也就獲得了堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。經(jīng)過多年的學(xué)說引介和實(shí)務(wù)探索后，最高人民法院終于在2009年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》(法釋〔2009〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋二》)第26條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！睆拇耍閯?shì)變更原則由一項(xiàng)法理原則變成一項(xiàng)具體的法律制度，為法律適用者提供了具有可操作性的明確依據(jù)。

盡管情勢(shì)變更原則通過司法解釋得以規(guī)則化，但其作為一項(xiàng)抽象而不確定的法律規(guī)范如何適用于具體個(gè)案，仍然是司法實(shí)務(wù)中一個(gè)極為困難的問題。尤其在建設(shè)工程合同案件中，由于建設(shè)工程具有合同周期長(zhǎng)、工程技術(shù)復(fù)雜、政策性強(qiáng)和易受環(huán)境影響等特殊性，合同的締約基礎(chǔ)在履行中經(jīng)常發(fā)生重大變化，實(shí)務(wù)中對(duì)此類案件能否適用情勢(shì)變更原則極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。例如在武漢繞城公路建設(shè)指揮部(簡(jiǎn)稱指揮部)與中鐵十八局二公司(簡(jiǎn)稱二公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案(以下簡(jiǎn)稱繞城公司案)中，二公司主張因施工期間鋼材、水泥價(jià)格持續(xù)大幅上漲，請(qǐng)求適用情勢(shì)變更原則對(duì)材料差價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償。指揮部抗辯認(rèn)為合同中已約定“本合同施工期間不進(jìn)行價(jià)格調(diào)整。承包人應(yīng)在投標(biāo)時(shí)考慮這一因素”，故二公司應(yīng)自行承擔(dān)物價(jià)上漲的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)適用情勢(shì)變更原則。湖北省高級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為，本案中建材價(jià)格的變化已超出了當(dāng)事人所能預(yù)測(cè)的范圍，按原合同履行將對(duì)二公司產(chǎn)生顯失公平的后果，導(dǎo)致二公司的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更原則，遂判決發(fā)包人對(duì)承包人給予適當(dāng)補(bǔ)償。而最高人民法院二審判決的觀點(diǎn)則完全相反，認(rèn)為當(dāng)事人在合同中已經(jīng)明確排除了因材料上漲而進(jìn)行合同價(jià)款調(diào)整的可能，并且承包人因材料價(jià)格上漲導(dǎo)致的差價(jià)損失幅度尚難達(dá)到當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)顯失平衡的嚴(yán)重程度，因此不應(yīng)適用情勢(shì)變更原則，遂對(duì)一審法院判決指揮部補(bǔ)償二公司材料差價(jià)損失的判決予以撤銷。①

上述案例中，爭(zhēng)論的兩個(gè)核心問題是：(1)情勢(shì)變更原則構(gòu)成要件中所涉及的均為不確定概念，如“不可預(yù)見”、“重大變更”和“顯失公平”等，這些概念在具體個(gè)案中應(yīng)如何適用與判斷？(2)當(dāng)合同明確約定了情勢(shì)變更原則排除適用條款時(shí)，是否還有適用情勢(shì)變更原則之余地？這兩個(gè)問題的核心，均指向在情勢(shì)變更原則的法律適用中，應(yīng)怎樣調(diào)和不確定性法律與確定性裁判需求之間的矛盾。對(duì)此，傳統(tǒng)的法律適用方法是通過“要件-效力”模式，在民事裁判中保證思維過程的統(tǒng)一性和裁判結(jié)果的穩(wěn)定性，防止法官陷入恣意裁量，以確保實(shí)現(xiàn)形式正義和裁判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。但問題是，“要件-效力”模式的適用結(jié)果帶來的是“全有或全無”式的法律效果，反而可能導(dǎo)致個(gè)案的非正義性和裁判結(jié)果更大的不確定性。本文認(rèn)為，在情勢(shì)變更原則這樣的抽象規(guī)則中，其構(gòu)成要件本身存在不確定性和模糊性，故不適宜采用剛性的“要件-效力”模式，而應(yīng)當(dāng)引入“要素-效力”模式，構(gòu)筑彈性化的情勢(shì)變更原則適用機(jī)制。本文將著重以建設(shè)工程合同為例，分析傳統(tǒng)的“要件-效力”模式下情勢(shì)變更原則適用存在的困境，引入動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的“要素-效力”模式重新構(gòu)筑情勢(shì)變更原則的法律適用分析框架，并著重探討應(yīng)用“要素-效力”模式下如何對(duì)情勢(shì)變更原則的構(gòu)成要素進(jìn)行抽取及權(quán)衡，從而對(duì)情勢(shì)變更原則的彈性化法律適用機(jī)制作出初步嘗試。

“要件-效力”模式在情勢(shì)變更原則適用中的局限性

“要件-效力”模式是大陸法系民法思維的基本模式，其核心是將抽象的法律規(guī)范分解為數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，當(dāng)所有的構(gòu)成要件全部具備且符合系爭(zhēng)事實(shí)時(shí)，才能發(fā)生規(guī)范中相應(yīng)的法律效果。此基本形式可用如下定式表示：“當(dāng)……(構(gòu)成要件)，則……(法律效力)?！耙?效力”模式的基本特點(diǎn)是：(1)具有“全有全無”的特征，即當(dāng)要件得到滿足時(shí)，法律效力一定發(fā)生；當(dāng)要件得不到滿足時(shí)，法律效力一定不發(fā)生。(2)在有多個(gè)要件的情況下，必須全部要件都滿足，才能發(fā)生對(duì)應(yīng)的法律效果；其中任何一個(gè)要件不具備，都將導(dǎo)致法律效果不發(fā)生。②依該模式分析，情勢(shì)變更原則應(yīng)包括四個(gè)構(gòu)成要件：(1)合同訂立后，情勢(shì)發(fā)生了重大變更；(2)該情勢(shì)屬于合同的交易基礎(chǔ)，但不是合同的內(nèi)容；(3)該情勢(shì)的變更不可預(yù)見，如果當(dāng)事人能夠預(yù)見到此種變更，則不會(huì)訂立合同，或者將以其他內(nèi)容訂立合同；(4)依原合同履行顯失公平，尤其是考慮到約定和法定的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的情況下，不能苛求當(dāng)事人繼續(xù)履行原合同。這四個(gè)構(gòu)成要件必須全部滿足，才能適用情勢(shì)變更原則，產(chǎn)生對(duì)合同關(guān)系進(jìn)行變更或解除的法律效果。③但是，就建設(shè)工程合同這樣具有不完全性特點(diǎn)的現(xiàn)代合同類型而言，采用此種“全有全無”的思維模式面臨很多解釋困境：

(一)行為基礎(chǔ)與合同內(nèi)容的相對(duì)化

根據(jù)行為基礎(chǔ)理論，情勢(shì)變更原則的適用前提必須是締約基礎(chǔ)發(fā)生改變，即發(fā)生重大變更的“情勢(shì)”屬于外在于合同關(guān)系的客觀基礎(chǔ)與環(huán)境，而不能是合同的內(nèi)容。因?yàn)橐坏┍患{入合同內(nèi)容，即使在合同履行過程中發(fā)生重大變化，亦應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)該情勢(shì)變化已有預(yù)見，則無情勢(shì)變更原則適用之余地。對(duì)于合同的締約基礎(chǔ)與環(huán)境，通常認(rèn)為可分為兩大類，一是社會(huì)事件，二是自然事件。社會(huì)事件主要包括：戰(zhàn)爭(zhēng)、敵對(duì)行為、入侵、內(nèi)戰(zhàn)；非合同主體引起的騷亂、罷工等；市場(chǎng)價(jià)格的激烈波動(dòng)；政府對(duì)價(jià)格的突然控制與干預(yù)。自然事件主要包括：不可抗的地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、泥石流、海嘯、火山噴發(fā)等。④然而，實(shí)踐中區(qū)分哪些“情勢(shì)”屬于合同內(nèi)容，哪些僅為行為基礎(chǔ)，并不是那么容易。例如約定固定價(jià)的建設(shè)工程合同，對(duì)合同簽訂后發(fā)生的材料價(jià)格上漲通常被認(rèn)為屬于合同內(nèi)正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不屬于合同交易基礎(chǔ)的變化；但是，如果材料價(jià)格發(fā)生了超出建設(shè)工程正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)范圍的劇烈上漲，仍有可能適用情勢(shì)變更原則?？梢?，對(duì)于某一風(fēng)險(xiǎn)屬于合同內(nèi)容還是締約基礎(chǔ)，本質(zhì)上取決于在具體個(gè)案中對(duì)當(dāng)事人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)邊界的合同解釋結(jié)果，而不是該風(fēng)險(xiǎn)本身的性質(zhì)界定。同時(shí)，由于建設(shè)工程合同的專業(yè)性、復(fù)雜性與長(zhǎng)期性特點(diǎn)，大量的合同細(xì)節(jié)內(nèi)容需要在具體個(gè)案中運(yùn)用補(bǔ)充的合同解釋來確定和填補(bǔ)，此時(shí)在法技術(shù)上，合同內(nèi)容的補(bǔ)充解釋與情勢(shì)變更的行為基礎(chǔ)理論是非常接近的。正如科賓(Arthur Corbin)指出，“書面或口頭合同中使用的文句并非任何一方當(dāng)事人之意思的唯一表達(dá)。一方當(dāng)事人所持的意思和理解可以并且必須從他的其他表達(dá)和周圍情況以及從選定的合同文句中提取出來。”通過這種語境主義的合同解釋，合同的行為基礎(chǔ)與合同內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)融為一體，二者之間并不存在清晰的界限。

(二)可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)與不可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)化

情勢(shì)變更的核心要件是“情勢(shì)變化不可預(yù)見”，該要件基于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的完全合同的前提假設(shè)。完全合同理論認(rèn)為，合同當(dāng)事人是完全理性的，合同履行中的每一種風(fēng)險(xiǎn)都可以被理性地預(yù)見并且提前至締約時(shí)在雙方當(dāng)事人間進(jìn)行有效的分配；只有在極其例外的情況下，可能存在無法被當(dāng)事人預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)方可適用情勢(shì)變更原則對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理分擔(dān)。如依上述理論，采固定價(jià)的建設(shè)工程合同很難具備情勢(shì)變更的適用要件,因?yàn)樵诠潭▋r(jià)合同中，即使未明確約定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，亦應(yīng)認(rèn)為有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)承包商對(duì)于工程施工中可能發(fā)生的意外情況有合理的預(yù)見能力，并已將其體現(xiàn)在固定價(jià)約定中。尤其對(duì)于約定了概括性風(fēng)險(xiǎn)排除條款的固定價(jià)合同，更沒有適用情勢(shì)變更原則的余地。如在最高法院審理的(2013)民申字第571號(hào)再審案(以下簡(jiǎn)稱四建公司案)中，再審申請(qǐng)人施工單位四建公司主張，四川省發(fā)生5·12大地震，導(dǎo)致全國(guó)人工、材料大幅漲價(jià)，有關(guān)部門也調(diào)整了建設(shè)工程定價(jià)并以文件下發(fā)執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更原則。最高人民法院認(rèn)為根據(jù)雙方合同約定，只有鋼材、水泥市場(chǎng)價(jià)格上漲幅度超過上述標(biāo)準(zhǔn)20%的，才按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算；其他國(guó)家政策變化及材料市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)均不影響協(xié)議規(guī)定的工程造價(jià)數(shù)額，故對(duì)施工單位要求適用情勢(shì)變更原則的主張不予支持。在本案中，最高人民法院顯然是遵循“全有全無”式的要件思維模式。

但是，現(xiàn)實(shí)中的合同總是不完全的。尤其是建設(shè)工程合同這樣具有長(zhǎng)期性、專業(yè)性和復(fù)雜性特征的合同，當(dāng)事人雖可對(duì)合同履行中的意外風(fēng)險(xiǎn)作出某種程度的預(yù)見和規(guī)劃，但是這種規(guī)劃依然是不完備的，不能因此完全排除情勢(shì)變更原則的適用。導(dǎo)致合同不完全的原因主要有兩點(diǎn)：一是人的有限理性。隨著建設(shè)工程項(xiàng)目復(fù)雜性的提高、參與方的增多、所處外部環(huán)境的快速變化，即使是有經(jīng)驗(yàn)的承包商和發(fā)包人，也不太可能預(yù)見到意外風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的全部可能性及其結(jié)果，并在締約時(shí)進(jìn)行完整和精確的事先規(guī)劃。二是基于交易成本的考慮。有時(shí)，盡管當(dāng)事人對(duì)合同履行中的意外風(fēng)險(xiǎn)可以預(yù)見，但基于節(jié)約交易成本的考慮，雙方當(dāng)事人往往不會(huì)去協(xié)商每一個(gè)細(xì)節(jié)，而是部分地依賴于風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生的假設(shè)，由此造成合同的不完備性。基于上述兩點(diǎn)原因，在現(xiàn)實(shí)的建設(shè)工程合同關(guān)系中，“可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)”與“不可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)”并不存在明確的界限，更多的風(fēng)險(xiǎn)處于“可預(yù)見”與“不可預(yù)見”之間的中間地帶。例如在四建公司案中，盡管當(dāng)事人約定鋼材、水泥之外的其他材料發(fā)生價(jià)格波動(dòng)時(shí)，工程價(jià)款不予調(diào)整，說明當(dāng)事人對(duì)原材料價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)期并予以了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的安排。但在實(shí)際履行中，由于發(fā)生四川5·12大地震使原材料價(jià)格發(fā)生超出當(dāng)事人預(yù)期的巨幅上漲，最高人民法院在此種情況下仍要求承包人繼續(xù)履行原合同，這在實(shí)質(zhì)正義和個(gè)案妥當(dāng)性的考量上都頗有值得商榷之處。

(三)當(dāng)事人權(quán)力地位影響風(fēng)險(xiǎn)分配約定的公平性

傳統(tǒng)合同法只關(guān)注合同的形式正義的問題，即當(dāng)事人形式意義上的合同自由是否得到保障，而對(duì)合同當(dāng)事人的權(quán)力相互性或交涉權(quán)力對(duì)等與否漠不關(guān)心。⑤只有在當(dāng)事人地位極端不平衡的前提下，合同法才發(fā)展出消費(fèi)者保護(hù)規(guī)定，對(duì)格式條款效力給予某種程度的規(guī)制。在建設(shè)工程合同中，由于承包人并不屬于消費(fèi)者，因此對(duì)于合同中的價(jià)格調(diào)整排除條款，法院通常認(rèn)為系當(dāng)事人的意思自治，應(yīng)具有拘束力。這同樣源自“要件-效力”模式下的“全有全無”思維，認(rèn)為一個(gè)合同條款要么屬于格式條款，可以認(rèn)定無效；要么不屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循其拘束力。這種對(duì)意思自治原則的絕對(duì)尊重，因缺乏對(duì)價(jià)的公平性與合理性而極易引發(fā)履行中的機(jī)會(huì)主義和合同爭(zhēng)端。據(jù)美國(guó)建筑行業(yè)協(xié)會(huì)的爭(zhēng)端預(yù)防與解決研究小組對(duì)191個(gè)單位(業(yè)主與承包商約各半)的調(diào)查顯示，工程項(xiàng)目施工階段產(chǎn)生爭(zhēng)端(即低效率的風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān))的十大原因之首即合同條款中的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)(即風(fēng)險(xiǎn)初次分擔(dān))不合理。⑥事實(shí)上，建設(shè)工程合同雖然很難界定為消費(fèi)者合同，但業(yè)主與承包商之間的地位強(qiáng)弱卻非常懸殊，當(dāng)事人之間的約定也經(jīng)常受這種權(quán)力關(guān)系的制約而不具合理性。如果簡(jiǎn)單以意思自治為由認(rèn)定這種情勢(shì)變更排除條款有效，顯然有悖合同的實(shí)質(zhì)正義要求。

綜合以上三點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的“要件-效力”模式應(yīng)用于情勢(shì)變更爭(zhēng)議時(shí)的局限性：一是對(duì)于情勢(shì)變更原則這樣的抽象和不確定規(guī)則而言，每個(gè)構(gòu)成要件在現(xiàn)實(shí)的合同關(guān)系中并非處于“全有全無”的狀態(tài)，而是“或多或少”的狀態(tài)。二是在“要件-效力”模式下，只要適用要件中的某一個(gè)條件缺失，即不能產(chǎn)生規(guī)定的法律效果，法官在實(shí)施裁判時(shí)，只能以固定的法律要件作為優(yōu)先構(gòu)筑的對(duì)象，而這也與現(xiàn)代合同關(guān)系的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)不相符合。三是“要件-效力”思維嚴(yán)格遵循意思自治和形式正義原則，無法解決與實(shí)質(zhì)正義之間的緊張關(guān)系。這些因素導(dǎo)致“要件-效力”思維模式因其與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的巨大反差而陷入教條化和形式主義的困境。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄實(shí)踐中并不存在的僵硬界限與尖銳對(duì)立，拋棄“全有全無”式的“要件-效力”模式，改采建立在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論基礎(chǔ)上的“要素-效力”思維模式，透過要素的動(dòng)態(tài)化來實(shí)現(xiàn)情勢(shì)變更原則適用機(jī)制的彈性化。

情勢(shì)變更原則的彈性化機(jī)制：要素-效力模式的構(gòu)建

民法“要素-效力”思維模式作為一種動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論思想基礎(chǔ)上的法律適用方法，首先由奧地利民法學(xué)家Willburg(維爾伯格)提出。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論認(rèn)為現(xiàn)代民法規(guī)范的價(jià)值和所要實(shí)現(xiàn)的目的具有多元性，因此，對(duì)于某一規(guī)范的理解和闡釋，不應(yīng)僅依據(jù)某個(gè)單一的理念，而是需要根據(jù)案件的具體情況和內(nèi)在于該法律領(lǐng)域的原則之間的相互作用情況予以考慮，通過這些原則的動(dòng)態(tài)協(xié)動(dòng)作用說明各個(gè)法律規(guī)范及其法律效果。⑦在此基礎(chǔ)上，日本學(xué)者山本敬三提出了“要素-效力”思維模式的基本構(gòu)造：(1)構(gòu)成動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的“要素”包括法律原理以及決定原理實(shí)現(xiàn)程度的觀點(diǎn)或因子兩個(gè)不同的層次。(2)要素不像通常的規(guī)則構(gòu)成要件那樣，要么得到滿足要么得不到滿足兩者必居其一，而是可以理解為在多大程度上得到滿足這樣一種程度的規(guī)范。作為動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的要素加以考慮的觀點(diǎn)或因子，可以定位于用以衡量原理在多大程度上得到滿足的要點(diǎn)。(3)選擇什么樣的觀點(diǎn)或因子作為要素，受到在該法律領(lǐng)域所設(shè)定的原理左右。因此，要想在一定的法律領(lǐng)域構(gòu)筑動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，首先有必要特定化在該領(lǐng)域成立的原理。(4)在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中，對(duì)于各項(xiàng)要素，在可以設(shè)想滿足度的同時(shí)，也承認(rèn)要素間的可交換性或者互補(bǔ)性。它意味著，某要素的滿足度如果足夠大，那么其他要素的滿足度小一些也足夠。因此可以說，要素-效力的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)系以特定原理構(gòu)成的內(nèi)在體系為基礎(chǔ)，由用于衡量這些原理的實(shí)現(xiàn)程度或者受侵害程度的觀點(diǎn)或因子構(gòu)成，最終通過這些原理和因子的合力確定具體的法律效果。⑧

按照這一思路，下文嘗試將“要素-效力”模式運(yùn)用于情勢(shì)變更原則的解釋與適用。首先，在體系化思維指導(dǎo)下還原情勢(shì)變更原則背后的內(nèi)在原理組合，即意思自治原理、信賴原理和給付均衡原理。這些原理具有不同的強(qiáng)度，并且以各種不同的組合方式結(jié)合在一起，綜合地構(gòu)成情勢(shì)變更原則的基礎(chǔ)。其次，抽取出用以權(quán)衡這些原理在多大程度上得到滿足的各要素，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑對(duì)情勢(shì)變更原則進(jìn)行解釋和適用的動(dòng)態(tài)分析框架。茲將該動(dòng)態(tài)體系下的各原理和要素逐一解析如下：

(一)意思自治原理

近代民法強(qiáng)調(diào)意思是創(chuàng)設(shè)、變動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的原動(dòng)力，認(rèn)為合同之所以具有拘束力，根本原因在于其建立在當(dāng)事人的意思自由之上。此時(shí)的意思自治原理，核心在于保障當(dāng)事人形式意義上的合同自由，即合同的形式正義。但是至19世紀(jì)末20世紀(jì)初以后，意思自治原理過于抽象且形式主義的傾向受到批判，開始強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思的實(shí)質(zhì)自由，而不僅僅局限于合同文本的形式自由。具體而言，在情事變更原則適用問題上，衡量意思自治原理實(shí)現(xiàn)程度的要素應(yīng)包括以下三點(diǎn)：

1.風(fēng)險(xiǎn)分配意思表示的確定性。意思自治原理強(qiáng)調(diào)合同基于雙方當(dāng)事人合意，當(dāng)雙方已將合同履行中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)納入討論并明確約定時(shí)，則無情勢(shì)變更原則適用之余地。問題是當(dāng)事人意思是通過語言文字表達(dá)的，而文字所傳達(dá)出的合同意思表達(dá)可能存在很多不能確定的情形。如在約定固定價(jià)的建設(shè)工程合同中，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的約定通常有三種模式：一種是固定價(jià)，未明確約定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)；第二種是固定價(jià)+概括條款，約定全部風(fēng)險(xiǎn)由承包人承擔(dān)，但未具體界定風(fēng)險(xiǎn)的范圍和后果；第三種是固定價(jià)+具體風(fēng)險(xiǎn)范圍及后果的約定。在這三種約定中，當(dāng)事人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)分配意思表示的確定性程度呈現(xiàn)出由弱到強(qiáng)的趨勢(shì)，意思表示愈明確，法院適用情勢(shì)變更原則介入合同關(guān)系的正當(dāng)性就愈?。灰馑急硎居：?，適用情勢(shì)變更原則的正當(dāng)性就愈大。

2.風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)見度。在現(xiàn)代許多商業(yè)交易中，各種風(fēng)險(xiǎn)在“可預(yù)見”與“不可預(yù)見”之間并不存在清晰的界限。如建設(shè)工程合同中，當(dāng)事人通常在締約時(shí)都會(huì)預(yù)見到可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)類型，但是發(fā)生的概率如何、會(huì)發(fā)生到何種程度，當(dāng)事人在事前無法做細(xì)節(jié)的約定；或者即使可以預(yù)見，當(dāng)事人仍有可能認(rèn)為其不會(huì)發(fā)生而未予約定。這些情形與其勉強(qiáng)界定為“可預(yù)見”或“不可預(yù)見”，毋寧說是介于二者之間的某一點(diǎn)。因此，“不可預(yù)見”的固定要件思維模式與現(xiàn)代交易合同現(xiàn)實(shí)并不符合，應(yīng)當(dāng)修正為風(fēng)險(xiǎn)的“不可預(yù)見度”，用以衡量對(duì)風(fēng)險(xiǎn)超出當(dāng)事人預(yù)期的程度。具體而言，風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)見度決定了當(dāng)事人意思能力可達(dá)的客觀范圍：風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性愈大，當(dāng)事人意思的拘束力愈強(qiáng)；反之，風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性愈小，當(dāng)事人意思的拘束力愈弱。在具體個(gè)案中風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見度的確定可以從“風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生可能性之預(yù)見”及“風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)范圍可能性之預(yù)見”兩方面加以比較權(quán)衡。如果當(dāng)事人雖可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生的可能，但風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)的程度超出了當(dāng)事人的預(yù)期，仍然可以滿足該要素。

3.當(dāng)事人合意度。理論上說，建設(shè)工程合同的業(yè)主與承包人均為理性的商業(yè)主體，具有平等的法律地位和行為能力。但事實(shí)上，在以投資作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的主要拉動(dòng)因素,且建筑市場(chǎng)供需矛盾非常突出的情況下，業(yè)主相比于承包人而言，一般在市場(chǎng)交易中占有強(qiáng)勢(shì)地位，尤其是在政府招投標(biāo)的公共工程中，其強(qiáng)勢(shì)地位更為明顯。實(shí)踐中業(yè)主濫用強(qiáng)勢(shì)地位影響合同平等、自愿原則的情形決不鮮見。例如在招標(biāo)文件中明確要求排除業(yè)主的任何風(fēng)險(xiǎn)、惡意壓低價(jià)格等，此時(shí)當(dāng)事人名義上系自愿簽訂的協(xié)議，實(shí)際上雙方的合意度很低，所謂的意思自治很大程度上只是形式上的意思自由，而缺乏實(shí)質(zhì)性的合意。當(dāng)合意度降低，而給付與對(duì)待給付之間的關(guān)系又嚴(yán)重失衡時(shí)，情勢(shì)變更原則便有了適用的空間。對(duì)于當(dāng)事人之間的合意度，需要根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行綜合分析，具體而言可以從三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷：一是合同內(nèi)容是否為單方預(yù)定；二是提供合同文本的相對(duì)方有無預(yù)先知悉并磋商合同內(nèi)容的機(jī)會(huì)；三是雙方當(dāng)事人有無因經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)弱之差異，影響締約的平等性。

(二)信賴原理

柯林斯認(rèn)為，合同當(dāng)事人之間的社會(huì)和商業(yè)關(guān)系既先于交易，又被預(yù)期在履行以后持續(xù)下去。這種商業(yè)關(guān)系為鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行交易提供了一種重要的信任淵源。基于這種信任關(guān)系，當(dāng)合同關(guān)系開始之后，就會(huì)發(fā)展出某些不成文的原則和規(guī)范，從而產(chǎn)生對(duì)相對(duì)方采取某些行為的合理期待。合同關(guān)系不是僅由意思自治支配的世界，同時(shí)也是建立在信賴關(guān)系基礎(chǔ)上的社會(huì)團(tuán)結(jié)。所謂信賴關(guān)系，就是非經(jīng)逐個(gè)的合意，信賴對(duì)方而聽?wèi){對(duì)方處理。法官在解釋合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守這些內(nèi)在原則和規(guī)范，保護(hù)交易相對(duì)人的合理信賴。⑨在情勢(shì)變更原則適用中，基于信賴原理可以抽取出以下兩點(diǎn)具體的要素：

1.交易相對(duì)人的可期待性?？善诖砸厥侵?，當(dāng)合同外在環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，一方當(dāng)事人可以合理地期待另一方會(huì)做出相應(yīng)的調(diào)整行為。在對(duì)可期待性要素進(jìn)行衡量時(shí)，法院必須將構(gòu)成合同關(guān)系的相關(guān)因素都納入考量范圍之內(nèi)。如果法院從當(dāng)事人過去的交易習(xí)慣、締約過程、履行過程、商業(yè)慣例中，判斷當(dāng)事人懷抱著當(dāng)某種情勢(shì)發(fā)生變化時(shí)，另一方也會(huì)隨之做出相應(yīng)調(diào)整的合理期待時(shí)，則構(gòu)成介入合同調(diào)整的理由。當(dāng)當(dāng)事人的“可期待性”增強(qiáng)時(shí)，即使風(fēng)險(xiǎn)的“不可預(yù)見性”要素較弱，也可能適用情勢(shì)變更原則；反之，雖然“可期待性”較弱，但風(fēng)險(xiǎn)的“不可預(yù)見性”很強(qiáng)時(shí)，同樣也可能適用情勢(shì)變更原則。例如，建設(shè)工程合同約定，業(yè)主在施工過程中提出設(shè)計(jì)變更可延長(zhǎng)工期，但不賠償承包人損失。如果實(shí)際履行中，因業(yè)主單方變更權(quán)的行使導(dǎo)致工期延長(zhǎng)，期間發(fā)生原材料、人工價(jià)格大幅度上漲，在此情況下，盡管業(yè)主無須為其行使單方變更權(quán)對(duì)承包人承擔(dān)違約賠償責(zé)任，但由此導(dǎo)致承包人因物價(jià)上漲產(chǎn)生的損失，仍應(yīng)對(duì)該損失的合理范圍進(jìn)行評(píng)估，假設(shè)承包人的損失超出了合理范圍，則基于誠(chéng)實(shí)信用原則，承包人仍可基于情勢(shì)變更原則對(duì)業(yè)主調(diào)整合同價(jià)款做出合理期待。

2.是否有利于合同關(guān)系的維持。如果當(dāng)事人在合同中未約定合同能否終止，則應(yīng)當(dāng)盡量避免由法院來宣告合同終止，因?yàn)楫?dāng)事人已為履行合同付出的投資，將全部付諸流水，對(duì)整體社會(huì)利益來說，并非利益最大化的選擇。特別是在建設(shè)工程合同這樣的長(zhǎng)期合同中，當(dāng)事人的投資屬于專用性投資，離開該特定交易后，所能發(fā)揮的效用將大大降低。因此，法院在衡量是否應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更原則對(duì)合同進(jìn)行調(diào)整或終止時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能有利于合同關(guān)系的維持。

(三)給付均衡原理

從經(jīng)濟(jì)交易的規(guī)制維度，合同的目標(biāo)是明確由個(gè)別的交易所創(chuàng)造的互惠義務(wù)。經(jīng)濟(jì)理性為市場(chǎng)交易中的合同行為這一維度提供了規(guī)范的參照框架，它要求對(duì)短期和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)利益都加以計(jì)算，據(jù)此衡量和評(píng)估合同行為。⑩合同之所以有拘束力，除了因?yàn)樗⒃诋?dāng)事人的自由合意之上，至少還部分地因?yàn)樗軌驅(qū)崿F(xiàn)給付均衡意義上的合同正義。

在給付均衡原理的維度中，主要的衡量要素是“風(fēng)險(xiǎn)有無合理對(duì)價(jià)”。即在判斷情勢(shì)變更原則能否適用時(shí)，需要審查發(fā)包人就合同履行中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)是否已支付了合理的對(duì)價(jià)。發(fā)生不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)是適用情勢(shì)變更原則的基礎(chǔ)，但同時(shí)還需權(quán)衡當(dāng)事人就該風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是否打破了以及在何種程度上打破了均衡關(guān)系。例如FIDIC的紅皮書與銀皮書即基于不同的對(duì)價(jià)關(guān)系做出了不同的風(fēng)險(xiǎn)安排。在FIDIC紅皮書(即施工合同范本，Construction Contract)中，并不期望承包商在投標(biāo)時(shí)就把不能預(yù)見的費(fèi)用，如物價(jià)上漲等風(fēng)險(xiǎn)因素全部考慮進(jìn)去，而是規(guī)定應(yīng)由業(yè)主隨時(shí)補(bǔ)償有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。而FIDIC銀皮書(即交鑰匙合同范本，Contract for EPC/Turnkey Project)，所采用的合同形態(tài)系集設(shè)計(jì)、施工、轉(zhuǎn)讓為一體的交鑰匙工程，業(yè)主通常為此支付更高的合同價(jià)款，委由承包人負(fù)擔(dān)絕大部分的工程風(fēng)險(xiǎn)，以換取工程建造經(jīng)費(fèi)及工期的更高確定性；而在簽約前，承包人通常也有充足的時(shí)間仔細(xì)評(píng)估和論證相關(guān)的工程風(fēng)險(xiǎn)，并由承包人主導(dǎo)整個(gè)工程的進(jìn)行。因此，F(xiàn)IDIC銀皮書第4.12款對(duì)于有關(guān)不可預(yù)見的困難情況(unforeseeable difficulties)條款中，特別規(guī)定該項(xiàng)之風(fēng)險(xiǎn)由承包人自擔(dān)，承包人不得請(qǐng)求調(diào)整合同價(jià)格。此項(xiàng)約定即與前述紅皮書規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)方式完全不同，體現(xiàn)了合同對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)安排與情勢(shì)變更原則適用之間的緊密關(guān)聯(lián)。

結(jié) 論

本文嘗試運(yùn)用“要素-效力”的分析模式，對(duì)情勢(shì)變更原則的解釋和適用構(gòu)筑“動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)”。在該動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中，合同法的核心原理可以體系化地解釋為意思自治原理、信賴原理和給付均衡原理等三大原理的組合，并從這三個(gè)原理抽取出6個(gè)要素，即：(1)風(fēng)險(xiǎn)分配意思表示的確定性；(2)風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)見度；(3)當(dāng)事人合意度；(4)交易相對(duì)人的可期待性；(5)是否有利于維持合同關(guān)系存續(xù)；(6)風(fēng)險(xiǎn)有無合理對(duì)價(jià)。對(duì)于上述6項(xiàng)要素，在適用中需要根據(jù)個(gè)案具體情況綜合考量其各自的滿足度，以及相互的協(xié)動(dòng)關(guān)系。具體言之，即使該6個(gè)要素中的某一個(gè)要素不明顯或者不太明顯，但其他要素非常典型，此時(shí)仍然可以適用情勢(shì)變更原則，因?yàn)榍閯?shì)變更原則能否適用是建立在所有要素的整體評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上的。與“要件-效力”模式相比，情勢(shì)變更適用的“要素-效力”模式的意義在于：第一，“要素-效力”模式將情勢(shì)變更規(guī)范背后的原理推到前臺(tái)，聚焦的是規(guī)范背后的內(nèi)在體系，而不是外在的構(gòu)成要件，從而使情勢(shì)變更這一抽象性規(guī)范中隱含的多元化價(jià)值要求得以凸顯，體現(xiàn)了從概念法學(xué)向評(píng)價(jià)法學(xué)的范式轉(zhuǎn)向。第二，“要素-效力”模式變“全有全無”的絕對(duì)判斷為“或多或少”的彈性評(píng)價(jià)，并基于這種動(dòng)態(tài)的構(gòu)成要素的協(xié)同作用，產(chǎn)生各種不同的組合可能性，最后形成的法律效果具有一定的彈性，使情勢(shì)變更規(guī)范適用可以更加靈活地適用于現(xiàn)代復(fù)雜的交易類型。第三，“要素-效力”模式提供的分析框架，可以克服情勢(shì)變更原則適用中“抽象有余、具體不足”的弊端。當(dāng)然，需要特別警惕的是，“要素-效力”模式也是一把“雙刃劍”，如果運(yùn)用不當(dāng)?shù)脑?，也可能?dǎo)致評(píng)價(jià)的隨意性和裁判結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性。應(yīng)對(duì)這一問題的對(duì)策，有賴于通過司法上類型化的積累，“歸納”成較為確定的要素權(quán)衡體系，保持要素分析框架的秩序性和穩(wěn)定性，以及論證過程的開放性。

①見最高人民法院(2007)民一終字第81號(hào)民事判決書。

②顧祝軒：《民法系統(tǒng)論思維》，法律出版社2012年版，第96頁。

③黃喆：《情勢(shì)變更原則在建設(shè)工程合同中的適用——德國(guó)建筑私法實(shí)踐及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)》2013年第5期。

④徐雷：《基于業(yè)主方的施工合同風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第68頁。

⑤劉承韙：《英美契約法的變遷與發(fā)展》，北京大學(xué)出版社，2014年，第207頁。

⑥何伯森：《99版FIDIC合同條件中的爭(zhēng)端解決方式》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》2000年第7期。

⑦[奧]海爾穆特·庫齊奧：《動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論》，張玉東譯，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第7期。

⑧[日]山本敬山：《民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論》，解亙譯，載《民商法論叢》第23卷，法律出版社，2003年。

⑨⑩[英]休·柯林斯：《規(guī)制合同》，郭小莉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第141、145頁。