試析唐代賜死制度的法律規(guī)定

摘 要 討論唐代賜死制度的法律規(guī)定前，應(yīng)首先定性“賜死制度”。雖早在商代就有，但此制一直運(yùn)行混亂，玄宗開(kāi)元年間雖始在《獄官令》中有規(guī)定，但始終未系統(tǒng)架構(gòu)與規(guī)范。從現(xiàn)有案例可看到，很多案件性質(zhì)本身是行政案件，也只是予以一定行政處罰，卻往往在罪犯被貶官流放后將其賜死。這就不能單純說(shuō)將“賜死”定性為一種刑罰執(zhí)行方式了?？梢哉f(shuō)，此制兼具行政處罰與刑事處罰雙重屬性。

關(guān)鍵詞 唐代 賜死制度 法律規(guī)定

作者簡(jiǎn)介：曾磊，寶雞市岐山縣稅務(wù)局科員，研究方向：法律史。

中圖分類(lèi)號(hào)：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.368

一、唐代有關(guān)賜死制度的法律規(guī)定

仁田井陞在《唐令拾遺》中復(fù)原《獄官令》共四十四條，其中“決大辟罪皆于市”條規(guī)定此制適用原則：

【開(kāi)元七年】【開(kāi)元二十五年】諸決大辟罪，皆于市。五品已上，犯非惡逆已上，聽(tīng)自盡于家。七品已上及皇族若婦人，犯非斬者，皆絞于隱處。

據(jù)《獄官令》，該制適用于五品以上官員，罪行“非惡逆已上”。執(zhí)行場(chǎng)所為罪臣宅第，執(zhí)行方法并未提及。據(jù)該考證，此令頒布時(shí)間是“開(kāi)元七年”并“開(kāi)元二十五年”，亦即玄宗執(zhí)政期間被法律化。此前只作為皇帝處罰官吏的習(xí)慣法存在?！短坡伞嗒z》“斷罪應(yīng)絞而斬”條疏議亦有相關(guān)內(nèi)容。疏議附于律文之后，與律具有同等效力。疏議載有《獄官令》內(nèi)容，相當(dāng)于明確了其法律效力。再者，《斷獄》是關(guān)于司法審判和獄政方面的法律，包括審判原則、法官責(zé)任、拷訊囚犯、刑罰執(zhí)行以及監(jiān)獄管理等方面的規(guī)定。出現(xiàn)在這一部分，說(shuō)明當(dāng)時(shí)立法者將其界定為一種刑罰執(zhí)行方式。

另，賜死制度在武宗朝以“格”的形式存在。《舊唐書(shū)·刑法志》有載：

會(huì)昌元年九月，庫(kù)部郎中知制誥紇甘泉等奏：“準(zhǔn)刑部奏，犯贓官五品已上，合抵死刑，請(qǐng)準(zhǔn)《獄官令》，賜死于家者，伏請(qǐng)永為定格?！睆闹?/p>

《冊(cè)府元龜·刑法部·定律令》：

會(huì)昌元年九月，庫(kù)部郎中知制誥紇甘泉等奏：“刑部，犯贓官五品已上，抵死刑，準(zhǔn)《獄官令》，賜死于家者，伏請(qǐng)永為定式。”

《唐會(huì)要》卷三十九《定格令》：

會(huì)昌元年九月，庫(kù)部郎中知制誥紇于泉等奏：“準(zhǔn)刑部奏，犯贓官五品以上，合抵死刑，請(qǐng)準(zhǔn)《獄官令》，賜死于家者，伏請(qǐng)永為定式?！彪分家艘馈?/p>

《宋刑統(tǒng)·斷獄》：

唐會(huì)昌元年九月五日敕節(jié)文：“刑部奏，犯贓五品以上，合抵死刑，請(qǐng)準(zhǔn)《獄官令》，賜自盡于家?！彪分家雷唷?/p>

《冊(cè)府元龜》與《唐會(huì)要》措詞為“定式”，實(shí)際據(jù)法條性質(zhì)分析，應(yīng)為“格”更恰當(dāng)。比較玄宗朝和武宗朝的相關(guān)規(guī)定，此制的法律形式有所變化。在唐代，“律”基本上是刑事法律，《唐律》是一部諸法合體的刑法典?！傲睢笔菄?guó)家組織制度與行政管理活動(dòng)的法規(guī)，調(diào)整范圍較廣。據(jù)《唐六典》記載，開(kāi)元時(shí)期“凡令二十有七”?！案瘛笔腔实坩槍?duì)“百官有司之所常行之事”臨時(shí)頒發(fā)的各種單行敕令，經(jīng)過(guò)匯集編錄后升為法律。唐朝皇帝經(jīng)常是以“制”、“敕”權(quán)斷重大特殊事務(wù)或案獄，但制、敕不能直接作為法律援引，只有經(jīng)過(guò)整理、編訂為“永格”，即正式法規(guī)才能適用?！案瘛钡膬?nèi)容除少部分為刑事法規(guī)外，均為行政法規(guī)，調(diào)整事項(xiàng)具體廣泛，是系統(tǒng)法典的重要補(bǔ)充。由于格以制、敕為基礎(chǔ)，效力最高，故當(dāng)格與律發(fā)生沖突時(shí)以格為準(zhǔn)。借現(xiàn)代法律分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，令、式相當(dāng)于行政法規(guī)，從積極方面規(guī)定國(guó)家制度、行政活動(dòng)及人們的行為規(guī)范；律和格則規(guī)定所有違反令、式等相應(yīng)的罪名和刑罰，屬消極制裁。這樣看來(lái)，此制最初規(guī)定在《獄官令》中，更像一種行政處罰，或者說(shuō)一種“刑罰化”的行政處罰。后來(lái)“永為定格”則表明統(tǒng)治者及立法者更傾向于將賜死定性為刑事處罰?？梢?jiàn)，此制本身就包含行政與刑事處罰雙重意味。

二、唐律中賜死制度的相關(guān)罪名

玄宗朝《獄官令》規(guī)定賜死適用于非惡逆以上犯罪，即十惡之內(nèi)罪行不能適用賜死?！杜f唐書(shū)》、《冊(cè)府元龜》、《唐會(huì)要》及《宋刑統(tǒng)》中武宗朝法令均將賜死適用范圍限定為“犯贓”一種，可以佐證唐后期的立法明確規(guī)定適用賜死制度的具體罪行可能只有贓罪。唐律首次將六種非法攫取公私財(cái)物的行為歸納到一起，冠以“六贓”之名，即強(qiáng)盜、竊盜、枉法、不枉法、受所監(jiān)臨及坐贓。其中，受財(cái)枉法、受財(cái)不枉法、受所監(jiān)臨財(cái)物及坐贓罪的主體都是官吏，贓的多寡是確定罪行輕重的主要依據(jù)。贓的形態(tài)既包括錢(qián)物，又包括他人為之付出的勞役。六贓中各個(gè)罪名在過(guò)去的法典中單獨(dú)出現(xiàn)過(guò)，唐律首次系統(tǒng)地把各種經(jīng)濟(jì)犯罪和與之相關(guān)卻混亂不一的罪名歸納載入法典，從而規(guī)范官吏贓罪。周東平先生在《論唐代懲治官吏贓罪的特點(diǎn)》一文中依犯罪性質(zhì)將贓罪分為貪污罪、受賄罪以及其它比較輕微的經(jīng)濟(jì)犯罪。一般而言，官吏只有犯下貪污罪與受賄罪才有可能被“賜死于家”。貪污罪侵犯的主要是國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是特殊侵犯財(cái)產(chǎn)罪，唐律把屬于貪污罪的“監(jiān)守自盜”等條規(guī)定在《賊盜律》內(nèi)，如：

監(jiān)臨主守自盜條：

諸監(jiān)臨主守自盜及盜所監(jiān)臨財(cái)物者，若親王財(cái)物而監(jiān)守自盜，亦同。加凡盜二等，三十匹絞。本條已有加者，亦累加之。

該條規(guī)定了監(jiān)臨主守自盜罪與盜所監(jiān)臨罪，犯罪主體是“監(jiān)臨主守”。以玄宗開(kāi)元二十年趙含章一案為例，“庚寅，幽州長(zhǎng)史趙含章坐盜用庫(kù)物，左監(jiān)門(mén)員外將軍楊元方受含章饋餉，并于朝堂決杖，流瀼州，皆賜死于路。”疏議解釋說(shuō)“見(jiàn)守庫(kù)者為主守，而自盜庫(kù)物者為‘監(jiān)臨主守自盜?！壁w含章身為幽州長(zhǎng)史盜用庫(kù)物，其行為明顯構(gòu)成監(jiān)臨主守自盜罪。史書(shū)中未載其自盜的數(shù)量，所以據(jù)疏議，他可能承擔(dān)的法律責(zé)任有“一尺杖八十，一匹加一等，一匹一尺杖九十，五匹徒二年”，若其所盜財(cái)物數(shù)量達(dá)三十匹則當(dāng)處絞刑。根據(jù)此案既有杖刑又有流刑而后才賜死于路推斷，對(duì)趙含章最初很可能是按照“加凡盜二等”的刑等處罰的，而后判其流襄州且賜死于路。要按開(kāi)元《獄官令》規(guī)定，基本符合法律規(guī)定。但是流襄州顯然是額外加刑，且“賜死于路”不符合行刑場(chǎng)所的規(guī)定。

相較于貪污罪，唐律對(duì)受賄罪規(guī)定更為詳細(xì)。受賄罪侵犯得是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)和聲譽(yù)，唐律把屬于受賄罪的“受財(cái)枉法、不枉法、受所監(jiān)臨財(cái)物”等條，規(guī)定在《職制律》等篇中。其他輕微經(jīng)濟(jì)犯罪則歸入“坐贓”罪中。相關(guān)規(guī)定有：

《職制律》“受人財(cái)為請(qǐng)求”條：

諸受人財(cái)而為請(qǐng)求者，坐贓論加二等；監(jiān)臨勢(shì)要，準(zhǔn)枉法論。與財(cái)者，坐贓論減三等。

該條規(guī)定了“受人財(cái)為請(qǐng)求罪”。受人財(cái)為請(qǐng)求，指官員收受請(qǐng)托人財(cái)物代其向主管官員做請(qǐng)求。該罪犯罪主體是一般官員，犯罪行為是收受財(cái)物為他人請(qǐng)求。如憲宗元和六年十一月，弓箭庫(kù)使劉希光取羽林大將軍孫璹錢(qián)二十萬(wàn)以求方鎮(zhèn)，劉希光所犯是受人財(cái)為請(qǐng)求罪，他有可能受到 “一尺以上笞四十，一匹加一等，罪止流二千五百里?！钡奶幜P。但鑒于憲宗嚴(yán)懲貪官污吏的態(tài)度，劉希光終被賜死。

《職制律》“監(jiān)主受財(cái)枉法”條：

諸監(jiān)臨主受財(cái)而枉法者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞。

該條規(guī)定了兩個(gè)罪名：一是受財(cái)枉法罪，犯罪主體是“監(jiān)臨主司”，即行使監(jiān)察職權(quán)的官員，犯罪行為是收受了他人錢(qián)財(cái)并因此而曲法網(wǎng)斷；二是受財(cái)不枉法罪，犯罪主體同樣是“監(jiān)臨主司”，犯罪行為是“受財(cái)不枉法”，即雖然收受了他人錢(qián)財(cái)?shù)⑽匆虼硕ňW(wǎng)斷。二者均是收受賄賂的行為。

《職制律》“受所監(jiān)臨財(cái)物”條：

諸監(jiān)臨之官，受所監(jiān)臨財(cái)物者，一尺笞四十，一匹加一等；八匹徒一年，八匹加一等；五十匹流二千里。與者，減五等，罪止杖一百。

該條規(guī)定了三個(gè)罪名：一是受所監(jiān)臨財(cái)物罪，犯罪行為是接受部民饋送的財(cái)物；二是乞取所監(jiān)臨財(cái)物罪，犯罪行為是索取部民財(cái)物；三是強(qiáng)乞取所監(jiān)臨財(cái)物罪，犯罪行為是“以威若力”強(qiáng)行索取部民財(cái)物。三罪犯罪主體均為“監(jiān)臨之官”，且總體來(lái)說(shuō)都是收受、乞取、強(qiáng)乞取部民財(cái)物但未接受部民請(qǐng)托、未承諾為部民謀取利益。

《職制律》“因使受送遺”條：

諸官人因使，于使所受送遺及乞取者，與監(jiān)臨同；經(jīng)過(guò)處取者，減一等。糾彈之官不減。即強(qiáng)乞取者，各與監(jiān)臨罪同。

該條類(lèi)于“受所監(jiān)臨財(cái)物”，共規(guī)定三個(gè)罪名，即因使受送遺罪、因使乞取財(cái)物罪、因使強(qiáng)乞取財(cái)物罪。三罪犯罪主體均為受命出使的官員。德宗貞元年間竇參案，起初是因?yàn)椤皡⒅脸恢荩曛莨?jié)度使劉士寧遺參絹五千匹?！备]參所犯即為因使受送遺罪。按律，其所承擔(dān)的刑事責(zé)任與受所監(jiān)臨財(cái)物罪相同，即“一尺笞四十，一匹加一等；八匹徒一年，八匹加一等；五十匹流二千里?！逼涫苜V五千匹的數(shù)量已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)五十匹，應(yīng)判處其流二千里。德宗想趁此機(jī)會(huì)殺掉竇參，但因宰相陸贄據(jù)理力爭(zhēng)“以參罪犯，置之于死，恐用刑太過(guò)?！备]參才得以只受到被貶為驩州司馬并連坐“男景伯，配泉州；女尼真如，隸郴州；其財(cái)物婢妾，傳送京師?！钡奶幹?。后參“未至驩州，賜死于邕州武經(jīng)鎮(zhèn)”，一是德宗認(rèn)為“竇參在彼，與諸戎帥交通”，有謀反跡象，一是“參時(shí)為左右中官深怒，謗沮不已”。此案雖包涵皇帝及群臣的政治意圖，但判決總體符合法律規(guī)定，只是改流為死有加重罪犯刑事責(zé)任的傾向。

《雜律》“坐贓治罪”條：

諸坐贓致罪者，一尺笞二十，一匹加一等；十匹徒一年，十匹加一等，罪止徒三年。謂非監(jiān)臨主司，而因事受財(cái)者。與者，減五等。

此條為坐贓罪，犯罪主體是非監(jiān)臨官員，犯罪行為是“因事受財(cái)”。

另有《斷獄律》“主守異令囚翻異”條：

諸主守受囚財(cái)物，異令翻異，及與通傳言語(yǔ)，有所增減者：以枉法論，十五匹加役流，三十匹絞。

該條懲治監(jiān)獄官吏收受囚犯財(cái)物，從而引導(dǎo)囚犯翻供改詞或?yàn)榍舴競(jìng)鬟f消息的犯罪，罪名有主守受囚財(cái)物致使有所增減罪與主守受囚財(cái)物而無(wú)所增減罪。二罪的犯罪主體均為監(jiān)獄管理人員，前罪的犯罪行為是“受囚財(cái)物，導(dǎo)令翻異，及與通傳言語(yǔ)，有所增減”，后罪的犯罪行為是雖受財(cái)，且“教導(dǎo)及通傳言語(yǔ)”，但“于囚罪無(wú)所增減”。

總結(jié)賜死之制相關(guān)法律規(guī)定的同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)，唐律中規(guī)定官吏贓罪的律條遠(yuǎn)不止文中所列，罪名頗多，罪責(zé)遍及五刑。涉及到死刑的重點(diǎn)罪名則主要有監(jiān)臨主守自盜罪、受財(cái)枉法罪、主守受囚財(cái)物致使有所增減罪、主守受囚財(cái)物而無(wú)所增減罪等。其余各罪雖有重懲，往往不至死刑，而是行政與刑事處罰并舉。由此可見(jiàn)，賜死之制于懲治贓罪上，并不是一味秉承由重改輕的刑措態(tài)度，某種程度也體現(xiàn)了唐代統(tǒng)治者對(duì)官吏貪贓枉法的嚴(yán)懲態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1][后晉]劉昫.舊唐書(shū).中華書(shū)局.1997年.

[2][宋]歐陽(yáng)修、宋祁.新唐書(shū).中華書(shū)局.1997年.

[3][宋]王溥.唐會(huì)要.上海古籍出版社.2006年.

[4][宋]竇儀撰.吳翊如點(diǎn)校.宋刑統(tǒng).中華書(shū)局.1988年.

[5]張晉藩.中華法治文明的演進(jìn)（第一版）.法律出版社.2010年版.

[6]張晉藩.中國(guó)法制史（第三版）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2007年版.

[7][日]仁井田陞著.霍存福、郭延德，等編譯.唐令拾遺（第一版）.長(zhǎng)春出版社.1989年版.

[8]劉俊文.唐律疏議箋解.中華書(shū)局.1996年.

[9]周東平.唐律贓罪諸考//楊一凡、尤韶華主編.《中國(guó)法制史考證》歷代法制考·隋唐法制考 第四卷 甲編（第一版）.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2003年版.