從語言分析哲學(xué)理解圖像的三種向度：論羅素的圖像意識

朱 全 國

(九江學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，江西 九江 332005)

一、從語言分析哲學(xué)理解圖像：羅素在圖像研究中的獨(dú)特價值

“我國學(xué)界重視文學(xué)與圖像的關(guān)系的研究是從2000年開始的”[1]，伴隨著現(xiàn)代信息技術(shù)快速發(fā)展以及語言學(xué)轉(zhuǎn)向、圖像學(xué)轉(zhuǎn)向等思潮的影響，文學(xué)與圖像之間的關(guān)系在21世紀(jì)初成為研究的熱點(diǎn)問題。從CNKI論文來看，學(xué)者們從各個方面對圖像問題展開論述，取得了豐碩的成果，圖像研究已成為實(shí)實(shí)在在的跨學(xué)科研究，各領(lǐng)域之間關(guān)于圖像研究的藩籬被打破，彼此之間相互滲透。這些研究大體上可分為五個方面：一是從符號學(xué)入手，把語言與圖像作為兩種表意符號進(jìn)行比較研究，進(jìn)而揭示兩種符號意指功能上的異同[2]、兩種符號的特性及其之間的相互模仿[3]，以及圖像理解中語言表述的作用[4]；二是從信息技術(shù)表述與傳統(tǒng)表述之間的對比入手，直面現(xiàn)代信息技術(shù)崛起對文學(xué)發(fā)展的影響[5]、對文學(xué)觀念轉(zhuǎn)變的促進(jìn)[6]、對文學(xué)研究新的視界的引導(dǎo)[7]，以及對人們審美心理結(jié)構(gòu)的變化進(jìn)行探析[8]；三是圖像與敘事相結(jié)合而形成了以圖像敘事為主題的研究[9]；四是視覺文化意義上的圖像研究，圖像不僅僅是把握世界的方式之一，而且被賦予后語言學(xué)的、后符號學(xué)的意義[10]，文學(xué)在視覺文化的影響下開始追求“好看”[11]；五是在圖像研究興起背景下對中國傳統(tǒng)文學(xué)與文化及其傳播的研究，如借助文學(xué)圖像觀點(diǎn)對漢語俗語進(jìn)行研究[12]、利用圖像知識對中國文字中的圖像意識進(jìn)行研究[13]，以及中國文學(xué)“走出去”過程中圖像藝術(shù)敘事功能的個案研究[14]等。以上五個方面基本構(gòu)成了當(dāng)代中國文學(xué)與圖像之間關(guān)系研究的主流，每一個方面都有若干小的問題得到了人們較為充分的探討。此外，還有其他眾多的問題也得到了較為深入的分析，如文學(xué)作品的影視化轉(zhuǎn)變、圖像時代的文學(xué)課程教學(xué)改革等。就作為“一門關(guān)于語言的藝術(shù)”的文學(xué)而言，探討其與圖像的關(guān)系，不僅為文學(xué)的理解和研究帶來了新的視界，同時也使人們對文學(xué)與圖像的認(rèn)識更加深刻。由此出發(fā)，語言與圖像之間的關(guān)系成為人們理解文學(xué)與圖像之間關(guān)系的核心問題，探究語言與圖像之間的關(guān)系成為人們從更深層次理解文學(xué)或圖像問題的關(guān)鍵。

上述研究盡管取得了豐碩的成果，但有一個現(xiàn)象應(yīng)該引起注意：當(dāng)代分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)都以語言問題作為基本問題，涉及諸多圖像意識的內(nèi)容，那么，它們對文學(xué)與圖像關(guān)系的理解起到了何種作用？在關(guān)于文學(xué)與圖像關(guān)系的已有研究中，人們多次運(yùn)用西方語言哲學(xué)的觀點(diǎn)，但也許受限于哲學(xué)與文學(xué)兩門不同學(xué)科之間的藩籬，人們在客觀上對西方當(dāng)代語言哲學(xué)中的圖像意識并沒有進(jìn)行充分的研究，這不能不說是一個缺憾。事實(shí)上，正如繆勒所說，“支配和區(qū)分著種族、時代和文化，并使它們可以為人理解的價值觀，是如何也指向它們的想象，并在文字藝術(shù)里得到體現(xiàn)”[15]。就語言與圖像意識的探討來看，西方語言分析哲學(xué)對人們理解文學(xué)與藝術(shù)作品具有啟發(fā)意義，為深入探討文學(xué)與圖像之間的關(guān)系提供了更多的理路。作為分析哲學(xué)與語言哲學(xué)代表性人物之一的羅素，在其系列著作中提出了關(guān)于語言與圖像意識之間關(guān)系的系列觀點(diǎn)，但這些觀點(diǎn)卻并未引起人們足夠的重視。從2000年開始，以“羅素”為研究主題的中文論文已超過2 000篇，但主要集中在語言、教育、權(quán)力等方面，并無專門針對圖像意識進(jìn)行研究的論文。羅素對圖像意識的認(rèn)識，是西方語言哲學(xué)圖像意識不可缺少的構(gòu)成部分，對羅素關(guān)于語言與圖像意識的表述進(jìn)行探究，相信能夠?yàn)槿藗兝斫庹Z言、圖像、邏輯、視覺、意象之間的關(guān)系提供學(xué)理邏輯上的參考，這就是本文打算要探討的問題。

二、從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)：邏輯為圖像的成立與理解提供多種可能性

20世紀(jì)早期主要是兩種哲學(xué)范式大行其道：一種是以康德、黑格爾為典范的傳統(tǒng)古典哲學(xué)；一種是以斯賓塞、詹姆士、柏格森為代表的進(jìn)化論哲學(xué)。羅素“接受并發(fā)展了弗雷格、維特根斯坦的思想，提出‘邏輯原子論’和‘摹狀詞理論’，論述了人類知識來自何處的傳統(tǒng)認(rèn)識論命題”[16]，從而為語言分析哲學(xué)奠定了堅實(shí)基礎(chǔ)。羅素提出“邏輯原子論”，強(qiáng)調(diào)可證實(shí)的結(jié)果而不僅僅是依靠想象。羅素受維特根斯坦與詹姆士的影響，經(jīng)歷了從新實(shí)在論哲學(xué)到中立一元論哲學(xué)的思想轉(zhuǎn)變，從意識觀轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)論，正是在這一轉(zhuǎn)變中，他確立了感覺與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)性地位，并以此作為對象認(rèn)識的出發(fā)點(diǎn)。正如賈可春所言，在羅素那里，“世界的終極實(shí)體既非心、亦非物，而是一種比二者都更基本的材料即感覺，心物之間不存在根本的差別，二者乃殊相的不同組合的結(jié)果，或者說都是抽象的邏輯的構(gòu)造”，“通常所謂的‘意識’是不存在的，而行為乃多余之物，與經(jīng)驗(yàn)觀察不相容，而且思想的本質(zhì)并非在于同對象的關(guān)聯(lián)”[17]譯者序2-3。鑒于邏輯與經(jīng)驗(yàn)在羅素哲學(xué)中的重要地位，如果要討論羅素的圖像意識，無論是討論圖像創(chuàng)作對象還是對圖像的理解，都必然要關(guān)注羅素對邏輯與經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知。羅素對邏輯與經(jīng)驗(yàn)關(guān)系的分析，適用于對他的圖像意識的理解。

在討論古典傳統(tǒng)哲學(xué)代表人物布拉德萊的《現(xiàn)象與實(shí)在》時，羅素對邏輯與經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了分析。他認(rèn)為在古典哲學(xué)中，邏輯的作用在于通過否定而成為構(gòu)成性的，“于是世界僅由邏輯而無須訴諸具體經(jīng)驗(yàn)就被構(gòu)成了。在我看來，邏輯的真正功用恰恰與此相反。就其應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而言，邏輯是分析的而非構(gòu)成的；從先天來說，它經(jīng)常更多指出的是從未想到的一些選擇的可能性，而不是乍看似乎可能的那種選擇的不可能性”[18]5。從羅素的觀點(diǎn)出發(fā)，邏輯在古典傳統(tǒng)哲學(xué)中所具有的立法般的地位就被取消了。在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，邏輯的作用在于分析，在于能給以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的想象世界提供多種可能性。顯然，羅素在這里所說的邏輯已經(jīng)不是傳統(tǒng)哲學(xué)中的抽象的邏輯推理，而是在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的更為自由的分析邏輯。進(jìn)化論哲學(xué)的依據(jù)是生物學(xué)，但在羅素看來，生物學(xué)只是眾多學(xué)科中的一種，建立于生物學(xué)基礎(chǔ)上的進(jìn)化論并不能提供所有學(xué)科都遵循的規(guī)范。同時，進(jìn)化論的其他形式，如柏格森的生命綿延與直覺，把直覺提到真理裁判者的地位，從而也就在實(shí)質(zhì)上拋棄了經(jīng)驗(yàn)與邏輯分析。因此，羅素認(rèn)為，進(jìn)化論“并不是一種真正科學(xué)的哲學(xué)”。與此同時，真正要理解事物的發(fā)展，純粹從進(jìn)化論的角度出發(fā)并不能達(dá)到目的，必須要把事物與人們對其先前的理解結(jié)合起來，才有可能做出最準(zhǔn)確的判斷。結(jié)合先前人們的理解，顯然就意味著經(jīng)驗(yàn)在人們理解事物過程中的作用。

在羅素看來，哲學(xué)的本質(zhì)在于邏輯。但如前所述，他所說的邏輯已然不同于亞里士多德以來的三段論傳統(tǒng)，也不同于培根和伽利略的歸納法以及黑格爾的形而上學(xué)。羅素所推崇的是一種可分析的哲學(xué)，即以萊布尼茲、布爾、弗雷格等人為代表的數(shù)理邏輯。數(shù)理邏輯認(rèn)為具有共同性質(zhì)的事物具有相似性，從而使自己顯著地從傳統(tǒng)的形而上學(xué)的邏輯之中解放出來。同時，數(shù)理邏輯所形成的一系列命題與推論可以延伸出眾多的假設(shè)，這就為事物的理解提供了多種可能性。除此之外，命題所涉及的對象發(fā)生變化時，命題的形式則可以保持不變，形式是命題的各個部分的連接方式?！霸诿糠N語言中都有一些詞，它們唯一的作用就是指明形式。泛泛地講，這些詞在語言中最少變化最普通?！盵19]187如“是”這個詞，往往就指示著主謂形式。在傳統(tǒng)的邏輯認(rèn)識那里，它們“認(rèn)為所有命題都具有主謂形式，因此不可能承認(rèn)關(guān)系的實(shí)在性。它認(rèn)為，一切關(guān)系都必須還原為顯然相關(guān)的項的屬性”[18]35-36，羅素對此并不認(rèn)同，他通過對關(guān)系分類與原子命題的考察后認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)與邏輯并不可絕然分開?！耙粋€命題如果表達(dá)了我們所說的一個事實(shí)，即當(dāng)它被斷定時，就是斷言某物有某種性質(zhì)或某些事物有某種關(guān)系，那末這個命題就稱為原子命題。”[18]40這就意味著，在獲得最初的關(guān)于原子命題的認(rèn)識時，人們依據(jù)的只是事實(shí)，而事實(shí)是和人的感知與經(jīng)驗(yàn)結(jié)合在一起的，從而也就承認(rèn)了關(guān)系在某種程度上具有實(shí)在性。原子命題中的事實(shí)完全建立于經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在從事實(shí)到純邏輯這一發(fā)展過程中，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上成為看似與經(jīng)驗(yàn)無關(guān)的純邏輯的前期基礎(chǔ)，從這個意義上來說，經(jīng)驗(yàn)仍然是邏輯中不可缺少的一環(huán)。這種認(rèn)識既不同于傳統(tǒng)的邏輯，同時也駁斥了舊經(jīng)驗(yàn)論者關(guān)于所有的知識都來源于經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)。邏輯并不是完全與經(jīng)驗(yàn)無關(guān)，知識也并不是完全從經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生的，邏輯本身也產(chǎn)生知識。

上述關(guān)于羅素的邏輯與經(jīng)驗(yàn)之間關(guān)系的討論，似乎與圖像意識無關(guān)，但事實(shí)并不如此。邏輯與圖像意識之間的關(guān)系一直是語言分析哲學(xué)關(guān)注的重要問題，如弗雷格和維特根斯坦在分析圖像問題時，都十分關(guān)注邏輯問題[20]。羅素關(guān)于邏輯與經(jīng)驗(yàn)的論述具有較為普遍的意義，“正如我所希望的，現(xiàn)在已能明白看到，現(xiàn)代邏輯能夠擴(kuò)大我們的抽象想象，提供無數(shù)可能的假設(shè)，用之于對任何復(fù)雜事實(shí)的分析”[18]45。就圖像而言，邏輯與經(jīng)驗(yàn)之間的區(qū)別從一定意義上可以使人們明白對于可感事物與可知事物的認(rèn)識。不可否認(rèn)，圖像所示之物與現(xiàn)實(shí)之物之間是有區(qū)別的，但這種區(qū)別在很大程度上就是人們在面對一幅圖像時經(jīng)驗(yàn)與邏輯兩個方面的不同反映。圖像的可感部分源自于其構(gòu)成的最基本的線條、圖像的載體、尺寸這樣一些事物或物理性質(zhì)，這是可以通過感官直接加以把握的地方。對于這些線條、圖像的物理性質(zhì)等意義的理解，必定是建立于人們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)積累之上的。除此之外，圖像的構(gòu)成以及各部分的組合又有其自身的邏輯。如果我們把線條、物理性質(zhì)等事物看作是圖像構(gòu)成中“原子命題”似的存在，那么這些線條與物理性質(zhì)的事物之間的組合關(guān)系，就類似于“分子命題”以及其他更加邏輯化的存在。這些建立于線條等物理性質(zhì)基礎(chǔ)之上的組合關(guān)系，已經(jīng)與這些線條與物理事物的最初的經(jīng)驗(yàn)開始遠(yuǎn)離，這種組合可能是畫家或其他藝術(shù)家的隨機(jī)組合，或者這種組合并不顯示出如同經(jīng)驗(yàn)般那樣明確的意義。也即是說，這種組合開始提供組合關(guān)系中可能出現(xiàn)的意義。羅素在論述畢達(dá)哥拉斯學(xué)說的相關(guān)觀點(diǎn)時指出：“一個數(shù)學(xué)家在證明一個三角形命題時，它所涉及的并不是任何正在談?wù)摰漠嬙谀硞€地方的圖形，而是在他心目中才能看到的東西。于是可知事物與可感事物的區(qū)別就產(chǎn)生了?！盵21]21顯然，數(shù)學(xué)家對三角形的思考這一例子具有普遍的意義，對三角形的證明雖然是一個邏輯推論的過程，但卻無法同具體存在的曾經(jīng)經(jīng)歷過的三角形分割開來，也即是可知事物從其最基本的產(chǎn)生源頭來看是離不開可感事物的，但同時，并不意味著對可知事物本身的認(rèn)識只來源于可感事物，對可知事物本身的認(rèn)識也產(chǎn)生新的知識。

對于圖像這類屬于精神世界的作品而言，顯然是不能以數(shù)理邏輯進(jìn)行嚴(yán)格推論的。羅素說：“當(dāng)數(shù)學(xué)家提出某個三角形的定理時，顯然不是在考慮任何能被畫在紙上的實(shí)在圖形，因?yàn)槿魏芜@樣的圖形都有缺陷，不屬于數(shù)學(xué)研究的范疇。”[21]73在《在數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論》的結(jié)尾處，羅素表達(dá)了同樣的意思：“數(shù)理哲學(xué)中所涉及的概念不用邏輯符號是不可能充分地表達(dá)出來的。因?yàn)槠胀ㄕZ言中沒有詞自然準(zhǔn)確地表達(dá)出我們想要表達(dá)的?！盵19]191-192但羅素的語言分析哲學(xué)的邏輯卻為人們理解圖像提供了十分重要的啟示：“在精神事件的哲學(xué)中我們同樣也有機(jī)會應(yīng)用與推論相對的構(gòu)造原則?！盵22]401圖像，比如繪畫，不僅僅是藝術(shù)家經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，同時藝術(shù)家對藝術(shù)品的創(chuàng)作從實(shí)質(zhì)上提供了人們理解繪畫意義的多種可能性，當(dāng)人們面對繪畫時，對于相同的線條，每個人的經(jīng)驗(yàn)是不同的，這就決定了理解起始的“原子命題”是不同的，在此基礎(chǔ)上對作品各個部分的組合的認(rèn)識也定然不同，這些組合本身就是可能的知識產(chǎn)生之源。藝術(shù)遵循著藝術(shù)應(yīng)有的邏輯，羅素所指出的分析哲學(xué)的邏輯提供了人們進(jìn)行假設(shè)的無數(shù)可能性這一思想，無疑應(yīng)屬于人們在思考藝術(shù)邏輯時的內(nèi)容之一。圖像如果是建立于人們的經(jīng)驗(yàn)之上，那么邏輯在圖像中也必然有所體現(xiàn)。邏輯在圖像中并不是要建立圖像之所以成立的唯一法則，而是為圖像的成立與理解提供多種可能性。

三、從共相與殊相出發(fā)：怎樣理解圖像中的最小視覺單元

除了邏輯與經(jīng)驗(yàn)之外，另一個可以體現(xiàn)羅素關(guān)于圖像意識的認(rèn)識，體現(xiàn)在他對事物共相與殊相的討論之中，這里涉及他對語言與對象、視覺范圍與對象之間關(guān)系的理解。在對共相與殊相進(jìn)行分析時，羅素分析了以前人們關(guān)于知覺與概念之間差別的認(rèn)識，并將其歸納為三種差別。

第一種差別是源自于時間上的差別：“知覺在時間中存在，而概念卻不是這樣。知覺的對象與知覺的活動同時并存，而概念的對象似乎對產(chǎn)生概念的那個時刻和對所有的時間是無所謂的?！盵22]128但這種差別卻引起了某些混亂：支持殊相論的人認(rèn)為，概念總是從知覺之中產(chǎn)生的；支持共相論的人認(rèn)為，知覺是由各種概念成分構(gòu)成。但羅素認(rèn)為，知覺和概念只不過是不同關(guān)系中的關(guān)系項，兩者之間的差別不可能延伸至對象的實(shí)體。第二種差別來自空間上的差別，這里面涉及三個層面，即：一是不在任何地點(diǎn)的實(shí)體；二是一次只在一個地點(diǎn)的實(shí)體；三是同時在多個地點(diǎn)的實(shí)體。這種差別同樣會引起混亂，人們并不能依此而區(qū)別出知覺與概念。因?yàn)榫褪挛锒?，有的事物只可能出現(xiàn)于某一地點(diǎn)，但具有其他性質(zhì)的事物則有可能出現(xiàn)于不同的空間，如顏色等。第三種差別來自于邏輯上的差別，這里又分為兩個層面：一是關(guān)系與非關(guān)系之間的實(shí)體差別；二是“由動詞指稱的對象與由名詞指稱的對象之間的差別”[22]129-130。在某些研究者那里，似乎主詞與謂詞就構(gòu)成了關(guān)系的實(shí)體。羅素認(rèn)為，不僅主詞與謂詞形成實(shí)體，而且還存在著非關(guān)系的實(shí)體。無論是關(guān)系的實(shí)體還是非關(guān)系的實(shí)體，它們都與共相和殊相有著密切的關(guān)系。而由動詞指稱的對象和由名詞指稱的對象之間的差別來自于各自所屬的話語復(fù)合體，這些話語復(fù)合體可以看成是主謂命題，這個命題如果只有單一的關(guān)系，就可以作為殊相來對待。但同時這些命題卻又存在著許多等值命題，這就開始涉及共相的問題。這樣一來，由動詞指稱的對象與由名詞指稱的對象之間的差別，也無法體現(xiàn)出共相與殊相之間的差別。在對上述共相與殊相進(jìn)行分析后，羅素把實(shí)體分為共相與殊相，并得出了自己關(guān)于共相與殊相的認(rèn)識：在話語復(fù)合體中，“殊相，它們只有作為謂詞的主詞或關(guān)系的項才成為復(fù)合體的—部分”，“共相，可以作為復(fù)合體中的謂詞或關(guān)系出現(xiàn)”[22]149。如果人們認(rèn)為殊相是屬于經(jīng)驗(yàn)的世界，存在于時間之中，地點(diǎn)是固定的，那么共相則與時間、地點(diǎn)都沒有關(guān)系。

羅素的上述分析指出了各種關(guān)于共相與殊相差別關(guān)系討論的不足，并最終指出，共相與殊相共同蘊(yùn)含于話語之中，但從謂詞的角度來看，“具有這些空間關(guān)系的實(shí)體在邏輯上很可能是完全不可區(qū)別的”[22]149。殊相與人們的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合在一起，但對于邏輯而言并無多大意義，“在真實(shí)世界里你實(shí)際上發(fā)現(xiàn)哪些殊相完全是純粹經(jīng)驗(yàn)的事情，這整個問題不會使邏輯學(xué)家感興趣”[22]240。對于殊相的肯定或否定都是錯誤的。正是在對共相與殊相的認(rèn)識中，羅素表達(dá)了他對語言與圖像的認(rèn)識。

羅素對于命題中共相與殊相的重視，揭示了語言的一般性特點(diǎn)。最初的語言是以言語的方式存在，是語言的具體運(yùn)用，關(guān)于語言與對象之間的指稱關(guān)系逐漸被固定下來，隨之而來的是語言逐漸脫離具體的時間與地點(diǎn)，最終概念化。從言語到語言的變化是語言發(fā)展的一般規(guī)律，人們可以看到活生生的例子，如愛斯基摩人在說雪時，并無直接表示雪這樣的語詞，而是用飄揚(yáng)的雪等這樣具有言語性質(zhì)的語言來表述雪。概念化的語詞可以直接地表述對象的一般性質(zhì)與特征，而與具體的某個對象并無緊密的聯(lián)系?！拔艺J(rèn)為，關(guān)于事物和它們的性質(zhì)的常識概念是主詞和謂詞概念的來源，也是為什么語言在這樣大的程度上依賴于這個概念的理由。”[22]132羅素關(guān)于共相與殊相的討論實(shí)際上揭示了言語與語言之間的分野。言語最典型的使用當(dāng)屬文學(xué)作品，文學(xué)語言既是言語，同時也遵循語言的一般規(guī)律。文學(xué)語言與邏輯對語言的需要構(gòu)成了語言的兩個極端。在文學(xué)的層面上，語言總是力圖揭示其活生生的生活狀態(tài)，希望展示作家需要表述的事實(shí)，因此它直面某些具體的與人們的知覺相聯(lián)系的對象，同時具有十分明顯的形象性或情感性。在邏輯層面上，語言的“中心任務(wù)是尋求語言如何有意義地去表達(dá)作為復(fù)多的世界”[23]，總是希望揭示出對象的一般性質(zhì)，并不直接指向某一具體的事物，具有明顯的概念化特點(diǎn)，因此，形象化與情感化在邏輯語言中并無立足之地?！坝捎谡軐W(xué)家都是讀書和談理論的人，他們對于語言的興趣主要是把它當(dāng)作一種作出敘述和傳達(dá)知識的工具，但這只是它的許多功用之一，也許并不是它的最原始的功用?！盵24]相對于文學(xué)語言來說，邏輯語言總是冰冷的。但這并不意味著概念化的語言只在邏輯中具有意義，事實(shí)上，在文學(xué)語言里，語詞的概念化也很重要，至少從人們普遍理解一個事物的角度上來看，它提供了人們進(jìn)行交流的保證，如果沒有這些具有概念化的語詞，人們的正常交流都無法實(shí)現(xiàn)，更談不上作品被他人理解了。

在圖像方面，羅素關(guān)于“單一的可感空間(比如說視覺空間)里的可感覺對象的諸關(guān)系”的分析為人們理解圖像提供了幫助。當(dāng)人們面對一個圖像時往往會產(chǎn)生困惑，最常見的困惑是如何區(qū)分圖像的象征性與個性化，如何判定圖像的單元以及圖像各個部分之間的關(guān)系。羅素認(rèn)為物理學(xué)上的事物不能同時處于兩個地點(diǎn)，只有占據(jù)唯一的點(diǎn)的事物才是單純的，處于同一地點(diǎn)的事物在理論上是可以進(jìn)一步分開的。但是這一物理學(xué)上的準(zhǔn)則對于視覺空間來說并不適用。在他那里，“視覺的直接對象永遠(yuǎn)具有有限的范圍”[22]137。他發(fā)現(xiàn)，如果用物理學(xué)關(guān)于事物與地點(diǎn)的準(zhǔn)則來要求視覺空間，那么，視覺空間就可以無限分割，但經(jīng)過無限分割的事物最終會變成人們無法感知的東西。因此，他認(rèn)為感知的空間不是無限可分的，而是由一些最小的可感素即最小的視覺單元構(gòu)成。這樣一來，最小的那些可感素才是在知覺空間里的最小單位，那么有哪些因素來決定最小的視覺單元呢？從羅素的表述來看，決定最小視覺單元的是由感知的對象所占據(jù)的范圍來決定的。就圖像而言，其整體是一個大的視覺范圍，但卻不是最小的視覺單元。圖像是由各個部分構(gòu)成的，這些部分無論是從共相的角度還是從殊相的角度來看，必然具備某種意義。這些意義圍繞著構(gòu)成整個圖像中的每一個事物，但這些事物所占據(jù)的范圍仍然不是最小的視覺單元。真正的最小的視覺單元必然是不可分的，但這種不可分不是一種物理意義上的不可分，而是意義上的不可分，能夠滿足這一條件的就只能是線條。之所以這么認(rèn)為，是因?yàn)槿藗兺ㄟ^感知形成意義，進(jìn)而形成概念性的象征意義，只可能在線條的層面上最后出現(xiàn)，不可能從構(gòu)成線條的點(diǎn)上面出現(xiàn)，線條才是視覺空間的最小視覺單元。但人們還可以發(fā)現(xiàn)一種特例，如在某個圖像中的一個特殊位置出現(xiàn)了一個點(diǎn)，那么這個點(diǎn)是否可以成為一個最小的視覺單元呢？答案是肯定的。但單一的處于特殊位置的點(diǎn)成為最小的視覺單元與線條成為最小的視覺單元的原因是不同的，如前所述，線條成為視覺的最小單元是因?yàn)橹挥性诰€條的層面上人們才可以對此形成相對固定的意義，而點(diǎn)的意義并不是由人們從經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上直接獲得的，而是要通過點(diǎn)與圖像中其他事物的關(guān)系進(jìn)行判斷并最終得出其意義的。因此，在最小的視覺單元上，點(diǎn)成為最小的視覺單元只能作為特殊情況下的一個例子，真正構(gòu)成視覺空間的最小單元是線條。

在圖像中，由這些最小的視覺單元結(jié)合起來形成了整個圖像的視覺空間。在這個過程中，感知與經(jīng)驗(yàn)再一次起作用了，這個作用通過兩個方面表現(xiàn)出來。第一個方面是視覺單元之間的位置與距離的不同，使得圖像的意義也不同。通常情況下，在圖像中占據(jù)較大范圍的或主要位置的事物形成圖像的中心，同時也成為一個參照系，其他視覺單元與它的遠(yuǎn)近、次序、方位就構(gòu)成了不同的意義關(guān)系。另一個方面是圖像中不同單元之間的組合具有私人性，不同的組合方式反映了人們對于一個事物的獨(dú)特認(rèn)識，圖像與眾不同的意義也就由此顯現(xiàn)出來。羅素說：“空間關(guān)系的各個項不可能是共相或者共相的集合體，卻必定是能夠成為完全相似的、然而數(shù)量上有差異的殊相?！盵22]142

在討論共相與殊相的基礎(chǔ)上，對語言與圖像的認(rèn)識并沒有試圖脫離羅素關(guān)于邏輯的知識。在語言方面，從命題的角度來看，羅素充分利用了語言所具有的概念化與抽象化的共相一面，但卻沒有否定語言產(chǎn)生及其應(yīng)用中的殊相的一面。在圖像方面，羅素充分探討了圖像構(gòu)成單元之間的邏輯關(guān)系，并分析了圖像構(gòu)成關(guān)系中共相的一面，但卻并沒有否定單元構(gòu)成關(guān)系選擇上的殊相的一面。這也就意味著羅素對于哲學(xué)和藝術(shù)之間的區(qū)別是清楚的：文學(xué)是對語言的具體運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)其形象化、個性化，圖像藝術(shù)是最小藝術(shù)單元的個性化組合，共相與殊相不僅在哲學(xué)中同時存在，在文學(xué)及視覺藝術(shù)中同樣如此，只不過藝術(shù)與哲學(xué)所追求的目標(biāo)的差異使共相與殊相在兩個學(xué)科中具有不同的側(cè)重。這一點(diǎn)在羅素的《神秘主義》中討論科學(xué)和宗教的問題時得到了間接證明：“除科學(xué)的方法外，我決不會承認(rèn)任何獲得真理的方法，但在情感的王國，我不否認(rèn)那些產(chǎn)生宗教的經(jīng)驗(yàn)的價值?！盵25]99這種同一問題在不同學(xué)科中有不同的體現(xiàn)，還在羅素的其他論述中不斷出現(xiàn)，如在《哲學(xué)問題》中他提到的對于同一個事物的不同看法時舉出的一個例子：“平常人所說的桌子，只是當(dāng)它放在一個平常的地位，平常的情形，從普通的觀點(diǎn)看去。倘若叫畫家來看，就不與常人相同?！盵26]從羅素的觀點(diǎn)出發(fā)，人們也可以這樣說，在藝術(shù)與哲學(xué)中都存在著共相與殊相的問題，但學(xué)科的目標(biāo)使其側(cè)重有所不同：邏輯是哲學(xué)的核心，共相在其中顯得尤其重要；但在藝術(shù)的世界中，人們更不能忽視殊相的價值。

四、從意義出發(fā)：圖像意識對語詞意義產(chǎn)生與理解的建構(gòu)

意象是一個與圖像緊密相關(guān)的存在，在精神層面而言，圖像的產(chǎn)生以及對圖像的理解都依賴于意象。因此，要想進(jìn)一步理解羅素思想中的圖像意識，就必然涉及他關(guān)于意象的認(rèn)識。羅素對意象的認(rèn)識可以分為兩個層面：，一是從語詞的層面來看語詞與意象之間的關(guān)系；二是從一種更為廣泛的層面來看意象與其所指對象之間的關(guān)系。命題是由語詞組成的，因此對于命題的理解無論從哪個方面來看都與語詞的意義相關(guān)聯(lián)。語詞的意義有兩種情況：一種是語詞與一個對象或某一組對象相互關(guān)聯(lián)；另一種情況是語詞的意義走向概念化，并且與某一類事物發(fā)生關(guān)聯(lián)。由此出發(fā)，無論哪一種情況，都使得語言與意象有關(guān)，“不考慮意象的語言理論都是不全面的”[22]353。

針對以沃森為代表的行為主義否認(rèn)語言與意象之間的關(guān)系，羅素認(rèn)為行為主義對意象的否認(rèn)在經(jīng)驗(yàn)上是站不住腳的。他對行為主義觀點(diǎn)的反駁主要體現(xiàn)于兩種分析：一是對“意象的存在”的分析；二是對“不出現(xiàn)對象的詞”的分析。在分析“意象的存在”時，羅素指出，行為主義不認(rèn)為內(nèi)省是知識的來源之一，因而也就在實(shí)質(zhì)上摒棄了意象。否認(rèn)內(nèi)省實(shí)際上就是只強(qiáng)調(diào)感覺。不可否認(rèn)，在認(rèn)識一個對象時，感覺的確不可缺少，但并不意味著感覺就是所有知識的唯一來源。行為主義強(qiáng)調(diào)感覺是人們獲得對事物認(rèn)識的主要來源，這可以有效解釋一些人們對事物的初步認(rèn)識，但卻無法解決更大范圍內(nèi)的對事物的認(rèn)識。如觸覺意象在某種意義上是與人們的感覺結(jié)合在一起的，不同的細(xì)微的感覺可以在某種程度上用來解釋觸覺意象。但是對聽覺意象與視覺意象則不然，聽覺意象與視覺意象都可以表述對象可能存在的狀態(tài)，如一個關(guān)于實(shí)際并不存在于某地的事物的意象，如果僅從感覺入手，很顯然就無法理解這樣的意象。因此，內(nèi)省對于視覺意象與聽覺意象具有十分明顯的作用。內(nèi)省具有私人化的特點(diǎn)，但通過內(nèi)省，人們可以把私人化的感覺與公共化的物質(zhì)世界通過相似性而聯(lián)系起來。兩個人決不可能正好看見同一個事物，因?yàn)樗麄兊奈恢檬遣煌?。他們也不可能有完全相同的聽、嗅、觸、味等經(jīng)驗(yàn)，但事物“在理論上能夠被不同的心靈經(jīng)驗(yàn)到”[27]。“我的經(jīng)驗(yàn)可以近似另一個人的經(jīng)驗(yàn)，但或多或少總有差別。每個人的經(jīng)驗(yàn)都是私人獨(dú)有的，當(dāng)一個經(jīng)驗(yàn)寓于回憶另一個經(jīng)驗(yàn)時，這兩個經(jīng)驗(yàn)就被認(rèn)為屬于同一個‘人’?！盵25]72如駱賓王的《詠鵝》，對于駱賓王所面對的那只鵝人們并無直接的感覺，但人們卻通過內(nèi)省的方式，在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，把駱賓王的關(guān)于鵝的私人化感覺與人們關(guān)于鵝的公共化感覺聯(lián)系起來，進(jìn)而達(dá)到對鵝的意象的理解?？梢允智宄乜吹?，對材料的公共化感覺與私人化感覺在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上得到完美的結(jié)合，對材料的公共化感覺使人們達(dá)成相互理解并形成關(guān)于對象的共識成為可能，感覺的私人化則使具有公共化的材料在每個人那里都具有特殊的意義。如人們面對一部作品時，既會形成具有公共意味的理解，同時也具有自己對作品獨(dú)特的理解?！耙虼耍P(guān)于內(nèi)省最重要的現(xiàn)象是公共感覺的意象，尤其是視覺意象和聽覺意象?！盵22]359顯然，在“意象的存在”問題上，行為主義只依憑感覺是站不住腳的，內(nèi)省也是知識的來源之一。

在分析“不出現(xiàn)對象的詞”時，羅素認(rèn)為，感覺具有雙重特點(diǎn)：一是具有物質(zhì)屬性；二是同時也具有精神屬性。不同的是，意象完全屬于精神層面。就語詞來說，涉及感覺層面的是語詞的發(fā)音與書寫，涉及精神層面的是通過意象獲得語詞的意義。羅素通過小孩對“汽車”一詞的認(rèn)識來進(jìn)一步說明：指示性用詞主要描述人們的感覺層面，敘述性用詞則用來描述意象。這也說明語詞的意義產(chǎn)生于感覺與意象兩個方面，并且與人們用詞的方式緊密結(jié)合于一體。羅素進(jìn)一步指出，在上述兩種語詞意義的產(chǎn)生方式上又延伸出兩種語詞的表意方式——記憶與想象，也即是說，語詞既可以描述以往經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的意象，也可以描述通過想象創(chuàng)造出來的意象，語詞的意義最終體現(xiàn)為意象的意義。

在上述關(guān)于羅素的語詞與意象關(guān)系的分析中，十分明確地顯現(xiàn)了圖像意識在語詞意義產(chǎn)生中的作用。語詞被指示性地運(yùn)用時，其意義往往與感覺意象聯(lián)系在一起，在這一過程中，語詞的意義往往與實(shí)在的對象發(fā)生聯(lián)系，但在敘述性的運(yùn)用中則明顯離不開圖像意識的因素。羅素以小孩對“汽車”這一語詞的運(yùn)用為例來說明兩種語詞的運(yùn)用，當(dāng)小孩第一次聽說“汽車”這個詞時，他所建立的關(guān)于汽車的意象以及對汽車的認(rèn)識都源于他正在看到的汽車，感覺在他認(rèn)識這一事物的過程中起著直接的作用。以后當(dāng)小孩并沒有看到一輛真實(shí)的汽車而說出汽車一詞時，就會出現(xiàn)記憶中關(guān)于汽車的一幅畫?！八哂幸环P(guān)于過去事件的圖畫，他的用詞如此選擇正是為了描述這幅圖畫；就聽者真正領(lǐng)悟了孩子所說的而言，他正獲得或多或少類似于孩子心中的圖畫那樣的一幅圖畫?！盵22]367可以接著設(shè)想，當(dāng)小孩多次在汽車并不在場的情況下說起汽車時，隨著時間的推移，關(guān)于汽車的圖畫在其心中會逐漸變得模糊，最終當(dāng)他再提到汽車時，心中不再泛起汽車的形象，而只是關(guān)于汽車這一語詞的意義。羅素關(guān)于小孩對汽車這一語詞意義的認(rèn)識過程，具有語詞意義形成的一般屬性：語詞的意義總是從具體的感覺開始，經(jīng)過圖像化或形象化的過程，最終達(dá)到語詞與意義的直接對應(yīng)。

顯然，圖像意識或意象在語詞意義的形成中具有建構(gòu)意義，但也正是這些圖像意識或意象在建構(gòu)語詞意義的同時為自己埋下了解構(gòu)的種子，最終使自己從語詞的意義中消退。意象在羅素那里屬于殊相，它與所指的對象之間具有相似性，而且總是與感覺有著或多或少的聯(lián)系。殊相具有私人性，屬于殊相的意象也就必然具有私人性，對于對象的理解必然是個人化的。與此同時，這些個人化的理解在經(jīng)驗(yàn)上又與其他個人化的理解產(chǎn)生交集，形成所謂公共化的意義。只有個人才理解的私人化意義，除了本人之外是別人無法知曉的，但在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的公共化的意義則使人們對于某一對象形成共識。私人化的意義總是顯示出差異性，從而使意象在每一個創(chuàng)造者和觀察者那里總是以獨(dú)特的方式存在。公共化的意義則總是顯示出趨同性，從而使意象在不同的人那里具有理解上的共同性。但從語言的使用本性來看，交流永遠(yuǎn)需要公共意義才能實(shí)現(xiàn)，這也就決定了公共化意義在語言中不斷得到加強(qiáng)，從而使屬于殊相的意象也能意指共相。也即是說，意象通過其形象化等圖像意識達(dá)到對意義的表現(xiàn)，它是語詞意義形成的一個階段，但是當(dāng)其開始意指共相時，意象本身也隨之被解構(gòu)。正是在意象對意義的建構(gòu)及其本身被公共化意義解構(gòu)的過程中，語詞與意象表達(dá)意義的差異顯現(xiàn)出來了。語詞的意義在形成的階段是一個意象逐漸退場的過程，但在表達(dá)意義時，語詞往往與意義直接發(fā)生關(guān)聯(lián)，而意象通過本身所具有的與對象的相似性而產(chǎn)生意義?！芭c意象的意義不同，詞的意義完全是由記憶的因果律構(gòu)成的，并且在任何程度上都不是由相像性構(gòu)成的?！盵17]183

意象在語詞意義產(chǎn)生中的作用以及意象與語詞在表意上的差別，使人們能夠清楚地洞視語言表述與圖像表述的不同。從羅素對語詞與意象的關(guān)系分析來看，語言具有形象化表達(dá)與抽象化運(yùn)用兩個方面，對這兩個方面的重視程度不同，就會直接導(dǎo)致不同的語言表述效果。語詞意義的形象化表達(dá)使其在小說、詩歌等文學(xué)表達(dá)方面大顯身手，也使語詞的圖像性一面得到展示。語詞意義的抽象化運(yùn)用使其在哲學(xué)與邏輯學(xué)的領(lǐng)域找到用武之地。就圖像表述而言，羅素的論述從詞的層面說明了語言中所包含的圖像意識，同時也指出，圖像意義的產(chǎn)生主要依賴于意象與對象之間的相似性，也即意象本身的形象性。從藝術(shù)的角度來看，無論是語言表述還是圖像表述，他們都具有私人性與形象化的一面，同時也具有公共性與抽象化的一面。公共性與抽象化的一面使這些藝術(shù)的交流成為可能，私人性與形象化的一面使藝術(shù)的獨(dú)特性顯現(xiàn)出來。

在討論上述關(guān)于意象的認(rèn)識中，羅素對意象與幻象之間的關(guān)系也進(jìn)行了區(qū)分?；孟笈c意象都屬于精神層面，在羅素看來，幻象之所以成為幻象，在于感覺層面的幻覺性質(zhì)。“當(dāng)—些感官對象同其他感官對象具有經(jīng)驗(yàn)使我們認(rèn)為正常的那種聯(lián)系時，我們就稱這些感官對象是‘實(shí)在的’；如果缺乏這種聯(lián)系，我們就稱它們?yōu)椤糜X’。但是幻覺的東西不過是它們引起的一些推論；它們本身則與醒時所感的對象一樣是完全實(shí)在的?！盵18]64從羅素的表述來看，經(jīng)驗(yàn)一詞在面對幻象時就有了判斷的意味。意象從總體來說是一個復(fù)合體，不同的感官在面對同一對象時會產(chǎn)生不同的意象，如面對同一事物的聽覺意象、觸覺意象、視覺意象時，這些意象雖然側(cè)重有所不同，但在表述同一個對象時，在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上彼此之間具有相應(yīng)的聯(lián)系。如在面對火焰時，在視覺意象上體現(xiàn)為橙色與向上升起的火的形狀，在觸覺上體現(xiàn)為燙，在聽覺上體現(xiàn)為事物燃燒時的聲音。這些視覺意象、觸覺意象與聽覺意象在經(jīng)驗(yàn)上被統(tǒng)一于火的意象上。但是作為幻象而言，如在夢中突然出現(xiàn)一個火的形象，它可能僅僅只是一個視覺形象，與一般的意象中基于各種器官的相互聯(lián)系的意象不同，夢中的這個形象只是一個單一的視覺形象，它與觸覺、聽覺并無關(guān)聯(lián)，從而使其成為一個幻象。也即是羅素所說：“幻象自身恰如通常的感覺材料一樣是這個世界中的一部分，但是幻象缺少通常的相互關(guān)系，因此引出錯誤的推論，并且變成欺騙性的東西。”[22]312羅素對意象與幻象的區(qū)別，為人們區(qū)別藝術(shù)上的差異提供了某種理論上的依據(jù)。正是基于意象與幻象之間的區(qū)別，人們可以清楚地認(rèn)識到文學(xué)、繪畫中那些奇怪的形象，它們明顯區(qū)別于一般的藝術(shù)形象，顯示出自身的獨(dú)特存在。不過，無論是幻象還是意象，它們都是藝術(shù)表意的重要部分。

五、結(jié)語：羅素與語言分析哲學(xué)的圖像意識

從羅素的圖像意識與當(dāng)下的文學(xué)與圖像關(guān)系的研究來看，上述關(guān)于羅素的圖像意識討論，始終基于語言與圖像之間的聯(lián)系，羅素并沒有對其圖像意識進(jìn)行專門的討論，但是在語言與圖像之間的聯(lián)系這一視角下，卻十分清晰地傳達(dá)出他的圖像意識。其圖像意識在經(jīng)驗(yàn)、共相與殊相、意義三個方面體現(xiàn)出來：從經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，邏輯為圖像的成立與理解提供了多種可能性；從共相與殊相的角度出發(fā)，邏輯語言與藝術(shù)語言的差異為人們理解圖像中的最小視覺單元提供了幫助；從意義的角度出發(fā)，揭示出圖像意識在語詞意義產(chǎn)生與理解中的建構(gòu)作用。上述三個方面直指當(dāng)下人們在圖像理解時所面臨的三個重要的問題：圖像理解的多種可能性；圖像中的最小視角單元是什么，這些視角單元具有何種特征；圖像意識在語詞意義產(chǎn)生和理解中具有何種作用，它們之間具有哪些區(qū)別。這三個問題，也恰恰是理解文學(xué)與圖像之間關(guān)系的基礎(chǔ)性問題，這充分體現(xiàn)出羅素的圖像意識在當(dāng)下文學(xué)與圖像關(guān)系的探究中所具有的學(xué)理價值。

從西方語言哲學(xué)的角度來看，羅素的圖像意識實(shí)際上是對語言分析哲學(xué)圖像意識的繼承與發(fā)展。弗雷格針對語言的變化性與不完善性建立起了“感覺印象—記憶圖像—符號—概念文字”這一滿足概念文字推理的形式語言的變化軌跡，同時也建立起了“感覺印象—記憶圖像—表象—符號”這一滿足情感表達(dá)需要的日常語言的變化軌跡。維特根斯坦的圖像并非直接指現(xiàn)實(shí)中的圖像，而是指在邏輯關(guān)系而非依據(jù)空間關(guān)系上的一致性，也即是既包括了存在的事實(shí)同時又包含了現(xiàn)實(shí)中不存在的可能存在的事實(shí)，其圖像意識主要指命題與原子事實(shí)之間的圖像關(guān)系，語言命題因其是世界的邏輯圖像而具有意義。羅素在對語言的分析過程中所探討的邏輯、經(jīng)驗(yàn)與圖像之間的關(guān)系是弗雷格與維特根斯坦等語言哲學(xué)家共同關(guān)注的一個問題，他在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了語詞意義產(chǎn)生的路線，即“具體感覺—圖像化或形象化—語詞意義”。弗雷格、羅素、維特根斯坦的圖像意識是西方語言分析哲學(xué)圖像意識的代表，他們關(guān)于圖像意識的認(rèn)識，尤其是他們在語言分析中對圖像意識的探討，對當(dāng)下文學(xué)與圖像之間關(guān)系的研究，無疑具有深刻的啟發(fā)意義，也值得人們進(jìn)行更深入的探討。